Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/M/S Notos

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty. --Soppakanuuna 17. toukokuuta 2008 kello 14.45 (UTC)

M/S Notos

Mielestäni aiheeseen nähden riittävän laaja. Enempää juttua en saa irti. Ei punaisia linkkejä. Eli kelpaako hyväksi vai onko liian lyhyt tai muuten jotain pielessä? Roquai 10. toukokuuta 2008 kello 14.11 (UTC)

Äänestys päättyy 17. toukokuuta 2008 kello 14.11.

Kannatan

1. On tuo hyvä, vaikkakin lyhyehkö. Lab-oratory 10. toukokuuta 2008 kello 14.24 (UTC)
2. Kompaktius on etu. Ei näin kapeasta aiheesta jaksa lukea eepoksia. --Ras 10. toukokuuta 2008 kello 14.37 (UTC)
3. Ainakin sopivan pituinen. --Johney 10. toukokuuta 2008 kello 14.42 (UTC)
4. --Soppakanuuna 10. toukokuuta 2008 kello 15.00 (UTC)
5. Kovin on lyhyt, mutta aihekin on suppea. —kallerna™ 10. toukokuuta 2008 kello 17.54 (UTC)
6. Kannatan --junafani ^(Hccmqqr) 10. toukokuuta 2008 kello 17.58 (UTC)
7. Vakuutti. --Siliamaav 10. toukokuuta 2008 kello 19.09 (UTC)
8. Olkootkin lyhyt, mutta tässä kerrotaan olennainen. --Juusomoro 11. toukokuuta 2008 kello 14.04 (UTC)
9. Kannatan –Juha.EBT 12. toukokuuta 2008 kello 00.07 (UTC)
10. Pituudella ei ole mitään väliä vaan sillä, että oleelliset asiat löytyy ja tästä löytyy vaikka suositelluksi asti. Tosin kielen sujuvuutta pitäisi hioa ennen ss-leimaa. -- Usp 12. toukokuuta 2008 kello 17.48 (UTC)
11. --Peltimikko 12. toukokuuta 2008 kello 19.30 (UTC)
12. Vähän siinä ja siinä. Vaikka artikkeli on melko lyhyt, silti joudutaan tekemään tikusta asiaa: yhdestä melkein-onnettomuudesta on pitkä ja yksityiskohtainen selostus. Mutta ehkä jotkut laivaharrastajat pitävät tätä kiinnostavana. Hyvän rimaa ei pidä nostaa liiallisuuksiin. --ML 13. toukokuuta 2008 kello 03.12 (UTC)
13. Työvoitto - vähän tehdyn oloinen, jotta on päästy edes tähän pituuteen, mutta onhan sillä sentään jumalainen nimi. --Care 13. toukokuuta 2008 kello 09.42 (UTC)
14. Kelpasihan Hietamäen kappelikin pituudeltaan. Johdantoon kaipaisin ehdottomasti tiivistelmää historiasta. --albval 14. toukokuuta 2008 kello 06.10 (UTC)
15. Menee ilman johdantoakin, joka kyllä tekisi plussaa. --Eetvartti ^(Kerro) 14. toukokuuta 2008 kello 15.58 (UTC)
16. Hienoa työtä! --JoBeSi 14. toukokuuta 2008 kello 16.00 (UTC)
17. --Kalastaja09 (зияж) 16. toukokuuta 2008 kello 15.43 (UTC)

Vastustan

1. Kuten todettua, lyhyt. --Pyhajumbo 11. toukokuuta 2008 kello 15.22 (UTC)
2. Johdanto puuttuu. -- Petri Krohn 12. toukokuuta 2008 kello 02.20 (UTC)

Keskustelu

Pyhajumbo: Mitä kaipaisit vielä artikkeliin? Roquai 11. toukokuuta 2008 kello 15.39 (UTC)

No en välttämättä mitään, mutta en äänestäisi artikkelia: Luettelo kymmenestä ensimmäisestä numerosta hyväksi, vaikka lista olisi täydellinen sillä ei sellaisesta artikkelista kovin pitkää saisi. --Pyhajumbo 12. toukokuuta 2008 kello 11.29 (UTC)

Ok :) Roquai 12. toukokuuta 2008 kello 15.20 (UTC)

Kritiikkiä:

• Artikkelissa tulisi mainita Persianlahden sota ja M/S Estonia, jotka molemmat ovat vaikuttaneet laivan uraan. Nyt mainitaan vain reitit, mutta ei syitä. -- Petri Krohn 12. toukokuuta 2008 kello 02.14 (UTC)
• Johdanto täysin tyhjänpäivänen, ei edes mainitse laivan nimeä Suomen ajalta. Sitä paitsi, ketä kiinnosta, minkä Välimeren satamien välillä tämä ikäloppu romu nykyään seilaa. Johdannon pitäisi kertoa miksi laiva on merkittävä, ei sen nykyistä aikataulua. Johdannossa pitäisi siis kertoa mitä laiva teki kultakautenaan Bore Songina. -- Petri Krohn 12. toukokuuta 2008 kello 02.20 (UTC)
• Kuka laivan on suunnitellut? Siinä näkyy olevan kansirakenteet edssä. Onko tämä tyypillistä tämän koko ja ikäluokan aluksille? Tästä laivasarjasta voisi kirjoittaa artikkelin, jossa kerrotaan laivan suunnitelusta ja ominaisuuksista. Kun tällaista ei ole, pitäisi näiden tietojen löytyä tästä artikkelista.
• Mitä muuten tapahtui Atlantilla vaurioituneille Pendolinoille. Kokonaisuutena artikkelin ongelma on se, että se nojautuu vain muutamaan yksipuoliseen lähteeseen, eikä osaa yhdistää laivan historiaa muuhun historiaan. -- Petri Krohn 12. toukokuuta 2008 kello 11.24 (UTC)

• Mistä löytyisivät lähteet sille, että Persianlahden sota ja M/S Estonia ovat vaikuttaneet tämän romun uraan?
  • Jos laivan vuokrasi Britannian puolustusministeriö vuonna 1991, on ilmeistä, että sitä käytettiin Persianlahden sodan joukkojen tai aseiden kuljetuksiin. Ei sodan mainitsemiseen mitään erityisiä lähteitä tarvita, riittää että kerrot käytön tapahtuneen sodan aikana (tai sitä ennen) ja linkität sota-artikkeliin. Lukija saa arvailla mitä salaista materiaalia laivalla kuljetettiin. Vuonna 1995 laiva taas korvasi Tukholma - Tallinna linjalla M/S Estonian. En tiedä mistä löydät lähteet, mutta ellei näitä yhteyksiä ksitellä artikkelissa, se ei voi olla Hyvä artikkeli. -- Petri Krohn 13. toukokuuta 2008 kello 02.31 (UTC)

Laivan vuokraaminen tapahtui artikkelin mukaan Persianlahden sodan jo päätyttyä. Turha tuollaisia arvauksia on laittaa. --ML 13. toukokuuta 2008 kello 03.15 (UTC)

Estonia artikkelissa: "Estonian korvasi onnettomuuden jälkiseurauksena Estline-yhtiön toimesta Tallinna-Tukholma -reitillä M/S Regina Baltica." -- Usp 13. toukokuuta 2008 kello 10.25 (UTC)

Joo ei mitään arvailuja. Minä en kirjoita mitään lähteetöntä artikkeliin ja hyvään artikkeliin eivät mielestäni lähdepyynnöt kuulu. Estonia upposi 28.9.1994 ja Bore Song vuokrattiin vasta vuonna 1995 Estlinelle. Todennäköisesti M/S Donata korvasi Estonian, sillä se vuokrattiin Tallinna-Tukholma -reitille jo lokakuussa 1994. Tämä vuokraus päättyi 10.11.1994 [1]. 11.11.1994 M/S Mare Balticum (eli entinen Meloodia) tuli reitille [2]. Roquai 13. toukokuuta 2008 kello 15.21 (UTC)

• • • Itse asiassa Käyttäjä:Usp teki jo puolet tarvittavista muutoksista: [3] -- Petri Krohn 13. toukokuuta 2008 kello 02.40 (UTC)
• Tämä on suomenkielinen Wikipedia, ei Suomen Wikipedia eli johdannossa pitäisi mainita Bore Songin lisäksi kaikki aluksen entiset nimet ja ne löytyvät {{Laiva}} -mallineesta.
  • Ei johdannossa tarvitse mainita mitään ei-merkittävä, kirjoitti sen millä kielellä tahaansa. Laivan nykyinen käyttö ei sisällä mitään merkittvää, tuskin edes ylittäisi suomenkielisen Wikipedian merkittävyyskynnystä. -- Petri Krohn 13. toukokuuta 2008 kello 02.31 (UTC)

Nyt on johdannossa juttua historiasta. Mitä siitä vielä puuttuu/pitää ottaa pois? Otin myös maininnan Persianlahden sodasta pois, koska Lähi-idässä on muitakin paikkoja, kuin Persianlahti. Yhtähyvin artikkelissa olisi voinut lukea, että Maaliskuussa 1991, heti Suomen väkiluvun ylitettyä viisi miljoonaa, alus aikarahdattiin Britannian puolustusministeriön käyttöön yhden Englannin ja Lähi-idän välisen matkan ajaksi. Heti kun minä tai joku muu saa lähteen käsiinsä, jossa mainitaan yhteys sodan ja aluksen välillä, niin tieto on enemmän kuin tervetullut artikkeliin. Sama juttu Estonian kohdalla. Niin tiedä sitten, että mikä on merkittävää. Kyproslaisten mielestä aluksen nykyinen käyttö voi olla merkittävämpää, kuin Bore Songin matkat täällä pohjoisessa. Mutta jos tämä artikkeli suomiwikiin kelpaa, niin sitten tänne kelpaavat myös vaikkapa naurulaiset, pohjoiskorealaiset ja uzbekistanilaiset laivat. Roquai 14. toukokuuta 2008 kello 15.56 (UTC)

• Yritän vääntää pendolinojen kohtalosta juttua ja parantaa johdantoa. Suunnittelija lienee aika kiven alla. Roquai 12. toukokuuta 2008 kello 15.20 (UTC)

Huolsin kieltä. Termien selitykset pitäisi tehdä sisäisillä linkityksillä. --Ulrika 12. toukokuuta 2008 kello 05.51 (UTC)

Kiitän kielenhuollosta ja katselen noita termien selityksiä. Voipi olla, että niistä ei omiksi artikkeleikseen saa kuin minityngän ja sellaisia en halua tehdä. Roquai 12. toukokuuta 2008 kello 15.20 (UTC)

Viisampaa olisi ohjata kyseisiä laivan rakenneosia käsitteleviin yleisempiin artikkelihin (Kansi) ja täydentää niitä kyseisellä erityistiedolla. (Katso myös: Luettelo perinteisistä suomalaisista vesiliikennesanoista) Kommentin jätti Petri Krohn (keskustelu – muokkaukset).