Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Luettelo tunnetuista homo- ja biseksuaaleista

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hylätty, kannatus noin 51 %. --George Esayas (k/m) 19. huhtikuuta 2008 kello 19.07 (UTC)

Luettelo tunnetuista homo- ja biseksuaaleista

Luettelo miekkailutermeistä hyväksyttiin hyväksi artikkeliksi. Tässä olisi mielestäni jopa parempi luettelo, mielenkiintoinen, hyvin lähteistetty ja hyvin järjestelty. --kallerna™ 12. huhtikuuta 2008 kello 09.23 (UTC)

Äänestys päättyy 19. huhtikuuta 2008.

Kannatan

1. Lähteistys parempi kuin suositelluissa sivuissa. --Klassikkomies 12. huhtikuuta 2008 kello 09.28 (UTC)
2. --JannE 12. huhtikuuta 2008 kello 09.33 (UTC)
3. - Vy (kommentoi) 12. huhtikuuta 2008 kello 09.54 (UTC)
4. --Peltimikko 12. huhtikuuta 2008 kello 11.50 (UTC)
5. Kannatan, mutta tämä featured list -tyyppinen ratkaisu olisi hyvä, jos tälläiset artikkelit lisääntyvät. --Fordson 12. huhtikuuta 2008 kello 12.06 (UTC)
6. --Soppakanuuna 12. huhtikuuta 2008 kello 14.19 (UTC)
7. Joo, kyllä kelepaa. --Siliamaav 12. huhtikuuta 2008 kello 19.27 (UTC)
8. --Johney 12. huhtikuuta 2008 kello 19.41 (UTC)
9. Lähteiden esitystapaa (palstat tms.) voisi miettiä. On näet 431 riviä toisen perään. --Ras 13. huhtikuuta 2008 kello 02.01 (UTC)
10. Kannatan Hyvin lähteistetty ja kuvitettu luettelo. --MikkoK 13. huhtikuuta 2008 kello 09.50 (UTC)
11. Kannatan Mennee läpi. --JoBeSi 13. huhtikuuta 2008 kello 10.40 (UTC)
12. Kannatan--kalamies 13. huhtikuuta 2008 kello 11.05 (UTC)
13. --Cary 13. huhtikuuta 2008 kello 11.07 (UTC)
14. Kyllä tämä plussan ansaitsee ihan esimerkkinä siitä, miten lähteistetty luettelo pitäisi tehdä. --Jisis 13. huhtikuuta 2008 kello 16.31 (UTC)
15. Tämä voi olla välivaihe. Suositelluksi sitten, kun on valmiimpi. --Elena 14. huhtikuuta 2008 kello 20.09 (UTC)
16. Olkoon sitten – suhtaudun luetteloon kyllä vielä aika ristiriitaisin tuntein, mutta sen eteen on nähty paljon työtä, se on hyvin lähteistetty ja täyttää varmaankin kriteerit. Ei näitä äänestyksiä aina tarvitse ottaa niin kuolemanvakavasti. --Orri 14. huhtikuuta 2008 kello 20.20 (UTC)
17. --Joonasl (kerro) 16. huhtikuuta 2008 kello 06.10 (UTC)
18. ju oispa muutkin luettelot tän tasoisia. --Kathy 16. huhtikuuta 2008 kello 15.39 (UTC)
19. Olen tainnut joskus äänestää poistoa, mutta nyt viitteistykseltään jne. mallikelpoinen lista. --Crash 17. huhtikuuta 2008 kello 11.35 (UTC)
20. Hyvä, mutta silti poistettava. Mutta sitä ei kysytä nyt. --Höyhens 17. huhtikuuta 2008 kello 22.10 (UTC)
21. --George Esayas ^(k/m) 18. huhtikuuta 2008 kello 05.19 (UTC)

Vastustan

1. Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi luetteloiksi Lab-oratory 12. huhtikuuta 2008 kello 10.02 (UTC)
2. Luettelon rajaus on yhä huono. -- Piisamson 13. huhtikuuta 2008 kello 09.54 (UTC)
3. --Jannex 13. huhtikuuta 2008 kello 11.09 (UTC)
4. Rajaukseltaan ongelmallinen. Jos tämä hyväksytään hyväksi, niin näitä epämääräisiä luetteloita sikiää tänne liiaksi. Artikkelia on ehdotettu poistettavaksi jo kolme kertaa – eikä syyttä. --Cuprum 13. huhtikuuta 2008 kello 11.13 (UTC)
5. Tätä luetteloa ei saada koskaan täydelliseksi. Muutenkin luettelojen äänestäminen hyviksi on vähän kyseenalaista. Esimerkiksi tuskin kukaan haluaa Luettelo kirjaimista-artikkelia hyväksi, vaikka lista on täydellinen. --Pyhajumbo 13. huhtikuuta 2008 kello 16.25 (UTC)
6. Täältä puuttui yksi minunkin tuntemani tunnettu homoseksuaali henkilö. Yhtä turha luettelo, kuin tunnetuista heteroseksuaaleista.Tetopa 13. huhtikuuta 2008 kello 16.34 (UTC)
7. Luettelo on sinänsä hyvin tehty ja lähteistetty, mutta aihe on hankala, joten ääni kuitenkin tälle puolelle.--Tanár 13. huhtikuuta 2008 kello 17.09 (UTC)
8. Täysin turha luettelo. Pitäisi poistaa Wikipediasta eikä äänestää hyväksi! --Jodo-Mikko 14. huhtikuuta 2008 kello 06.15 (UTC)
9. Artikkelin perusidea on huono, joten siitä ei saa tekemälläkään hyvää. Poistoon pikemminkin. --Ulrika 14. huhtikuuta 2008 kello 08.00 (UTC)
10. Sosiaaliporno 7-päivää lehteen, ei tietosanakirjaan. Eikä varsinkaan hyväksi artikkeliksi. --Sts 14. huhtikuuta 2008 kello 08.20 (UTC)
11. Ei kelpaa hyväksi artikkeliksi. Monesta jo mainitusta syystä. Jklak 14. huhtikuuta 2008 kello 08.37 (UTC)
12. Liian luettelomainen ;) Ei sentäs, samat perustelut kuin tuossa miekkailutermiäänestyksessä. --junafani ^(Hccmqqr) 14. huhtikuuta 2008 kello 19.34 (UTC)
13. --MiPe ^(wikinät) 15. huhtikuuta 2008 kello 14.36 (UTC)
    1. Tämä ei ole poistoäänestys. --Höyhens 15. huhtikuuta 2008 kello 14.38 (UTC)
14. Jotain rajaa luettelointivietille.--Ukas 16. huhtikuuta 2008 kello 13.53 (UTC)
15. Tämä on hyvin lähteistetty ja huolellisesti tehty. Mutta vastustan kaikkien listojen merkitsemistä suositelluiksi sivuiksi, vie wikiä väärään suuntaan. --Loudiou 17. huhtikuuta 2008 kello 06.10 (UTC)
16. Tämä on poistoääni. —B. Nuhanen 17. huhtikuuta 2008 kello 06.21 (UTC)
17. Huonosti rajattu lista. Ei kuulu wikipediaan. --BrDead 17. huhtikuuta 2008 kello 11.40 (UTC)
18. Höps. --Juha.EBT 17. huhtikuuta 2008 kello 21.59 (UTC)
19. Eikö näitä todellakaan tunneta 431:tä useampaa? --Care 17. huhtikuuta 2008 kello 22.05 (UTC)
20. Älkää kysykö "miten", kysykää "miksi?" --Alphaios 17. huhtikuuta 2008 kello 23.44 (UTC)
21. Huono rajaus. – Kuohatti 19. huhtikuuta 2008 kello 06.55 (UTC)

Tyhjää

1. Mielestäni tämän kaltainen luettelo ei yli päänsä kuulu tietosanakirjaan - eihän ihmisiä ole Wikipediassa luetteloitu myöskään ihonvärin tai sukupuolen perusteella. Luettelona sivu on kuitenkin ihan mielenkiintoinen ja hyvin lähteistetty, sekä luetteloksi harvinaisen hyvin kuvitettu, joten en henno vastustaakaan. --Miihkali ^artikuloi 13. huhtikuuta 2008 kello 11.16 (UTC)
2. Luettelo on pitkä ja lähteistetty hyvin. Sen puolesta kannattaisin hyvyyttä. Mutta aihepiirin rajaaminen on hankalaa ja yhdyn Miihkalin kanssa siihen, että eihän väkeä luetteloida muidenkaan syiden perusteella. Sen vuoksi pistän oman ääneni tälle puolelle. --Eetvartti ^(Kerro) 13. huhtikuuta 2008 kello 16.41 (UTC)
3. Wikiyhteisön mielipide näyttää yllättävän jakautuneelta. Artikkelissa/luettelossa on jokin ongelma. --Thi 15. huhtikuuta 2008 kello 19.10 (UTC)
4. Miihkalin tavoin en osaa kannattaa enkä vastustaa. --Otso Huuska 17. huhtikuuta 2008 kello 11.32 (UTC)
5. Olen samaa mieltä kuin Miihkali Vedenhenki 17. huhtikuuta 2008 kello 20.44 (UTC)
6. Vähän kanden vaiheilla, mutta Miihkalin sanoin tyhjää. --Duke 17. huhtikuuta 2008 kello 22.43 (UTC)

Keskustelu

Tämä voisi olla vaikka suositeltu, vaikkakin paremmin sopivaa FL (featured list) -stausta ei suomenkielisestä wikipediasta kyllä löydy. - Vy (kommentoi) 12. huhtikuuta 2008 kello 09.54 (UTC)

Kannattaisiko suositeltu luettelo -statusta alkaa kehitellä? Voisi kannustaa kehittämään luetteloja, nythän niistä suurin osa on aika, no niin, luettelomaisia.--Tanár 12. huhtikuuta 2008 kello 13.53 (UTC)

Koen tämän listan ongelmalliseksi koska kenellä on tämä määrittelyoikeus ja todistustaakka? Ko ihmisellä itselläänkö? Mitkä ovat kriteerit onko joku tunnettu henkilö, elövö tai edesmennyt, homo-, bi- tai heteroseksuaali? Jklak 12. huhtikuuta 2008 kello 11.23 (UTC)

Minäkin ihmettelen luetteloa. Tarkoitus on siis listata kaikkien kulttuurien kaikki tunnetut homo- ja biseksuaaliset henkilöt kautta koko historian? Tuollaista kattavuutta ei koskaan kuitenkaan saavuteta. Ainakin antiikin kreikkalaiset ja roomalaiset jättäisin pois, heillä oli sen verran erilainen seksuaalikäsitys että nimittäminen homo- tai biseksuaaliseksi nyttemmin on anakronistista. – Kuohatti 12. huhtikuuta 2008 kello 14.26 (UTC)

Kuohatilla on hyviä pointteja, varsinkin jälkimmäinen. --Ras 13. huhtikuuta 2008 kello 02.10 (UTC)

Kuka on tunnettu homo-/biseksuaali? Kuka listalle pääsee? Millä perustein? --JoBeSi 13. huhtikuuta 2008 kello 10.42 (UTC)

Eiköhän luetteloon pääse sillä perusteella, että ylittää Wikipedian merkittävyyskynnyksen ja että luotettava lähde sanoo henkilön olevan bi- tai homoseksuaali (kaikkein mieluiten niin, että henkilö on itse asian kertonut). Siis joku muu kuin Oho tai Seiska. Ei kai asia sen ihmeellisempi ole. Tässähän olisi vielä huomattavasti laajentamisen varaa, jolloin artikkeli pitäisi jakaa alasivuihin kuten en-wikissä, ja mietityttää mitä tälle hyvä-statukselle silloin kävisi. Eri kulttuurien seksuaalikäsitykset nyt ovat tietysti vaihdelleet huomattavasti, mutta jos esimerkiksi historiantutkijat ovat sitä mieltä, että kauankin aikaa sitten elänyt henkilö on ollut homo, niin ei kai asiassa silloin mitään ongelmaa ole. Asialle tarvitaan tietysti luotettava lähde. Mitä rajausongelmia tässä on? --Orri 13. huhtikuuta 2008 kello 13.47 (UTC)

Luettelo niputtaa epäasiallisesti homot ja biseksuaalit yhdeksi ryhmäksi. Tuskin kukaan sanoo olevan homo- ja biseksuaali. -- Piisamson 13. huhtikuuta 2008 kello 16.37 (UTC)

Tietysti nimen voisi muuttaa muotoon "luettelo tunnetuista seksuaalivähemmistöihin kuuluvista", mutta se nyt on lähes sama asia sanottuna eri tavalla. Ei tässä mielestäni mitään kovin epäasiallista ole. Kai meillä voisi olla vaikka artikkeli "luettelo tunnetuista vasen- ja molempikätisistä", eikä 'niputus' olisi mitenkään epäasiallinen. --Orri 13. huhtikuuta 2008 kello 17.00 (UTC)

Seksuaalivähemmistöjä on muitakin kuin "homo- ja biseksuaalit". Lisäksi luettelosta puuttuu useimpien kohdalta tieto, kumpia he todella ovat. Tällainen lukijan arvuuttelu ei kuulu tietosanakirjaan. -- Piisamson 13. huhtikuuta 2008 kello 18.08 (UTC)

Siksi kommentissani oli sana "lähes". Luetteloa lukiessa nyt on lähinnä itsestäänselvää, että ne, joiden kohdalla ei ole huomautusta, ovat homoja. Sen voisikin aivan hyvin merkitä. Sinänsä mielestäni erikoista, että artikkelia vastustetaan aiheen perusteella. Jos artikkeli on päätetty poistoäänestyksessä säilyttää, sitä pitäisi arvioida nimen omaan hyvän artikkelin kriteerien kannalta. Ne ovat toisaalta kyllä usein sivuroolissa näissä äänestyksissä. Jos kerran luettelo Wikipediassa on, tietysti siitä pitää itsestäänselvästi tehdä mahdollisimman hyvä ja mielellään vaikka suositeltu. Siihen ei taida harmi kyllä olla tämän artikkelin kohdalla käytännössä mahdollisuutta. --Orri 14. huhtikuuta 2008 kello 20.16 (UTC)

Eli luettelon rajaus on yhä teennäinen; vähän sama kuin tekisi luettelon keski- ja takamoottorisista autoista ja jättäisi lukijan arveltavaksi, kumpia sattuvat olemaan. Luettelon tietosisältö paranee kyllä suuresti, jos jokaisen luetellun kohdalle voidaan merkitä onko hän homo- vai biseksuaali, toisaalta tällaisen muutoksen jälkeen on entistä epäselvempää, miksi näiden pitää olla samassa luettelossa. Hyvän luettelon tärkeimpiä tekijöitä on järkevä rajaus, eikä huonosti rajattu luettelo voi nähdäkseni koskaan olla hyvä. -- Piisamson 14. huhtikuuta 2008 kello 20.33 (UTC)

Entä jos biseksuaalit erotettaisiin omaksi luettelokseen? En-wikissä on myös sellainen. --Thi 14. huhtikuuta 2008 kello 20.38 (UTC)

En-wikin biseksuaaliluettelo on aika karseassa kunnossa, en oikein ymmärrä, miksi se on vieläkin siellä, kun ”luettelo tunnetuista homo- ja biseksuaaleista” on suositeltu. --Elena 14. huhtikuuta 2008 kello 20.50 (UTC)

Mitä teennäistä on siinä, että luetellaan ihmisiä, jotka ovat kiinnostuneita seksuaalisesti omasta sukupuolestaan. Rajaushan on täydellisen johdonmukainen. Huomautuksissa on mainittu biseksuaali, jos he ovat myös kiinnostuneita vastakkaisesta sukupuolesta. --Jisis 14. huhtikuuta 2008 kello 20.44 (UTC)

Nähdäkseni homo- ja biseksuaalisuus eivät ole sama asia, eikä artikkelin rajaus ole yhtään sen luontevampi kuin luettelon hetero- ja biseksuaaleistakaan. Tätä suurempana ongelman pidän, että luetteloa tehdessä on lähdetty omien päätelmien linjalle ja annettu ihmisille sellaisia leimoja, joita he eivät itse ole halunneet ottaa. -- Piisamson 14. huhtikuuta 2008 kello 21.18 (UTC)

Itse asiassa näin ei voi aivan varmaksi päätellä, siksi niitä ”homoleimoja” ei ole luetteloon laitettu. Ihmiset yleensä kertovat, kenen kanssa ovat parisuhteessa ja silloin sukupuolesta ei voi vielä päätellä, onko henkilö homo vai bi. Harvemmin kukaan sanoo suoraan ”olen homo”. Biseksuaali-merkinnät on niiden kohdalla, joiden lähdeviitteestä ilmenee, että henkilö on nimenomaan biseksuaali. --Elena 14. huhtikuuta 2008 kello 20.50 (UTC)

Eli toisin sanoen lähteistyksessä ei olekaan menty kuten Orri ylempänä väittää, niin että luotettava lähde sanoo henkilön olevan bi- tai homoseksuaali (kaikkein mieluiten niin, että henkilö on itse asian kertonut). Oikeuttaako yksi lyhyt suhde leimaamaan toisen vastoin hänen tahtoaan homoksi tai biseksuaaliksi? Jos yksi lyhyt ei riitä, kuinka monta tai kuinka pitkä suhteen pitää olla, että voidaan aivan varmasti päätellä että henkilö todella on homo- ja biseksuaali? -- Piisamson 14. huhtikuuta 2008 kello 21.18 (UTC)

Ok. Se kannattaisi varmaan jotenkin mainita johdannossa, kun minäkin menin lankaan. Sitten asia lienee korjattu. --Orri 14. huhtikuuta 2008 kello 21.07 (UTC)

Tämä on mielestäni muuten yksi tärkeä syy, miksi luetteloja ei kannata erottaa: monesti rajaus kahden ryhmän välillä voi olla vaikeaa, jolloin ne kannattaa käsitellä samassa artikkelissa. "Luettelo tunnetuista homo- ja biseksuaaleista" sattuu vain olemaan kätevämpi nimi kuin "luettelo tunnetuista henkilöistä, joiden seksuaalinen kiinnostus suuntautuu samaan sukupuoleen" tms. Tältä kannalta rajaus on oikeastaan hyvin johdonmukainen. --Orri 14. huhtikuuta 2008 kello 21.12 (UTC)

Epäselvä rajaus on tietysti tarpeen silloin, kun aiotaan esittää omien päätelmien pohjalta epävarmoja ja epäselviä tietoja. -- Piisamson 14. huhtikuuta 2008 kello 21.19 (UTC)

Mitään omia päätelmiä, epävarmoja, lähteettömiä tai epäselviä tietoja ei tietenkään esitetä, sillä sehän olisi uutta tutkimusta. Sehän on juuri tuon rajauksen pointti. Kaiken pitää perustua lähteisiin. --Orri 15. huhtikuuta 2008 kello 18.56 (UTC)

Aivan varmasti esitetään, jos kerran tiedot eivät perustu siihen, että lähteessä sanottaisiin henkilön olevan homo- tai biseksuaali. Ylempänä oleva kysymykseni on yhä vailla vastausta; kuinka monessa suhteessa tai kuinka pitkään henkilön pitää olla jonkinlaisessa (minkälaisessa?) suhteessa samaa sukupuolta olevaan, että hänet voidaan Wikipedian toimesta leimata homo- tai biseksuaaliksi? Jos henkilö kertoo vain olevansa suhteessa, erittelemättä seksielämäänsä, mistä voidaan päätellä, ettei hän ole aseksuaali? -- Piisamson 17. huhtikuuta 2008 kello 20.56 (UTC)

Ymmärrän ajatuksesi, mutta olen eri mieltä. Kävin nyt vielä parikymmentä luettelon nettilähdettä läpi, eikä yksikään ollut mitenkään erityisen epäselvä henkilön seksuaalisen suuntautumisen suhteen. Suurimman osan kohdalle voisi varmasti laittaa tarkennuksen "homo" tai "lesbo" ilman mitään kummallisuuksia. Mitään omaa tulkintaa ei luettelon laadinnassa tietenkään pidä harjoittaa. Ehkä Elena voi vielä täsmentää asiaa, sillä minä en luettelon kanssa ole työskennellyt: onko luettelossa joitakin henkilöitä, joiden seksuaalinen suuntautuminen on tulkittu vain esim. lyhyestä seurustelusta (onko esimerkkejä)? On varmaankin esimerkiksi paljon henkilöitä, jotka ovat olleet homoja tai biseksuaaleja, mutta useita vuosikymmeniä sitten esimeriksi menneet naimisiin, mutta lähteessä henkilön kerrotaan kuitenkin hyvin selkeästi kuuluneen seksuaalivähemmistöön. Tällöin voi hyvin jäädä epäselväksi, onko henkilö ollut biseksuaali vai homo, mutta mitään omaa tutkimusta ei tarvitse harjoittaa henkilön lisäämisessä luetteloon. Täytyy myös muistuttaa, että lähteessä ei välttämättä tarvitse olla aivan eksaktia lausetta "XX on homo" tms., vaan asia kyllä käy hyvin eksplisiittisesti ilmi muullakin lauserakenteella. Lisäksi kyse ei ole mistään "leimaamisesta". Ja ajatus siitä, että "luettelo hetero- ja biseksuaaleista" olisi jotenkin yhtä järkevä, on yksinkertaisesti absurdi. Homot ja biseksuaalit kuuluvat seksuaalivähemmistöihin, heterot eivät. --Orri 17. huhtikuuta 2008 kello 21.35 (UTC)

Lisäisin tuohon, että "luettelo hetero- ja biseksuaaleista" on rajaukseltaan johdonmukainen. Tulisi vain aika pitkä luettelo. --Jisis 17. huhtikuuta 2008 kello 21.40 (UTC)

Suurimman osan kohdalle on siis syytä laittaa tämä tarkennus, eikä arvuutella lukijaa. Et muuten millään tapaa vastannut kysymykseeni: mikä on riittävän pitkä suhde, jotta Wikipedia voi todeta henkilön homo- ja biseksuaaliksi? Jos henkilön seksuaalisista haluista ei ole tietoa, miten voidaan varmistua siitä, ettei kyseessä ole aseksuaali? Onko ihminen, joka on elänyt vaikkapa yhden vuoden nuoruudestaan kokeillen railakkaasti kaikkea uutta ja erilaista biseksuaali, vaikka hän tuon vuoden jälkeen olisikin elänyt 50 vuotta täysin heteroseksuaalista elämää? Lähteessä ei tietenkään tarvitse sanatarkasti todeta henkilön olevan homo- tai biseksuaali, sen sijaan asiatarkasti täytyy. Kommenteista päätellen omia tulkintoja on tehty myös pelkästään seurustelusuhteiden olemassaolon perusteella. -- Piisamson 17. huhtikuuta 2008 kello 22.04 (UTC)

Selvennänkin nyt vielä mielipidettäni: lähteiden lukemisessa ei tarvitse ruveta ylityhmäksi. Hölmö esimerkki, mutta jos lähteessä vaikka kirjoitetaan, että "henkilö n kävi päiväkirjojensa mukaan bordellissa 20 kertaa vuosina 1956-1965", ei tarvitse olettaa, että "varmaankin hän vain kävi siellä juomassa vettä", vaan henkilöä käsittelevässä artikkelissa voi kertoa henkilön käyttäneen seksipalveluita. Jos lähteessä kerrotaan, että "henkilöllä n oli useita lesbosuhteita, mutta ajan ilmapiirin vuoksi hän ei voinut paljastaa seksuaalista suuntautumistaan julkisesti", ei tarvitse olla ylikriittinen, ja jättää henkilö pois luettelosta tunnetuista homo- ja biseksuaaleista vain, koska emme varmasti tiedä, oliko henkilö homo- vai biseksuaali. --Orri 17. huhtikuuta 2008 kello 21.51 (UTC)

Ilmeisiä johtopäätöksiä voi tietenkin tehdä. Henkilön seksuaalisen suuntautumisen osalta olenkin kysynyt, milloin se on niin ilmeistä että johtopäätöksen voi vetää. Sen sijaan olen eri mieltä siitä, että luetteloiden rajauksia pitäisi vetää siten, että mukaan saadaan mahdollisimman paljon epävarmoja tapauksia. Ilmeisesti ainoa syy sille, ettei tästä tehdä kahta erillistä luetteloa on se, että mukaan halutaan näitäkin tapauksia. Se on huono syy. -- Piisamson 17. huhtikuuta 2008 kello 22.04 (UTC)

Onko joku erityisesti vastustanut luettelon jakamista? Omasta mielestäni se ei käytännön syistä ole järkevää, sillä nykyisentyyppinen luettelo toimii hyvin. Ei kai ketään haluta luetteloon teennäisesti mukaan, vaan luettelosta halutaan tehdä mahdollisimman kattava. Senhän pitäisi olla ihan yleinen tavoite. Minusta tuntuu, että tähän luetteloon yritetään soveltaa kymmenen kertaa tiukempia kriteerejä kuin joihinkin muihin, aiheensa takia. Monet luettelot käsittelevät aihettaan hieman laajemmin kuin otsikossa annetaan ymmärtää, esimerkiksi "luettelo valtioista" voi hyvin listata myös epäitsenäisiä alueita tai muita vastaavia tapauksia – en näe minkäänlaista syytä sille, miksi "luettelo tunnetuista homo- ja biseksuaaleista" ei voisi luetella henkilöitä, jotka saattavat olla joko homo- tai biseksuaaleja.

Ei minulla ole mitään vastausta siihen, kuinka pitkän seurustelun jälkeen henkilöä voidaan pitää homo- tai biseksuaalina. Ei kenenkään tarvitse seurustella ollenkaan ollakseen homo tai bi. Tällainen rajojenveto on uutta tutkimusta. Lähteestä pitää käydä ilmi, että henkilö on homo- tai biseksuaali. Ei tuollaiseen kysymykseen voi antaa yksiselitteistä vastausta, sillä eri lähteet ilmaisevat asian eri tavalla, kuten yleensäkin. Jos lähteistä on tehty kevyin perustein tulkintoja, tietysti kyseiset tapaukset pitää korjata. Varmaan Elenalla on asiaan parempi vastaus, sillä minä en ole juuri muokannut luetteloa. --Orri 18. huhtikuuta 2008 kello 18.31 (UTC)

Oho! Wikipedian päätyöni on näköjään laitetty äänestykseen. Tarkoitukseni oli kyllä vielä parantaa luetteloa huomattavasti, käyttää vertaisarvioinnissa ja ehkä sitten pistää ss-äänestykseen. Mutta ei siinä mitään, jos tämä halutaan nyt tällaisenaan äänestää hyväksi. --Elena 13. huhtikuuta 2008 kello 19.31 (UTC)

Voi herranen aika! En ymmärrä kuinka eräät eivät näe tässä mitään ongelmaa. Koska joku tekee listan "Tunnetut musta- ja ruskeaihoiset" tai "Tunnetut ei-vaaleanpunaiset ihmiset"? Tämän tyylinen ihmisten luokittelu ei kuulu tietosanakirjaan. Luetelo on ihan yhtä tarpeellinen kuin lista tunnetuista vasen- tai molempikätisistä. --Jodo-Mikko 14. huhtikuuta 2008 kello 06.12 (UTC)

Mikäli oikein muistan, niin täällä oli aikoinaan "Luettelo tunnetuista neekereistä". --Cuprum 14. huhtikuuta 2008 kello 07.55 (UTC)

Ei ole ainakaan tuolla nimellä ollut. --Anr 14. huhtikuuta 2008 kello 07.56 (UTC)

Eipäs ollutkaan tuolla nimellä eikä omana artikkelinaan, muistin väärin. Mutta artikkelissa Neekeri oli luettelo "Kuuluisia neekereitä". Sama idea siis. --Cuprum 14. huhtikuuta 2008 kello 08.12 (UTC)

Mielestäni on epäasiallista verrata tämän luettelon aihetta tuohon halventavaan "neekeri"-nimitykseen. --Jisis 14. huhtikuuta 2008 kello 08.19 (UTC)

Miksi? Molempia nimityksiä käytetään ihmisryhmästä, ja vielä haukkumasanana. Lab-oratory 16. huhtikuuta 2008 kello 15.44 (UTC)

Ehkäpä esimerkiksi siksi, että homo- tai biseksuaaliksi identifioituu varsin monet henkilöt, "neekereinä" itseään ei pidä (juuri) kukaan. Haukkumamerkityksessä "homottelu" on täysin eri asia kuin homoseksuaalinen identiteetti. --Joonasl (kerro) 16. huhtikuuta 2008 kello 16.19 (UTC)

Homo- tai biseksuaalisuus ei ole halventava ilmaisu, toisin kuin "neekeri". Tietenkin tämä riippuu siitä, kuka sanoo ja kenelle. Esim. joku, jonka ajatusmaailma on siltä aikakaudelta, jolloin homous oli laitonta, voi pitää "neekeri"-sanaa neutraalina ilmaisuna. --Jisis 16. huhtikuuta 2008 kello 16.29 (UTC)

Aha. Tämä on silti yhtä mielekästä kuin luettelointi ihonvärin tai sen mukaan, miten suhtautuu muovipussien ja paperipussien ympäristörasitteeseen. Lab-oratory 16. huhtikuuta 2008 kello 16.24 (UTC)

En aio vastailla tässä luettelon aihetta koskevaan kritiikkiin, koska kaikkiin esitettyihin kommentteihin on jo vastattu niin monta kertaa artikkelin keskustelusivulla ja poistoäänestyksissä. Mielestäni ha-statusta ei voi vastustaa siksi, että luettelo ei olisi aiheeltaan sopiva Wikipediaan; yhteisö on jo kolme kertaa todennut sen olevan tänne sopiva. Perusteluiksi pitäisi kirjoittaa, mikä luettelossa on niin kehnoa, ettei se vielä ansaitse hyvän artikkelin statusta. --Elena 14. huhtikuuta 2008 kello 20.19 (UTC)

Yhteisö on todennut joo, mutta kyllä minä (ja moni muukin) voin todeta sen edelleen olevan epäsopiva wikipediaan syistä, jotka on jo yllä keskustelussa mainittu. --BrDead 17. huhtikuuta 2008 kello 11.43 (UTC)

Elena tuo sinänsä mielenkiintoisen kannan, eli onko artikkelin olemassaolo äänestysperuste sille onko artikkeli hyvä vai huono. Sikäli voi myös vaikka suositeltu sivu joutua poistoäänestykseen. Pitää harkita. --Höyhens 17. huhtikuuta 2008 kello 22.06 (UTC)