Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Leikkipuisto Tuhkimo 2

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Ei hyväksytty (55,0 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --George EsayasTM 24. elokuuta 2008 kello 11.23 (EEST)

Leikkipuisto Tuhkimo

Aiheeseen nähden mielestäni kattava artikkeli ja aihetta myös hyväksi artikkeliksi, koska se on vertaisarvionnin johtamaan suuntaan rakennettu. --Aadesig 17. elokuuta 2008 kello 11.13 (EEST)

Äänestys päättyy 24. elokuuta 2008 kello 11.13 (EET) .

Kannatan

1. Kattava kertoakseen yhdestä leikkipuistosta. --Juusomoro 17. elokuuta 2008 kello 11.27 (EEST)
2. Tarpeeksi kattava aiheeseensa nähden. --George Esayas^TM 17. elokuuta 2008 kello 12.18 (EEST)
3. Tarpeeksi kattava kertoakseen leikkipuistosta. Kuviakin riittää. --Joku Janne (Wikise) 17. elokuuta 2008 kello 12.52 (EEST)
4. No miten hulluuden paljon niitä viitteitä tarvitaan näin lyhyeen artikkeliin? --Johney 17. elokuuta 2008 kello 15.00 (EEST)
5. --junafani ^(Hccmqqr) 17. elokuuta 2008 kello 16.45 (EEST)
6. Ei hyvässä artikkelissa tartte käyttää viitemallineita, ne ovat suositeltuja varten, eikä kaikissa niissäkään ole--kalamies 18. elokuuta 2008 kello 16.33 (EEST)
7. --Fordson 18. elokuuta 2008 kello 20.34 (EEST)
8. Mihin niitä viitteitä muka pitäisi lisätä? Vähän on lyhyt, mutta aiheeseen nähden kattava kumminkin.--Otso Huuska 20. elokuuta 2008 kello 07.50 (EEST)
9. --Kammo22 20. elokuuta 2008 kello 17.38 (EEST)
10. Hyödyllinen vaikka onkin pienikokoinen, --Valle123 21. elokuuta 2008 kello 19.56 (EEST)

Vastustan

1. Viitteitä liian vähän. --Ville Siliämaa 17. elokuuta 2008 kello 12.42 (EEST)
2. --Otrfan 17. elokuuta 2008 kello 15.04 (EEST)
3. Merkittävyys? —kallerna™ 17. elokuuta 2008 kello 21.03 (EEST)
4. Aargh! Viitteet mallineisiin. --Ras 18. elokuuta 2008 kello 03.30 (EEST)
5. Kuten Siliämaa ja pituuttakin saisi olla enemmän. --Klassikkomies 18. elokuuta 2008 kello 17.21 (EEST)
6. Liian yksipuoliset viitteet. --Harriv 18. elokuuta 2008 kello 18.04 (EEST)
7. Tynkä. --Pyhajumbo 20. elokuuta 2008 kello 14.29 (EEST)
8. No olipa lyhyt. --Eetvartti ^(Kerro) 21. elokuuta 2008 kello 19.52 (EEST)
9. Liian lyhyt!--Morottaja 23. elokuuta 2008 kello 08.00 (EEST)

Hylätyt äänet

1. Minunkin mielestä kattava, vaikka jatkossa toki voi lisätä sen mitä löytää. --Aadesig 17. elokuuta 2008 kello 14.59 (EEST)

Keskustelu

Kritiikki-osio menee minulta ohi. Onko sen tarkoitus kritisoida puiston ylläpidosta vastaavia, nuoria vai onko sen tarkoitus vain varoittaa kaljapulloista ja huumeruiskuista? Kappaletta tuskin edes tarvitaan, koska saamani vaikutelman perusteella puisto ei tämän suhteen juuri poikkea mistään muusta puistosta. On lähinnä sääntö kuin poikkeus että nuoret menevät kaljottelemaan puistoihin jne. --qWerk 17. elokuuta 2008 kello 11.21 (EEST)

Ei ole tarkoitus kritisoida puiston henkilökuntaa tässä yhteydessä vaan puistoa käyttäviä sen väärinkäytöstä, vaikkakin puisto on kaikille avoin, se ei tarkoita, että alueella, missä lapset leikkivät, voitaisiin vapaasti kännätä. Näin mä tän itse ymmärsin kokouksen muistiosta. Toisaalta tuleeko kritiikkiä olla tässä asiassa, jos se ei koske itse puistoa vaan sen käyttäjiä? Mutta itse mä näen tämän kritiikin aiheellisuuden niissä paikkojen rikkomisissa ja epäsiisteyden aiheuttamisessa, sekä yleisen mielipahan, jota siitä voi aiheutua. --Aadesig 17. elokuuta 2008 kello 11.28 (EEST)

Artikkelista puuttuu se, mitä yleensä vaaditaan minityngältäkin: se ei perustele aiheen merkittävyyttä. Eivät kai kaikki leikkipuistot ole tietosanakirjamerkittäviä? Jos tämä on, niin se pitäisi tuoda jotenkin artikkelissa esille. EDIT: viitteistyskin on lähes pelkästään Helsingin kaupungin www-sivuille. Jos löytyisi jotain ulkopuolisia lähteitä, niin siinä saattaisi ratketa sekä merkittävyys, että viitteistysongelma, jotka ainakin minua estävät puoltamasta artikkelia. --Otrfan 17. elokuuta 2008 kello 15.32 (EEST)

Mielestäni kohdat: Puisto on kaikille avoin ja maksuton. Se on ollut erityisesti lapsiperheiden suosima vapaa-ajanviettopaikka...Vuonna 2005 leikkipuisto Tuhkimo oli Helsingin neljänneksi vilkkain kesäruokailua tarjonnut puisto...Talvisin puistossa on luistinrata ja jäämäki...ilmainen ruokailu. tekee artikkelista merkittävän. Mikä muu asia Otrfan voisi olla puistossa merkittävää tämän lisäksi? --Aadesig 17. elokuuta 2008 kello 20.47 (EEST)

Jotakin mikä erottaa sen muista leikkipuistoista. Tällä hetkellä artikkeli on Helsingin kaupungin sosiaaliviraston www-sivuilta kasattu leikkipuiston esite. Olen pahoillani, mutta en pysty puoltamaan artikkelia hyväksi artikkeliksi, ellei jostain löydy ulkoisia lähteitä aiheen merkittävyydestä. Jos se on niin merkittävä, niin kai siitä on lehdissä kirjoiteltu?. --Otrfan 17. elokuuta 2008 kello 21.07 (EEST)

Helsingin Sanomien sähköisestä arkistosta (1990-) en löytänyt yhtään juttua, jossa Tuhkimo olisi aiheena. Paikka mainitaan tapahtumien ym. yhteydessä. Google-haravointi ei tuottanut sen lihavampaa tulosta. Kansainvälistä näkyvyyttä kyllä on en-wikissä. Wikikerettiläinen mielipiteeni on, että artikkeli on liian pitkä ja sen yksityiskohtaisuus huonontaa sen luettavuutta. Suurin osa yksityiskohdista olisi paikallaan esim. kaupunginosayhdistyksen verkkosivulla tai esitteessä; näihin voitaisiin viitata tiiviissä wikiartikkelissa. Mutta toisaalta: merkittävyyttä ei liene mainittu hyvän artikkelin kriteereissä... --Paappa 18. elokuuta 2008 kello 10.15 (EEST)

Merkittävyys on kriteerinä sille, että aiheesta voidaan ylipäänsä kirjoittaa wikipediaan. --Otrfan 18. elokuuta 2008 kello 10.20 (EEST)

Ehkä tämäkin aihe olisi kannattanut kierrättää poistoäänestyksen kautta ensin... J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 18. elokuuta 2008 kello 12.20 (EEST)

Kaikki puistot ovat merkittäviä, vrt. Mill Ends Park. -- Piisamson 18. elokuuta 2008 kello 16.38 (EEST)

Joensuussa on muutama koirapuisto. Nekin sitten ovat varmaan merkittäviä? --Otrfan 18. elokuuta 2008 kello 17.14 (EEST)

Kyllä. Lab-oratory 18. elokuuta 2008 kello 17.15 (EEST)

En ole ikinä niitä merkittävinä pitänyt, mutta täytyy jossain vaiheessa niistä sitten jotain kirjoittaa. --Otrfan 18. elokuuta 2008 kello 17.19 (EEST)

Muista tarkistettavat lähteet. Lab-oratory 18. elokuuta 2008 kello 17.20 (EEST)

Löytyy, ja toisin kuin Tuhkimosta, ihan lehdissä on kirjoiteltu [1]--Otrfan 18. elokuuta 2008 kello 17.25 (EEST)

Toisaalta, HS puhuu vain murto-osan siitä mitä voidaan pitää merkittävänä, joskus jopa niin, että todella merkittvistä asioista maailmalla saa luke nytimes jne. lehdistä. Ehkä paikallislehdistä ja eri yhdistysten lehdistä voisi löytyä kyllä, pitääpi katsoa, jos tuhon viereiseen kirjastoon pääsisi lähipäivinä tutkimaan. Mistä linkistä löytäisi Wikipedian käytännön selkeämmin tästä merkittävyydestä, kun te olette hieman eri mieltä siitä näemmä? Tottan on, että puistossa ei ole kiinan muuria ja sieltä ei myöskään johdettu talvisotaa, näin kärjistetysti :) --Aadesig 18. elokuuta 2008 kello 18.00 (EEST)

Oletko muuten tarkastanut näitä kirjoja? Etenkin Hulkkosen ja Muinosen kirjoista voisi löytyä joitakin tietoja, ja varmaan hyvää materiaalia muihinkin Roihuvuori-aiheisiin artikkeleihin. -- Piisamson 18. elokuuta 2008 kello 20.21 (EEST)

En ole, kiitos. --Aadesig 18. elokuuta 2008 kello 22.24 (EEST)