Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Leena Peltonen-Palotie

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hylätty. --Soppakanuuna 20. toukokuuta 2008 kello 19.02 (UTC)

Leena Peltonen-Palotie

Hyvät/suositellut naistieteilijä-artikkelit ovat vähissä. Takana tuore vertaisarviointi, jonka aikana ilmenneet puutteet on eliminoitu. --Ras 13. toukokuuta 2008 kello 18.46 (UTC)

Äänestys päättyy 20. toukokuuta 2008.

Kannatan

1. Menköön vaikka toivoisinkin, että artikkelin väri olisi linkkien suhteen sinisempi. --MiPe ^(wikinät) 13. toukokuuta 2008 kello 18.48 (UTC)
2. Hyvä artikkeli. --Kalastaja09 (зияж) 13. toukokuuta 2008 kello 18.49 (UTC)
3. --Johney 13. toukokuuta 2008 kello 18.49 (UTC)
4. Ei mitään merkittävää puutetta artikkelissa. Vaikkakin ohuehkompi<-Kyllä, se on sana. kuin kuvittelin ensin. Lab-oratory 13. toukokuuta 2008 kello 18.54 (UTC)
5. Onpa lyhyt. Artikkelissa kerrotaan silti kaikki tärkeimmät asiat, joten kannatan. —kallerna™ 14. toukokuuta 2008 kello 11.27 (UTC)
6. Hyvää työtä! Ei hyvissä artikkeleissa kuvia tarvitse olla. Roquai 14. toukokuuta 2008 kello 16.19 (UTC)
7. Ei artikkeli kuvan puuttumiseen kaadu. --JannE 14. toukokuuta 2008 kello 16.47 (UTC)
8. Tekstistä löytyy kaikki oleellinen, edes yksi kuva olisi kyllä hyvä.--kalamies 14. toukokuuta 2008 kello 18.46 (UTC)
9. Hyvän kriteereissä ei vaadita kuvaa. --Fordson 14. toukokuuta 2008 kello 19.06 (UTC)
10. Pitää riittää: Suuret saavutukset näkyvät ja piirtyy kuva ristiriitaisesta tutkijapersoonasta. SS olisi asia erikseen. --Höyhens 16. toukokuuta 2008 kello 17.41 (UTC)

Vastustan

1. Artikkelin pituus ja kuvien puute. --Peltimikko 13. toukokuuta 2008 kello 20.01 (UTC)
2. Peesaan Peltimikkoa. --Jisis 13. toukokuuta 2008 kello 20.11 (UTC)
3. --Siliamaav 14. toukokuuta 2008 kello 05.51 (UTC)
4. Huolsin hieman kieltä. Pituutta tarvittaisiin lisää, saavutukset ja ura ovat vielä aivan liian luettelomaisia. Koulutus on nyt myös oudosti jaettu: lisensiaattitutkinto ja dosentuuri ovat tynkämäisen koulutus-otsikon alla, kun taas mm. PhD ja Post Doc -koulutus ovat Aikaisemmat tehtävät -osiossa --albval 14. toukokuuta 2008 kello 07.12 (UTC)
5. Kuten Peltimikko. --junafani ^(Hccmqqr) 14. toukokuuta 2008 kello 12.20 (UTC)
6. Kuten Peltimikko. Myös tässä artikkelissa on tämä jo kuuluisa ongelma-tabu, eli tässäkään ei ole pärstäkuvaa. --JoBeSi 14. toukokuuta 2008 kello 16.11 (UTC)
   1. Lyhyt ja poliittisia näkemyksiä jotenkin ylipainotetaan, kun kyseessä ei ole poliitikko. --ML 14. toukokuuta 2008 kello 20.36 (UTC)
7. Lisää tekstiä, edes pari kuvaa ja enemmän sinisiä linkkejä. Sitten. --Eetvartti ^(Kerro) 15. toukokuuta 2008 kello 13.14 (UTC)
8. Aika lyhyt. Ei kuvan kuvaa. --Pyhajumbo 15. toukokuuta 2008 kello 17.06 (UTC)
9. Vaatii vielä paljon selkeyttämistä. Tämä on vaativa aihe ja yksityskohtien pitää olla oikein. Lisää lähteitä ja viitteitä. Jklak 17. toukokuuta 2008 kello 14.53 (UTC)
10. Kuvien puute, muuten mielenkiintoinen!Tetopa 19. toukokuuta 2008 kello 17.00 (UTC)
11. Kuvien puute, lyhyehkö käsittely, muutama julkaisu mainittu - miksi juuri nuo, tautien tutkimuksista kertova osio tiiviin luettelomainen - voisi olla jotain taustaakin Palotien tutkimuksille. Mikään näistä yksin ei torpedoi hyvä-statusta, mutta kaikki yhdessä kyllä. --Otso Huuska 20. toukokuuta 2008 kello 12.23 (UTC)

Keskustelu

Sinistys on menossa. Pari hoidin heti. --Ras 13. toukokuuta 2008 kello 19.07 (UTC)

Kirjoittelin vähän lisää tekstiä tutkimustyö-otsikon alle. Tarkoituksena on siis kertoa tarkemmin Palotien saavutuksista tieteen alalla (mitä tauteja tutkinut, mitä löytänyt). Jos menee liian tekniseksi niin huomauttakaa. --Hehkuviini 14. toukokuuta 2008 kello 11.25 (UTC)

Hyvä. Jännä huomata, että kuvavaatimukset ovat tulossa nyt hyviin artikkeleihinkin. Kelpaisiko tähän muuten joku sitaattioikeudella käytetty, vai pitääkö lähteä ihan pyytelemään jostakin? --Ras 14. toukokuuta 2008 kello 13.13 (UTC)

Ei tämä uusi ilmiö ole, aikoinaan Tehyn työtaistelun kanssa valitusta tuli siitä kun kuvia oli vain kaksi, tosin nyt uusintaäänestyksessä suurin osa oli jo unohtanut sen, että niitä kuvia ei edelleenkään ollut sen enempää. Eli kai tämä menee vähän kausittain.--kalamies 14. toukokuuta 2008 kello 18.53 (UTC)

Kuvitus on saanut äänestyksessä liikaa huomiota, mutta mikä tahansa kuva olisi tervetullut, oli se sitten tutkimukseen liittyvä sitaattikuva tai kuva henkilöstä. --Jisis 14. toukokuuta 2008 kello 20.49 (UTC)

albval: T-koulutus siirretty. Post doc:in olen mieltänyt jo tutkijan työksi, ei varsinaiseksi koulutukseksi (eri mieltä olevat kommentoikaa). --Ras 14. toukokuuta 2008 kello 13.23 (UTC)

Se oli kyllä tunnetuin suomalainen tieteenharjoittaja jo tiedebarometrissa 2001, kuten versiossani "Versio 11. lokakuuta 2007 kello 13.48" kerroin. Ilmeisesti myös 2004 on ao. barometri julkaistu? Päivitettäessä vanhaa tietoa ei tarvitse aina tuhota ja tässä syntyisikin komea kaari tunnettuuden osalta. --Crash 14. toukokuuta 2008 kello 13.36 (UTC)

Olit näemmä poistanut itse sen 2001 tiedebarometrin versiossa 14. marraskuuta 2007 kello 14.35 (viite tosin oli sama). Siinä se muuttui muotoon 2000-luvulla ja 2007, mikä on edelleen kielenhuoltoa lukuun ottamatta ennallaan leipätekstissä. Johdannossa on lisäys "Tuoreimmissa tiedebarometreissa". En tiedä onko sitten 2001, 2004 syytä vielä lisätä, minusta tämä tekee asian jo selväksi. --Ras 14. toukokuuta 2008 kello 18.44 (UTC)

Peijakas. Tätä se ikä teettää.-Crash 15. toukokuuta 2008 kello 15.22 (UTC)

Raatimme kiittää tutkimustyötä koskevan osion laajentamisesta. Harmittelemme kuitenkin sitä, että teksti vaikuttaa monin paikoin hieman rikkonaiselta. Toisaalta monet kappaleet ovat lyhyitä parin kolmen rivin kappaleita ja toisaalta jotkin luvut ovat lyhyitä (vain noin viisi riviä). Jos minulla olisi estettistä silmää, siihen sattuisi. Kenties tämä kosmeettinen ongelma on ratkaistavissa kosmeettisilla yhdistämistoimenpiteillä? Samulili 14. toukokuuta 2008 kello 19.14 (UTC)

Viittaako raati tuohon tutkimustyö-osuuteen vai artikkeliin yleensä? --Hehkuviini 14. toukokuuta 2008 kello 20.17 (UTC)

Me Aleksanteri I jne. jne. viittasi muihin kohtiin kuin tutkimustyötä käsittelevään lukuun :) Samulili 14. toukokuuta 2008 kello 20.21 (UTC)

Tuhosin muutamia kappaleita. En tiedä onko parempi, mutta yritin ainakin. --Ras 14. toukokuuta 2008 kello 20.34 (UTC)

Minä ainakin pidän enemmän. Samulili 15. toukokuuta 2008 kello 08.10 (UTC)

ML: Voineeko koulutus- ja tutkimuspoliittisia näkemyksiä painottaa liikaa, kun kyseessä on kuitenkin yksi maan näkyvimmistä huippututkimuksen lobbareista, joka on painottanut ko. asioita useissa haastatteluissa läpi vuosien. --Ras 14. toukokuuta 2008 kello 20.42 (UTC)

Minusta tuo luku ei ole liian pitkä ottaen huomioon, että Palotie on itse halunnut ottaa aktiivisesti kantaa koulutuspolitiikkaan. Samulili 15. toukokuuta 2008 kello 08.10 (UTC)

Koulutuspolitiikkaa käsittelevä luku on sinänsä perusteltu eikä ainakaan liian pitkä. Kaipaisin siihen vähän muutakin näkökulmaa kuin Palotien käsityksien luettelointia. Esimerkiksi, onko hänen näkemyksiään kannatettu tai vastustettu, tai miten niitä on yleensä kommentoitu. Yleensäkin tässa artikkelissa on jotenkin vielä vähän cv:n makua, menee välillä saavutuksien luetteloksi. --Tanár 15. toukokuuta 2008 kello 13.08 (UTC) EDIT: niin onhan siinä tuo Sarkomaan kommentti, en ensin huomannut. Mutta mitäs jos sitaatteja vähennettäisiin, voisi tehdä neutraalimman vaikutelman.--Tanár 15. toukokuuta 2008 kello 13.12 (UTC)

Otin yhden pois --Ras 15. toukokuuta 2008 kello 14.41 (UTC)

Siliamaav: Voisitko perustella kielteistä ääntäsi hieman. --Ras 14. toukokuuta 2008 kello 20.46 (UTC)

Anteeksi, kun vastaus tulee myöhässä: Jostakin kumman syystä vaan tämä artikkeli, ei vakuuttanut tällä kertaa. Ehkä samoja perusteita, mitä on mainittu Vastustan-puolella. Tulevaisuudessa ehkä :). --Siliamaav 18. toukokuuta 2008 kello 21.07 (UTC)

Pituudesta: Hyvissä artikkeleissa on nyt 10 tätä lyhyempää henkilöartikkelia. --Ras 14. toukokuuta 2008 kello 21.13 (UTC)

Absoluuttinen pituus on eri asia kuin suhteellinen pituus:-) Saavutuksiin nähden tämä on imho vieläkin lyhyt, vaikka Hehkuviini tekikin hyvää työtä tutkimuspuolen kanssa. Tutkijana ja tutkimuslaitosten johdossa -kappale kaipaisi minusta lisää sivulauseita ja niistä vertaisarvioinnissa mainituista naistenlehdistä löytyisi varmaan lisää yksityiselämäpuolta. --albval 15. toukokuuta 2008 kello 07.59 (UTC)

Artikkelin pituutta kasvattaa myös tuo epämääräinen luettelo julkaisuista. Parempi olisi kertoa julkaisuista suorasanaisesti, mikäli pitää korostaa sitä, että niitä on ollut merkittävissä lehdissä. --Jisis 15. toukokuuta 2008 kello 08.09 (UTC)

Suorasanaisesti - olisi kyllä parempi, mutta ei niistä juuri tuon enempää ole sanottavaa, kun melkoista hepreaa ovat. Enkä pääse käsiksi noihin Hehkuviinin lisäämiin. --Ras 15. toukokuuta 2008 kello 14.46 (UTC)

Olen itsekin kallistumassa tälle kannalle. Tekstinä julkaisut ovat noin kolmannes leipätekstistä, mallinteineen tavuissa mitattuna varmasti enemmän. --albval 15. toukokuuta 2008 kello 08.15 (UTC)

Samaa mieltä. Vähintäänkin otsikon pitäisi olla "valikoituja julkaisuja" tms. ja valikoinnin perusteet pitäisi esittää, koska proffa on julkaissut yli 400 tieteellistä artikkelia ja noin 70 katsausartikkelia. Täytyyhän olla joku peruste miksi juuri nuo on lueteltu. --Tanár 15. toukokuuta 2008 kello 13.08 (UTC)

Kysy Hehkuviiniltä. En lähde arvioimaan relevanssia kun en tiedä alasta mitään. --Ras 15. toukokuuta 2008 kello 14.46 (UTC)

Jep jep, voin yrittää tehdä noista valikoiduista julkaisuista jonkinlaisen yhteenvedon. Nehän on otettu siis rouva tutkijan omasta listasta valikoiden à la Hehkuviini, eli keskeisistä sairauksista pyritty ottamaan yksi julkaisu kustakin. Listan voi toki poistaa, kirjoittelen artikkeliin lisää tekstiä kunhan ehdin. --Hehkuviini 15. toukokuuta 2008 kello 20.49 (UTC)

No jään odottelemaan julkaisujen yhteenvetoa, jos saat sen valmiiksi äänestysaikana, ääneni menee kannatuspuolelle.--Tanár 17. toukokuuta 2008 kello 09.11 (UTC)

Kattokaapas vielä läpi tuo PhD in Biochemistry. Lienee FT. Vai voiko se olla myös LKT? En kyllä täällä esim. näe yhtään LKT + Biokemiaa. Onpa välillä ylivoimaista... --Ras 15. toukokuuta 2008 kello 14.39 (UTC)

Ks. [[1]]. Palauttanet. --GS 15. toukokuuta 2008 kello 16.02 (UTC)

Palotie teki väitöskirjansa Kari Kivirikon ohjauksessa Oulun yliopiston lääketieteellisessä tiedekunnassa. Ainakin nykyisin Kivirikon edustaman laitoksen nimi on "Lääketieteellisen biokemian ja molekyylibiologian laitos". Ehkäpä sekaannus luonnontieteellisen tiedekunnan puolen biokemiaan johtuu tästä. Palotie on kuitenkin peruskoulutukseltaan lääkäri ja hän ei ole väitellyt luonnontieteellisestä tiedekunnasta, joten tuossa artikkelin tietoruudussa vielä näkyvä oppiarvo "FT (biokemia)" on virheellinen. Palotie valmistui lääketieteen lisenssiaatiksi (LL) vuonna 1976 ja lääketieteen ja kirurgian tohtoriksi (LKT) vuonna 1978. Tuohon aikaan väitelleet lääkärit valmistuivat lääketieteen ja kirurgian tohtoreiksi, vaikka tutkinnolla ei olisi ollut mitään tekemistä kirurgian kanssa. Nykyisin nimitys on yksinkertaistettu muotoon lääketieteen tohtori (LT).--Jupeta 19. toukokuuta 2008 kello 21.12 (UTC)

Joko muuten tämän äänestyksen jälkeen korjataan kohta Kuvitus on toivottavaa, mutta ei välttämätöntä. Suurin osa vastustajista nimittäin vaatii juuri sitä kuvaa. --Ras 16. toukokuuta 2008 kello 00.28 (UTC)

Saisipa melkein korjata, koska kuvittamattomien artikkelien äänestyksissä on ennenkin taitettu peistä aiheesta. Yleensä suuri osa äänestävistä käyttäjistä tuntuu toivovan kuvia, vaikka se ei tosiaankaan ole nykyisen ohjeistuksen mukaista. Käytännössä kannattaisi etsiä artikkeliin kuvia, koska se tuntuu olevan varma tapa saada useampia ääniä kuin ohjesäännöistä saarnaaminen vastaäänten antajille. Itsekin kannatan kuvitusta, mutta en enää osallistu kuvattomien artikkelien äänestyksiin, ellei sitten jo löydy muitakin syitä vastustamiseen. --Ukas 16. toukokuuta 2008 kello 21.08 (UTC)

Yhtään vapaata kuvaa ei ole ainakaan löytynyt. --Ras 17. toukokuuta 2008 kello 16.45 (UTC)

Tällainen palvelu kuin Scientific Commons tuli vastaan surffatessa (tietääkö joku tuosta lisää). Siitä voisi olla hyötyä jatkossa. Palotiellä hittejä löytyy 27. --Ras 16. toukokuuta 2008 kello 17.25 (UTC)