Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Lauhanvuoren kansallispuisto

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (100,0 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --Roquai 9. marraskuuta 2008 kello 13.44 (EET) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Lauhanvuoren kansallispuisto

Minityngästä laajentamani ja kuvittamani artikkeli eteläpohjalaisesta kansallispuistosta. Loput kolme punaista linkkiä sinistynevät... Roquai 2. marraskuuta 2008 kello 13.44 (EET)

Äänestys päättyy 9. marraskuuta 2008 kello 13.44 (EET).

Kannatan

1. --Javatyk 2. marraskuuta 2008 kello 13.53 (EET)
2. Ihan ok-artikkeli. --Eetvartti ^(Kerro) 2. marraskuuta 2008 kello 15.54 (EET)
3. --Peltimikko 2. marraskuuta 2008 kello 16.05 (EET)
4. Vaikuttaa ihan hyvältä. :) – Haltiamieli 2. marraskuuta 2008 kello 16.26 (EET)
5. --Soppakanuuna 2. marraskuuta 2008 kello 16.31 (EET)
6. --Makele-90 2. marraskuuta 2008 kello 16.35 (EET)
7. --junafani ^(Hccmqqr) 2. marraskuuta 2008 kello 18.32 (EET)
8. Kannatan EtäKärppä 2. marraskuuta 2008 kello 19.33 (EET)
9. --MiPe ^(wikinät) 2. marraskuuta 2008 kello 19.35 (EET)
10. Kyllä. --Ville Siliämaa 2. marraskuuta 2008 kello 22.49 (EET)
11. Mukavaa kun tulee muutakin kuin sinkkuartikkelia (joka ei tietenkään ole sinkkuartikkelien syy).Tetopa 2. marraskuuta 2008 kello 23.00 (EET)
12. --Otrfan 2. marraskuuta 2008 kello 23.05 (EET)
13. --Kaak 3. marraskuuta 2008 kello 01.49 (EET)
14. Voi kun sen kartan saisi. Voiko historiaa viedä 1700-lukua varhaisemmaksi? --albval (keskustelu) 3. marraskuuta 2008 kello 10.17 (EET)
15. Joo.--Morottaja 3. marraskuuta 2008 kello 15.17 (EET)
16. Hyvä. --J!7 3. marraskuuta 2008 kello 17.29 (EET)
17. Kannatan! --Vici 3. marraskuuta 2008 kello 19.35 (EET)
18. Hieno, etenkin kuvitus --Ras 4. marraskuuta 2008 kello 05.57 (EET)
19. Olisiko kannattanut yrittää vertaisarvioinnin kautta suositelluksikin? Hyvä ehdottomasti. —kallerna™ 4. marraskuuta 2008 kello 11.09 (EET)
20. Kyllä.--Tanár 4. marraskuuta 2008 kello 17.27 (EET)
21. Kehuja hyvästä artikkelista.--Ukas 5. marraskuuta 2008 kello 18.52 (EET)
22. --Joku Janne (Wikise) 5. marraskuuta 2008 kello 18.52 (EET)
23. Totta kai ja miksikäs ei. --Juusomoro 5. marraskuuta 2008 kello 18.54 (EET)
24. Hyvä artikkeli! --Wiki93 7. marraskuuta 2008 kello 18.00 (EET)
25. No tottakai! Ei mitään vikaa, kyllä me tykkäämme! JP-89 & MP-87 7. marraskuuta 2008 kello 18.10 (EET)
26. Joo, siinä ei liene copyright-ongelmiakaan. Siinä mielessä ja muutenkin lähentelee ss-tasoa. --Höyhens 8. marraskuuta 2008 kello 06.24 (EET)

Vastustan

Keskustelu

Olisiko paikasta tarjolla karttaa? Se olisi vielä hyvä lisä artikkeliin. Ʒ 2. marraskuuta 2008 kello 15.55 (EET)

Se olisi hyvä lisä kieltämättä. Täällä olisi kartta, mutta sitä ei taida saada laittaa artikkeliin enkä osaa sitä piirtääkään. Roquai 2. marraskuuta 2008 kello 16.03 (EET)

Kartta olisi tosiaan toki kiva, mutta ilmankin selviää (siihen hamaan päivään jolloin sellainen saadaan). Tuota Kauhajoen metsien ja soiden kirjaa on käytetty sen verran tiuhaan, että merkkaisin sen yleislähteeksi ja viitteisiin sitten vaan sivunumerot ja silleen? – Haltiamieli 2. marraskuuta 2008 kello 16.26 (EET)

Juu, tätä olen miettinyt myös. Tämä Kauhajoen metsien ja soiden kirja on paperiversion lisäksi netissä pilkottuna useaksi PDF-dokumentiksi ja olenkin laittanut sinne viitteisiin aina linkin kyseisiin PDF-dokumentteihin. Esim. viitteessä numero 5 "Teoksen verkkoversio" -kohdasta pääsee lukemaan kirjan sivuja 44–61. Eli jos laitan kirjan yleislähteeksi, niin laitanko viitteisiin sitten sivunumeron lisäksi linkin PDF-dokumenttiin? Roquai 2. marraskuuta 2008 kello 16.55 (EET)

Ah, pirullista. Siinä olikin tosiaan tuollainen jippo. Miten olisi viitteisiin suorastaan muoto tähän tapaan: Ruismäki, Liisa: ”Tervatalous”, Kauhajoen metsien ja soiden kirja, s. 49. Määritä julkaisija! Artikkelin verkkoversio (PDF) (viitattu 3.11.2008). Eihän se kovin suuresti lyhentäisi viitteiden raskautta, mutta eipähän ainakaan tuota ISBN:ää, julkaisijaa etc. tarvitsisi aina toistaa; toisaalta katsoakseni kunkin artikkelin kirjoittaja olisi hyvä mainita kyllä. – Haltiamieli 3. marraskuuta 2008 kello 00.48 (EET)

Jahas, no mallineella sitä ei ainakaan voi tehdä noin kun kustantaja ja julkaisuvuosi ovat pakollisia parametrejä. Noh, ehkei se ollut hyvä idea muutenkaan. – Haltiamieli 3. marraskuuta 2008 kello 00.49 (EET)

Kyllähän oli hyvä idea ;). Joo, mutta tarvitseekokaan noita mallineella toteuttaa? Roquai 3. marraskuuta 2008 kello 17.54 (EET)

Ei toki olisi välttämätöntä tehdä mallineella, kunhan umpipedanttina mietin, että leipätekstillä PDF-sulut jäävät fontiltaan isommiksi :P – Haltiamieli 3. marraskuuta 2008 kello 20.02 (EET)

Nyt olisi se viite nro. 5 6 uudessa kuosissa. Miltä vaikuttaa? Kyllähän se sinne asettuu mukavasti. :P Roquai 3. marraskuuta 2008 kello 20.46 (EET)

Kelvolta näyttää minusta, muista en tiedä. Btw. artikkelin tykkylumilause ei aukene ainakaan meikäläisen lauseenjäsennykselle... – Haltiamieli 4. marraskuuta 2008 kello 00.16 (EET)

Laitoin muutkin kirjaviitteet samoin ja yritin vähän selventää tuota minustakin outoa tykkylumilausetta...:) Roquai 4. marraskuuta 2008 kello 14.00 (EET)

Mjaa, olisin tietysti itsekin voinut vaivautua lukaisemaan lähteen kohdan: korjasin tykkylumikohtaa edelleen – uskoakseni se on nyt aika selvä ('ilman' olikin lähteen tekstissä hämäävän kaksitulkintainen)? Jos wikiartikkeli pitää paikkansa ja Isojoki/Lapväärtinjoki ovat vain eri nimiä samalle uomalle, niin niiden luetteleminen erikseen vuorelta alkunsa saavina jokina on kai vähän nurinkurista (vaikka niin tehdään lähteessäkin)... olisiko parempi ilmaista, että "Isojoki eli Lapväärtinjoki" tms? – Haltiamieli 4. marraskuuta 2008 kello 15.33 (EET)

Kyllä, kiitoksia taas huomioistasi :). (Isojoki (joki)-artikkelin viitteessä nro. 2 on joen nimenä käytetty muotoa Lapväärtin-Isojoki, mutta ei sitä kartoissa tai muuallakaan käytetä.) Roquai 4. marraskuuta 2008 kello 15.52 (EET)

Julkisen liikenteen kulkuyhteydet? Positiivista, että artikkeli ei ole täynnä epätoivoista mainostamista, kun aikaisemmin Isojoki-artikkelissa--Kaak 2. marraskuuta 2008 kello 17.56 (EET)

Lisäsin julkisesta liikenteestä juttua. Roquai 2. marraskuuta 2008 kello 18.24 (EET)

Tuo yllä linkattu kartta ei näytä kovin monimutkaiselta. ketäs svg-velhoja meillä olikaan, Care, qWerk ja str4nd (?) voisivat ehkä auttaa... --albval (keskustelu) 3. marraskuuta 2008 kello 10.20 (EET)

Alan spämmiä pyyntöjä ympäri Pediaa... Ja sitten, löysin vielä jotain juttua alueen historiasta ennen tuota 1700-lukua. Lisään illan aikana... Roquai 3. marraskuuta 2008 kello 17.54 (EET)

Done. Roquai 3. marraskuuta 2008 kello 23.14 (EET)

Syy miksi laitoin artikkelin HA-äänestykseen on, että minua ei innostanut lähteä siihen neljän viikon vertaisarviointi–äänestysrumbaan. Myös viivoittimen kanssa äänestävät hirvittivät, vaikka kaikki tässä suunnilleen pitäisi ollakin. Ehkä sitten joskus. :) Roquai 4. marraskuuta 2008 kello 14.00 (EET)