Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Lapin sota

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
  Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
  Äänestyksen tulos oli: hyväksytty (100 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --Eetvartti (Kerro) 24. huhtikuuta 2009 kello 18.15 (EEST)[vastaa]
Lisää artikkeliin {{Hyvä}}, artikkelin keskustelusivulle mallineen {{Artikkelin historia}} avulla sopiva {{Artikkelitapahtuma}}, lisää artikkelin tiedot Wikipedia:Hyvät artikkelit oikean kategorian alle sekä Wikipedia:Hyvät artikkelit/Aikajärjestys loppuun.

Lapin sota

[muokkaa wikitekstiä]

Kattava artikkeli, jossa lähteet ja viitteet merkitty. Punaista on hieman, mutta tuskin liikaa? --Hathaldir 17. huhtikuuta 2009 kello 15.22 (EEST)[vastaa]

Äänestys päättyy 24. huhtikuuta 2009 kello 15.22 (EET).

Kannatan

[muokkaa wikitekstiä]
  1. Parempi kuin useat muut Hyvät-artikkelit.--Morottaja 17. huhtikuuta 2009 kello 19.18 (EEST)[vastaa]
  2. Pääartikkeleista suuri plussa. Mutta punainen ei ole kaunis väri, jos suositeltua tasoa halutaan. --Lakritsa 17. huhtikuuta 2009 kello 21.55 (EEST)[vastaa]
  3. Hyvää vasta näytettäisiin haluavan. Se menee. Jos noita punaisia linkkejä viittis vielä poistaa ja viitteistää (Lapin sodan taistelut- ja Sodan päätös -kappaleet vaikuttavat siltä osin vajailta) vielä hieman paremmin. --Ras 17. huhtikuuta 2009 kello 21.57 (EEST)[vastaa]
  4. --Soppakanuuna 18. huhtikuuta 2009 kello 01.06 (EEST)[vastaa]
  5. Kerrankin jotain mielenkiintoista. --Sts 18. huhtikuuta 2009 kello 13.00 (EEST)[vastaa]
  6. —Crimson CherryBlossom 18. huhtikuuta 2009 kello 16.10 (EEST)[vastaa]
  7. Melkein suositeltu.Tetopa 18. huhtikuuta 2009 kello 16.21 (EEST)[vastaa]
  8. --Eetvartti (Kerro) 18. huhtikuuta 2009 kello 20.49 (EEST)[vastaa]
  9. --Juhni 18. huhtikuuta 2009 kello 21.09 (EEST)[vastaa]
  10. Joo. --Ville Siliämaa 19. huhtikuuta 2009 kello 13.38 (EEST)[vastaa]
  11. Ihan asiallinen.--Nvidia 19. huhtikuuta 2009 kello 19.48 (EEST)[vastaa]
  12. Kannatan. --Pentti Repo 20. huhtikuuta 2009 kello 16.54 (EEST)[vastaa]
  13. Kattava paketti, hyvä artikkeli! --Jvuollo 20. huhtikuuta 2009 kello 19.19 (EEST)[vastaa]
  14. --Unara 20. huhtikuuta 2009 kello 19.27 (EEST)[vastaa]
  15. --Arla 21. huhtikuuta 2009 kello 12.52 (EEST)[vastaa]
  16. Riisipuuro varmaan saa lähteen myös tuohon yhteen uupuvaan pyyntöön. EtäKärppääl' yli päästä perhanaa 21. huhtikuuta 2009 kello 14.31 (EEST)[vastaa]
  17. Hyvähän tämä on, vieläkun saadaan punaiset täytettyä voisi sanoa suositelluksi -- Nugetti23 21. huhtikuuta 2009 kello 21.22 (EEST)[vastaa]
  18. Non niin.--Ukas 22. huhtikuuta 2009 kello 13.36 (EEST)[vastaa]
  19. Nii-in.--Tanár 22. huhtikuuta 2009 kello 21.54 (EEST)[vastaa]
  20. Pystyn elämään yhden lähdepyynnön kanssa. --Jaakonam 22. huhtikuuta 2009 kello 22.10 (EEST)[vastaa]

Vastustan

[muokkaa wikitekstiä]
  1. Kannattaisin mielelläni, onhan pappani sotinut kyseisessä sodassa, mutta yhdeksän lähdepyyntöä on liikaa. EtäKärppääl' yli päästä perhanaa 19. huhtikuuta 2009 kello 23.28 (EEST)[vastaa]
  2. Kenenkäs pappa ei ole sotinut? Äidin isä ja ainakin kaksi isän veljeä, sekä useampi ystävä oli tuossa mukana. Odottelen kuitenkin noita lähdepyyntöjen täyttöjä ennen kuin ääni vilahtaa toiselle puolelle. --Ukas 21. huhtikuuta 2009 kello 07.54 (EEST)[vastaa]

Keskustelu

[muokkaa wikitekstiä]

Lisäätko lähdeviitteitä, jos merkitsen puutteita? —kallerna™ 17. huhtikuuta 2009 kello 16.31 (EEST)[vastaa]

Anna mennä vaan. Riisipuuro 17. huhtikuuta 2009 kello 20.37 (EEST)[vastaa]
Laiton aika reilulla kädellä lähdepyyntöjä. Jos nyt edes osaan niistä saisi viitteet. —kallerna™ 18. huhtikuuta 2009 kello 10.19 (EEST)[vastaa]

Plussaa ala-artikkelien esimerkillisestä käytöstä. Pikkuasia: lähdeluettelossa tekijät muotoon: sukunimi, etunimi. henkilötappiot-kohdassa voisi taas täsmentää, että niihin ei taida sisältyä suursaaren valtausyrityksen tappiot. Gopase+f 17. huhtikuuta 2009 kello 22.00 (EEST)[vastaa]

Hyvältä näyttää, mutta jotain pientä tuli mieleen. Artikkelissa mainitaan, että Suomi totesi sodan virallisesti päättyneeksi maaliskuussa 1945. Mahtaako vuosiluku olla oikein, kun tuolloin vielä Suomen maaperälläkin oli saksalaisia joukkoja, ja sitaatissa puhutaan vuosien rauhanomaisista suhteista. Toinen asia, mikä pisti silmään, on että lähteet-osiossa on mainittu sellaisetkin lähteet, joihin on viitattu vain kerran. Mielestäni riittäisi, että niistä olisi vain mallineen mukaiset lähdetiedot viitteissä. En tosin tiedä, onko tästä mitään yhtenäistä käytäntöä olemassa.--Tanár 18. huhtikuuta 2009 kello 10.07 (EEST)[vastaa]

Lähteistysmerkinnöistä: näistä keskusteltiin aivan vasti'ikään, kun vaan muistaisin missä.... Joka tapauksessa: lähdemerkintää voi käyttää reffissä tai erikseen ko. artikkelin tyyliin. Lienee kuitenkin parempi käyttää johdonmukaisesti jompaa kumpaa. Hyötyjä lähteisen määrätietoiselle erikseen merkitsemiselle ova ainakin siisti, yhtenäinen ja kattava listä lähteistä lukijalle, ja muokkaajalle helpompi reffien lisäystapa: ei tarvitse tarkastaa kuin lähdelista. --Riisipuuro 19. huhtikuuta 2009 kello 00.37 (EEST)--[vastaa]
Oolen samaa mieltä, on vain hyvä jos lista sisältää kaikki viitatut teokset. Tämä artikkeli on moitteeton siinä suhteessa. --Ukas 19. huhtikuuta 2009 kello 02.34 (EEST)[vastaa]
Ainakin Anton Eskolan Suomen sodat ja rauhat -mukaaan artikkelissa on todellakin virhe: huomatesaan ettei sotaa oltu itse asiassa koskaan virallisesti julistettu hallitus totesi 1.3. sotatilan vallinneen 14.9. lähtien. Eskolan kirja nyt ylipäätään on epätarkka, yksityiskohdiltaan usein epäselvä tai virheellinenkin, mutta jospa tuota nyt tässä käyttäisi. terv. --Riisipuuro 19. huhtikuuta 2009 kello 17.07 (EEST)-- EDIT: Tai no, pitänee vähän vielä tutkia asiaa. Riisipuuro 19. huhtikuuta 2009 kello 17.16 (EEST)[vastaa]
Kysymyksessä oli Samulilin erehdyksessä tekemä muutos. Tuomiojan julistus on hänen virkamieshallitusajaltaan 1954, ei 1945. Terv. --Riisipuuro 19. huhtikuuta 2009 kello 17.45 (EEST)--[vastaa]

Lähdeviitteiden täsmällinen merkitsemistapa menee väistämättä vähän makuasioiksi, mutta itse ainakin pidin Kauhanevan–Pohjankankaan kansallispuisto -artikkeliin valitusta tavasta merkitä kokoelma-artikkelikirjat niin, että kirja kokonaisuudessaan mainitaan Lähde-listauksessa ja yksittäiset artikkelit kirjoittajineen sitten Viitteissä. Jokatapauksessa viite mallia "Elfvengren 1996" on jo aivan liian infoköyhä: se viittaa Elfvengrenin 12-sivuiseen artikkeliin sen tarkemmin täsmentämättä, mikä ei mielestäni ole enää suinkaan kehuttavan tarkkaa lähteistystä. Eipä noin epätarkkoja viitteitä tosin tuossa näytä olevan kuin pari. – Haltiamieli 19. huhtikuuta 2009 kello 23.28 (EEST)[vastaa]

Itse olen samasta asiasta huomautettuani, eriävien mielipiteiden jälkeen taipunut pitämään about kymmentä sivua vielä sopivana, ainakin jos teksti on helpohkoa luettavaa. Parissa minuutissahan sen tiedon sieltä useimmiten kaivaa. Huomautuksesi tuosta merkintätavasta useita artikkeleita sisältävien teosten kohdalla on ihan hyvä, pitänee vastaisuudessa ottaa käyttöön. Terv. --Riisipuuro--

Johdantoon saatava lähteitä, esim. välirauhassa merkitty päiväys. EtäKärppääl' yli päästä perhanaa 19. huhtikuuta 2009 kello 23.32 (EEST)[vastaa]

Lähdepyyntöjä on täytetty aika tavalla: kaksi on vielä auki. Artikkelissa on nyt 80 lähdeviitettä, mikä lienee jokseenkin kunnioitettava määrä 50 ktavun tekstille. Nykyisistä hyvistä historia-artikkeleista lähes yhtä monta on talvisota-artikkelilla, jossa toisaalta tekstiä löytyykin tuplamäärä. Lisää viitteitä tietysti merkitään jos lähdepyyntöjä tulee. Terv. --Riisipuuro 21. huhtikuuta 2009 kello 11.59 (EEST)--[vastaa]
Ainoan vielä auki olevan lähdepyynnön kanssa taistelen viimeiseen opukseen asti. Terv. --Riisipuuro 21. huhtikuuta 2009 kello 15.16 (EEST)--[vastaa]
Noudettu kohteesta ”https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Ehdokkaat_hyviksi_artikkeleiksi/Lapin_sota&oldid=6653365”