Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Kehä III

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Ei hyväksytty (Vain 1 kannatti hyväksi artikkeliksi.) --Arla 1. maaliskuuta 2017 kello 16.27 (EET)

Kehä III

Kieliasussa saattaa olla vielä pientä hiomista, mutta muuten kaikki olennaisimmat asiat alkaa olla aika hyvin kasassa. Historia-osiossa olisi vähän laajentamisen varaa, mutta mielestäni perusjutut on tällä hetkellä käsitelty riittävän laajasti hyvä artikkeli -statusta varten. --Anttihav (keskustelu) 12. helmikuuta 2017 kello 20.57 (EET)

Äänestys päättyy 26. helmikuuta 2017 kello 20.57 (EET).

Kannatan

Vastustan

1. Painottuu liikaa 2000-lukuun. Monien samankaltaisten tiekuvien sijaan olisi kiva saada historiasta kertovaan osioon kartta, joka näyttää alkuperäisen suunnitelman ja laajennuksia. Kohdassa Tiehankkeita pitäisi pyrkiä tiheämpään viitteistykseen, muuttamaan luettelot leipätekstiksi ja ennustamaan vähemmän epämääräisesti tulevaisuutta. Lause "[t]ulevaisuudessa tullaan mahdollisesti" ei kuulosta hyvältä. Artikkelin lopun mallineen Kehä III alempi avattava boksi näkyy oudon leveänä. Linkeistä suurin osa menee vuosista kertoviin artikkeleihin, eikä paikannimiin. Mutta kyllä tämä lupaavaksi kelpaisi. --SMAUG (Keskustelu – Muokkaukset) 13. helmikuuta 2017 kello 16.26 (EET)
2. Eipä ole äskeiseen itselläni lisättävää paljon on parannettavaa vielä--Kukkaspoika73 (keskustelu) 15. helmikuuta 2017 kello 17.36 (EET)
3. Ei vielä. Lähteistyksesä on puutteita ja artikkeli painottuu liikaa historiaan. Sitten on vähän outoa, että ensimmäinen luku on "onnettomuustiheys" ikään kuin se olisi tärkein asia.--Tanár 15. helmikuuta 2017 kello 21.55 (EET)
4. Tällä tasolla varsinkin viitteistys pitäisi ehdottomasti olla kunnossa. Suosittelen vertaisarviointia, jossa artikkelia voidaan rauhassa kehittää ennen äänestystä. Tässä on ilman muuta potentiaalia. --Sblöbö (keskustelu) 18. helmikuuta 2017 kello 00.39 (EET)
5. Sblöbön kannalla. --Höyhens (keskustelu) 21. helmikuuta 2017 kello 11.17 (EET)

Keskustelu

Nuo vuosilukulinkitykset nyt ovat ainakin ihan turhia, ne tulisi ottaa pois. --Sblöbö (keskustelu) 14. helmikuuta 2017 kello 11.39 (EET)

Vastustavissa kommenteissa kritisoidaan artikkelin painottuvan liikaa historiaan. Kiinnostaisi tietää, miten sitä saisi sitten painotettua "enemmän nykyaikaan", kun tien reitti ja muut perustiedot on jo käsitelty varsin kattavasti tie- ja liittymätaulukkomallineissa. Tulevista tiehankkeistakaan ei kovin kattavaa osiota saa tehtyä, kun lähteiden määrä on rajallinen. Lisäksi suunnitelmat tahtovat usein muuttua ajan myötä, joten kovin syväluotaavaa näkökulmaa tulevaisuuden hankkeisiin on vaikea saada ennen niiden toteutumista. --Anttihav (keskustelu) 15. helmikuuta 2017 kello 23.34 (EET)

Kun niihin suunitelmiin olisi edes yksi lähde, se riittäisi. Tässä on paljon hyvää, ja vaivaa on nähty, niin että vertaisarviointi olisi paikallaan sen suhteen, miten kannattaisi parantaa. Painotuksen puolesta riittänee ainakin lupaavan tasolle jo tällaisenaan, lähteistyksen vuoksi ei valitettavasti siihenkään. --Höyhens (keskustelu) 21. helmikuuta 2017 kello 11.16 (EET)