Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Hotel Mario

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Ei hyväksytty (59,3 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --Caulros 19. kesäkuuta 2008 kello 18.39 (UTC)

Hotel Mario

Saattaa olla vähän hölmöä, että myydyimmän pelisarjan artikkeleista juuri tätä ehdotetaan hyväksi. Sivu itsessään ei ole erityisen pitkä, mutta aiheesta tuskin voi paljoa oleellista enää kirjoittaa. Huomauttaisin myös että en.wikissä tätäkin lyhyemmille peliartikkeleille on myönnetty hyvä-status. --Caulros 12. kesäkuuta 2008 kello 18.07 (UTC)

Äänestys päättyy 19. kesäkuuta 2008.

Kannatan

1. :) --Soppakanuuna 12. kesäkuuta 2008 kello 18.39 (UTC)
2. Täyttää kriteerit. Juuri tällaisia hyvien artikkeleiden pitäisi olla. --Johney 12. kesäkuuta 2008 kello 18.42 (UTC)
3. Keskiarvoa parempi artikkeli. Lab-oratory 12. kesäkuuta 2008 kello 18.43 (UTC)
4. Hyvin lähteistetty, ei liian lyhyt eikä liian pitkä. --junafani ^(Hccmqqr) 12. kesäkuuta 2008 kello 18.52 (UTC)
5. Junafanin mukaan. --Kalastaja09 (Diskussion) 12. kesäkuuta 2008 kello 18.54 (UTC)
6. Minulle kelpaa. --Otrfan 12. kesäkuuta 2008 kello 19.02 (UTC)
7. Kelpaa malliksi muiden peliartikkelien tekijöille - way to go ! --Tappinen 12. kesäkuuta 2008 kello 20.43 (UTC)
8. Ulkoasukin on kiva. :) Xariel 12. kesäkuuta 2008 kello 21.25 (UTC)
9. Kannatan, kattava, hyvin jäsennelty ja selkeä teksti. --JoBeSi 13. kesäkuuta 2008 kello 13.00 (UTC)
10. Kelpaa minusta esimerkiksi siitä, että hyvän artikkelin ei tarvitse olla monen sivun pituinen. --Kammo22 13. kesäkuuta 2008 kello 15.12 (UTC)
11. Eiköhän hyväksi kelpaa. --Nro92 13. kesäkuuta 2008 kello 16.04 (UTC)
12. OK. Moönlnrlsnsohi9h5nm 13. kesäkuuta 2008 kello 16.05 (UTC)
13. Sanoisin että lisää peliaiheisia artikkeleita. Suurin osa nykyisistä on käsittämätön paskaa, että niille olisi aika tehdä jotakin. --qWerk 15. kesäkuuta 2008 kello 21.20 (UTC)
14. selkeästi -- Usp 17. kesäkuuta 2008 kello 19.45 (UTC)
15. Aika lyhyt mutta juuri ja juuri menee --New Samppi 18. kesäkuuta 2008 kello 13.07 (UTC)

Vastustan

1. Muut ehdokkaat ovat niin paljon parempia ja kattavempia, että tämänkin kannattaminen tuntuisi väärältä niitä kohtaan, vaikka ei tämäkään huono siis ole.--kalamies 12. kesäkuuta 2008 kello 19.44 (UTC)
2. Ei ole huono artikkeli todellakaan, mutta tuntuu siltä että peli-artikkelit eivät oikein ole sellasia, joille voisi Hyvä artikkeli-statuksia myöntää. Tällä kertaa näin. Parantelua kaipaisi. (tässä ei ole mitää pelivihaa tai muuta sellasta, itsekkin fanitan pelejä)--Retromies 12. kesäkuuta 2008 kello 20.22 (UTC)
3. Näin on ja lisäksi peliartikkeliksi aivan järkyttävän tylsä, jos vertaa vaikkapa yllä olevaan superjännittävään Vesinokkaeläimeen. --Ukas 13. kesäkuuta 2008 kello 08.44 (UTC)
4. Kuten muut edellä, lukuun ottamatta kommenttia jonka mukaan peliartikkeleista ei olisi hyviksi artikkeleiksi (mitä ihmettä??). --JannE 13. kesäkuuta 2008 kello 08.50 (UTC)
5. Ihmeellisiä vastustuskommentteja o.0.. Kun vertaa noihin suositeltuihin peliartikkeleihin, tajuaa, että aiheesta voisi repiä vielä enemmänkin. —kallerna™ 13. kesäkuuta 2008 kello 15.35 (UTC)
6. Vastustan Ei enää näitä pelijuttuja, vaan mieluummin joku enemmän yleissivistävä artikkeli. Hyvin tehty kuitenkin! -Jepse 15. kesäkuuta 2008 kello 20.38 (UTC)
7. Peliartikkeleissa ei ole mitään vikaa, hyviä sellaisia lisää. Tämä on kuitenkin liian lyhyt, osa kappaleista lähes lähteettömiä (juoni), musiikista/äänimaailmasta on kerrottu mitättömän vähän jne. --Otso Huuska 16. kesäkuuta 2008 kello 09.50 (UTC)
8. Valitettavasti liian lyhyt. Alaotsikoita ei kovin monipuolisesti ole ja niidenkin alla liian vähän tekstiä. Ei voi millään päästä hyväksi. Harmi sillä aihe on hyvä. --Pyhajumbo 17. kesäkuuta 2008 kello 11.08 (UTC)
9. Jollain tavalla vaikea hyväksyä ajatusta, että koska peli on huono, marginaalinen ja unohdettu, niin lyhyt artikkeli pääsisi hyväksi "aiheeseensa nähden laajana". Mielestäni aiheen marginaalisuus tasapainottaa jossain määrin toiseen suuntaan. Muuten jostain todella marginaalisesta ja naurettavasta aiheesta riittää kappaleen mittainen artikkeli suositelluksi? --ML 17. kesäkuuta 2008 kello 11.15 (UTC)
10. --Juusomoro 17. kesäkuuta 2008 kello 13.36 (UTC)
11. Ei kyllä millään. --Ras 18. kesäkuuta 2008 kello 01.55 (UTC)

Keskustelu

Onko en-wikin artikkelilla hyvä-status?jaaha, pitänee opetella lukemaan :) --Otrfan 12. kesäkuuta 2008 kello 19.04 (UTC)

Mielestäni useimmista aihepiireistä, jopa peleistä, voi tehdä hyvän artikkelin, kunhan sääntö "Artikkelin tulisi olla myös maallikolle mielenkiintoinen ja lukukelpoinen" totetutuu. --Tappinen 12. kesäkuuta 2008 kello 20.43 (UTC)

Hyvän artikkelin kriteereihinhän kuuluu, että se on kattava aiheeseensa nähden, joten toivoisin saavani tietää statuksen myöntämistä vastustavilta, mitä HA:n vaatimusta kyseinen sivu ei sitten täytä. Sellaisestakin asiasta piti vielä mainita, että suositeltuja artikkeleita fi.wikissä on enemmän peleistä kuin esim. kirjoista, elokuvista tai tv-sarjoista. Tuskin on siis epäselvää, että videopeleistä saa luotua mainioita artikkeleita. --Caulros 12. kesäkuuta 2008 kello 21.14 (UTC)

Tää ei ole maallikolle mielenkiintoinen tällä hetkellä vaan tylsä. Kuvittelisi pelistä voivan kirjoittaa mielenkiintoisemmin eikä hajanaista knoppiläjää. Ei selvästikään mitenkään hiottu tai valmis artikkeli. --Ukas 13. kesäkuuta 2008 kello 17.09 (UTC)

Saisikohan pelin musiikista jotain irti? --JannE 13. kesäkuuta 2008 kello 08.40 (UTC)

Tuskin muuta kuin säveltäjän nimen, musiikki kun on sen verran vähäpätöinen asia tässä pelissä. Artikkelia on muutenkin aika vaikea tällä hetkellä työstää nykyisestä muodosta, kun vastustuskommenteissa ei sen tarkemmin sanota, mitä siitä vielä puuttuu tai miten siitä ylipäätään voitaisiin tehdä parempi (tai jännempi). Tokihan tämä on muita pelisivuja suppeampi, mutta niin on selvästi itse aihekin. Monet hyvistä peliartikkeleista ovat toisia moninkertaisesti suurempia enkkuwikissäkin, jossa aiheiden asettamat rajoitteet on kieltämättä ymmärretty. --Caulros 13. kesäkuuta 2008 kello 15.52 (UTC)

Paljonko peli on myynyt? —kallerna™ 13. kesäkuuta 2008 kello 15.55 (UTC)

Sitä en osaa sanoa. Tuskinpa kovin hyvin kuten ei itse pelilaitekaan. --Caulros 13. kesäkuuta 2008 kello 15.58 (UTC)

Ei löydy mistään? Harmi. Onko sulla itsellä peli, vai mikä on lähde tuolle juonelle? —kallerna™ 13. kesäkuuta 2008 kello 16.09 (UTC)

Kaksi kohtaa jäi kielenhuollossa vielä korjattavaksi: "kun taas viisisakarainen tähti tekee hahmosta väliaikaisesti voittamattoman vihollisia vastaan." ja "Eurogamer taas katsoi pelin olevan lähestulkoon vain surkea versio Elevator Actionista". Muuten vain pientä parannettavaa. Mun puolesta vaikka ss-äänetykseen, vaikka vähän suppea voi ollakin. Moönlnrlsnsohi9h5nm 13. kesäkuuta 2008 kello 16.05 (UTC)

Minusta kannattaisi jättää äänestämättä, jos ainoa perustelu on ettei peliartikkeleissa ole ainesta hyviksi artikkeleiksi – se on perustelu, joka lähentelee häiriköintiä. Toivoisin, että tähän(kin) äänestykseen suhtauduttaisiin kiihkottomasti ja että artikkelia arvioitaisiin niiden ominaisuuksien ja ansioiden perusteella. Ei näitä peliartikkeleita ole (esimerkiksi taannoisen paavitulvan tapaan) pompsahtelemassa äänestyksiin ihan ylettömästi. Hotel Mario ei ole sisällöltään artikkelina juurikaan huonompi kuin esimerkiksi Xak: The Art of Visual Stage, joten ei kannata rangaista syytöntä artikkelia, jos aihepiiri ei satu miellyttämään. --Jaakonam 15. kesäkuuta 2008 kello 21.09 (UTC)

Tuostakin voidaan olla montaa mieltä. Ehkä oma kommenttini, siitä että peliartikkelit eivät voisi olla IKINÄ hyviä artikkeleja taisi vähän hämmentää monia. Siis, just tälläiset peliartikkelit ovat vähän sellaisia, että ne pitäs olla ulkoasultaan ja kieleltään tosi hyviä, että voisin kannattaa. Tällä hetkellä artikkelin tila ei vaan omasta mielestäni ollut sellainen, että se ansaitsisi Hyvä artikkeli-statuksen. Myöhemmin voin muuttaa mieltäni, jos asiat muuttuvat. Mitä nyt olen katsonut muita peliartikkeleja, niin muutamassa on kieliasu vähän miten sattuu ja nii edelleen. --Retromies 16. kesäkuuta 2008 kello 07.12 (UTC)

No niinhän se on, että tässäkin mediassa on helppo tarttua yhteen sanaan, eikä nähdä sitten koko lauseen merkitystä. :-) Sekin on totta, että hyvien (peli)artikkelien rima on ehkä hieman alhaalla. Oikeastihan Metal Gear Solid 3: Snake Eater on se taso, mille pitäisi peliartikkeleissa tähdätä. Lähteet ovat vain aika haasteellisia, kun kirjoitetaan vanhemmista peleistä. --Jaakonam 16. kesäkuuta 2008 kello 07.34 (UTC)

Pelaaminen, Juoni, Kehitys, Vastaanotto. Siinäkö todella kaikki mitä aiheesta saa irti. --Pyhajumbo 17. kesäkuuta 2008 kello 11.09 (UTC)

You bet. Se, ettei aihetta ole käsitelty tämän laajemmin, ei johdu siitä, että muut osa-alueet (kuten musiikki) olisi artikkelia tehtäessä sivuutettu, vaan todellakin siitä, ettei niistä ole löytynyt mitään mainitsemisen arvoista tietoa. Suositeltujen pelisivujen monipuolisuudesta on toki hyvä ottaa mallia, mutta ne sattuvat kuitenkin käsittelemään sen verran huomattavia pelejä, ettei samanlaista kattavuutta voi odottaa pienemmistä peleistä kertovilta artikkeleilta. Tässä vaiheessa on varmaan hyödytöntä enää turvautua en.wikin esimerkkiin, mutta siellä ainakin nuo 4 osiota (ja vähempikin) on riittänyt hyvälle peliartikkelille. --Caulros 18. kesäkuuta 2008 kello 16.50 (UTC)

Alkuosioiden lähteettömyydestä sen verran, että niihin on käytetty lähteenä itse peliä, koska mitään sopivia nettilähteitä en niitä varten oikein ole löytänyt. Eihän suositellun Wind Waker -artikkelin 2 ensimmäisessä osiossakaan ole viitteitä, sillä pelaamista ja juonta koskevat tiedot voidaan ihan hyvin saada pelkästään peliä pelaamalla ja välikohtauksia katselemalla. --Caulros 18. kesäkuuta 2008 kello 16.50 (UTC)