Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Hildegard Bingeniläinen

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (100,0 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --PtG 6. helmikuuta 2012 kello 20.59 (EET) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Hildegard Bingeniläinen

Tällainen helmi löytyi, menisi ehkä suositelluksikin, mutta otetaan nyt ensin tämä vaihe. Viitteissä on osassa puutteita, mutta voinen korjata ne, ellei joku nopeampi ja osaavampi ehdi ensin :) --Kirkhakkinen 30. tammikuuta 2012 kello 03.04 (EET)

Äänestys päättyy 6. helmikuuta 2012 kello 03.04 (EET).

Kannatan

1. Riittää hyväksi.Tetopa 30. tammikuuta 2012 kello 22.30 (EET)
2. Ihailtavan paljon lähteitä huomioiden aikakauden, jolloin hän eli. Hyvä. --Vici 31. tammikuuta 2012 kello 23.53 (EET)
3. --Mikrou 2. helmikuuta 2012 kello 14.56 (EET)
4. Käsitin keskustelusta että viitteet on nyt tarkistettu, joten ei syytä vastustaa.--Tanár 5. helmikuuta 2012 kello 15.29 (EET)
5. Johdanto ylipitkä. Lisäksi johdannossa ei tulisi olla viitteitä: johdannon tiedot tulisi viitteineen löytyä itse tekstistä. – EtäKärppä¹³ 5. helmikuuta 2012 kello 17.33 (EET)
6. Eiköhän nyt mene. --PtG 5. helmikuuta 2012 kello 18.49 (EET)

Vastustan

Keskustelu

Vai näin tätä ehdotetaan. Tartuin aiheeseen aikoinaan sattumalta muun tekemisen puutteessa, ja sysäyksenä oli Hildegard von Bingenin keittokirja. Halusin tietää kuka tämä Hildegard on, ja sitten tein artikkelin kanssa pariin otteeseen paljon töitä, mutta loppuhionta on tekemättä, kun lähteitä ei löytynyt millään taitamallani kielellä. Lähteettömyydet voi tietysti poistaa, mutta jos löytyy lähteet, aina parempi. Joistakin tiedoista esitetään lähteissä ristiriitaisia versioita, ja muistaakseni olen niitä yrittänyt hioa jonkinlaiseen muotoon. Vielä pikku yksityiskohta, että suomennettu Scivias ei sisällä koko alkuperäistekstiä, mikä ilmeni, kun yritin etsiä eräitä kohtia. Valintaa on oletettavasti tehty suomennosvaiheessa häveliäisyyssyistä.

Itse en ota ehdotukseen kantaa, sillä sokeuduin aiheelle jo sen verran enkä vielä ole saanut riittävästi etäisyyttä, enkä toisaalta ehdi juuri nyt syvällisemmin paneutuakaan siihen. Ellei mene läpi, täytyy yrittää jossakin vaiheessa taas, onhan niitä lähteitä voinut ilmaantuakin nettimaailman loputtomiin arkistoihin. Perinteisissä kirjallisuuslähteissä aiheesta voi olla hyvääkin aineistoa, ja ehkä ehdottajalla on kädenojentaman päässä sellaisten käyttömahdollisuus. --Abc10 30. tammikuuta 2012 kello 07.23 (EET)

Silmäilinköhän artikkelia turhan huolimattomasti, kun en havainnut lähteettömiä kohtia? Osaatko sanoa, mistä lähteet puuttuvat?--Kirkhakkinen 30. tammikuuta 2012 kello 09.54 (EET)

Näyttääkin siltä että olen viimeisissä muokkauksissa löytänyt lähteitä ja ehkä karsinut lähteettömät pois. Tämä on vielä lähteetön "Kirja oli kuuluisa keskiajalla, osin siksi, että paavi Eugenius III antoi sille hyväksyntänsä, ja se kopioitiin myöhemmin vuonna 1513 Pariisissa". Tätä Eugeniuksen hyväksyntää en ole löytänyt, enkä kai Pariisissa tehtyä kopiotyötäkään. Pohjaksihan otin en.wikipedian artikkelin arvaamatta mihin työhön ryhdyin. Olen tainnut siis jonkinlaisen loppuhionnan tehdä, en muista, äänestäjät arvioikoot, riittääkö. --Abc10 30. tammikuuta 2012 kello 10.16 (EET)

Nyt pitää sitten vielä tarkentaa: Artikkelissa on muutamia printtilähteitä. Niitä en ole voinut tarkistaa enkä ole löytänyt niihin kohtiin verkkolähdettä. Juuri nämä olivat ongelma, en vain eilen muistanut asiaa tarkemmmin. Jos löydät ainestoa niiden korvikkeeksi tai jopa sinulla on mahdollisuus tarkistaa kyseiset viitteet, artkkeli kohentuisi merkittävästi. Printtiviitteet ovat Osa printtiviitteistä on peräisin en.Wikipediasta ja siten siellä pätevät, mutta ymmärtääkseni eivät kelpaa ilman tarkistusta tänne --Abc10 31. tammikuuta 2012 kello 13.11 (EET).

Artikkelissa on yhä jokunen tarkastamaton printtiviite. Pyrin ne hoitamaan, ja jos ei muuten selviä, poistan tekstin. Viitteet on tarkoitus siirtää mallineisiin. --Abc10 2. helmikuuta 2012 kello 13.56 (EET)

Vaikka innokkaita äänestäjiä ei näytä olevan, ajauduin silti - muista kiireistä piittaamatta - käymään viitteet läpi. Vanhoissa viitteissä ei ole päiväystä, mutta ne on aikoinaan tarkastettu. Vielä on siirrettävä viitteet mallineisiin. Tämä tiedoksi jos joku haluaisi antaa äänensä näissä vaaleissa. --Abc10 2. helmikuuta 2012 kello 21.50 (EET)

Osa vanhoista linkeistä on kuolleita. Viitteiden paikka horjuu pahoin välillä; välillä ne ovat ennen välimerkkiä ja välillä välimerkin jälkeen (eikä syynä ole se, että välimerkin jälkeen viitattaisiin laajempaan kokonaisuuteen). Siellä oli myös virke, jota en tajunnut (merkitysosiossa): Hänen ulkomaailman kanssa käymänsä kirjeenvaihto, niin hengellinen kuin yhteiskunnallinenkin[13], oli vastoin luostarien ydinajatusta paikkana, jonne nainen on suljettu, ja palvelee todisteena Hildegardin upeasta tyylistä ja tiukasta keskiaikaisen kirjeenkirjoituksen rakenteesta. --PtG 3. helmikuuta 2012 kello 11.53 (EET)

Ikävä tilanne, että aika on nyt tiukalla. Viitteet laitan mallineisiin, mutta jos yleisesti ollaan sitä mieltä ettei riitä hyväksi, täytyy katsoa myöhemmin paremmalla ajalla. Artikkelihan oli yhä ns. vaiheessa ja työn alla, joten ehdotus tuli yllätyksenä. Ehkäpä se innostaa kehittelyyn vähän myöhemmin. Helpointa olisi ollut rakentaa artikkeli alun pitäen jonkin selkeän yhden lähteen pohjalta, mutta harhauduin kuvittelemaan että kääntämällä valmiin artikkelin säästää puolet työstä - kävikin päinvastoin. --Abc10 3. helmikuuta 2012 kello 13.40 (EET)

Pahoittelen, että ehdotin tätä näin yllättäen, sillä päällisin puolin tarkasteltuna artikkeli näytti erinomaiselta. Itselläni ei valitettavasti ole osaamista auttaa artikkelin kehittämisessä.--Kirkhakkinen 3. helmikuuta 2012 kello 13.59 (EET)

Niinhän se näyttää, kuvineen kaikkineen. Linkkien kuolemiselle ei voi mitään, sitä tapahtuu koko ajan, ellei sitten tallenna jokaista linkkiä Archive.orgiin ja viitteistä niillä ikilinkeillä. Mutta katsotaan. --Abc10 3. helmikuuta 2012 kello 14.33 (EET)

Niiden kuolemiselle ei voi tosiaan mitään, mutta mielestäni, silloin kun artikkelille annetaan jokin status, linkit pitäisi olla tarkistettavissa. Ja siis päällisin puolin artikkeli näyttää ihan hyvältä ja asiasisältö on varmaan ihan hyvässä kunnossa. Tietty hieman käännösartikkelin tuntua. (PS: yleensä tosiaan artikkelin luominen alusta on huomattavasti helpompaa kuin sen kääntäminen ja niiden linkkien tarkistaminen tai jonkun toisen tekemän huitaistun version korjaaminen) --PtG 3. helmikuuta 2012 kello 14.48 (EET)

Tehty nyt kuitenkin seuraavat korjaukset:

• Avattu hämärä lause
• kuolleet linkit haettu uudestaan tai korvattu
• viitteet johdonmukaisesti kaikki välimerkin jälkeen.
• viitteitä siirretty mallineisiin, muutama vielä puuttuu ja ne tehdään.

Vieläkö on toiveita? --Abc10 4. helmikuuta 2012 kello 18.31 (EET)