Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Helvetti

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (95,0 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --Soppakanuuna 19. helmikuuta 2009 kello 13.32 (EET) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Helvetti

Helvetti on suhteellisen laaja ja monipuolinen aihealue. Artikkelia tehdessä on jouduttu tekemään valintoja yleishelvetin ja tiettyjen uskontojen selkeän helvetin välillä. Monissa uskonnoissa helvetti tai laajemmin tuonpuoleinen on sumuinen käsite tai sitä ei ollenkaan. "Selkein" tilanne on kristinuskossa ja islamissa. Artikkelista saa halutessaan vapaasti karsia antiikkia, juutalaisuutta ja kristinuskoa, sillä ne ovat nyt täydellisinä omissa ala-artikkeleissaan. --Peltimikko 12. helmikuuta 2009 kello 11.53 (EET)

Äänestys päättyy 19. helmikuuta 2009 kello 11.53 (EET).

Kannatan

1. Kannatan--Morottaja 12. helmikuuta 2009 kello 13.13 (EET)
2. --Thi 12. helmikuuta 2009 kello 14.35 (EET)
3. Kannatan -Vici 12. helmikuuta 2009 kello 15.58 (EET)
4. Kannatan --Arla 12. helmikuuta 2009 kello 16.29 (EET)
5. --Soppakanuuna 12. helmikuuta 2009 kello 16.35 (EET)
6. "Helevetin" hyvä. --Ville Siliämaa 12. helmikuuta 2009 kello 17.10 (EET)
7. Vaikeahkosta aiheesta hyvähkö artikkeli. —kallerna™ 12. helmikuuta 2009 kello 18.18 (EET)
8. "Helvetillinen" aihe tosiaan. --Eetvartti ^(Kerro) 12. helmikuuta 2009 kello 18.46 (EET)
9. -- Lakritsa 12. helmikuuta 2009 kello 22.15 (EET)
10. Rozhodně! EtäKärppä^▬ 12. helmikuuta 2009 kello 22.30 (EET)
11. --Ras 13. helmikuuta 2009 kello 04.16 (EET)
12. Kannatan. --Pentti Repo 13. helmikuuta 2009 kello 12.44 (EET)
13. Kannatan --MikkoK 13. helmikuuta 2009 kello 13.06 (EET)
14. Helvetisti asiaa, mutta parempi liikaa kuin liian vähän.--Tanár 14. helmikuuta 2009 kello 15.52 (EET)
15. Helvetin inhottava aihe mutta helvetin hyvä artikkeli :) —Crimson CherryBlossom 14. helmikuuta 2009 kello 23.22 (EET)
16. Ihan OK. --Makele-90 14. helmikuuta 2009 kello 23.24 (EET)
17. --Barosaurus Lentus 15. helmikuuta 2009 kello 09.50 (EET)
18. --junafani ^(Hccmqqr) 15. helmikuuta 2009 kello 19.01 (EET)

Vastustan

1. Hyvä artikkeli sinänsä, mutta miksi järjen ääni puuttuu? Tikkakit 13. helmikuuta 2009 kello 22.19 (EET)

Keskustelu

Šintolaisuutta käsittelevä osio ei kerro helvetistä yhtikäs mitään. Osio tulisi poistaa tai korvata vaikka lauseella "šintolaisuudessa ei ole helvettiä" tms. Lisäksi mielestäni šintolaisuuden ei oikein voi sanoa syntyneen 500-luvulla, sillä kyllä samat uskomukset ovat olleet aiemminkin olemassa vaikka niille ei uskontona ollut nimeä. Tietoja japanilaisen mytologian tuonpuoleisesta voisi löytyä vaikka täältä tai täältä. --Epiq 12. helmikuuta 2009 kello 22.38 (EET)

Vielä tässä. --Epiq 12. helmikuuta 2009 kello 22.42 (EET)

Minusta Kiinan uskontoja kuvaava otsikko riittää. Sintolaisuuden tuonpuoleisuudesta voi mainita vainajala-artikkelissa. Ajatuksena on kai ollut, että artikkelin alussa mainitaan merkittäviä uskontoja, joihin ei kuulu helvettiä, joten ne mainitaan leipätekstissäkin. --Thi 13. helmikuuta 2009 kello 12.47 (EET)

Asiasta kirjoittaessani en ollut varma onko šintolaisuudessa helvettiä vai ei. Tilanne lienee epäselvä, sillä helvetti – tai ihmisen kuolemanjälkeinen yleensäkin – ei ole keskeinen käsite ja eri suuntauksien välillä on eroja. Kirjallista materiaalia asiasta on joka tapauksessa vaikea löytää. Summa summarum: en tiedä. --Peltimikko 14. helmikuuta 2009 kello 05.50 (EET)

Voisiko käyttäjä Tikkakit avata kommenttiaan järjen äänestä? --Peltimikko 14. helmikuuta 2009 kello 05.50 (EET)

Varmaankin liittyy Tikkakitin kommenttiin vertaisarvioinnissa: "Itse pääasiasta eli helvetistä voisit vielä mainita, että se on kaikki kuvitelmaa, että mitään todellista, kouriintuntuvaa helvettiä ei tietenkään ole, vaan kaikki on silkkaa mielikuvituksen leikkiä, jota herkkäuskoiset ja harhaan johdetut pitävät totuutena. Toisin sanoen, artikkelin alussa kannattaisi mainita myös ateistinen mielipide tästä uskon asiasta, joka on aiheuttanut niin suurta tuskaa ja epätoivoa ihmiskunnassa." —kallerna™ 14. helmikuuta 2009 kello 17.06 (EET)

Näin on. Oletetaan, että artikkelin lukee henkilö, joka ei ole koskaan kuullut hiiskahdustakaan helvetistä, sanalla sanoen ihminen, joka on tullut meille niin vieraasta kultturista, missä ei erotella ihmisiä hyvään ja pahaan, eikä ole ollut olemassa taivasta ja helvettiä, ei jumalaa eikä saatanaa, niin mitä hän ajattelisi luettuaan Helvetti-artikkelin? Se olisi hänelle silkkaa satua ja joukko naurettavia kuvitelmia. Sellaisia kulttuureita on varmaan joskus ollut, mutta kiitos (?) kristittyjen ja muslimien väkivaltaisen käännytystyön ne ovat jo kauan sitten kuolleet pois. Sitä tarkoitti, also sprach Tikkakit 14. helmikuuta 2009 kello 21.51 (EET)

Mutta artikkelihan alkaa lauseella "Helvetti on paikka tai tila, johon ihminen mo­nien uskontojen mukaan saattaa kuolemansa jälkeen joutua rikkomustensa vuoksi." Se on neutraali määritelmä eikä siinä oteta kantaa siihen onko helvettiä olemassa vai ei, todetaanhan vain että monien uskontojen mukaan. Pitäisikö siinä sitten mielestäsi lukea, että helvetti on "silkkaa satua tai naurettavia kuvitelmia"?--Tanár 14. helmikuuta 2009 kello 23.22 (EET)

Minun mielestäni kyllä pitäisi. Ihmisiä on niin kauan johdettu harhaan tämän helvetin tai kadotukseen joutumisen kanssa, että tietosanakirjassa asia pitäisi ilmaista painavasti, järjen äänellä. Esimerkiksi lisätä artikkelin alkuun kappale, jossa kerrotaan helvetin olevan kuvitteellinen paikka, johon ei pidä suhtautua (kuoleman)vakavasti. (Asiaan liittyen sattui silmääni tuoreessa Turun Sanomissa (Turun Sanomat 15. helmikuuta 2009 s. 18) ollut yleisönosastokirjoitus, jossa nimimerkki vähätteli kehitysoppia, ja sanoi sanasta sanaan näin: (Lainaus alkaa)Joka uskoo pelkkään evoluutioteoriaan, ei saa sitä kautta syntejään anteeksi, vaan joutuu niistä tuomiolle ja kadotukseen(Lainaus loppuu).) Antakaa nyt edes hitunen toivoa niille, joita sokeina talutetaan kohti ikuista kärventymistä. Also sprach Tikkakit 15. helmikuuta 2009 kello 09.17 (EET)

Sanoithan jo itse, että asiasta tietämättömän ihmisen mielestä artikkeli olisi "silkkaa satua ja joukko naurettavia kuvitelmia". Eikö se ole jo ihan hyvä osoitus siitä, että Helvettiä ei selvästikään ole olemassa (ainakin joidenkin mielestä). --PtG 15. helmikuuta 2009 kello 09.47 (EET)

Mielestäni ateismi on POV siinä missä uskonnollisuuskin. Usko on uskon asia eikä sitä voi "järki"-argumenteilla kumota. Artikkelissa ei väitetä, että helvetti olisi oikeasti olemassa, joten ei sitä tarvitse kiistäkään. --Tanár 15. helmikuuta 2009 kello 11.19 (EET)

Pitäkää helvettinne, jos se kerran on niin kiva. Minä ainakin tiedän, etten kuoltuani joudu mihinkään saunankiukaaseen käryämään. Also sprach Tikkakit 15. helmikuuta 2009 kello 16.11 (EET)