Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Charles Darwin

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty. --Soppakanuuna 23. toukokuuta 2008 kello 10.41 (UTC)

Charles Darwin

Mielestäni kattava artikkeli. Käännetty alun perin en-wikistä, mutta artikkelai on täydennetty runsaasti ulkopuolisia lähteitä apuna käyttäen. Punaisten linkkien ja muutamien osioiden vähäisen käsittelyn vuoksi on turha vielä edes koettaa SS:ää. --qWerk 16. toukokuuta 2008 kello 16.55 (UTC)

Äänestys päättyy 23.5.2008.

Kannatan

1. SS-äänestykseen tällaiset. Suhteessa moneen muuhun tämä on priimaa. --Jisis 16. toukokuuta 2008 kello 17.15 (UTC)
2. Näitähän oikein tulvii. --Soppakanuuna 16. toukokuuta 2008 kello 17.22 (UTC)
3. Selvä peli Lab-oratory 16. toukokuuta 2008 kello 17.28 (UTC)
4. --Johney 16. toukokuuta 2008 kello 17.32 (UTC)
5. Hyvänä menee. Punaisia linkkejä saisi kyllä karsia. --Eetvartti ^(Kerro) 16. toukokuuta 2008 kello 17.39 (UTC)
6. Onpas laajentunut sitten viime näkemäni. Hieno artikkeli. --JannE 16. toukokuuta 2008 kello 18.23 (UTC)
7. Ei mitää valittamista. --Siliamaav 16. toukokuuta 2008 kello 20.13 (UTC)
8. --Thi 16. toukokuuta 2008 kello 20.16 (UTC)
9. Muutaman keskeisen punaisen linkin sinistyksellä tämä mainio artikkeli pääsee suositelluksi. --Ukas 16. toukokuuta 2008 kello 21.27 (UTC)
10. Hyväksi kyllä. --Ras 17. toukokuuta 2008 kello 16.58 (UTC)
11. Kannatan Ei ihan vielä SS:ksi, mutta kirkkaasti hyväksi. --Kammo22 18. toukokuuta 2008 kello 10.02 (UTC)
12. Hieno! Voin auttaa sinistelyssä, jotta saadaan tästä tärkeästä henkilöstä suositeltu. —kallerna™ 18. toukokuuta 2008 kello 11.49 (UTC)
13. Erittäin lähellä SS --Vnnen 18. toukokuuta 2008 kello 14.08 (UTC)
14. Menisi jo suositelluksikin --Fordson 18. toukokuuta 2008 kello 16.50 (UTC)
15. Miksi tämä on hyvä äänestyksessä, kannattaisin suositelluksi vaikka heti.--kalamies 18. toukokuuta 2008 kello 19.01 (UTC)
16. Roquai 19. toukokuuta 2008 kello 16.07 (UTC)
17. SS.Tetopa 19. toukokuuta 2008 kello 16.53 (UTC)
18. Eipä tätä voi vastustaakaan. --JoBeSi 19. toukokuuta 2008 kello 18.18 (UTC)
19. Aika pitkänlainen eepos ja punaisia linkkejä vielä sinistettävä, mutta menee hyväksi. --junafani ^(Hccmqqr) 19. toukokuuta 2008 kello 19.03 (UTC)
20. --albval 20. toukokuuta 2008 kello 10.49 (UTC)
21. Kannatan –Juha.EBT 20. toukokuuta 2008 kello 22.25 (UTC)
22. --Omq 22. toukokuuta 2008 kello 11.58 (UTC)
23. --Otso Huuska 22. toukokuuta 2008 kello 13.29 (UTC)
24. Hieno artikkeli ja melkein kelpaisi suositelluksi. Luonnonvalinnan tulkinnat -kappale on lähes lähteetön ja vaatisi melkein uudellenkirjoittamisen. --Zxc 22. toukokuuta 2008 kello 21.01 (UTC)
25. Hyvä kyllä, mutta jaotus on jännä. Elämäkerta ja henkilökuva on erikseen, sitten "tieteellinen työ" -osiota ei varsinaisesti ole, että kai sinne SS-tasollle on matka. --Höyhens 22. toukokuuta 2008 kello 22.31 (UTC)

Vastustan

1. Viimeistelemätön kieli ja osin muoto, rönsyilevä pikemmin kuin tietosanakirjamainen. --Kotlas 22. toukokuuta 2008 kello 23.20 (UTC)

Keskustelu

Punaisia linkkejä on, mutta äkkiäkös noista tynkiä tekee. Mielestäni punaisten linkkien sinistämisvaatimus pitäisi poistaa, sillä se johtaa pahimmillaan siihen, että jätetään kirjoittamatta asioista, jotka lisäisivät punaisia linkkejä. --Jisis 16. toukokuuta 2008 kello 17.43 (UTC)

Onhan niitä siellä pitkälti yli toistasataa. Lyhyitä tynkiäkään ei viitsisi tehdä, koska ne hyvin herkästi jäävät sellaisiksi. Niitä ei kukaan muu todennäköisesti tule laajentamaan. Toisaalta, olisihan se hienoa saada ensivuonna kun Darwinin syntymästä tulee 200 vuotta täyteen, niin artikkeli tuonne suositellut sivut -esittelyyn :) --qWerk 16. toukokuuta 2008 kello 17.52 (UTC)

No niin. Tämä ei ole mielestäni kuitenkaan artikkelin ongelma, vaan sen, että suomenkielinen Wikipedia on vielä niin nuori. --Jisis 16. toukokuuta 2008 kello 17.57 (UTC)

Ei sinistämisvaatimusta tarvitse poistaa, mutta kukin voi kohdallaan suhteuttaa sen mikä on järkevää. Hyvä olisi tietysti auttaa laatijaa luomalla itse jokusen tyngän. Tässä artikkelissa on liikaa punaisia linkkejä, joista osan voi huoletta toistaiseksi mustata, kuten esim. hiukan tuntemattomammat henkilönnimet. Lisäksi esim. John Stevens Henslow tarvitsee olla linkkinä vain yhdesti, ei joka kerran kun nimi esiintyy artikkelissa. Linkit joista minä pomppauttaisin SS-äänestyksessä ovat tasoa Luonnonhistoria, pääartikkeli Darwinin evoluutioteoria ja Lontoon eläintieteellinen seura. Näin mainiota artikkelia saa kuitenkin harvoin lukea, joten mielellään sen näkisi suositeltuna. --Ukas 16. toukokuuta 2008 kello 21.26 (UTC)

Artikkelissa on paljon kirjoitusvirheitä ja kömpelöä kieltä. Pitäisi korjata! --Seppo Linnaluoto 22. toukokuuta 2008 kello 20.55 (UTC)

Hienoa työtä tekijältä/-jöiltä ja ansiomerkin arvoinen. Mutta tulos ja sen tuottanut prosessi eivät kyllä ollenkaan näytä siltä miltä hyvän, varsinkaan suositellun tietosanakirja-artikkelin pitäisi näyttää, so. koherentilta, jäsennellyltä, hyvin ymmärretyltä ja omin suomen sanoin ymmärrettäväksi tarjotulta tiivistelmältä tai yhteenvedolta. Jo se, että näin suosittaisiin toisten tekemän tekstin käännöstä (edes ammattimaistakaan) tuntuisi oudolta, varsikin jos (en)wikipedia ei periaattessa ole suositeltu lähde. Tässähän toki sitten annetaan paljolti toisen käden viitteet siihen, mistä (monestikin oudosti ja joskus epäloogisiksi käännetyt) lauseet alkuperäisten (en)kirjoittajien löyhästi kertoilevaan, ei-ensyklopediseen esitykseen on haalittu, mutta yleisvaikutelmaksi jää monin osin amatöörimäinen tai kesken jäänyt käännös. Omaa tiivistäminen, jäsentäminen ja esittäminen ei juuri näy.

Esimerkkinä siitä, miten hyvin asia on sisäistetty ja tarjoiltu, jo artikkelin ensimmäinen eli määritelmälause on tulkintavirhe (scientific evidence johon tässä viitataan ei tarkoita kerättyjä näytteitä vaan Darwinin vuosikymmenten aikana keräämää evidenssiä, kaikenlaista ja monitieteistä todistusaineistoa, jota hän kirjoissaan käsitteli ja johon hän järkeilynsä perusti); lauseelle osoitetusta viitteestä en mitenkään myöskään tällaista tulkintaa olisi tehnyt. (Asia on muuten oikein artikkelissa Lajien synty). Huomattakoon myös, ettei artikkelissa viitata Lajien synnyn suomalaiseen laitokseen vaan englanninkieliseen. Ylipäätään artikkelista mm. puuttuu ehkä siinä kaikkein keskeisin asia eli Darwinin (pää)teosluettelo. Tekstissäkään näiden teosten pitkiä nimiä ei ole (aina) yritetty kääntää tai selittää suomenkieliselle lukijalle. Lopussa oleva lajitaulukko tyhjine sarakkeineen taas on perusteeton (tiivistetty lajilista riittäisi), lasten taulukon ja tekstissä olevan lapsiosuuden voisi yhdistää (päivämäärät pois, ammatit tilalle). Voisiko lähteet/viitteet rakennetta kehittää en-wikin vähemmän toistoiseen suuntaan. jne., jne. – Joka tapauksessa, kiitos erittäin mielenkiintoisesta artikkelista. --Kotlas 22. toukokuuta 2008 kello 23.20 (UTC)

En ymmärrä mitä tarkoitat kohdalla "vuosikymmenten aikana keräämää evidenssiä", kun et aiemman perusteella ainakaan sitä mitä artikkelissa jo lukee. Saan kuvan, että -- kaikenlaista ja monitieteistä todistusaineistoa, jota hän kirjoissaan käsitteli ja johon hän järkeilynsä perusti juuri tarkoittaa hänen keräämiänsä näytteitä niin maailmanympärimatkalta kuin kotimaansa pulunkasvattajilta. Niidenhän pohjalta Darwin asiaa tutki. Rakentavasta kritiikistä kuitenkin kiitos. --qWerk 23. toukokuuta 2008 kello 10.33 (UTC)