Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Cedar Creekin taistelu

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (100,0 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --Henswick (keskustelu) 1. elokuuta 2016 kello 14.55 (EEST) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Cedar Creekin taistelu

Yhdysvaltain sisällissodan vähemmän tunnettu taistelu.--Henswick (keskustelu) 17. heinäkuuta 2016 kello 12.44 (EEST)

Äänestys päättyy 31. heinäkuuta 2016 kello 12.44 (EEST).

Kannatan

1. Rohkaisuksi. Hyvältähän tämä kaiken kaikkiaan näyttää. --Höyhens (keskustelu) 20. heinäkuuta 2016 kello 22.11 (EEST)
2. Kyllä. --Ukas (keskustelu) 26. heinäkuuta 2016 kello 16.34 (EEST)
3. J.K Nakkila (keskustelu) 27. heinäkuuta 2016 kello 11.34 (EEST)
4. --Savir (keskustelu) 27. heinäkuuta 2016 kello 12.48 (EEST)

Vastustan

Hylätyt äänet

Vaikuttaa hyvältä ja oli mielenkiintoista lukemista suomeksi. Nerdbuster (keskustelu) 23. heinäkuuta 2016 kello 16.23 (EEST) Tämä ehdotusta kannattanut ääni on hylätty, koska tunnus "Nerdbuster" ei ole äänioikeutettu suomenkielisessä Wikipediassa. --Pxos (keskustelu) 26. heinäkuuta 2016 kello 10.50 (EEST)

Keskustelu

Nyt vaivaa sanasokeus: Ovatko Unioni ja Konfederaatio erisnimiä? --Höyhens (keskustelu) 18. heinäkuuta 2016 kello 05.16 (EEST)

Tottakai ovat. Tai itseasiassa minua kiinnostaisi tietää miksi eivät olisi? Omasta mielestä tosi selkeä asia tuo. Nerdbuster (keskustelu) 23. heinäkuuta 2016 kello 16.22 (EEST)

Mikseivät olisi? Ovathan myös Islamilainen valtio, Golf ja Presidentti erisnimiä.-Henswick (keskustelu) 18. heinäkuuta 2016 kello 20.59 (EEST)

Tässä on tietty tosin tunnustamaton valtio, automerkki ja kahvimerkki. Mutta eihän Suomen sisällisodassakaan Punaiset ja Valkoiset liene erisnimiä. (kirjoitin isolla jota tulee intuitiota) --Höyhens (keskustelu) 20. heinäkuuta 2016 kello 22.07 (EEST)

Toisaalta Konfederaatiohan oli nk. Islamilaisen valtion (jota siis ainakin Yle pitää erisnimenä) tapaan omasta mielestään oma valtio, joka täytti kaikki valtion tärkeimmät tunnusmerkit (oma presidentti, kongressi, raha, jne.) kansainvälistä tunnustamista lukuunottamatta. Tuota Suomen sisällissotaa aloin itsekin miettiä myöhemmin, mutta toisaalta siinä kumpikaan osapuoli ei julistanut itseään erilliseksi valtioksi.

Jos mietitään Konfederaation synonyymiä "etelävaltiot", niin kysymyksestä tulee vielä hankalampi. Jos etelävaltioilla viitavaan vuosina 1861-65 olemassaolleeseen valtioon, niin onko kyseessä silloin erisnimi? Jos sanalla viitataan kuitenkin tämän valtion osana olleisiin osavaltioihin ennen vuotta 1861, niin silloinhan kyseessä on selvästi yleisnimi. Pitäisi varmaan kysyä Kielitoimiston mielipidettä tähän.-Henswick (keskustelu) 21. heinäkuuta 2016 kello 00.28 (EEST)

Tutkin kirjastossa muutamaa suomenkielistä teosta, jotka käsittelevät Yhdysvaltain historiaa. Niissä oli konfederaatio ja unioni pienillä. --PtG (keskustelu) 27. heinäkuuta 2016 kello 13.16 (EEST)

Tarkennatko PtG? Tarkoittaako "muutama" kielessäsi yhtä vai useampia? --Höyhens (keskustelu) 27. heinäkuuta 2016 kello 23.24 (EEST)

Tässä tapauksessa taisi olla kolmea puhtaasti Yhdysvaltain historiaa ja yhtä maailmanhistoriaa käsitellyttä kirjaa. --PtG (keskustelu) 28. heinäkuuta 2016 kello 07.04 (EEST)

Minun ainoa suomenkielinen historiakirjani, WSOY:n Maailmanhistorian pikkujättiläinen kirjoittaa sanat pienellä. --Savir (keskustelu) 28. heinäkuuta 2016 kello 08.34 (EEST)

Pakko kai se on sitten uskoa, että nuo kirjoitetaan pienellä. Vaihdoin sanojen alkukirjaimet pieniin.-Henswick (keskustelu) 28. heinäkuuta 2016 kello 13.40 (EEST)

Riipumatta edellisestä kommentistani niin ehkä tämä Shenandoahin laakso ja Cedar Creek ovat sen verran keskeisiä paikkoja, että niiden sinistäminen ei olisi pahitteeksi. --Höyhens (keskustelu) 20. heinäkuuta 2016 kello 22.10 (EEST)

Sinistin Shenandoahin laakson sekä Shenandoah-joen ja tein Cedar Creekistä UO:n jälkimmäiseen. Cedar Creek on siis Shenandoah-joen sivujoen sivujoki ja ainakin en-wikin artikkelin perusteella sen verran mitätön puro, että tuo on mielestäni fiksuinta käsitellä Shenandoah-joen artikkelin yhteydessä. Sinistän luultavasti lähipäivinä vielä pari muutakin punaista linkkiä artikkelista.-Henswick (keskustelu) 21. heinäkuuta 2016 kello 00.28 (EEST)

Vaikuttamatta äänestykseen niin oliko tämä kolmas Winchesterin taistelu kuukautta aikaisemmin sillai tähän merkityksellinen, että sen voisi mainita taustaa-osiossa? --Höyhens (keskustelu) 20. heinäkuuta 2016 kello 22.49 (EEST)

Kolmas Winchester on jo mainittu yhdessä Fischer's hillin ja Tom's Brookin kanssa syinä sille, että Sheridanin joukot pääsivät tekemään vapaasti tuhojaan laaksossa. Nuo taistelut linkittyvät toisiinsa hyvin vahvasti (esim. Winchesterin ja Fischer's hillin olisi ihan yhtä hyvin voinut kirjata historiankirjoihin yhdeksi ja samaksi taisteluksi), eivätkä lähdeteokset erottele tuon tarkemmin, että kuinka suuri osuus milläkin yhteenotolla on loppupeleissä ollut.-Henswick (keskustelu) 21. heinäkuuta 2016 kello 00.28 (EEST)

OK, kaikilta osin. --Höyhens (keskustelu) 21. heinäkuuta 2016 kello 06.51 (EEST)

Äänen hylkäys

En muista, koska viimeksi on pitänyt hylätä ääniä laatutasoäänestyksessä, mutta kerta se on yksikin kerrallaan. Nerdbuster on tehnyt vain 38 artikkelimuokkausta, joten tunnus ei ole äänioikeutettu. --Pxos (keskustelu) 26. heinäkuuta 2016 kello 10.50 (EEST)