Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Batman (vuoden 1992 animaatiosarja)

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Ei hyväksytty (46,2 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --Griffelkin 23. syyskuuta 2008 kello 15.07 (EEST)

Batman (vuoden 1992 animaatiosarja)

Ehdotan tätä hyväksi artikkeliksi ihan siinäkin mielessä, että jos jollakin on ehdotuksia sivun parantamiseenkin, jos ehdotus ei mene läpi. Itse en kuitenkaa näe mitään sen ihmeemmin suurempaa lisäyksen tarvetta. --Griffelkin 15. syyskuuta 2008 kello 18.26 (EEST)

Äänestys päättyy 22. syyskuuta 2008 kello 18.26 (EET) .

Kannatan

1. --kalamies 15. syyskuuta 2008 kello 23.27 (EEST)
2. Edelleen vähän yksipuolinen lähteistykseltään mutta johonkin väliin se ss ja ha on erotettava. --Höyhens 16. syyskuuta 2008 kello 00.16 (EEST)
3. Animaatiosarjan vastaanotosta oma kappale, justjoo. Lab-oratory 16. syyskuuta 2008 kello 17.56 (EEST)
4. --Morottaja 17. syyskuuta 2008 kello 15.48 (EEST)
5. Per Höyhens. —kallerna™ 17. syyskuuta 2008 kello 16.18 (EEST)
6. Riittävän hyvä Guam 20. syyskuuta 2008 kello 19.27 (EEST)

Vastustan

1. Kaikki lähteet vain muutamalta sivustolta. --Ville Siliämaa 15. syyskuuta 2008 kello 23.41 (EEST)
2. Lähteistys kuntoon. --Klassikkomies 15. syyskuuta 2008 kello 23.45 (EEST)
3. Ainakin vastaanotosta saisi kyllä olla enemmän lähteitä. Käytettäessä kommenttiraitaa lähteenä olisi ehkä tarpeen kertoa ajoitus jolloin mainitusta asiasta puhutaan, kommenttiraitahan voi olla vaikka tuntien mittainen? Lisäksi kielenhuolto on aika heikossa jamassa. – Haltiamieli^{(pedo, mellon?)} 16. syyskuuta 2008 kello 01.04 (EEST)
4. Puuttuu lähteitä. Lähteiden "yksipuolisuus" ei haittaa. Paljonkohan täällä jotkut vaativat eri lähteitä? Mielestäni yksikin riittää jos se on luotettava. --Pyhajumbo 16. syyskuuta 2008 kello 17.33 (EEST)
5. Pituuteensa nähden vähän viitteitä ja nekin turhan yksipuolisia. --Eetvartti ^(Kerro) 18. syyskuuta 2008 kello 16.14 (EEST)
6. Lähteistyksessä puutteita. --Nro92 20. syyskuuta 2008 kello 10.17 (EEST)
7. Kiikun kaakun, mutta tälle puolelle kuitenkin, ks. kommentteja keskustelussa.--Tanár 21. syyskuuta 2008 kello 10.43 (EEST)

Keskustelu

Äänestys on vielä alussa, mutta lähde kysymys on tullut selkeästi puhutuksi. Siispä jottei tämä menisi arpapeliksi niin mahdollisesti niitä lähteitä kaipaavat voisivat lisätä haluamiinsa kohtiin lähdepyyntöjä järjen kanssa. -- Griffelkin 16. syyskuuta 2008 kello 17.54 (EEST)

Vaikka lähteiden määrä on lisääntynyt, on ainakin osa näistä mitä ilmeisimmin suoraan enkkuwikistä tarkistamatta lainattuja. Esimerkiksi jo enkkuwikinkin osalta puolivillainen viite "Daniels (1999), pg. 178" on käännetty suoraan kummemmin miettimättä "Daniels (sivu 178) julkaisu 1999"; kumpikaan wiki ei kerro mikä teos mahtaa olla kyseessä! Les Danielsin wikisivulta voitaneen päätellä kyseessä olevan vuonna 1999 julkaistu "The Complete History: The Life and Times of the Dark Knight Batman"... Toisena esimerkkinä mainittakoon "Bill Wrayn haastattelu. Kraft Comics, marraskuu 1993." vrt. ""Bill Wray." David Anthony Kraft's Comics Interview #122. 1993. 11." Kyseessä siis D. A. Kraftin Comics Interview -julkaisu.

Yleensä ottaen artikkelia vaivaa kokonaisotteen puute. Joihinkin yksityiskohtiin, eritoten hahmojen kehittelyyn, on paneuduttu sinänsä ansiokkaan syvällisesti, mutta yleisrakenne jää osittain juuri siksikin epätasaiseksi, jotkut detaljit tuntuvat toistuvan ja jotkin melko olennaisetkin asiat taas ohitetaan melkoisen sivumennen. Esimerkiksi sarjaa siis tehtiin neljä kautta, joista ensimmäinen oli 65 jakson mittainen. Miten jäljelle jäävät 20 jaksoa jakautuivat viimeisten kolmen kauden kesken? Mikä on The New Batman Adventures, jonka omalla sivulla kerrotaan sen olevan spin-off tästä sarjasta (nyt se mainitaan vain kryptisesti alun DVD-paketin osana ja Linnunpelättimen kuvauksessa)? Näin esimerkkejä äkkiseltään poimien.

Kielenhuollon osalta artikkeli kaipaisi todella runsaasti käsittelyä, mutten tiedä löydänkö itse moiseen aikaa/intoa. Erityisvaikeuksia aiheuttavat kohdat, joiden takana olevaa tarkoitusta ainakaan minä en tarkalleen (aihetta lainkaan tuntematta) kykene hahmottamaan. Lätkin ehkä {selvennä}-mallineita jossain vaiheessa artikkeliin, jotta näitä voitaisiin selventää. – Haltiamieli^{(pedo, mellon?)} 17. syyskuuta 2008 kello 18.41 (EEST)

Hyvä että sieltä sentään tuli jotain arviota. Kielenhuoltoa tuntuu olevan joka asiassa, mutta kukaan ei viitsi tehdä asialle mitään muuta kuin pelkästään huomauttaa. Kokonaisotteen puutetta en osaa hahmottaa valitettavasti, joten sitä voi vääntää rautalangasta ainakin minulle. --Griffelkin 17. syyskuuta 2008 kello 20.12 (EEST)

Jooh, voin koettaa poimia enemmän ongelmallisia kohtia esiin, jos vain riittää energiaa keskittyä tähän kun viikko on vähän hektinen. The New Batman Adventuresin ja kausien osalta johdantokappale selvenikin nyt huomattavasti, mutta jaksomäärissä on jotain häikkää: 65+10+10+5=90? Suomen tv-esityskappaleessa loppu on vähän sekava sen suhteen miltä kanavilta ohjelmaa nyt tulee. Siirtyikö se Sub Juniorilta syyskuussa pois, MTV3:lle ja Subille, vai tuleeko ohjelmaa nykyään kolmelta kanavalta? – Haltiamieli^{(pedo, mellon?)} 17. syyskuuta 2008 kello 21.35 (EEST)

Tuossa yllä on tullut puutteita esille. En tiedä mitä kaikkea Haltiamieli tarkoitti "kokonaisotteen puutteella" sen lisäksi mitä hän on kirjoittanut tuossa yllä, mutta yksi asia siihen ehkä liittyy: Vaikka se onkin itsestäänselvää, pitäisi tässä selvemmin tuoda esiin koko Batman-hahmon tausta. On sarjakuva ja tv-sarjat nyt mainittu artikkelissa, mutta aika lyhyesti ja hajanaisesti. Varsinkin "hahmojen luominen" alkaa ihan niin kuin hahmot olisi luotu tyhjästä. Ihan alkuun voisi kirjoittaa luvun, jossa kerrottaisiin lyhyesti Batmanin taustasta sarjakuvissa, tv-sarjoissa, muut animaatiot jne.--Tanár 21. syyskuuta 2008 kello 10.35 (EEST)