Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Altruismi 3

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (100,0 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --Soppakanuuna 25. huhtikuuta 2010 kello 17.08 (EEST) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Altruismi

Viime äänestyksen alun jälkeen on tehty muutama uusi artikkeli. Kieliasu on ilmeisesti hyvä ja kuvitus olemassa. Viitteetkin taitavat olla kunnossa. Kirjallisuusosion ISBN:t etsin vielä.

Edelliset äänestykset:

• Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Altruismi
• Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Altruismi 2

--Mpadowadierf 18. huhtikuuta 2010 kello 16.57 (EEST)

Äänestys päättyy 25. huhtikuuta 2010 kello 16.57 (EET).

Kannatan

1. Kyllä vain, viitteet ovat kunnossa. Kannatusääni tippuu multa. –August-54 (jätä kommenttia) 18. huhtikuuta 2010 kello 16.58 (EEST)
2. Johdanto jotenkin orvon näköinen, voisi vähän kehittää sitä pitemmäksi. – EtäKärppä¹³ 18. huhtikuuta 2010 kello 17.04 (EEST)
3. Juurikin johdanto on ainoa harmituksen aihe. Muuten varsinkin haastava aihe huomioon ottaen kelpaa hyväksi. --Ras 18. huhtikuuta 2010 kello 18.46 (EEST)
4. --Vnnen 18. huhtikuuta 2010 kello 20.57 (EEST)
5. --Tappinen 18. huhtikuuta 2010 kello 23.13 (EEST)
6. Tuttu aihe! ;) –Crimson Cherry Blossom™ 19. huhtikuuta 2010 kello 12.08 (EEST)
7. --MiPe ^(wikinät) 19. huhtikuuta 2010 kello 12.10 (EEST)
8. --Soppakanuuna 19. huhtikuuta 2010 kello 18.12 (EEST)
9. Kyllä menee hyväksi --Ukas 19. huhtikuuta 2010 kello 18.17 (EEST)
10. Per Ras. —kallerna™ 20. huhtikuuta 2010 kello 13.24 (EEST)
11. --JannE 20. huhtikuuta 2010 kello 13.29 (EEST)
12. --Humbleby 20. huhtikuuta 2010 kello 13.30 (EEST)
13. --Ville Siliämaa 20. huhtikuuta 2010 kello 18.42 (EEST)
14. No kyllä sentään, onhan toi sosiaalisen oppimisen teoria kuitenkin lyhyesti selitetty myös artikkelissa, joten ei kai sen punaisuus niin paljoa haittaa. Muut punaiset ovat selvästi epäoleellisia.--Tanár 21. huhtikuuta 2010 kello 13.16 (EEST)
15.  Kannatan. --Pentti Repo 21. huhtikuuta 2010 kello 19.36 (EEST)
16. --Thi 22. huhtikuuta 2010 kello 22.41 (EEST)
17. --Lakritsa 23. huhtikuuta 2010 kello 18.45 (EEST)
18. --Chaosphere 23. huhtikuuta 2010 kello 20.13 (EEST)
19.  Kannatan --MikkoK 25. huhtikuuta 2010 kello 13.54 (EEST)

Vastustan

# Artikkelin alku on yhä puutteellinen. Jonkin toisen hakuteoksen käyttäminen lähteenä voisi auttaa, koska sellaisessa asiat on ilmaistu tiiviisti. --Thi 20. huhtikuuta 2010 kello 22.07 (EEST)

Tyhjää

1. Mpadon oma asenne näihin äänestyksiin ei riitä. Jos yhtä punaista ei voida jonkin "epäoikeudenmukaisen" käytännön boikotoinnin takia sinistää, en koe aiheelliseksi kannattaa aihetta.-Henswick- Sermo? 20. huhtikuuta 2010 kello 19.38 (EEST)

Keskustelu

Lisäsin kirjallisuusosioon muutaman satunnaisen kirjan. Sitä voi vielä laajentaa, jos sen katsotaan olevan puutteellinen joidenkin merkittävien kirjojen kohdalta. --Mpadowadierf 18. huhtikuuta 2010 kello 17.07 (EEST)

Laajensin myös katso myös -osiota. Näin laaja-alaisen artikkelin kohdalla siihen voisi ehkä laittaa suhteellisen pitkänkin listan aiheita. --Mpadowadierf 18. huhtikuuta 2010 kello 17.10 (EEST)

Voisiko edes tuon sosiaalisen oppimisen teorian sinistää?-Henswick- Sermo? 18. huhtikuuta 2010 kello 20.22 (EEST)

Sen voi kuka tahansa halukas luoda. Itse jätän sen luomatta jo senkin takia, että osoitan tyytymättömyyteni nykyiseen vaatimuksen kaikkien linkkien sinistämisestä ha- ja ss-ehdokkuuksissa. --Mpadowadierf 18. huhtikuuta 2010 kello 23.12 (EEST)

Pyysinkö kaikkien linkkien sinistämistä?-Henswick- Sermo? 19. huhtikuuta 2010 kello 16.35 (EEST)

Et. Kommentoinkin yleistä suuntausta linkkien sinistämisen suhteen. --Mpadowadierf 19. huhtikuuta 2010 kello 17.23 (EEST)

Eli boikotoit HA-artikkelin punaisen linkin sinistämistä poliittisista syistä?-Henswick- Sermo? 19. huhtikuuta 2010 kello 22.05 (EEST)

No tässähän äänestetään artikkelista, ei käyttäjästä. Tai ainakin niin pitäisi tehdä. Nyt yhteisön vain pitää tehdä valinta, jossa he voivat ottaa huomioon myös linkkien punaisuuden. Itse en tosiaan luo artikkelia myös yllä mainitsemani syyni takia, mutta myös siksi, etten koe sitä kaikkein tärkeimmäksi tehtäväkseni juuri nyt muutenkaan. --Mpadowadierf 20. huhtikuuta 2010 kello 21.59 (EEST)

Vältän aina henkilöintiä viimeiseen asti, mutta suosittelisin silti hyväksymään käytännön tai valittamaan siitä suoraan jollakin keskustelulla. En itsekkään ole läheskään tyytyväinen nykykäytäntöön ja siihen, kuinka useat äänestävät täysin vaatimustasojen vastaisesti, mutta silti pyrin itse noudattamaan nykykäytäntöjä parhaani mukaan. Jos jonkun käytännön olevan totaalisen perseestä, laitan siitä ajan mittaan keskustelun pystyyn jonnekkin. Äänestyksien "pilaaminen" omilla kannanotoilla on mielestäni enemmänkin viimeinen keino kuin ensimmäinen.-Henswick- Sermo? 20. huhtikuuta 2010 kello 22.09 (EEST)

Saattaa kuulostaa valitettavalta, mutta en tee muokkauksia ha-statuksen, vaan artikkelien itsensä takia. Ja tässähän sitten nähdään hyvin, mitä sanottavaa yhteisöllä on punaisten linkkien vaatimusten suhteen. :) --Mpadowadierf 20. huhtikuuta 2010 kello 22.12 (EEST)

..koska nämäkään ihmiset eivät noudata nykyisiä käytäntöjä vaan äänestävät omien mieltymystensä mukaan? Wikipediassa on paljon käytäntöjä joista kukaan ei oikeasti piittaa, mutta silti keneltäkään ei löydy innostusta niiden kumoamisen ehdottamiseen.-Henswick- Sermo? 21. huhtikuuta 2010 kello 14.26 (EEST)