Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/15. kesäkuuta

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Ei hyväksytty (Vain 1 kannatti hyväksi artikkeliksi.) --PtG (keskustelu) 4. toukokuuta 2019 kello 20.21 (EEST)

15. kesäkuuta

Todella pitkä, laaja ja lähteistetty artikkeli. --James Chudrie (keskustelu) 10. huhtikuuta 2019 kello 13.10 (EEST)

Äänestys päättyy 24. huhtikuuta 2019 kello 13.10 (EEST).

Kannatan

Vastustan

1. Edes lupaavuudesta ei tosiasiassa ollut konsensusta. Mielestäni tällainen päivämääräartikkeli, koska se on väistämättä sillisalaatti, ei periaatteessa käy hyväksi artikkeliksi senkään takia, että kattavuus on mahdotonta todentaa. -Ochs (keskustelu) 10. huhtikuuta 2019 kello 16.09 (EEST)
2. Ei näistä oikein välttämättä pysty tekemään hyviä artikkeleita. Ellei löydy jostain kunnollista kokoomalähdettä, jonka avulla löytyy nimenomaan kaikki merkittävimmät tapahtumat. Nyt on yksittäisistä lähteistä kaikki koostetu, osa myös huonoja (kuten IMDb:n henkilötiedot). --PtG (keskustelu) 11. huhtikuuta 2019 kello 23.22 (EEST)
3. Viittaan Ochsin alla sanottuun. Pelkkä viihdearvo ei riitä. --Höyhens (keskustelu) 12. huhtikuuta 2019 kello 02.37 (EEST)
4. Ei mielestäni edes lupaava. Mitä enemmän näihin kerätään tauhkaa, sitä enemmän merkittävämmät asiat katoavat hölynpölyn joukkoon. Määrä ei korvaa laatua. —kallerna (keskustelu) 15. huhtikuuta 2019 kello 15.36 (EEST)

Keskustelu

Sisältöä on tullut lupaavaksi artikkeliksi valitsemisen jälkeen silmämääräisesti noin 6 000 tavua, tosiasiassa enemmänkin, koska kielilinkit poistettiin. En kommentoi sitä, onko tuossa nyt se raja lupaavan ja hyvän päivämääräartikkelin välillä, ihan vain jos aihe jotakuta vaikka kiinnostaa. Viitteet ainakin pitäisi muotoilla yhdenmukaisiksi. --Prospero One (keskustelu) 10. huhtikuuta 2019 kello 13.30 (EEST)

Nämä päivämääräartikkelit ovat luonteeltaan luetteloita. Ehkä voisi yleisellä tasolla keskustella, voisiko näistä tehdä suositeltuja luetteloita. Se on tietenkin vähän hankalaa, kun kaikille tapahtumille pitäisi kuitenkin olla lähde, jolloin kaikki päivämääräartikkelit voisivat olla suositeltuja luetteloja, mikä ei taas liene järkevää. --Höyhens (keskustelu) 11. huhtikuuta 2019 kello 18.04 (EEST)

Onko muuten jokin syy sille, että meillä on erikseen suositellut luettelot, mutta ei hyviä luetteloja? --Risukarhi (keskustelu) 12. huhtikuuta 2019 kello 11.45 (EEST)

Oikeastaan kaikki päivämääräartikkelit, olivat ne sitten kattavia tai satunnaisia valikoimia, ovat trivia- ja sirpaletietoa, elleivät suorastaan kvasitietoa. Samalla päivämäärällä mutta eri vuosina sattuneilla tapahtumilla ei ole normaalisti mitään yhteyttä. Mitä vanhemmasta tapahtumasta on kyse, sitä vähemmän on merkitystä tarkalla päivämäärällä. Historiassa olennaisia ovat aikajärjestys ja syy-seuraussuhteet, eivät yksittäisten tapahtumien täsmälliset ajoitukset. Wikipediassakin näillä on vain viihdearvoa. -Ochs (keskustelu) 11. huhtikuuta 2019 kello 23.30 (EEST)

Olen muokannut artikkelia paljon, enkä ole ajatellut ehdottaa sitä lupaavaksi tai hyväksi artikkeliksi. Vaikka kävin lähteitä laajasti läpi, ja artikkelia ovat täydentäneet muutkin, niin pidän sitä joillakin tavoin vielä epätäydellisenä. Olen kuitenkin hieman eri mieltä Ochsin kanssa. Mikä aikanaan herätti laajentamaan artikkelia oli mieleeni juolahtanut kysymys: minkälaisen läpileikkauksen ihmiskunnan tallennetusta historiasta saa tutkimalla samaa kalenteripäivää eri vuosina ja aikakausina? Artikkelin laajentaminen auttoi hahmottamaan historiaa ja sen suuntauksia ja ilmiöitä hieman uudella tavalla, ehkäpä sen lukeminen voi tehdä saman myös satunnaiselle tiedonetsijälle. Kyse ei ole siis sirpaletiedon tai trivian kasaamisesta satunnaisen otsikon alle, vaan laajemman kokonaisuuden hahmottamisesta yksityiskohtien avulla. Osalla meistä ajattelu toimii tällä tavoin. --Ukas (keskustelu) 16. huhtikuuta 2019 kello 00.41 (EEST)

Ihan jännä kysymys sinänsä laajemmassa mittakaavassa. Päiväartikkelit lienee aina omina päivinään wikin luetuimpia artikkeleita, mutta onko tällänen luettelo tapahtumista paras muoto kyseisille artikkeleille? Yksittäisille päiville tuskin kuitenkaan löytyy mitään kokonaisvaltaisia lähteitäkään, joten niistä tulee auttamatta trivian kokoelmia. J.K Nakkila (keskustelu) 16. huhtikuuta 2019 kello 11.09 (EEST)

Kun tämä vaikuttaa hyvältä keskustelulta käydä, niin tarkennan ajatuksiani. Äänestyskommentissaan kallerna huolehtii, että tärkeät tapahtumat katoavat tauhkan joukkoon. Tämä minullakin oli mielessä, kun alkujaan rupesin työhön. Sitten heräsi kysymys mikä lopulta on tärkeää? Jos me ajatellaan esimerkiksi historiallisia päivämääriä luetteloivia teoksia, eli teoksia joita teoreettisesti voisi ajatella päälähteiksi päiväartikkeleille yleensä, niin 15. kesäkuuta kohdalla yleisimmin mainittuja ovat Magna Cartan allekirjoittaminen ja Kosovo Poljen taistelu. Magna Cartasta voi vetää yhteyden elämään nyky-Suomessa, Kosovo Poljesta taas ei - joten pitäisikö Kosovo Polje ja kaikki muut unohtaa, ja jättää artikkeliin lopulta vain Magna Carta? Olen siltä osin samoilla linjoilla Ochsin kanssa, että yksittäiset ja irralliset päivämäärät eivät ole tärkeitä, kun taas syy- ja seuraussuhteet paremminkin ovat. Kun kyse on olemassa olevaa Wikiformaattia noudattavasta päiväartikkelista, ehkäpä itse asiassa ainoa tapa esittää syy-seuraussuhteita on päivämäärien runsaus, sillä vasta kun sälää alkaa olla riittävästi, niin joukosta voi alkaa poimia historiassa vallitsevia ja vallinneita suuntauksia. Esimerkiksi artikkelissa on päivämääriä, joista voi hahmottaa liikettä löytöretkeilystä kolonialismiin, edelleen siirtomaiden itsenäistymiseen ja niissä kehittyneisiin ongelmiin. Olen poistanut ja jättänyt lisäämättä arkisia tapahtumia, ja lisännyt pääsääntöisesti sellaisia, joita voi pitää yleisesti erottuvina, ainutlaatuisina ja ajankohtaa ilmentävinä, jotta niitä voi pitää riittävän merkittävinä. Esimerkiksi niinkin harmittoman koominen tapahtuma, kuin pornotähden heiluminen puolialastomana golf-kisoissa vuonna 2003 on yksi oman aikamme heijastumista, sellaista ei oikein voinutkaan sattua esimerkiksi vuonna 1803 tai aiemmin ilman kirveen heilumista. Päiväartikkelin ei tarvitse edustaa koko ihmiskunnan historiaa, mutta se voi osaltaan ja yhdellä tapaa auttaa sen hahmottamisessa, mikä ei varmasti tapahdu helposti kenellekään. Tiivistäen, syy miksi alunperin rupesin hommaan oli se, että huomasin päiväartikkelien olevan suosittuja, mutta kun en pitänyt keskivertopäiväartikkeleita kovinkaan palvelevina, niin halusin antaa satunnaiselle lukijalle jotain kokonaisempaa ja käyttökelpoisempaa, kuin kokoelman satunnaisesti valikoitunutta irrallista hajatietoa, joissa tapahtumien välillä voi olla satojen vuosien kokoisia aukkoja. --Ukas (keskustelu) 16. huhtikuuta 2019 kello 15.49 (EEST)

Ukasin näkemykset voi kyllä allekirjoittaa. Irralliset tiedonsirpaleetkin voivat olla opettavaisia ja herättää ajatuksia. Taidehan toimii usein niin, että taiteilijan tavoittelema tarkoitus voi syntyä irrallisista virikkeistä vastaanottajan mielleyhtymien kautta, eikä taiteilijan näkemyksen täydy teoksessa esiintyä jäsennellyssä ja loogisessa muodossa. Tietosanakirjassa pitää kuitenkin mielestäni olla tavoitteena tiedon esittäminen johdonmukaisesti ja asioiden syy- ja seuraussuhteiden selvittäminen suoraan eikä rivien välissä. Arvostan sinänsä artikkelin eteen tehtyä työtä, mutta en pidä päivämääräartikkeleja tietosanakirjan varsinaisena osana, vaan pikemminkin Tiesitkö, että... -palstaan verrattavana keventävänä materiaalina. -Ochs (keskustelu) 16. huhtikuuta 2019 kello 20.27 (EEST)