Wikipedia:Äänestys/Vuosiartikkelien aikamuodot

ÄÄNESTYS ON PÄÄTTYNYT. Tulos: Imperfekti

Äänestys käytännöksi vuosisivuilla käytettäväksi aikamuodoksi

Vuosisivuilla, esim. 1920, ei ole yhteistä käytäntöä, käytetäänkö niissä imperfektiä vai preesensiä. Nyt niissä on molempia sekaisin. Tässä äänestetään siis jompaa kumpaa yleiseksi käytännöksi. Se, kumpi saa enemmän ääniä, valitaan. Päätös on voimassa kunnes joku järjestää uuden äänestyksen joka päättää muuttaa aikamuodon. 'Pertsa 11. toukokuuta 2006 kello 06.09 (UTC)

Keskustelua on jo käyty: Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)#Vuosisivut (2).

Äänestys alkoi 21. toukokuuta ja se päättyy 4. kesäkuuta 2006.

Preesens

1. 'Pertsa 21. toukokuuta 2006 kello 10.43 (UTC)
2. Melko turha äänestys, meillä historioitsijoilla on käytössä ns. historiallinen preesens, ja sitä minä käytän. --Alexius Manfelt 22. toukokuuta 2006 kello 10.29 (UTC)
3. Mielestäni selkeämpi tällaisissa luetteloissa --Jjh 22. toukokuuta 2006 kello 14.16 (UTC)
4. Preesens on paljon kivempi. Preesens -tekstiä lukiessa tuntee olevansa mukana historiallisissa tapahtumissa. Ne jotka väittää muuta, on vammasia --Cyborg Orangutan model-123 23. toukokuuta 2006 kello 08.10 (UTC)
5. Pidän itse enemmän preesensmuodosta. --miiro 26. toukokuuta 2006 kello 14.11 (UTC)
6. Wikipedian pitäisi olla luonteeltaan ajaton, mitä järkeä on vaihdella preesensistä imperfektiin jatkuvasti asioiden tapahduttua. Preesens historiankirjoituksessa yleisesti käytössä. --PeeKoo 27. toukokuuta 2006 kello 15.53 (UTC)
7. Näyttää paremmalta. —MikkoM (♫) 29. toukokuuta 2006 kello 21.54 (UTC)
8. --IA 1. kesäkuuta 2006 kello 08.04 (UTC)
9. Ehdottomasti. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 4. kesäkuuta 2006 kello 02.58 (UTC)

Imperfekti

1. Tietosanakirjaan sopivampi --Jetman 21. toukokuuta 2006 kello 10.41 (UTC)
2. Preesens on turhaa kikkailua/hienostelua, mutta toki vain menneistä tapahtumista. (Ja jos preesens voittaa, niin varmaan siten äänestävät muuttavat kaikki vuosiartikkelit kuntoon, kun monia niistä ensin on kovalla työllä yhtenäistetty imperfektiin.) -Samulili 21. toukokuuta 2006 kello 10.45 (UTC)
3. Menneistä tapahtumista kerrottaessa mennyt aikamuoto, luonnollisesti. --SM 21. toukokuuta 2006 kello 10.49 (UTC)
4. Vain menneisiin vuosiin. --Agony 21. toukokuuta 2006 kello 10.50 (UTC)
5. Menneistä tapahtumista luonnollisesti imperfekti. --Jannex 21. toukokuuta 2006 kello 10.55 (UTC)
6. Perustelut tulleet jo yllä. --Opossumi 21. toukokuuta 2006 kello 10.57 (UTC)
7. Menneestä on tapana kertoa imperfektissä--Akke 21. toukokuuta 2006 kello 11.14 (UTC)
8. 21. toukokuuta alkoi äänestys aikamuodoista. -tKahkonen 21. toukokuuta 2006 kello 11.26 (UTC)
9. --Alfred Dengan 21. toukokuuta 2006 kello 11.49 (UTC)
10. Imperfekti, tietenkin wm313 21. toukokuuta 2006 kello 12.18 (UTC)
11. –Anchjo^(jutskaa) 21. toukokuuta 2006 kello 12.34 (UTC)
12. Laajemmin käytössä. --Hartz 21. toukokuuta 2006 kello 12.40 (UTC)
13. --Matikkapoika 21. toukokuuta 2006 kello 12.47 (UTC)
14. Vain menneistä. Ensi kerralla sitten parempi äänestyksen muotoilu :) –Dilaudid 21. toukokuuta 2006 kello 13.01 (UTC)

    --IA 21. toukokuuta 2006 kello 13.38 (UTC)

15. perustelut tulleet jo yllä.--MiPe 21. toukokuuta 2006 kello 17.06 (UTC)
16. Imperfekti on jo käytössä 99% vuosiartikkeleista. -- Jniemenmaa 21. toukokuuta 2006 kello 17.09 (UTC)
17. Vähän hätäisesti aloitettu äänestys. --kompak 22. toukokuuta 2006 kello 04.46 (UTC)
18. --Kouluhai 22. toukokuuta 2006 kello 08.08 (UTC)
19. Tietenkin näin. --Totuus 22. toukokuuta 2006 kello 08.15 (UTC)
20. Vaikka historiassa kuuluukin periaatteessa käyttää preesensiä, yleiskieleen imperfekti on vakiintunut, ja se sopinee tietosanakirjatyyppiseen Wikipediaan paremmin. --mzlla 22. toukokuuta 2006 kello 11.40 (UTC)
21. – Nysalor 22. toukokuuta 2006 kello 12.48 (UTC)
22. Yleiskieleen vakiintunut. --iirolaiho (kitinää) 22. toukokuuta 2006 kello 15.54 (UTC)
23. Menneiden tapahtumien osalta. --SimoM 22. toukokuuta 2006 kello 18.35 (UTC)
24. --Hautala 22. toukokuuta 2006 kello 19.36 (UTC)
25. Jo oma maku kallistuu tähän. --Höyhens 23. toukokuuta 2006 kello 07.56 (UTC)
26. --Los3 23. toukokuuta 2006 kello 08.15 (UTC)
27. --Macro-C 23. toukokuuta 2006 kello 13.36 (UTC)
28. Menneisiin vuosiin, kuten mainittu. Nykyinen ja tulevat preesensissä. --Altair 23. toukokuuta 2006 kello 18.01 (UTC)
29. – linnea 24. toukokuuta 2006 kello 11.38 (UTC)
30. Ei kahta sanaa. --TeVe 25. toukokuuta 2006 kello 08.34 (UTC)
31. Jari Jylhä 25. toukokuuta 2006 kello 12.45 (UTC)
32. --Olimar 25. toukokuuta 2006 kello 17.50 (UTC)
33. --Matti Hernesaho 27. toukokuuta 2006 kello 14.07 (UTC)
34. --Jukka Kolppanen 27. toukokuuta 2006 kello 20.32 (UTC)
35. --Anr 28. toukokuuta 2006 kello 19.47 (UTC)
36. --Teme 29. toukokuuta 2006 kello 20.12 (UTC)
37. --Trainthh 29. toukokuuta 2006 kello 21.47 (UTC)
38. --Ppntori 2. kesäkuuta 2006 kello 21.51 (UTC)
39. Kuivan asiallinen, preesens on turhan "lyyrinen". --ML 3. kesäkuuta 2006 kello 06.54 (UTC)
40. Imperfekti on aikamuoto jolla kerrotaan tapahtuneista asioista, perfektillä paraikaa tapahtuvista tai tulevista tapahtumista. Vuosi 1920 ei tapahdu nyt tai huomenna, joten käytetään impperfektiä! --Miihkali 5. kesäkuuta 2006 kello 10.21 (UTC)

Keskustelu

Entä esimerkiksi vuosiartikkeli 2029? Itse kannatan imperfektiä menneistä puhuttaessa, preesensiä tulevaisuudesta mutta jos äänestän imperfektiä (ja imperfekti voittaa), tarkoittaako se että vuoden 2029 kohdalla lukee "Suomen väkiluku kääntyi laskuun."? Toivottavasti ei... --Agony 21. toukokuuta 2006 kello 10.42 (UTC)

Niin sekin. Tässä äänestetään menneistä tapahtumista. Itse asiassa tulevissa pitäisi lukea "Suomen väkiluku tulee kääntymään laskuun. Joka tapauksessa, imperfektiä siellä ei ainakaan voida käyttää. 'Pertsa 21. toukokuuta 2006 kello 10.45 (UTC)

Väkiluvun kääntyminen laskuun ei ole mitenkään varmaa. Kieliopillisesti parempaa suomea olisi käyttää potentiaalia, "tullee kääntymään laskuun." --Matikkapoika 21. toukokuuta 2006 kello 12.47 (UTC)

Ja luultavasti muoto "kääntynee laskuun" olisi täysin riittävä, suomessahan ei futuuria ole ja tulevat tapahtumat ilmoitetaan preesensillä. --Altair 23. toukokuuta 2006 kello 18.03 (UTC)

"On kääntyvä" :-) -tKahkonen 23. toukokuuta 2006 kello 18.30 (UTC)

Kaskunei "On kääntyminen" :P --Höyhens 26. toukokuuta 2006 kello 05.11 (UTC)

Keskustelu/Vuosiartikkelien aikamuodot

Kuinka kauan äänestys kestää? --Jetman 11. toukokuuta 2006 kello 06.16 (UTC)

En tiedä, siksi en laittanut siihen. 'Pertsa 11. toukokuuta 2006 kello 06.18 (UTC)

Keskeytetään siis hetkeksi ja sovitaan äänestyksen säännöistä. Eikö tähän tarvita 70 - 80 % kannatus? -tKahkonen 11. toukokuuta 2006 kello 07.43 (UTC)

Haemme kahdesta vaihtoehdosta enemmän kannatusta saavaa. Mutta jos laitamme 70 %, äänestyskertoja saatetaan tarvita useampia, kunnes joku kääntää takkinsa? Minusta vaan kumpi yksinkertaisesti saa enemmän ääniä. 'Pertsa 11. toukokuuta 2006 kello 11.13 (UTC)

Wikipedia:Äänestys yleisistä ohjeista. Minun puolestani fifti-siksti käy kyllä. Onko äänestys sitova? Miksi äänestämme vain vuosiartikkeleista? Keskustelua käytiin myös uutisten aikamuodosta. Entä sellainen vaihtoehto, että ilman äänestystä sovimme, että yhdellä sivulla käytetään samaa aikamuotoa ottamatta kantaa mitä? Vieläpä, äänestyssivun voisi siirtää nimelle Wikipedia:Äänestys/Vuosiartikkelien aikamuodot. -tKahkonen 16. toukokuuta 2006 kello 10.08 (UTC)

Päätetty: se, kumpi saa yksinkertaisesti enemmän ääniä, vaikka yhdenkin äänen enemmän, valitaan. Äänestys lienee käytäntö jota noudatetaan niin kauan kun kukaan ei järjestä toista äänestystä, jossa valitaan toinen käytäntö. Jos uutisilla tarkoitat mallinetta:Uutissa, niin siitä me ei mielestäni äänestetä, jollemme tee äänestykseen kahta kohtaa, toinen vuosiartikkeleille ja toinen sille. Kaikilla sivuilla pitäisi olla sama aikamuoto. Keskustelu voi jatkua sivulla Wikipedia:Äänestys/Vuosiartikkelien aikamuodot#Keskustelu, jonne tämän keskustelun voi halutessa siirtää. 'Pertsa 21. toukokuuta 2006 kello 10.26 (UTC)

Historiallinen preesens

Manfelt mainitsee (ei mainitsi koska maininta on voimassa) Kahvihuoneen keskusteluissa aiheellisesti käsitteen historiallinen preesens. Kai se on oikeakielisyyttä sekin. --Höyhens 22. toukokuuta 2006 kello 16.07 (UTC)

Vain tehokeinolta vaikuttaa. Oikeakielisyyttä on kyllä se, että kirjallisuutta referoitaessa käytetään preesensiä. -tKahkonen 22. toukokuuta 2006 kello 17.03 (UTC)

http://www.kotus.fi/cgi-bin/julk1/termit.cgi?h_id=dCHEBDJGA Auru Aro 28. toukokuuta 2006 kello 17.54 (UTC)

Sama linkki :-) -tKahkonen 28. toukokuuta 2006 kello 17.56 (UTC)

Mielestäni Wikipediassa ei ole tarpeen "dramatisoida tilannetta". --Jetman 28. toukokuuta 2006 kello 17.57 (UTC)

Juu ei mutta minä kysyn Manfeltilta. Meillähän on myös esihistoriallinen preesens. "Ihminen astuu alas puusta." --Höyhens 31. toukokuuta 2006 kello 18.06 (UTC)

Ja hän yrittää vastata. Kyllä meillä on vain yksi preesens. Muissa kielissä on runsaasti enemmän valinnavaraa kun kerrotaan menneestä tai tulevasta. Suomi on köyhä ja siksi jää, jos kaivannet verbien aikamuotoja. Kuitenkin niissä muissakin kielissä on yleensä käyutössä myös tuo ns. historiallinen preesens. Näin se on vakiintunut myös meidän armaaseen kieleemme. Toisaalta kun historia ei todellisuudessa tapahtu missään ihmeellisessä meneessä, vaan kaikki sen lähteen ovat tätä päivää eli läsnä tässä ja nyt, tavalla tai toiselle, niin on siis luonnollista, että tästä päivästä kirjoitetaan preesensissä.--Alexius Manfelt 31. toukokuuta 2006 kello 18.45 (UTC)