Wikipedia:Äänestys/SOPA

Yleinen keskustelu

Mulle jäi nyt hiukan epäselväksi, mitä eroa noilla ehdotuksilla 2 ja 2.1 varsinaisesti on? -DragonMaster- 11. tammikuuta 2012 kello 22.43 (EET)

Jos oikein ymmärrän, niin 2.1:n mukaan vaikka kaikki muut Wikipedian kieliversiot pysyisivät auki, niin fi-wiki suljettaisiin, jos vaikkapa Twitter päättäisi sulkea itsensä. Saatettaisiin olla ainoa suljettu Wikipedia. Vaihtoehto 2:lla fi-wiki suljettaisiin vain, jos kaikki muutkin suuret verkkosivustot suljetaan. Suurilla ilmeisesti tarkoitetaan kohdassa 2.1 mainittuja sivustoja. --Otrfan 12. tammikuuta 2012 kello 04.28 (EET)

Jos tuo 2.1 menee läpi niin tottakai tervettä järkeä saa käyttää sen sivustolistauksen kanssa (kuten siellä lukeekin: sivusto, joihin luetaan tässä yhteydessä ainakin), jos esimerkiksi vaikka BBC päättäisi osallistua protestiin, niin tottakai sitä voidaan pitää sen verran merkittävänä sivustona että sen esimerkkia seurataan.-Henswick 12. tammikuuta 2012 kello 08.07 (EET)

Kiinnitin enemmän huomiota kohtaan Mikäli mikään muu merkittävä sivusto, eli jos yksikin merkittävä sivusto sulkee itsensä, niin fi-wiki seuraa perässä, vaikka muut wikit rajaisivat itsensä sulun ulkopuolelle. Olisiko aika outoa, mikäli ainoat lakiesitystä protestoivat olisivat vaikkapa verkkokauppa Amazon ja suomenkielinen Wikipedia. --Otrfan 12. tammikuuta 2012 kello 14.46 (EET)

En mitenkään usko, että vain yksi kaupallinen sivusto tuohon estoon osallistuisi, todennäköisesti kaikki tai ei mikään. Totta kai tuon ehdotuksen olisi voinut muotoilla jotenkin paremmin jos asia olisi ehtinyt ennen äänestystä tulla esille, mutta nyt siihen tuskin kannattaa enää mitään muutoksia tehdä.-Henswick 12. tammikuuta 2012 kello 15.00 (EET)

Minusta olisi mukavaa että tässäkin olisi mukana kahvihuoneessa esillä ollut vaihtoehto E, "Lisätään tieto SOPA:sta Uutisissa- mallineeseen". Vaihtoehto A, ei tehdä mitään, tulee kai implisiittisesti jos vastustaa kaikkia muita ? --Tappinen 11. tammikuuta 2012 kello 23.19 (EET)

Uutisiin tämä kyllä sopisi parhaiten. A toteutuu sillä että vastustaa kaikkia ehdotuksia. --Höyhens 12. tammikuuta 2012 kello 07.22 (EET)

Tuo nyt toteutunee ilman äänestystäkin, onhan kyseessä kuitenkin yksi Yhdysvaltain kiistellyimmistä ja vaikutuksiltaan laajimmista lakiehdotuksista pitkään aikaan.-Henswick 12. tammikuuta 2012 kello 08.07 (EET)

Mitä ehdotuksissa 2 ja 2.1 tarkoitetaan sivuston sulkemisella? Koko sivuston lukitsemista niin, ettei kukaan voi muokata mitään sivua? Miten tämä aiotaan toteuttaa jos sulkemisehdotus saa tarpeeksi kannatusta? Jafeluv 11. tammikuuta 2012 kello 23.42 (EET)

Maininta uutisissa riittää. --Abc10 12. tammikuuta 2012 kello 08.41 (EET)

Hmm, mihinköhän "ei tehdä mitään" on hävinnyt vaihtoehdoista? Vai oliko tarkoitus valita se, jos mikään näistä ei voita? --Katisk 15. tammikuuta 2012 kello 00.22 (EET)

Eiköhän se ole oletusvaihtoehto jos mikään listatuista ehdotuksista ei saavuta tarvittavaa kannatusta. Jafeluv 15. tammikuuta 2012 kello 00.59 (EET)

Vaihtoehdon (A) kannattajia tarvitaan siis paljon vähemmän kuin minkään toisen vaihtoehdon. Se olisi syytä lisätä tuonne vaihtoehtojen joukkoon ja äänestää kahden eniten prosentteja saaneen vaihtoehdon välillä lopuksi. Tai keskeyttää äänestys. --Katisk 15. tammikuuta 2012 kello 01.03 (EET)

Jos mikään ehdotetuista toimenpiteistä ei saa tarvittavaa kannatusta taakseen, tuntuisi omituiselta äänestää lisäksi siitä ollaanko tekemättä mitään. Puhumattakaan siitä että se tarkoittaisi äänestyksen sääntöjen muuttamista kaksi päivää ennen sen päättymistä. Jafeluv 15. tammikuuta 2012 kello 01.37 (EET)

A-vaihtoehdon piti olla tasavertainen muihin nähden, mikä ei tällä menettelyllä toteudu. Tietysti säännöt voisi pitää muuten samanlaisina, mutta laskea 70 % rajan 50 %:iin. --Katisk 15. tammikuuta 2012 kello 01.51 (EET)

Ei kai pitänyt? Status quo on oletusarvo ja sen kannattajia tarvitaan kaikissa äänestyksissä vähemmän kuin muutoksen kannattajia. Jos muutokselle ei ole kannatusta, sitä ei tehdä. Muissakaan äänestyksissä käytetä 50 prosentin kannatusrajaa, ja olisi todella omituista jos sivuston sulkemiselle tarvittaisiin alempi kannatusprosentti äänestyksessä kuin vaikkapa yksittäisen sivun poistolle tai ylläpitäjän valitsemiselle. Jafeluv 15. tammikuuta 2012 kello 02.25 (EET)

WMF kyllä ilmoitti tukevansa kaikkia vaihtoehtoja (mukaan lukien "ei osallistuta"). Ei niin, että "koska vaihtoehto A pystyy toteutumaan itsekseen, tehdään sen läpipääsy helpommaksi kuin muiden". --Katisk 15. tammikuuta 2012 kello 02.38 (EET)

Petkuhuiputusta! --Katisk 15. tammikuuta 2012 kello 19.31 (EET)

Samaa mieltä minäkin olen. 70% rajan on alkujaan ollut tarkoitus estää käytäntömuutosten jatkuva uudelleenäänestäminen. Tässä aiheessa ei ole kyse käytäntömuutoksesta vaan ihan uudesta keskustelusta, eikä uudelleenäänestystäkään ehtisi enää järjestämään.-Henswick 15. tammikuuta 2012 kello 19.37 (EET)

Oikeastaan tämän vakavuusluokan ehdotuksille pitäisi mielivaltaisen prosenttiluvun sijaan vaatia yhteisön konsensus, jotta ne hyväksytään. En ole seurannut tilannetta enkkuwikin puolella, mutta ymmärtääkseni prosessi siellä ei ole huutoäänestys vaan strukturoitu keskustelu konsensuksen löytämiseksi. Valitettavasti suomiwikissä ei ole oikein vielä kehittynyt kulttuuria asioiden ratkaisemiseen keskustelun avulla, vaan asioista pyritään päättämään äänestämällä ja päitä laskemalla. Jafeluv 15. tammikuuta 2012 kello 19.52 (EET)

Myös mitään tekemättömyydelle pitäisi tuolla menettelytavalla olla konsensus tullakseen hyväksytyksi, ja tässä sellaista ei selvästikään ole. Valintaprosessin virheitä ei voi jättää huomiotta vaan on valittava eniten kannatusta saanut vaihtoehto, ja tässä vaiheessa rajan laskeminen 50 %:iin olisi nähdäkseni ainoa vaihtoehto, ellei sitten aloiteta koko soppaa alusta (ei). Ainakin "ei tehdä mitään" -vaihtoehdolla on vähemmän kannatusta kuin muilla vaihtoehdoilla, joten jos jostakin on konsensus, niin ei ainakaan siitä. Tämähän on uusi tilanne, ja tällaisissa kysymyksissä löytyy aina sekä näkökantansa kiveen hakkaavia "ei sotkeuduta" -kavereita että barrikadiaktivisteja, joita ei konsensuksen tai sentapaisen arvioinnissa voi ottaa molempia yhtä aikaa huomioon. --Katisk 15. tammikuuta 2012 kello 22.58 (EET)

On yleinen periaate, että todistustaakka on niillä jotka pyrkivät muuttamaan nykytilannetta. Oikeudessa syytetyn ei tarvitse todistaa syyttömyyttään, vaan tämä katsotaan syyttömäksi jos syyttäjä ei pysty todistamaan syyllisyyttä. Wikipediamaailmassa artikkeli säilytetään, jos poistoehdotus ei saa tarvittavaa kannatusta, vaikka säilytyksen kannattajia olisi numeerisesti vähemmän kuin poiston kannattajia. Lupaava-arvioinnissa ei vaadita konsensusta siitä, että artikkeli ei ole lupaava, vaan se on oletustilanne jonka muuttamiseksi tarvitaan konsensus lupaavuudesta. Jafeluv 15. tammikuuta 2012 kello 23.33 (EET)

Noh, oletusarvoisesti ihmiset ovat syyttömiä, ja artikkelit ovat olemassa – ja nuo seikat voivat muuttua. Tässä on kuitenkin kyse WMF:n antamasta uudesta valintatehtävästä, johon emme ole vielä vastanneet. Vähän kuin tyhjä lomake, jossa on vaihtoehdot "1 / 2 / 2.1 / 3 / kieltäytyminen", ja jokin pitää ruksata. Ei se tee jostain vaihtoehdosta "nykytilannetta", että sen toteuttaminen vaatisi enemmän teknistä säätöä kuin muut. --Katisk 16. tammikuuta 2012 kello 04.08 (EET)

Mutta kysehän ei ole mistään säätiön antamasta valintatehtävästä, vaan Henswickin oma-aloitteisesti yhteisölle tekemästä ehdotuksesta. Ehdotuksen hyväksyminen tai hylkääminen tapahtuu normaalien yhteisön käytäntöjen mukaan, eikä Wikipediassa käytetä määräenemmistöä päätöksenteon kriteerinä. (Muutosta käytäntöön voi toki halutessaan ehdottaa täällä tai täällä.)

Nykytilanteella tarkoitin tietenkin tilannetta joka vallitsi ennen tämän ehdotuksen tekemistä: Wikipedia ei ole suljettu, etusivulla ei ole SOPAsta ilmoittavaa banneria ja etusivun artikkelilaatikossa esitellään suositeltu artikkeli. Jafeluv 16. tammikuuta 2012 kello 13.32 (EET)

Wikipedian käytäntöjä, varsinkaan merkittävyyttä ei moisella nihkeilyllä olisi koskaan saatu voimaan. Toisaalta, nyt niihin käytäntöihin, jotka aikoinaan on otettu käyttöön ei vain määräenemmistöllä vaan keskustelematta, vedotaan, jotta kaikki uusi toiminta voidaan estää, kun vaaditaan joka paikkaan konsensusta, jonka estämiseksi riittää yksikin soraääni. Iivarius 17. tammikuuta 2012 kello 00.25 (EET)

Tee sitten ihmeessä jotain rakentavaa ja ehdota käytäntömuutosta. Käytännöistä valittaminen yleistä keskustelua -osiossa auttaa suurin piirtein yhtä paljon kuin yleisönosastolle kirjoittaminen. Jafeluv 17. tammikuuta 2012 kello 01.18 (EET)

Kyllä WMF on tämän valintatehtävän antanut; ja jonkunhan se pitää tuoda kahvihuoneeseen ja äänestykseen. Vaikka A-vaihtoehdon tekninen toteutus olisi, että ei tehdä mitään, ei se tee siitä "nykytilannetta", kun koko tilanne kerran on uusi. --Katisk 17. tammikuuta 2012 kello 07.11 (EET)

Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat, ja totta on että WMF on ollut aktiivisesti mukana ja on alusta asti sanonut tukevansa englanninkielisen Wikipedian yhteisön päätöstä. Edes enkkuwikin puolella kyse ei kuitenkaan missään vaiheessa ole ollut minkään säätiön puolelta tulleesta tehtävän asettamisesta vaan säätiö yksinkertaisesti ilmoitti tukevansa ratkaisua johon yhteisö päätyy. Suomenkieliselle Wikipedialle WMF ei ole tietääkseni antanut minkään sortin tehtävää, saati sitten ehdottanut muutosta yhteisön menettelytapoihin. Jafeluv 17. tammikuuta 2012 kello 11.09 (EET)

Blogitekstin samaisen kappaleen mukaan yhteisö päättää, osallistuuko se vai ei. En saa päähäni, miten tuosta saa asiasisältöä vääntelemättä käsityksen, että oletusvaihtoehto olisi "päätämme, ettemme osallistu", tai että kyse ei olisi päätöstehtävästä. Jos täällä ei olisi alun alkaenkaan avattu keskustelua tai äänestystä, olisi toki luonnollista, että ei tehdä mitään, sillä kummankin vaihtoehdon kannatus olisi 0 %, mutta näinhän asia ei ole. --Katisk 17. tammikuuta 2012 kello 22.48 (EET)

Blogiteksti on täällä ja, kuten jo todettua, siinä puhutaan englanninkielisestä Wikipediasta. Jos löydät tekstistä viittauksen suomenkieliseen Wikipediaan tai ylipäänsä mihinkään toiseen Wikiprojektiin, kerro ihmeessä. Tulkinta että Geoff Brigham antaisi "tehtäviä" suomiwikin yhteisölle ei ainakaan ole tuolla julkilausumalla perusteltavissa -- ja siitäkin on vielä aikamoinen harppaus siihen tulkintaan, että säätiö määräisi menettelytavan jolla päätös tehdään. Jafeluv 18. tammikuuta 2012 kello 10.19 (EET)

Tekstissä viitataan Wikipediaan eikä en-wikiin; ainoa viite en-versioon on keskustelulinkki (joka ilmeisesti oli sillä hetkellä ainoa käynnissä oleva keskustelu aiheessa, mutta tästä on tarpeetonta spekuloida). Ei en-wiki ole ainoa Wikipedia, vaikka keskustelua ei tuolloin ollut vielä avattu muualla, eikä siinä toki väitetä, että "SOPA vahingoittaa ainoastaan englanninkielistä Wikipediaa". Menettelytapahan tässä on sovittu itse. Ei säätiö varmastikaan rankaisisi fi-wikin ylläpitoa, jos tuloksen päättämisessä huiputettaisiin asettamalla yksi vaihtoehto muiden edelle, mutta se olisi siitä huolimatta huiputusta. Useampikin vaihtoehto taisi saada selkeän enemmistön uudessa tilanteessa. --Katisk 18. tammikuuta 2012 kello 16.31 (EET)

Tuolla en-wikin sivulla on saanut eniten kannatusta sulkeminen 18. tammikuuta. Muita ehdotuksia ei juuri ole eivätkä ne ole saaneet kannatusta. Miksiköhän kaikissa fi-wikin ehdotuksissa päiväksi mainitaan 24. päivä? --Juusohe^!? 15. tammikuuta 2012 kello 10.54 (EET)

Wikipedia osallistuu ilmeisesti: [1]. --Harriv 17. tammikuuta 2012 kello 00.13 (EET)

Jep. Jafeluv 17. tammikuuta 2012 kello 02.15 (EET)

[2]: "We understand that January 18, 2012 may be an effective date to act because of other internet activism which will occur on that date. Should the community choose to act on January 18, in order to appropriately develop the necessary technology, the WMF will need to know the community’s plans by January 16, 2012 at 23:59 UTC." --Juusohe^!? 15. tammikuuta 2012 kello 17.38 (EET)

Hylätään koko homma. Enkkuwiki toimii jo huomenna [3], eikä meidän kannata tehdä mitään enää. Nihkeilijät saivat taas pistevoiton, kun jaksoivat jarruttaa ja jankuttaa samoja mantrojaan. Iivarius 17. tammikuuta 2012 kello 11.10 (EET)

Turha siitä on ketään syyttää, jos tapahtuma menee ohi sen vuoksi ettei seuraa mitä en-wikissä tapahtuu. --Harriv 17. tammikuuta 2012 kello 17.39 (EET)

No siis, täällä chattaamisen sijaan olisi hyödyllisempää muokata SOPA-artikkelia. --Zache 17. tammikuuta 2012 kello 17.47 (EET)

Mpadowadierfin äänet tulivat määritetyn loppuajankohdan jälkeen – onko nämä tapana hylätä, jos äänestystä ei ollut vielä tuolloin arkistoitu? --Katisk 17. tammikuuta 2012 kello 23.04 (EET)

Myöhästyneet on tapana hylätä vaikkei arkistoitu olekaan. --Höyhens 18. tammikuuta 2012 kello 07.17 (EET)

OK, siirsin hylättyihin. --Katisk 18. tammikuuta 2012 kello 07.20 (EET)

Tuloksen tulkinnasta

Yksikään ehdotus ei saanut 70% kannatusta joten yksikään ehdotus ei tullut konsensukseksi eikä päätökseksi. Tässä ei ole mitään ongelmaa tulkita. Kukaan ei kiellä silti erikseen asian merkitsemistä etusivun uutisiin eikä parantelemaan artikkelia. --Höyhens 18. tammikuuta 2012 kello 07.22 (EET)

Laskentatapa on ollut määriteltynä alusta lähtien: "Ehdotuksen läpäiseminen vaatii 70% kannatuksen." Maalitolppia on aivan turha ruveta siirtelemään siinä vaiheessa kun käy selväksi ettei ehdotus saakaan tarvittavaa kannatusta. Jafeluv 18. tammikuuta 2012 kello 10.19 (EET)

Maalitolppia ei määritelty alussakaan. Iivarius 18. tammikuuta 2012 kello 10.28 (EET)

Hmm, miten niin? Jafeluv 18. tammikuuta 2012 kello 10.31 (EET)

Ei lopputuloksessa ole mitään epäselvää. Mikään vaihtoehdoista ei saanut tarvittavaa kannatusta. Piste. --MiPe ^(wikinät) 18. tammikuuta 2012 kello 13.59 (EET)

Paitsi että vaalitapa ei vastannut kahvihuoneen konsensusta, ja Henswick viittasi kuitenkin aloittaessaan äänestyksen konsensuksen saaneeseen vaalitapaan, mutta äänestys toteutettiin silti eri vaalitavalla. Eli ne maalitolpat eivät olleet missään määritellyssä paikassa alun perinkään. Iivarius 18. tammikuuta 2012 kello 16.27 (EET)

No joo, Henswick muistuttaa hyväksymisvaalitavasta. Onko tarkoituksena ollutkin ettei vastaan saa äänestää lainkaan? Mikäli tilanne on tämä, koko äänestys on toimitettu päin seiniä ja sitten sen tulos on hylättävä EDIT siten koko äänestys on mitätön. mot. --Höyhens 18. tammikuuta 2012 kello 15.00 (EET)

Hyväksymisvaalitapaa ei käytetty, vaikka niin sovittiin. Jos ei ryhdytä uusimaan äänestystä, ääntenlaskutapaa pitää muuttaa. Selvää on ainakin se, että alkuperäinen A-vaihtoehto ei saanut riittävää kannatusta. Lähinnä oikeaa ratkaisua olisi madaltaa 70 % rajaa roimasti. Ainakin 50 %:iin, vaiko vielä alemmas? --Katisk 18. tammikuuta 2012 kello 16.20 (EET)

Höpö höpö. Wikipediassa noudatetaan pääaääntöisesti konsensusta. 50% ja sitä lamepi kannatusprosentti on niin kaukana konsensuksesta kuin olla voi. Tuntuu siltä, että tätä yritetään vekslata, kun lopputuloksena on väärä päätös^TM --MiPe ^(wikinät) 18. tammikuuta 2012 kello 16.43 (EET)

A-vaihtoehdosta ei siis ainakaan ole konsensusta, eikä sitä näin ollen voi valita. Vaihtoehdoilla 1 ja 3 kannatus oli suurempaa kuin vastustus, eli toinen kierros järjestettäneen niiden välillä. --Katisk 18. tammikuuta 2012 kello 16.52 (EET)

Täällähän on soppa syntynyt. Tämä äänestys on käyty ja tulos oli tässä, vaikka kyllä totta puhuen minunkin mielestäni vastaisuuden varalle olisi hyvä luoda jotkut selvät säännöt etukäteen. Nythän kahvihuoneessa ehdotuksen vastustajat halusivat jopa 80%(!!) hyväksymisrajaa erikseen jokaiselle ehdotukselle, kun taas ehdotuksen kannattajat halusivat rajan mahdollisimman matalaksi. konsensus ei kuitenkaan mielestäni toteudu sillä, että vedetään hyväksymiskynnys mahdollisimman korkeaksi: 70% äänestyskynnyksessä huomioidaan vain vähemmistön mielipide, eikä enemmistön mielipidettä lainkaan. Paras ratkaisu olisi pyrkiä en-wikin tapaan enemmän "keskustellaan, ei äänestetä" -tyyppiseen päätöksentekoon.-Henswick 18. tammikuuta 2012 kello 17.06 (EET)

No, se ongelma oli siinä, että käytetty vaalitapa ei vastannut kahvihuoneessa sovittua (A-vaihtoehto yhdenvertainen muihin nähden), vaan sitä muutettiin lennossa äänestyksen avaamisen yhteydessä. Huomautin tästä jo 15. tammikuuta 2012 kello 00.22, ja lyhyen äänestysajan vuoksi äänestys ehtikin sulkeutua ennen kuin ongelma oli jahkailtu loppuun, mutta ei se ole este korjata sitä nyt. Toinen kierros on syytä avata heti (1 & 3) ja pitää äänestysaika mahdollisimman lyhyenä. --Katisk 18. tammikuuta 2012 kello 17.12 (EET)

Mitä hyväksymisvaaliin tulee, se on käytössä esimerkiksi välityslautakunnan vaalissa. Vaalissa valitaan henkilö tai henkilöitä. Äänestys voi koskea mitä tahansa asiaa. Ei missään tapauksessa ollut sovittu että jokin muu kuin A-vaihtoehto tulee valituksi. A ei ollut siksi vaihtoehtona että se toteutuu ellei muut saa kannatusta koska siinä ei tehdä muutosta aiempaan. Hyväksymisvaali sopii esimerkiksi Välityslautakunnan vaaliin, koska nimenomaan on sovittu, että tietty määrä eniten ääniä saaneita valitaan. Se vaalitapa ei kerta kaikkiaan ole mahdollinen tällaisessa toimenpideäänestyksessä. Tästä on näköjään syntynyt sählinkiä ja väärinkäsityksiä puolin ja toisin, mutta ei kai tätä nyt enää jatketa. Parempi olisi laittaa tämä SOPA uutissivulle ja parantaa sitä artikkelia vielä sittenkin. --Höyhens 18. tammikuuta 2012 kello 18.05 (EET)

Sitäpaitsi hyväksymisvaalissa jokainen ääniä saava ehdokas saa 100% kannatuksen, koska vastaäänet eivät ole mahdollisia. Miettikää hetki rauhassa. --Höyhens 18. tammikuuta 2012 kello 18.08 (EET)

Kyseesssä oli uusi tilanne, vastaus säätiön antamaan valintatehtävään, jossa ei olisi ollut mitään logiikkaa pitää "päätämme olla osallistumatta" -vaihtoehtoa oletusarvona vain siksi, että sen tekninen toteutus olisi yksinkertaisempi (ei tehdä mitään) kuin muiden. Tästä puhuttiin yläpuolisessa osiossa. Hyväksymisvaalitavassa tulos lasketaan toki eri tavalla, mutta nyt kun äänestys ehti jonkunnäköisen sekaannuksen vuoksi päättyä ennen vaalitavan selvyyttä, vaihtoehdot ovat joko valita sellainen, jolla tulos olisi tasa-arvoinen (kuten hyväksymisvaalitavalla, ts. lähinnä sitä) tai uusia äänestys käyttäen hyväksymisvaalitapaa. --Katisk 18. tammikuuta 2012 kello 21.11 (EET)

Tämä äänestys oli katastrofi. Turha keskustella sen tuloksista - siinä ei saatu konsensusta yhtään mistään. Näinhän on luonnollisesti, jos vaihtoehdot asetetaan siten, että joku vaihtoehto valitaan välttämättä, mutta kuitenkin mitään vaihtoehtoa ei hyväksytty. Miksi äänestyksessä ei käytetty hyväksymisvaalitapaa? Ihme homma, kun kerran pitäisi jotain saada aikaan, syherretään vaan jotain kummia luonnoksia jokainen omalla tavalla ja jäädään riitelemään jostain äänestystavasta. Tässä äänestyksessä riitaa oli ilmeisesti enemmän äänten laskentatavasta kuin itse asiasta. Tämä ei ole vain yhden äänestyksen ongelma, suomenkielisessä Wikipediassa tätä tapahtuu koko ajan - en siis tarkoita juuri sitä, että laskentatavassa olisi ongelma, vaan sitä, että jäädään riitelemään jostain pikkuasiasta saavuttamatta kuitenkaan juuri mitään tulosta. Nyt kuitenkin on tosiaan liian myöhäistä osallistua en-wikin protestiin. Kävin läpi kaikki etusivulla linkitetyt vieraskieliset Wikipediat. Noin puolet olivat osallistuneet bannerilla, noin puolet eivät tehneet mitään. Joitakin poikkeuksiakin toki oli - yksi etusivulle lisätty SOPA-artikkeli ja kaksi täydellistä pimentämistä. Nyt kuitenkin olisi syytä keskittyä siihen, että jos en-wiki mahdollisesti jatkaa protsesteja, kuten esimerkiksi 24. päivä ja mahdolliset myöhemmät ajankohdat, niin miten suomenkielinen Wikipedia toimii. Ehdottaisinkin, että tämän äänestyksen tulos mitätöidään väärän vaalitavan vuoksi ja järjestetään uusi, yleispätevä äänestys siitä, miten toimitaan, jos WMF järjestää samanlaisen protestin myöhemmin. En tämän äänestyksen ja muiden Wikipedioiden toimintatavan varjolla usko, että fi-wiki valitsisi täydellistä pimentämistä. Siksi ehdotankin seuraavanlaista järjestelyä: avataan välittömästi uusi keskustelu ja myöhemmin äänestys, jossa vaihtoehtoja on vain kaksi: banneri tai ei mitään. Tällöin äänestyksen järjestäminen on suhteellisen idioottivarmaa ja ainoat epäselvyyden voivat syntyä siitä, mikä on oikea prosenttiraja, joka lasketaan konsensukseksi. Äänestukseen pitäisi saada myös tarpeeksi osallistujia, koska nyt tähän äänestykseen osallistui vain muutama käyttäjä. En-wiki hoiti asian niin, että sisään kirjautuneille käyttäjille näytettiin banneri, jossa pyydettiin osallistumaan äänestykseen. Miksi samaa tapaa ei voisikaan käyttää suomenkielisessä Wikipediassa? --Juusohe^!? 18. tammikuuta 2012 kello 17.10 (EET)

Tuossa on paljon perää. Suomiwikissä on kyllä taitoa tehdä muodollisestikin järkevää äänestystapaa mutta ehkä oli vähän kiire. Hyväksymisvaalista sen verran että tämä nyt ei ole vaali missään tapauksessa kun ei ole henkilöäänestys. A-vaihtoehto "ei tehdä mitään" olisi ollut sikäli hankala että sen olisi voinut tulkita niin ettei asiaa mainita edes etusivun uutisissa. Siellähän se lopulta oli kun sen sinne laitoin. Käytäntömuutoksesta tässä ei ollut kysymys, muta kylläkin käytännöistä poikkeamisesta, minkä vuoksi yksinkertainen enemmistö ei missään tapauksessa voisi tulla kysymykseen niin tärkeä kuin asia onkin. Käytännöistä poikkeaminen tulee esiin siinä että protestointi loukkaa mielestäni neutraalia näkökulmaa ja jos tulkitaan niin että neutraalius koskee vain artikkeleita niin sitten yhteisö rikkoisi kollektiivisesti häiriköintisäännöstä. Koko Wikipedian suojaus sitten taas olisi ylläpitäjältä ylireagointia. Tämä nyt on ollut ja mennyt mutta ehkä näitä periaatteita tosiaan pitäisi vatvoa vielä sitten jossain foorumissa. --Höyhens 19. tammikuuta 2012 kello 11.38 (EET)

Jep, kiire saattoi vaikuttaa asiaan aika paljon. Katsoin, miten tuolla en-wikissä ole äänestys järjestetty, niin siellä oli näköjään äänestettävä vain yhtä vaihtoehtoa (pimennys, banneri, ei mitään) ja vastustaa ei saanut. Eli siellä ei näköjään hyväksymisvaalitavasta ollut kyse. Tietenkin vaikka pimennyksessä NPOV-sääntöä ei suoranaisesi rikota, ei se välttämättä tee hyvää Wikipedian maineelle. Jos taas laki menee läpi, sekin saattaa haitata Wikipedian toimintaa. Miten muuten häiriköintikäytäntöä voi rikkoa "kollektiivisesti"? Eikö se tarkoittaisi sitä, että jos yhteisö tekisi yksimielisellä päätöksellä uuden, hyvin tiukan merkittävyyskäytännön, niin kaikkien epämerkittäväksi tulleiden artikkeleiden massapoistaminen esimerkiksi luokkarakenteen perusteella olisi häiriköintiä? Käytännöistä poikkeamista voisi verrata esimerkiksi siihen, että Eduskunta voi säätää perustuslakia rikkovan lain, jos se tekee sen perustuslainsäätämisjärjestyksessä. No, Wikipedia on Wikipedia ja lait ovat lakeja, mutta minusta ei ole merkitystä sillä, että tehdäänkö muutos suoraan käytäntöön, vai tehdäänkö toinen sivu jolla määritellään käytännölle poikkeus. (Anteeksi muuten kommenttien sisennysten rikkomisesta äsken, se ei ollut tahallista). --Juusohe^!? 19. tammikuuta 2012 kello 15.03 (EET)

Minä voin jäädä tässä yksin mutta mielestäni Wikipedian sulkeminen kaikilta on häiriköintiä (sinänsä oikeana pitämäni) asian esittämiseksi. Kuitenkaan meillä ei ole neutraaliutta rikkomatta mahdollista esittää mitään poliittista kantaa josta osa on toista mieltä (poislukien nämä muutamat kiihotus kansanryhmää vastaan ym. jo hyväksytyt sananvapauden rajoitukset). Jos päätämme, että Wikipedia suljetaan kaikilta siksi että Yhdysvalloissa itse asiasta on kaksi eriävää kantaa, toisen kannattaminen ja toisen vastustaminen jollakin muulla tavoin kuin asiasta kirjoittamalla on häiriköintiä. Perustuslainsäätämisjärjestykseen vetoaminen ei tullut mieleeni, se on hyvä pointti. Se kuitenkin vaatii määräenemmistön, jota täällä sanotaan konsensukseksi. Mutta kolmanneksi Wikipediahan ei ole demokraattinen projekti eikä sääntöjä pidä palvoa niin että riittänee että tuo äänestys joko tulkitaan mitättömäksi tai tulos hylätyksi. Tällä on tässä tapauksessa tuskin merkitystä, mutta ennakkotapausarvoa sillä voi olla. En aio puolestani jauhaa enempää. (sisennykset - np) --Höyhens 19. tammikuuta 2012 kello 16.33 (EET)

Pointtaus

Kaksi käyttäjää muokkaussotii sivulla, samalla muuttaen sitä WMF-säätiön ilmoittamien sääntöjen vastaiseksi. [4][5]. Blogiteksti tässä: [6] --Katisk 20. tammikuuta 2012 kello 20.10 (EET)

Höpö höpö taas. Äänestyksen alussa kerrottiin selvästi milloin järjestetään toinen kierros. Sen mukaan mennään. --MiPe ^(wikinät) 20. tammikuuta 2012 kello 20.29 (EET)

Mutta kun äänestyksen alussa kerrottiin kahvihuonekeskustelua ja WMF-säätiötä vastoin, minkä äänestyksen avannut käyttäjäkin ymmärsi (ainakin hetki sitten). Väärinkäsityksestä (?) avattiin keskustelu jo kauan ennen äänestyksen päättymistä, eikä ajan umpeutuminen ole kovin hyvä syy väärentää lopputulosta. --Katisk 20. tammikuuta 2012 kello 20.37 (EET)

Erinomainen wikipedisti Katisk on mielestäni ylireagoinut nyt. Kokeneet käyttäjät ML ja Otrfan, joihin on viitattu, eivät tavallisesti syyllisty muokkaussotimiseen eivätkä ole esimerkkitapauksissakaan niin käyttäytyneet. Ennen muuta heillä tuskin on mitään tarvetta pushata mielipiteitään näillä muutoksilla. Se että meillä on ohje "Älä palvo sääntöjä" ei tarkoita että säännöille pitäisi antaa palttua. Vastaisen äänestyssählingin välttämiseksi olisi kuitenkin syytä käydä aiheesta erillinen keskustelu. Itse lainsäädäntöä siirrettiin uutisten mukaan tuonnemmaksi, mutta se voi olla edessä. Ajattelin tehdä tämän äänestyksen vuoksi jopa kommenttipyyntöä, mutta jospa tästä voitaisiin keskustella valmiiksi ilmankin. Kokemuksia on nyt riittävästi siitä, mitä virheitä tässä tehtiin ja minkälaisia väärinkäsityksiä voi sattua. --Höyhens 21. tammikuuta 2012 kello 13.53 (EET)

Tämän äänestystulkinnan ratkaisu

Tilanne on SOPA-rintamalla toistaiseksi ohi. Tulkitsen asian niin että fi-wikipedian kanta jäi epäselväksi siltä osin, että millä perusteella ei ryhdytty poikkeaviin toimiin. Olisiko pitänyt jatkaa tämän pohjalta kuten eräiden käyttäjien mielestä olisi, on joka tapauksessa menneen talven lumia. Totean äänestyksen kiireessä huonosti valmistelluksi ja mitättömäksi. Asiasta voi nostaa keskustelun muualla esimerkiksi käytännöissä - toivotaan vähemmän fanaattista keskutelua koska meillä on siihenkin kykyä, mutta Wikimedia-säätiön ja fi-wikin suhteesta olen jo avannut keskustelun johon linkki alla. --Höyhens 21. tammikuuta 2012 kello 13.53 (EET)

Ratkaisu vastaisen varalle

Keskusteltavaksi Wikipedia:Kahvihuone_(käytännöt)#Wikimedia-s.C3.A4.C3.A4ti.C3.B6n_sananvalta_suomenkielisen_wikipedian_asioissa. --Höyhens 21. tammikuuta 2012 kello 13.53 (EET)

Arkistoitu äänestys

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Äänestys arkistoitu; lopputuloksen laskentatapa vielä epäselvä, ja siitä keskustellaan yläpuolella. --Katisk 17. tammikuuta 2012 kello 22.59 (EET) Äänestys todettiin huonosti valmistelluksi sikäli, ettei äänestäjillä ollut selkoa laskentatavasta. Valmistelun puute johtui kiireestä. Tilanne raukesi siihen, että itse SOPA-lainsäädäntö siirtyy tuonnemmaksi. Yksikään vaihtoehto ei saanut kuitenkaan yli 70% kannatusta. Jatkoa varten harkitaan muita menettelytapoja ja käydään läpi ongelmia. Äänestyksen tulos: Mitätön. --Höyhens 21. tammikuuta 2012 kello 14.00 (EET)

Keskustelua aiheesta, kannattaa lukaista läpi ellei ole keskusteluun osallistunut. Kaikki äänestyksessä ilmoitetut kellonajat ovat Suomen aikaa (UTC+2). Ehdotuksen läpäiseminen vaatii 70% kannatuksen. Mikäli useampi kuin yksi ehdotus saa vaadittavan kannatusmäärän, järjestetään niiden välillä toinen kierros, jossa enemmän ääniä saanut ehdotus voittaa. Äänestys suoritetaan hyväksymisvaalitavalla, eli voit äänestää niin montaa ehdotusta kuin haluat. Äänioikeutettuja ovat normaaliin tapaan kaikki yli 100 artikkelimuokkausta ennen äänestyksen alkua tehneet käyttäjät.-Henswick 11. tammikuuta 2012 kello 22.00 (EET)

Äänestys päättyy 17. tammikuuta 22.00.

Vaihtoehto 1

Wikipedian etusivulle lisätään 23.-24. tammikuuta informaatiota antava banneri, jossa ilmoitetaan Wikimedia Foundationin vastustavan SOPA-lakiehdotusta ja linkitetään artikkeliin SOPA

Kannatan (1)

1. Jakaa muiden ehdotusten tapaan hyvin tietoa tästä massojen keskuudessa melko tuntemattomasta lakiehdotuksesta, toisaalta ei niin suuria haittavaikutuksia kuin täydellisellä sululla (vastaavasti tosin esimerkiksi median mielenkiinto aihetta kohtaan ei ole niin suuri).-Henswick 11. tammikuuta 2012 kello 22.06 (EET)
2. --Bluto 11. tammikuuta 2012 kello 22.20 (EET)
3. --Katisk 11. tammikuuta 2012 kello 22.55 (EET)
4. --Tovk909 11. tammikuuta 2012 kello 22.58 (EET)
5. Sjmantyl 12. tammikuuta 2012 kello 12.39 (EET)
6. –Phïï (Keskustelu – Muokkaukset) 12. tammikuuta 2012 kello 16.48 (EET)
7. Henswick sen sanoi. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 13. tammikuuta 2012 kello 13.14 (EET)
8. Kannatan. Iivarius 14. tammikuuta 2012 kello 10.44 (EET)
9. Yhdyn Henswickin kommenttiin. Veikk0.ma 15. tammikuuta 2012 kello 19.50 (EET)
10. -DragonMaster- 17. tammikuuta 2012 kello 17.17 (EET)
11. --George Esayas^TM 17. tammikuuta 2012 kello 18.30 (EET)

Vastustan (1)

1. Ei protesteja Yhdysvaltojen lainsäätäjiä vastaan. POV! --Höyhens 12. tammikuuta 2012 kello 07.21 (EET)
2. Maininta uutisissa riittää. --Abc10 12. tammikuuta 2012 kello 08.41 (EET)
3. Voi aiheuttaa paineita käyttää etusivua muihin hankkeisiin, jotka eivät liity Wikimedia Foundationin kantoihin. --MiPe ^(wikinät) 12. tammikuuta 2012 kello 09.28 (EET)
4. --Esamatti1 12. tammikuuta 2012 kello 14.13 (EET)
5. --Tappinen 12. tammikuuta 2012 kello 18.02 (EET)
6. --Peltimikko 15. tammikuuta 2012 kello 00.13 (EET)
7. --Otrfan 15. tammikuuta 2012 kello 01.16 (EET)
8. Bannerit ovat ikäviä. -Ochs 15. tammikuuta 2012 kello 21.12 (EET)

Tyhjää (1)

1. Näin muotoiltuna ei aiheuta haittaa. Pahimman vaihtoehdon skenaariona ehkä on, että jotkut olettavat Wikimedian tukevan tai vastustavan joitakin muita poliittisia hankkeita ja tulevaisuudessa tällaisia halutaan ottaa enemmänkin esille etusivulle. --Thi 11. tammikuuta 2012 kello 23.40 (EET)
2. En vastusta, vaikka tämä kyllä taitaisi olla ensimmäinen kerta kun banneria käytettäisiin Wikipedian ulkopuolisista asioista tiedottamiseen. Jafeluv 15. tammikuuta 2012 kello 21.50 (EET)

Hylätyt (1)

1. Kai tämä vaihtoehto on paras hauki12 15. tammikuuta 2012 kello 20.48 (EET) Alle 100 artikkelimuokkausta -Ochs 15. tammikuuta 2012 kello 21.09 (EET)
2. --Myrkky100 17. tammikuuta 2012 kello 14.38 (EET) Alle 100 artikkelimuokkausta --Lax 17. tammikuuta 2012 kello 17.24 (EET)
3. --Froghman ^Keskustelu 17. tammikuuta 2012 kello 14.45 (EET) Alle 20 artikkelimuokkausta --Lax 17. tammikuuta 2012 kello 17.36 (EET)
4. --Mpadowadierf 17. tammikuuta 2012 kello 22.19 (EET) Ääni myöhässä. --Katisk 18. tammikuuta 2012 kello 07.20 (EET)

Keskustelu (1)

Rahankerjuubannereissa kehuttiin miten lahjoitusten ansioista ei ole mainoksia. Minusta kerjuubanneri rinnastui mainoksiin, ei kiva jos bannerit alkaa olla lähes jatkuvasti käytössä. --Tappinen 12. tammikuuta 2012 kello 18.02 (EET)

Vaihtoehto 2

Mikäli muutkin suuret verkkosivustot tiedottavat virallisesti sulkevansa palvelunsa 23. tammikuuta, suljetaan suomenkielinen Wikipedia yhdessä muiden sivustojen kanssa 23. tammikuuta kellonajaksi 00:00-23:59 (UTC+2). Etusivulla kerrotaan tällöin SOPA:n vaikutuksista Wikipedialle ja muille merkittäville internetsivustoille sekä linkitetään aihetta käsittelevään artikkeliin (joka tottakai pidetään auki)

Kannatan (2)

1. --Katisk 11. tammikuuta 2012 kello 23.46 (EET)
2. –Phïï (Keskustelu – Muokkaukset) 12. tammikuuta 2012 kello 16.48 (EET)
3. Kannatan Iivarius 14. tammikuuta 2012 kello 10.44 (EET)

Vastustan (2)

1. Mieluummin tarkempi 2.1, jos jompi kumpi pitää valita. En tosin ymmärrä miksi nämä ovat vaihtoehtoisia..? Jafeluv 11. tammikuuta 2012 kello 23.56 (EET)
2. Ei protesteja Yhdysvaltojen lainsäätäjiä vastaan. POV! --Höyhens 12. tammikuuta 2012 kello 07.20 (EET)
3. --Nironen 12. tammikuuta 2012 kello 08.15 (EET)
4. Suomenkielisen Wikipedian sulkemisella ei ole mitään vaikutusta tämän lakialoitteen hyväksymiseen tai hylkäämiseen. --MiPe ^(wikinät) 12. tammikuuta 2012 kello 08.19 (EET)
5. Yhdysvalloissa on paljon järjettömiä lakeja ja lakialoitteita. --Abc10 12. tammikuuta 2012 kello 08.41 (EET)
6. Ylimitoitettua. 23:59-00:00 olisi riittävä aika. --ML 12. tammikuuta 2012 kello 09.42 (EET)
7. Kuten MiPe --Jusb 12. tammikuuta 2012 kello 13.27 (EET)
8. --Esamatti1 12. tammikuuta 2012 kello 14.59 (EET)
9. --Tovk909 12. tammikuuta 2012 kello 17.08 (EET)
10. --Tappinen 12. tammikuuta 2012 kello 18.02 (EET)
11. –Makele-90 12. tammikuuta 2012 kello 20.15 (EET)
12. --Peltimikko 15. tammikuuta 2012 kello 00.13 (EET)
13. --Otrfan 15. tammikuuta 2012 kello 01.16 (EET)
14. --Thi 15. tammikuuta 2012 kello 01.20 (EET)
15. -Ochs 15. tammikuuta 2012 kello 21.12 (EET)

Tyhjää (2)

Hylätyt (2)

1. Ei kiitos hauki12 15. tammikuuta 2012 kello 20.48 (EET) Alle 100 artikkelimuokkausta -Ochs 15. tammikuuta 2012 kello 21.09 (EET)
2. --Mpadowadierf 17. tammikuuta 2012 kello 22.20 (EET) Ääni myöhässä. --Katisk 18. tammikuuta 2012 kello 07.20 (EET)

Keskustelu (2)

Vaihtoehto 2.1

Mikäli muutkin suuret verkkosivustot tiedottavat virallisesti sulkevansa palvelunsa 23. tammikuuta, suljetaan suomenkielinen Wikipedia yhdessä muiden sivustojen kanssa 23. tammikuuta kellonajaksi 00:00-23:59 (UTC+2). Etusivulla kerrotaan tällöin SOPA:n vaikutuksista Wikipedialle ja sananvapaudelle sekä linkitetään aihetta käsittelevään artikkeliin (joka tottakai pidetään auki). Mikäli mikään muu merkittävä sivusto, joihin luetaan tässä yhteydessä ainakin englanninkielinen Wikipedia, Twitter, Google, Amazon, Paypal, Youtube ja eBay, eivät ilmoita sivustojensa sulkemisesta viimeistään 22. tammikuuta 23:00, ei suomenkielistä Wikipediaa suljeta äänestystuloksesta huolimatta.

Kannatan (2.1)

1. Ehdottomasti näkyvin tapa kertoa ihmisille lakiehdotuksesta ja sen sisällöstä. Lakiehdotus on vakava uhka Wikipedialle ja sananvapaudelle yleensä. Mikäli muut sivustot protestoivat lakiehdotusta vastaan sululla, on suomenkielisenkin Wikipedian velvollisuus ryhtyä samaan. Jos mitään muuta merkittävää sivustoa ei protestina suljeta, ei mielestäni suomenkielisen Wikipedian kuitenkaan kannata ainoana sivustona lähteä näin ankaraan mielenilmaukseen.-Henswick 11. tammikuuta 2012 kello 22.03 (EET)
2. Henswick sen sanoikin. --Cary 11. tammikuuta 2012 kello 22.17 (EET)
3. Mikäli muut...--Bluto 11. tammikuuta 2012 kello 22.19 (EET)
4. --Katisk 11. tammikuuta 2012 kello 22.55 (EET)
5. Sjmantyl 12. tammikuuta 2012 kello 12.39 (EET)
6. --Tovk909 12. tammikuuta 2012 kello 13.16 (EET)
7. –Phïï (Keskustelu – Muokkaukset) 12. tammikuuta 2012 kello 16.48 (EET)
8. Kannatan vahvasti. Lakiehdotus on paha uhka, tämä on näkyvin ja paras tapa vastustaa sitä. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 13. tammikuuta 2012 kello 13.19 (EET)
9. Nihkeily on tyhmää. Tämä on jo lähellä sitä, mutta sentään saataisiin todennäköisesti aikaiseksi jotain. Iivarius 14. tammikuuta 2012 kello 10.47 (EET)
10. Veikk0.ma 15. tammikuuta 2012 kello 19.50 (EET)
11. --George Esayas^TM 17. tammikuuta 2012 kello 18.30 (EET)

Vastustan (2.1)

1. Englanninkielisellä Wikipedialla, Twitterillä, Googlella, Amazonilla, Paypalillä, Youtubella ja eBayllä on kaikilla suuri käyttäjäkunta Yhdysvalloissa, minkä takia protestilla saatetaan pystyä oikeasti vaikuttamaan lakialoitteeseen, kun ihmiset tulevat tietoiseksi ehdotuksesta ja alkavat ottaa yhteyttä edustajiinsa asian tiimoilta. Suomenkielisessä Wikipediassa sulkeminen toisi ehkä SOPAlle/Wikipedialle otsikon iltapäivälehteen, mutta tuskin oikeasti vaikuttaisi mihinkään rapakon takana. Hyötyihin suhteutettuna sivuston sulkeminen vuorokaudeksi olisi mielestäni liian radikaali liike. Jafeluv 11. tammikuuta 2012 kello 23.43 (EET)
2. Ei protesteja Yhdysvaltojen lainsääätäjiä vastaan. POV! --Höyhens 12. tammikuuta 2012 kello 07.19 (EET)
3. --Nironen 12. tammikuuta 2012 kello 08.15 (EET)
4. Jafeluvin kanssa samaa mieltä. --MiPe ^(wikinät) 12. tammikuuta 2012 kello 08.20 (EET)
5. Yhdysvalloissa on paljon järjettömiä lakeja ja lakialoitteita. --Abc10 12. tammikuuta 2012 kello 08.41 (EET)
6. Ei kiusata suomalaisia Wikipedian käyttäjiä turhaan. --ML 12. tammikuuta 2012 kello 09.46 (EET)
7. Kuten Jafeluv --Jusb 12. tammikuuta 2012 kello 13.27 (EET)
8. --Esamatti1 12. tammikuuta 2012 kello 14.59 (EET)
9. Kuten Jafeluv ja ML. --Tappinen 12. tammikuuta 2012 kello 18.02 (EET)
10. --Peltimikko 15. tammikuuta 2012 kello 00.14 (EET)
11. --Otrfan 15. tammikuuta 2012 kello 01.16 (EET)
12. Muuten perusteltua, mutta mielikuvatasolla Wikipedian suomenkielinen versio ehkä mielletään suomalaiseksi hankkeeksi, kun muut sivustot ovat yhdysvaltalaisia sivustoja, jotka on osittain käännetty suomeksi. --Thi 15. tammikuuta 2012 kello 01.23 (EET)
13. --PeeKoo 15. tammikuuta 2012 kello 19.29 (EET)
14. -Ochs 15. tammikuuta 2012 kello 21.12 (EET)
15. –Makele-90 15. tammikuuta 2012 kello 22.46 (EET)

Tyhjää (2.1)

# Muuten perusteltua, mutta mielikuvatasolla Wikipedian suomenkielinen versio ehkä mielletään suomalaiseksi hankkeeksi, kun muut sivustot ovat yhdysvaltalaisia sivustoja, jotka on osittain käännetty suomeksi. --Thi 11. tammikuuta 2012 kello 23.42 (EET)

Hylätyt (2.1)

1. --Myrkky100 17. tammikuuta 2012 kello 14.38 (EET) Alle 100 artikkelimuokkausta --Lax 17. tammikuuta 2012 kello 17.24 (EET)

Keskustelu (2.1)

Nyt ainakin Minecraft on ilmoittanut sulkevansa itsensä, tosin 18. päivä. Itse en kuitenkaan pitäisi sitä vielä tarpeeksi merkittävänä sivustona meidän osallistumisellemme tämän ehdotuksen nojalla.-Henswick 13. tammikuuta 2012 kello 19.30 (EET)

Vaihtoehto 3

Kirjoitetaan SOPA-artikkeli mahdollisimman hyvään kuntoon ja laitetaan se viikon 4 ajaksi suositelluille sivuille tarkoitettuun laatikkoon etusivulle, siten ettei esitetä artikkelin olevan suositeltu artikkeli. Artikkelin kuitenkin tulee määräaikaan mennessä olla neutraali ja kohtuullisesti lähteistetty. Etusivulla esiteltävän tiivistelmän tulee myös täyttää normaalit neutraalisuusvaatimukset. Mikäli artikkeli ei täytä ehtoja 23.1., ei artikkelia laiteta esille etusivulle äänestystuloksesta huolimatta.

Kannatan (3)

1. Ei ota kantaa itse lakiehdotukseen (mikä on toisaalta hyvä puolueettomassa tietosanakirjassa), mutta informoi hyvin ihmisiä tästä massojen keskuudessa melko tuntemattomasta lakiehdotuksesta.-Henswick 11. tammikuuta 2012 kello 22.05 (EET)
2. --Katisk 11. tammikuuta 2012 kello 23.58 (EET)
3. No jos halutaan että jotain on tehtävä. --Höyhens 12. tammikuuta 2012 kello 07.18 (EET)
4. Tosin vaatii artikkelin parantamista vielä. --Zache 12. tammikuuta 2012 kello 12.03 (EET)
5. --Jusb 12. tammikuuta 2012 kello 13.27 (EET)
6. Tälle kannalle, parantaminen sitten vielä puuttuu. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 13. tammikuuta 2012 kello 13.16 (EET)
7. Yhteiskunnallisissa kannanotoissa WP:n on syytä olla varovainen. Tämä on enemmänkin erään projektille merkittävän asian esittelyä. Terv. --Riisipuuro 14. tammikuuta 2012 kello 08.23 (EET)--
8. Kannatan. Iivarius 14. tammikuuta 2012 kello 10.48 (EET)
9. Kannatan. Veikk0.ma 15. tammikuuta 2012 kello 19.50 (EET)
10. -DragonMaster- 17. tammikuuta 2012 kello 17.18 (EET)
11. --George Esayas^TM 17. tammikuuta 2012 kello 18.30 (EET)

Vastustan (3)

1. Voi aiheuttaa paineita käyttää etusivua muihin hankkeisiin, jotka eivät liity Wikimedia Foundationin kantoihin. --Thi 11. tammikuuta 2012 kello 23.44 (EET)
2. Thin perusteluin. --MiPe ^(wikinät) 12. tammikuuta 2012 kello 08.20 (EET)
3. Yhdysvalloissa on paljon järjettömiä lakeja ja lakialoitteita. --Abc10 12. tammikuuta 2012 kello 08.41 (EET)
4. Kuten Thi. --Tappinen 12. tammikuuta 2012 kello 18.02 (EET)
5. --Peltimikko 15. tammikuuta 2012 kello 00.14 (EET)
6. --Otrfan 15. tammikuuta 2012 kello 01.16 (EET)
7. -Ochs 15. tammikuuta 2012 kello 21.12 (EET)
8. Ennemmin ajankohtaista kohtaan. --Usp 17. tammikuuta 2012 kello 21.42 (EET)

Tyhjää (3)

1. Enpä tiedä. --Esamatti1 12. tammikuuta 2012 kello 15.00 (EET)
2. En vastusta. Tässä ehdotuksessa on muihin verrattuna se hyvä puoli että se edesauttaa artikkelin parantamista pelkän poliittisen kannanoton esittämisen sijaan. Jafeluv 17. tammikuuta 2012 kello 02.29 (EET)

Hylätyt (3)

1. --Myrkky100 17. tammikuuta 2012 kello 14.38 (EET) Alle 100 artikkelimuokkausta --Lax 17. tammikuuta 2012 kello 17.24 (EET)

Keskustelu (3)

Täsmennettäköön vielä etten vastusta artikkelin tason parantamista. --MiPe ^(wikinät) 12. tammikuuta 2012 kello 11.55 (EET)

En minäkään. Tärkeää varsinkin jos se tulee uutisiin. --Tappinen 12. tammikuuta 2012 kello 18.02 (EET)