Wikipedia:Äänestys/Osoitepaljastin

	Tämä sivu on arkisto alla olevasta äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien, ohjeiden tai käytäntöjen keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: hylätty

Tämä on äänestys Osoitepaljastinkäytännön määrittelemiseksi.

Äänestys on päättynyt. Tulos:Hylätty. Kannatus: 68.3%. Vaadittu kannatus: 75%.

Äänestyksen yleisohjeet

Sijoita äänesi oikean otsikon alle omalle rivilleen. Kirjoita ääneksi * ~~~~ ja lisää mahdolliset kommentit.

Ehdotus:

Osoitepaljastinoikeudet vain byrokraateille

1. Työkalua voidaan käyttää häiriköinnin kitkemiseen ja kaksoistunnusten selvittämiseen, jos epäillään sääntöjen vastaista äänestämistä. Sitä saa käyttää vain ehkäisemään Wikimedian projekteille tapahtuvaa vahinkoa.
2. Työkalua ei saa käyttää poliittiseen hallintaan tai kiristykseen, eikä sen käytöllä saa uhkailla tai edes vihjailla kenellekään.
3. Jos käyttäjä, jolla on työkalun käyttöoikeus on itse mukana kiistassa, niin on erittäin suotavaa, että joku muu kuin mukana oleva käyttäjä käyttää osoitepaljastin-työkalua.
4. Jokaiselle tarkistukselle pitää olla syy (esim. epäily kaksoistunnuksesta), joka pitää löytyä kirjoitettuna wikistä tai sen lokeista.
5. Käyttäjä voi pyytää todistamaan julkisesti syyttömyytensä.
6. Tarkastetulle käyttäjälle ei ole pakko ilmoittaa tarkastuksesta, mutta ilmoituksen voi myös tehdä. Ilmoituksen tarkastamisesta voi myös tehdä yhteisölle.

Kannatan

1. --Höyhens 16. maaliskuuta 2006 kello 14.37 (UTC)
2. --SM 16. maaliskuuta 2006 kello 14.40 (UTC)
3. --Jetman 16. maaliskuuta 2006 kello 14.41 (UTC)
4. --iirolaiho (kitinää) 16. maaliskuuta 2006 kello 14.43 (UTC)
5. --TeVe 16. maaliskuuta 2006 kello 14.44 (UTC)
6. --Teveten 16. maaliskuuta 2006 kello 15.15 (UTC)
7. --Opossumi 16. maaliskuuta 2006 kello 16.37 (UTC)
8. --Jannex 16. maaliskuuta 2006 kello 16.39 (UTC)
9. --Myrtti <3 16. maaliskuuta 2006 kello 16.42 (UTC)
10. --Los3 16. maaliskuuta 2006 kello 16.46 (UTC)
11. --TeemuN 16. maaliskuuta 2006 kello 16.49 (UTC)
12. --Joonas (kerro) 16. maaliskuuta 2006 kello 16.55 (UTC)
13. -Samulili 16. maaliskuuta 2006 kello 17.20 (UTC)
14. --Alfred Dengan 16. maaliskuuta 2006 kello 17.22 (UTC)
15. Jonkun käyttöön toiminto on saatava. Byrokraatit ovat pari kertaa mittauttaneet luottamuksensa äänestyksessä. --Harriv 16. maaliskuuta 2006 kello 17.23 (UTC)
16. --Trainthh 17. maaliskuuta 2006 kello 11.00 (UTC)
17. --Kouluhai 17. maaliskuuta 2006 kello 15.19 (UTC)
18. --MiPe 17. maaliskuuta 2006 kello 17.03 (UTC)
19. – Zeal 17. maaliskuuta 2006 kello 19.42 (UTC)
20. Ihan hyvä näin. --Hartz 19. maaliskuuta 2006 kello 10.27 (UTC)
21. En jaksa miettiä tätä enää... --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 21. maaliskuuta 2006 kello 20.17 (UTC)
22. Jepjep. --EdvardM 22. maaliskuuta 2006 kello 11.28 (UTC)
23. --Matti-92 22. maaliskuuta 2006 kello 13.39 (UTC)
24. --Hautala 24. maaliskuuta 2006 kello 12.16 (UTC)
25. Täytyy jokin käytäntö saada. --Totuus 25. maaliskuuta 2006 kello 07.50 (UTC)
26. Marcca 25. maaliskuuta 2006 kello 19.21 (UTC)
27. --Huussi 27. maaliskuuta 2006 kello 15.03 (UTC)
28. --Tomia 29. maaliskuuta 2006 kello 18.05 (UTC)

Vastustan

1. Tulee taas niin puuntakaa. Ensin soudetaan ja huovataan ummet ja lammet ja sitten yksi käyttäjä laittaa epämääräisen äänestyksen pystyyn. --ML 16. maaliskuuta 2006 kello 14.37 (UTC)
2. --Alexius Manfelt 16. maaliskuuta 2006 kello 14.40 (UTC)
3. Otsikkoa kannatan, mutta kohdat 1 - 6 eivät ole itsestään selviä. -tKahkonen 16. maaliskuuta 2006 kello 16.48 (UTC)
4. En kannata oikeuksien antamista suoraan byrokraateille. Äänestyksellä voisi valita pari sopivaa henkilöä. --kompak 16. maaliskuuta 2006 kello 17.05 (UTC)
5. Nähdäkseni yksi byro on kadonnut Wikipediasta. — Nahru 16. maaliskuuta 2006 kello 17.12 (UTC)
6. Periaatteessa ihan ok toimintamalli, mutta koska Farside (keskustelu · muokkaukset) on yksi byrokraateista ja toimintamallista ei ole vielä päästy sopuun. --Lendu 16. maaliskuuta 2006 kello 17.24 (UTC)
7. Juuei näillä spekseillä. Kannatan osoitepaljastinta mutta en a) kaikille byroille tai b) pelkästään byroille. Kannattaisin äänestystä siitä, kenelle oikeus myönnettäisiin. --Agony 16. maaliskuuta 2006 kello 17.26 (UTC)
8. Näyttäisi olevan moneltakin osin ristiriidassa metan kanssa, kirjaimessa sekä hengessä. --Hasdrubal 17. maaliskuuta 2006 kello 15.40 (UTC)
9. Ymmärtääkseni jokaisesta käyttöoikeutetusta pitäisi äänestää erikseen. --Ekeb 18. maaliskuuta 2006 kello 22.25 (UTC)
10. --Waldemar 19. maaliskuuta 2006 kello 10.21 (UTC)
11. --Jagesta 20. maaliskuuta 2006 kello 11.04 (UTC)
12. Samaa mieltä kuin Kompak.. --Miihkali 29. maaliskuuta 2006 kello 16.43 (UTC)
13. Kohta 6 pitäisi olla minusta toisin eli ilmoitusvelvollisuus pakollinen. Parempi menettelytapa olisi myös äänestää yksittäisiä henkilöitä oikeuksien saajiksi. – Nysalor 29. maaliskuuta 2006 kello 18.23 (UTC)

Keskustelu

Mistäköhän tässä nyt oikein äännestetään? Mitä tapahtuu, kun äänestys on päättynyt? Anommeko sitten kaikille nykyisille byrokraateille oikeuden osoitepaljastimen käyttöön? Mitkä ovat osoitepaljastimen käyttöön liittyvät käytännöt? --Lendu 16. maaliskuuta 2006 kello 14.41 (UTC)

Tästä on keskusteltu aika kauan. Jos tämä kaatuu, kehitettäköön jotain muuta. Höyhens 16. maaliskuuta 2006 kello 14.43 (UTC)

Mitä enemmän byrokratiaa, sääntöjä ja muita hilavitkuttimia on, niin sitä sekavampi lopputulos. Miksi nuoriso on aina tekemässä kaikista asioita niin byrokraatisia, niin byrokraatisia. Niin, ja vielä muutoin ihan fiksut nuoret? Alexius Manfelt 16. maaliskuuta 2006 kello 14.45 (UTC)

Eli annetaanko osoitepaljastin kaikkien käyttöön? Vai vastutatko sitä sen takia että tästä äänestysprosessista on saatu näin monivaiheinen? Osoitepaljastin on vain yksi väline häiriköinnin torjuntaan erilaisten estojen rinnalle. --Harriv 16. maaliskuuta 2006 kello 17.21 (UTC)

Byrokratiaa käytetään toki haukkumasanana, mutta oikeastihan byrokratia tarkoittaa tapaa hoitaa asioita sääntöjen perusteella ja ennen kaikkea rationaalisesti. Byrokraattinen organisaatio – joka ei todellisuudessa tarkoita hankalaa ja monimutkaista – on järkevä valistusajan tuotos, joka on korvannut vanhat, huonommat tavat toimia. Näitä vanhoja huonompia tapoja ovat traditionaalisuus ("tehdään näin, koska ennenkin on tehty") ja karismaattisuus ("tehdään näin, koska suuri johtaja sanoo"). Älköön siis väärin perustein käytettäkö byrokratiaa haukkumasanana. -Samulili 16. maaliskuuta 2006 kello 17.27 (UTC)

Ois nyt voinut kertoa, että tuleeko tämä vain nykyisille vai tulevillekkin. En tajua tuota suositusta, että byrokraattien ei pitäisi äänestää. Luultavasti he tajuavat muutenkin, että tätä tarvitaan wikipediassa, ei vaan oman vallan lisäystä. – linnea 16. maaliskuuta 2006 kello 17.11 (UTC)

Tulevillekin. Siitäkin on keskusteltu... Höyhens 16. maaliskuuta 2006 kello 17.35 (UTC)

Jos siitä on keskusteltu ja päätetty, niin miksei se lue täällä? Ei voida olettaa, että jokainen äänestäjä lukee kaikki kiljoonakeskustelusivua. – linnea 17. maaliskuuta 2006 kello 15.17 (UTC)

Juu ei. Siksi en nimennytkään ketään, puhun vain byrokraateista yleensä. Sorry että vastaan näin myöhään. Tulevista byrokraateista päätettäessähän tämä oikeus olisikin sitten tiedossa. :( — Höyhens 23. maaliskuuta 2006 kello 13.02 (UTC)

Olisikohan aluksi pitänyt äänestää otetaanko osoitepaljastin käyttöön vai missasinko jonkin kohdan jossa tämä päätettiin / päästiin yhteisymmärrykseen? --Agony 16. maaliskuuta 2006 kello 17.30 (UTC)

Konsensus toiminnon käyttöönotosta saavutettiin täällä. --Lendu 16. maaliskuuta 2006 kello 17.35 (UTC)

Höyhens kirjoitti: "Enemmistön kanta voittaa." Eikös metassa lukenut, että henkilöistä pitää olla konsensus? Tuo näyttäisi olevan ristiriidassa sen kanssa. --Hasdrubal 16. maaliskuuta 2006 kello 18.29 (UTC)

laitoin äänikynnykseksi 75%, keskiarvon metan suosituksesta. --Joonas (kerro) 16. maaliskuuta 2006 kello 18.32 (UTC)

Mietin tuota pitkään, mutta tämähän on äänestys periaatteesta eikä henkilöistä. Höyhens 17. maaliskuuta 2006 kello 20.11 (UTC)

50%:lla nykyiset byrokraatit olisivat saaneet osoitepaljastinoikeudet taannehtivasti yksinkertaisella enemmistöllä. Siinä ei olisi ollut mitään rotia. Muutenkin tällaisista asioista ei yleensä päätetä yksinkertaisella enemmistöllä, koska se on ristiriidassa Wikipedian perusperiaatteiden kanssa (vrt. ne muut käynnissä olevat äänestykset). --Hasdrubal 17. maaliskuuta 2006 kello 20.34 (UTC)

Jepjep. Sopii 75%. --Höyhens 23. maaliskuuta 2006 kello 13.02 (UTC)

Jos tässä metan ohjeiden mukaan mennään, tarvitaan vähintään kahdelle ehdokkalle 70-80% kannatus vähintään 25-30 äänestä. Jos ketkään (kaksi käyttäjää) eivät saa tuota kannatusta, checkuseria ei tule. Nyt olisi varmaan viisainta heittää jotain nimiä, joita saa sitten kannattaa/vastustaa. Tarkistusta voi pyytää myös stewardeilta, mutta silloin joutuu äänestämään joka kerta erikseen. --kompak 17. maaliskuuta 2006 kello 22.29 (UTC)

Onko se "vähintään kaksi" sitten oltava "vähintään parina" ehdokkaanakin vai onko metassa tähän kantaa? (Ei kai?) Höyhens 23. maaliskuuta 2006 kello 13.02 (UTC)

Minusta tuolla metassa sanotaan aika selkeästi, että checkuser-oikeudet haluavan on laitettava itsensä ehdolle ja saatava henkilökohtaisesti nuo hyväksyntärajat. Ei siis mitään kollektiiviäänestyksiä tai että joku toinen ehdottaa jotakuta oikeudet saavaksi. --Ekeb 24. maaliskuuta 2006 kello 05.43 (UTC)

Eli siis asia onkin jo ratkennut, ja tämän äänestyksen lopputuloksella ei ole mitään merkitystä? CheckUseriksi haluavat: Siitä vaan omia äänestyksiä pystyyn? Höyhens 24. maaliskuuta 2006 kello 05.47 (UTC)

Tästä äänestyksestä ei ole koskaan saanut selvää, mitä tässä oikein äänestetään. Sitäkö että kaikille byrokraateille pitää saada oikeudet vai vain sitä, että vain byrokraatit voivat laittaa itsensä ehdolle äänestykseen vai jotain ihan muuta? --Ekeb 24. maaliskuuta 2006 kello 06.13 (UTC)

Valitan epäselkeyttä, mutta itse tarkoitin periaatetta, että byrokraatin tehtäviin sisällytetään osoitepaljastajan oikeus. Jos tästä äänestyksestä ei muuta seuraa niin toivottavasti asioiden selkiintyminen kaikille. Höyhens 24. maaliskuuta 2006 kello 06.24 (UTC)

Tällainen menettely, että byrokraatin tehtäviin kuuluisi osoitepaljastajaoikeus on selkeästi metan ohjeiden vastainen ja siksi olenkin äänestänyt vastaan. --Ekeb 24. maaliskuuta 2006 kello 06.52 (UTC)

Tämänhetkinen tilanne

Jos oikein ymmärrän, Nahru ja Lendu vastustavat Farsiden takia, ML vastustaa itse äänestystä. Kahkosen kanssa olen samaa mieltä että kohdat 1-6 vaativat hiomista. Hasdrubal ja Kompak puhuvat metan periaatteista. Onko siis niin että jos laitettais ehdoksi joku "aktiiviset byrokraatit" joka sitten pitäisi määritellä erikseen ja jätettäis kohdat 1-6 vielä auki asiaa ei sittenkään voisi päättää koska meta kieltäisi tämän. Nimeltä mainitut hoi. Höyhens 24. maaliskuuta 2006 kello 05.36 (UTC)

Kellään fi.wikissä ei ole oikeuksia laittaa tätä ominaisuutta toimintaan, joten metan ohjeet ovat hyvinkin sitovia. Ainahan voi kokeilla josko vastoin ohjeita tehty äänestys hyväksyttäisiin, mutta pitäisin sitä epätodennäköisenä. --kompak 24. maaliskuuta 2006 kello 06.38 (UTC)

Kompak puhuu jälleen kerran asiaa, en ymmärrä miksei asiota voida kerralla tehdä ohjeiden mukaa. --Ekeb 24. maaliskuuta 2006 kello 06.49 (UTC)

Jos oikein muistan (en kyllä löydä sitä nyt mistään) on MikkoM jo kerran ehdottanut itseään (ja Nikerabbitia) checkusereiksi. Miksi se ei johtanut mihinkään? Höyhens 24. maaliskuuta 2006 kello 07.32 (UTC)

Sehän kaatui siihen, että koko asiasta ei ollut käyty keskustelua ja polemiikin seurauksena Nikerabbit vetäytyi ehdokkuudesta. Äänestys ja keskustelu täällä. --Ekeb 24. maaliskuuta 2006 kello 07.42 (UTC)

Johtopäätös: Jos tämä äänestys menee läpi (75%), pitää yrittää neuvotella tällaista käytäntöä metassa ehkä itsensä Jimbon kanssa huonoista lähtöasemista, ja voi olla ettei käytäntö toteudu. Jos tämä ei mene edes omassa äänestyksessä läpi, odotetaan vaan seuraavia (vähintään kahta koska yksi ei voi mennä läpi) ehdokkaita (ei tarvitse olla ylläpitäjäkään kunhan on rekisteröity(tarviiko sitäkään???) käyttäjä) ilmoittautumaan halukkaiksi checkusereiksi joista sitten äänestetään (ilmeisesti 80% vaatimuksella). Ymmärretty? Höyhens 24. maaliskuuta 2006 kello 10.47 (UTC)

Esitys: Tämä ehdotus ei tällä hetkellä näytä menevän läpi. Itse ehdottaisin kaksivaiheista äänestystä: ensimmäisessä vaiheessa sovitaan kohdista 1-6. Käsitykseni mukaan ainoa kiistanalainen kohta on kohta 6, jonka sanamuodoksi on ehdotettu kahta eri vaihtoehtoa. Tämän jälkeen toisessa vaiheessa voidaan sopia käyttäjistä. Tämä uusi prosessi olisi hyvä saada alulleen mahdollisimman pian, koska työkalusta voisi tietyissä tilanteissa olla ihan oikeasti jopa hyötyä. --Lendu 24. maaliskuuta 2006 kello 10.56 (UTC)

Eihän vaan ne kohdat 1-6 ole suoraan metasta? Höyhens 24. maaliskuuta 2006 kello 11.03 (UTC)

Ovat tietysti. Pointtini onkin se, että muuttamalla kohdan Tarkastetulle käyttäjälle ei ole pakko ilmoittaa tarkastuksesta, mutta ilmoituksen voi myös tehdä. Ilmoituksen tarkastamisesta voi myös tehdä yhteisölle. muotoon Tarkastetulle käyttäjälle tulee ilmoittaa tarkastuksesta. Ilmoitus tarkastamisesta tulee myös tehdä yhteisölle. emme varsinaisesti muuta Metassa esitettyä käytäntöä, vaan ainoastaan otamme käytännöksi Metan käytännössä jo sallitun toimintatavan. --Lendu 24. maaliskuuta 2006 kello 11.06 (UTC)

Päätös. Tämä äänestys käydään kummiskin loppuun - vajaa viikko aikaa. Höyhens 24. maaliskuuta 2006 kello 21.17 (UTC)