Keskustelu wikiprojektista:Suomen julkiset taideteokset ja muistomerkit Wikipediaan/Lähteitä

Tertiäärilähde

Artikkelissa Luettelo Raision julkisista taideteoksista ja muistomerkeistä oli käytetty lähdettä http://www.turisti.info KORJAUS: turisti-info.fi Kun lähdettä tutki, niin, hahmottui, että kyseessä näytti ainakin Raision kohdalla olevan lyhennelty, vanhentunut kopio kaupungin omilta sivuilta, joihin olikin jo artikkelissa viitattu. Vanhentuneisuuteen viittasi erään teoksen löytymättömyys maastossa (vielä ehkä tarkistettava) joka korreloi sen kanssa että ao. teoksen puuttuminen en oli ainoa ero kaupungin omilla sivuilla olevaan luetteloon verrattuna. --Urjanhai (keskustelu) 10. elokuuta 2018 kello 10.03 (EEST)

Teosten tuhoutumisesta tai poistumisesta on usein vaikea saada lähdetietoa. Eiköhän paikan päällä arkijärjellä voida useinkin sanoa ainakin seinämaalauksista, onko teosta vielä vai ei, jos vain tietää käyneensä oikealla paikalla. --Aulis Eskola (keskustelu) 10. elokuuta 2018 kello 10.31 (EEST)

Kun googlasin, niin saman taiteilijan erään toisen seinämaalauksen päällemaalaamisesta vahingossa oli lehdessä uutinen, ja monen muunkin teoksen siirrosta, tuhoutumisersta tai purkamisesta on uutisoitu. Mutta voidaan kai ajatella, että jos käsillä olevat tiedot ovat puutteelliset niin teoksesta on vaikea kertoa luotettavasti.--Urjanhai (keskustelu) 10. elokuuta 2018 kello 10.38 (EEST)

Mutta pointti siis tässä, että tuo "turisti.info" näyttää "hätävaralähteeltä, jota tulisi käyttää vain, jos parempaa lähdettä ei ole.ätkä--Urjanhai (keskustelu) 10. elokuuta 2018 kello 10.40 (EEST)

Tämän lähteen taso vaihtelee hyvin rajusti kunnittain. Ei pidä ajatella, että koko palvelu on heikko. Laatu on kiinni kunnista toimitetusta tiedosta - kunkin kunnan ihmisten toimintatavoista. --Aulis Eskola (keskustelu) 10. elokuuta 2018 kello 10.44 (EEST)

Tuo jäi minulta näköjään selvittämättä. Jos tiedot ovat kuntien toimittamia eivätkä palvelun itsensä toimesta kuntien sivuilta kerättyjä, niin se nostaa niiden luotettavuutta, ja ainoa ongelma on käytännössä ajantasaisuus. Mutta silloinkin tämä on pakosta varalähde.--Urjanhai (keskustelu) 10. elokuuta 2018 kello 11.39 (EEST)

Riippuu kovasti kunnasta sikälikin, että tämä on välillä ainoita lähteitä. Tietojen kulku tälle sivustolle tuntuu selvästikin olevan voimakkaan tapauskohtaista. Kohteiden dokumentointi on erittäin kirjavaa ja eri kunnat käyttävät hyvin erilaisilla tavoilla erilaisia medioita. --Aulis Eskola (keskustelu) 10. elokuuta 2018 kello 14.10 (EEST)

Keskusteltu lähde on muuten turisti-info.fi eikä turisti.info. --Aulis Eskola (keskustelu) 10. elokuuta 2018 kello 14.10 (EEST)

Äh, påitäs kai keskittyä van oikeisiin töihin.--Urjanhai (keskustelu) 10. elokuuta 2018 kello 14.21 (EEST)

Monien lähteiden ongelmana on niiden heikko päivittäminen. Monissa lähteissä ei ole mitään merkintää, miltä ajalta ja mistä alkuperästä tieto on tullut. Tässä mielessä turisti-info.fi on heikkolaatuinen. Tietoja on vain roiskittu sivuille ilman mitään päivämäärä- ja alkuperätietoja. --Aulis Eskola (keskustelu) 10. elokuuta 2018 kello 14.15 (EEST)