Keskustelu wikiprojektista:Satakunnan taide ja taiteilijat

Tekijäin oikeuksista patsaiden kohdalla

Olen jossakin muussa yhteydessä esittänyt hämärästä muistikuviusta kummunneen väitteen, että Suomen laki tuntee patsaiden valokuvien julkaisemisesta kansallisen poikkeuksen. Kun merkitsin kalenteriini projektipäivää, muistin väitteeni taas. Löysin varsin helposti linkin Oikeusministeriön sivuille, jossa asiaa esitellään. Pyydän kaikkia lukemaan sen, ettei tule "yllätyksiä" (laki on laki). Linkki: Tekijänoikeusneuvoston lausunto 1998:18.--J Hokkanen (keskustelu) 13. huhtikuuta 2016 kello 12.39 (EEST)

Käyttämällä siteerausoikeutta (Julkistetusta taideteoksesta saa ottaa myös tekstiin liittyviä kuvia arvostelevaan tai tieteelliseen esitykseen), patsaasta voi toki yhä kertoa valokuvallakin tietosanakirjan aihetta koskevassa artikkelissa. Valokuva julkisesta taideteoksesta talletetaan tällöin fi.wikipediaan (eikä Commonsiin) taideteoskuvien luokkaan, tiedostolle täytetään tekijänoikeusmalline luokan esimerkkien mukaisesti, ja taideteoksen tekijät nimetään artikkelin kuvankin yhteydessä (kuvanveistäjä ja/muut mahdolliset taiteilijat) selkeästi. Näin myös talletetun valokuvan hyvin rajattu käyttöoikeus muihin tarkoituksiin tuodaan esille selvästi samoin kuin taiteilijan tekijänoikeudet. Vai meinasitko tuolla kehoituksella jotain muuta?--Paju (keskustelu) 5. toukokuuta 2016 kello 02.43 (EEST)

Meinasin. Tekijäinoikeuksien moraaliset ja juriidiset oikeudet tunnetaan täällä fi-wikissä paremmin kuin esimerkiksi töissäni. Tähän 3D-taiteen valokuvaamiseen kirjalliseen tuotokseen (nyt fi-wiki) liittyy viittaus tekijän hyväksyntään, mitä tässää tarkoitan. Jos tekijä on elossa, pitäisikö s-postilla hakea "hyväksyntä"?--J Hokkanen (keskustelu) 5. toukokuuta 2016 kello 12.23 (EEST)

Taidejulkaisuako kuten taidekirjaa olet tekemässä, sellaista, jossa taidekuvat ovat pääosassa ja teksti tai muu aineisto sivuroolissa? Tavalliseen wikipedia-artikkeliin tai luetteloon taideteoksista (jos lähteistetty tieteellisen lähestymisen osoittaen asiallisesti, kuvilla tekijänoikeusmallineet ja kuvat tekstiä täydentävänä tai havainnollistassa roolissa yms) ei kai tuota vaadita? --Paju (keskustelu) 6. toukokuuta 2016 kello 01.55 (EEST)

Aina kannattaa olla varovainen. Jos kyseessä olisi luettelo taideteoksista, voisin olla samaa mieltä kanssasi. Toisaalta, jos se olisi kuvituksena artikkelissa kyseisestä teoksesta, olisin varovainen. Tämä lain tulkinta voisi koskettaa niitä teoksia, joissa taiteilijalla ja perikunnalla olisi sanottavaa. Olisi mukava löytää sellainen henkilö, jolla on asiasta ensikäden tietoa. Kukaan fi-wikissä olevista keskustelijoista ei ole ilmaissut oikeasti tietävänsä tästä asiasta.--J Hokkanen (keskustelu) 6. toukokuuta 2016 kello 07.42 (EEST)

Lupa voisi olla hyvä ainakin silloin, kun kuvattavasta teoksesta ei löydy kunnollista lähdeviiteeksi sopivaa julkaistua tekstiä. Nouseepa mieleeni myös artikkeli valkovenäläisestä arkkitehtiprofessorista Viktar Kramarenkasta. Artikkeliin sisältyy osittaista luetteloa taiteilijan keskeisistä töistä (vois kyllä ajantasaistaa/täydentää; pitäis ehkä käydä kirjaostoksilla ensin joidenkin töiden lähteistämiseksi). Tällöin sain keskustelutukea ja neuvoja yleisemminkin käyttäjä:Kulttuurinavigaattorilta. Hän tuntee aihepiiriä työnsä kautta. Ehtisiköhän hän kommentoimaan? Kerrottakoon hieman teeman ohi taas mutta esimerkkiin liittyen, että sikäläinenkin lainsäädäntö tuntee siteerausoikeuden muttei anna yleistä vapautta panoraamaan, joten esim. kyseisen arkkitehdin pääteoksista kertovissa artikkeleissa noudatettiin siteerauskäytäntöä ja kuvat (tieteellisen lähestymisen osoittavasti lähteistetyissä artikkeleissa havainnollistavasti) kytkeytyvät lähteistettyyn tekstiin. Kyseiset kuvat on talletettu fi.wikipediaan, koska niitä ei Commonsiin saisi tallettaa. Tämän seurauksena meillä fi.wikipediassa on useita artikkeleita, jotka on lähteistetty ja kuvitettu paremmin kuin kyseisen maan virallisten kielien wikipedioissa, joiden tekijät eivät taideartikkeleja jaksaneet aina lähteistää (ja antaa ansaittua huomiota taiteilijoille heidät artikkelissa mainitsemalla) ja kuvia esim. be.wikipediaan siirtää... Hassu maailma. --Paju (keskustelu) 6. toukokuuta 2016 kello 18.15 (EEST)

Tästä keskustelusta ei pääse selville, onko kyse Wikiprojektista, Wikipediasta yleensä vai jostain muusta. Wikipediassa kuvia pysyvästi julksilla paikoilla sijoitetuista taideteoksista julkaistaan tekijänoikeuslaissa mainitulla ns. panoraamavapaudella, tai maisemanvapaudella. Laissa - kuten hokkasen mainisemassa tekijänoikeusneuvoston lausunnossakin - todetaan, että "Taideteoksen kuvaaminen on sallittua ... jos teos on pysyvästi sijoitettu julkiselle paikalle tai sen välittömään läheisyyteen. Jos taideteos on kuvan pääaihe, kuvaa ei saa käyttää ansiotarkoituksessa. Tekstiin liittyvän kuvan saa kuitenkin ottaa sanomalehteen tai aikakauskirjaan." Rakennuksesta todetaan, että sen saa kuvata vapaasti.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 6. toukokuuta 2016 kello 23.08 (EEST)

Jatkan vielä, ja erilailla sisentäen, koska otan tämän esille Porissa, mikäli työkiireet eivät estä minua saapumasta. Siis: wikipedia on kaupallinen tuote eli siitä saa tulostaa valikoituja sivuja ja sillä saa ansaita rahaa. Koska wikipedian artikkelit taideteoksista voivat olla seikkaperäisiä ja sisältää useitakin valokuvia, nämä artikkelit niputtamalla voidaan valmistaa taitekirja. Yllä olevassa linkissä sanotaan selvästi osiossa "Vastaukset hakijan esittämiin kysymyksiin", että taiteilijalla on ensisijaisesti yksinoikeus valmistaa 3D-kappaleita ja valokuvia. Muutkin saavat valmistaa siitä valokuvia, mutta eivät ansaitsemistarkoituksessa. Tämä ristiriita koskettaa osittain fi-wikipediaa Porin taideprojektissa, sillä siinä on tarkoitus myös valokuvata teokset ja liittää kuvat artikkeleihin. Jos myytävään taidekirjaan ilmaantuu valokuvia (ja tekstiä) wikipediasta, joutuu fi-wiki osavastuuseen. Kannattaa siis esimerkiksi valokuviin lisätä varoituslausekkeet tämän varalta tai rajoittaa valokuvien lukumäärän minimiin (sitaattioikeus). Otin asian esille juridisista syistä ja siksi, että ammatissani olen huomannut ihmisten tietojen tekijäinoikeuksista olevan rajalliset ja osin virheelliset. Jos jokin asia tässä laukaisee ansan, se on nimeenomaan lain hengen ilmaiseva yksityiskohta, jota rikotaan "jossain määrin". Wikipedia ei kaipaa julkisuuteen vuotavia huomautuksia tässäkään asiassa, koska meistä tuskin kukaan on juristi. Nostin asian esille tässä, koska en ole saanut fi-wikissä asialle vastakaikua eikä kukaan ole vaivautunut edes pohtimaan asiaa syvällisemmin. Tällä kertaa asiasta sentään keskusteltiin ja hyvä niin, mutta mutta pääsimmeköhän tarpeeksi syvälle.--J Hokkanen (keskustelu) 7. toukokuuta 2016 kello 11.39 (EEST)

Linkittämässäsi tekijänoikeusneuvoston lausunnossa ei mainita mitään mainitsemistasi "3D -kappaleista", mitähän ne ovat? Kehottaisin perehtymään niiden kuvien julkaisutietoihin, joita Wikipediassa on julkaistu julkisista taideteoksista. Julkaisutiedot saa esille klikkaamalla kuvaa. Jokaisesta kuvasta sanotaan jotain. Esimerkiksi Antero Toikan veistoksen 16 barrikadi Saepimentum tumultuarium (1995) valokuvasta todetaan seuraavaa: "Tämä kuva on tekijänoikeuden alaisesta taideteoksesta. Sen käyttö artikkelissa Luettelo Helsingin patsaista ja muistomerkeistä perustuu tekijänoikeuslain (1961/404) 25 §:ään, jonka mukaan julkistetuista taideteoksista saa ottaa tekstiin liittyviä kuvia arvostelevaan tai tieteelliseen esitykseen. Kuvan muu käyttö on kiellettyä." Sama kuva veistoksesta julkaistaan myös artikkelissa Antero Toikka ja vastaava teksti kuuluu: "Tämä kuva on tekijänoikeuden alaisesta taideteoksesta. Sen käyttö artikkelissa Antero Toikka perustuu tekijänoikeuslain (1961/404) 25 §:ään, jonka mukaan julkistetuista taideteoksista saa ottaa tekstiin liittyviä kuvia arvostelevaan tai tieteelliseen esitykseen. Kuvan muu käyttö on kiellettyä." Eli esimerkkinä mainitsemasi "taidekirjan" tekeminen ei ole mahdollista näillä ehdoilla. On ikävää, jos kukaan ei ole vastannut kyselyihisi. Jotta Wikipedian käyttäjät voisivat keskustella asiasta, esitä asiasi ongelmakysymys esimerkiksi kyseisessä Kahvihuoneessa tarkasti mietittynä ja selkeästi ilmaistuna. Asiaa taideteosten kuvien julkaisemisesta on käsittääkseni pohdittu varsin syvällisesti ja pitkään Wikipediassa, jossa julkaistaan kuvia paljon. Lähtökohtana on tietysti se, että Wikipediassa noudatetaan Suomen lakia. Eli rohkeasti vaan kuvaamaan Satakunnan patsaita ja veistoksia. Hyvä esimerkki näistä patsasaiheista on Luettelo Turun patsaista ja muistomerkeistä, joka on käsittääkseni lähes täydellinen kuvineen ja lisäksi Turun patsaista on tehty paljon artikkeleita - nekin kuvilla varustettuja.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 7. toukokuuta 2016 kello 14.59 (EEST)

Kiitos, Kulttuurinavigaattori. Nyt tuntuu vähän oudolta, kun on vänkäämällä kaivellut vastausta ja sellaisen saatuani siinä on "Jokisen eväiden kaikki ravintoympyrän sektorit mukana". Tunnustan, etten ole tutkinut taidekuvien teknisiä selostuksia, mutta kertomasi vakuuttaa minut täysin. Täällä on selvästi juriikkaan perehtyneitä kirjoittajia ja ilmeisesti sidosryhmien tuki tätä vain vahvistaa. En enä epäröi osallistua Porissa järjestettävään hankkeeseen vaatimattomalla panoksellani. Tarkoituksenani olikin tutustua tämän tyyppiseen, kirjoittajan kammion ulkopuoliseen, toimintaan. Olet varmaan oikeassa, että laajemman yleisön kysymykselleen saa mielummin Kahvihuoneessa kuin projektin keskustelusivulla. Yritän luoda kontaktit taideprojekin henkilöihin, jotta saisin tämän tekijäinoikeus asiaan lisävalaistusta (mutkikas ja epäselkeä asia). Lopuksi: "3D -kappaleista", joilla tarkoitin patsaiden tai reliefien suoria tai muunneltuja kopioita (kolmiulotteisia).--J Hokkanen (keskustelu) 7. toukokuuta 2016 kello 18.55 (EEST)

Kuviakin tarvitaan

Nyt on paljon kauniita päiviä, ennenkuin lehdet puhkeavat täyteen ja Porin muokkaustapahtuma alkaa. Joku voisi kierrellä Porissa ja kuvailla julkisia taideteoksia. Ohjeeksi vaan patsaita ja julkistaidetta kuvatessa, että älkää kauhean taiteelliseksi innostuko. Tärkeintä on yksi selkeä, yksinkertainen kuva teoksesta, jonka avulla Wikipedian lukija muistaa ja tunnistaa patsaan. En itse pääse Poriin ensi tiistaina, vaan paikalle tulee Zache ja muitakin wikipedistejä. Zache varmaan voisi ohjata, miten kuvia tallennetaan ensin Wikipedian sivulle ja Wikipediaan.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 9. toukokuuta 2016 kello 14.59 (EEST)

Käyttäjä:Mchiriku (joka ei ole tehnyt muokkauksia joulukuun 2014 jälkeen) tallensi kesällä 2014 Commonsiin useita kuvia Porin patsaista ja lisäsikin niitä tuohon luetteloon. Valitettavasti ne Commonsin käytännön mukaan poistettiin, mutta mulla on ne koneella. Voin tallentaa kuvat uudelleen, jos vain suinkin ehdin. --Joe K. (keskustelu) 11. toukokuuta 2016 kello 21.23 (EEST)

Kuvat joita käytetään sitaattioikeudella ("taideteos" malline ja kuvan lisenssi esim "cc-by-sa-3.0") tallennetaan Wikipediaan. Muiden patsasluetteloiden kuvista voi otta mallia, miten merkitään. Kuvaajan pitäisi kai tallentaa ottamansa kuvat (itse otettu valokuva) ja määrätä, minkä lisenssin valitsee kuvansa käytölle.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 11. toukokuuta 2016 kello 23.23 (EEST)

Tiedoksi

Lähinnä pingaus siitä, että tälläinen sivu on olemassa jos kohteita sattuu kiinnostamaan: @Korkki74:, @K-Pedia:, @MarinaKatariina:, @Santtu37: --Zache (keskustelu) 10. toukokuuta 2016 kello 14.57 (EEST)

Tällä kertaa vain hengessä mukana vaikka järjestetään "nurkan takana". Tilaisuus alkaa vaan sen verran aikaisin, että työpäivää on silloin vielä jäljellä ja siinä sitten missaisi kaiken alustuksen. --TBone (keskustelu) 10. toukokuuta 2016 kello 15.52 (EEST)