Keskustelu wikiprojektista:Lähteet/Kahvihuonekeskustelun yhteenveto

Detaljihuomio

Ei viitteistäminen virkkeittäin ole sekavaa vaan järkevää ja selkeää ja ainoa mahdollinen tapa lähteistää, jos joka virkkeelle sattuu oleman eri lähteet eikä/eivätkä sama/samat lähde/lähteet toistu joka virkkeen perässä. Tässä suhteessa Sulaojan lähde on esimerkki hyvästä viitteistyksestä, eikä viitteitä siinä voisi merkitä toisin.

Sekavaa ja hassun näköistä sen sijaan olisi se, jos useammassa peräkkäisessä virkkeessä olisi sama lähde ja samaa viitettä toistettaisiin usean peräkkäisen virkkeen perässä. (Ja tätä ongelmaahan artikkelisdsa Sulaojan lähde ei ollut.)

Mutta jälleen jos välissä yksi virke, jossa viitataan eri lähteeseen ja sen edellä ja jäljessä virkkeitä, joissa kumpaisissakin on viitattu samaan lähteeseen, niin tämäkin on asiallista viittaamista. Ja epäselvyys tai virkekohtainen hassu ja sekava viittaaminen voi silloin syntyä vain, jos näitä samalla lähteellä viitteistettyjä virkkeitä on useampia sekä eri lähteellä vitteistetyn virkkeen edellä että perässä.--Urjanhai (keskustelu) 5. lokakuuta 2012 kello 22.06 (EEST)

Korjasin. (Tämä ero tuotiin esiin alkuperäisessä kahvihuonekeskustelussa.)--Urjanhai (keskustelu) 5. lokakuuta 2012 kello 22.14 (EEST)

Toinen detaljihuomio

Olisivatko alku- ja lopetusmerkit tekstissä näkyviä vaiko lähdekoodissa näkyviä? Vai tulisiko käsitellä erillisinä vaihtoehtoina tekstissä näkyvät alku- ja lopetusmerkit ja lähdekoodissa näkyvät alku- ja lopetusmerkit?. Kummallakin ilmeisesti olisi omia plussiaan ja miinuksiaan.--Urjanhai (keskustelu) 5. lokakuuta 2012 kello 22.26 (EEST)

Erotin omaksensa. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 6. lokakuuta 2012 kello 10.58 (EEST)--