Keskustelu wikiprojektista:Automallit

Mielestäni tuo malline ei ole yhtä hyvä, informatiivinen ja selkeästi luettava kuin erillinen taulukko johon on merkitty eri variaatioiden tekniset tiedot. Esimerkkinä taulukot artikkelissa Škoda 100/110. Jos näitä tietoja yrittäisi ahtaa mallineeseen, siitä tulisi epäselvä eikä esim. eri mallivariaatioiden tehotiedoista ottaisi tolkkua edes vanha vihtahousu.

Ehdotan että laaditaan joko tämän tilalle tai vaihtoehtoiseksi taulukkomuotoinen malline automallien eri variaatioita varten. Mielipiteitä? --Gwafton 6. tammikuuta 2009 kello 00.17 (EET)

Edellisen viestin jälkeen olen kirjoittanut ja päivittänyt useita automalliartikkeleita ja olen löytänyt käytännön joka on mielestäni toimiva. Esimerkiksi Tatra T57 -artikkelissa olen laittanut minimi- ja maksimitiedot mallineeseen ja loput erilliseen taulukkoon. Tällöin mallineesta näkee heti minkä kokoluokan kottero on kyseessä, ja jos haluaa lisätietoja, ne löytyvät erillisestä taulukosta. Ehkäpä korjailen tuota Škoda-artikkelia vastaavasti jos saan joskus kipinän (ja on aikaa). --Gwafton 24. kesäkuuta 2011 kello 18.02 (EEST)

Tavoitteita projektille

Ajattelin ilmoittautua mukaan automalliprojektiin näin ikään kuin virallisesti, koska olen muutaman automalliartikkelin jo väsännyt.

Voisiko asettaa projektille jotkut operatiiviset tavoitteet ja tukea hiukan toinen toisiamme automalliartikkelien laadinnassa? Nyt voisi olla kypsä aika määritellä jonkinlainen tyyliohje automalliartikkeleille ja ehkä voitaisiin listata automalliartikkelitoiveita ja määritellä tärkeysjärjestyksiä. Artikkelien laadinnassa voitaisiin "vertaisarvioida" toinen toistemme tuotoksia pienellä porukalla.

Heittäkää kehään ehdotuksia miten automalliartikkeleita voitaisiin parhaiten kehittää! --Gwafton 29. tammikuuta 2012 kello 23.33 (EET)

Uusi Euroncap malline

Tuo olemassaoleva euroncap malline ei toimi 2009 jälkeen julkaistujen tulosten kanssa, joten käänsin enkkuwikistä toimivan. Tuossa uudessa mallineessa (tai itseasiassa se on 6 erillistä mallinetta) saattaa olla vielä kirjoitusvirheitä yms mutta tarkistan sen lähipäivinä. Mun html/css/wikitext/mikälie osaaminen on aika olematonta mutta toi vaikuttaa toimivan nyt. Tämä käännetty siis toimii kaikkien euroncap tulosten kanssa 1997 alkaen.

Uusi malline on tuossa: [1]

Itse käytän tuota niissä artikkeleissa joihin lisään sen, enkä ala korvaamaan noita vanhoja mallineita, mutta, mielipiteitä/ideoita asiasta? --Seegge80 (keskustelu) 24. syyskuuta 2013 kello 23.33 (EEST)

Sotilasambulanssin mallin tunnistus

Osaisiko joku tästä projektista kertoa minkä automallin pohjalta tämä suomen armeijan sotilasambulanssi on tehty?

• 
• 
• 

--MKFI (keskustelu) 10. marraskuuta 2013 kello 22.42 (EET)

Mikäs mersu toi oli.. lähinnä muistan että pitkä kuski ei mahdu ajamaan. Veikkaan tuota http://karakullake.blogspot.fi/2010/04/mercedes-g-class-g-wagen-army-vehicles.html. --Seegge (keskustelu) 10. marraskuuta 2013 kello 23.03 (EET)

G-sarjalainenhan se. Ne on valmistettu Itävallassa Steyrin tehtaalla ja käsitykseni mukaan suunniteltukin ainakin osittain siellä. Niitä on jonkin verran Suomen armeijassa mutta ovat poistumassa jo, alkaa näkyä yhä enemmän Kalkun huutokaupoissa. Malli ei ole kovin luotettavan auton maineessa armeijan kantahenkilökunnan keskuudessa. --Gwafton (keskustelu) 11. marraskuuta 2013 kello 00.45 (EET)

Kiitos. --MKFI (keskustelu) 11. marraskuuta 2013 kello 18.36 (EET)

Valmistaja / merkki

Useassa artikkelissa viitataan tavaramerkkiin kun puhutaan valmistajasta. Puhekielessä ja autolehdissä tämä on yleistä, mutta mielestäni Wikipediassa valmistajasta puhuttaessa tulisi käyttää valmistavan yrityksen täsmällistä nimeä. Toisinaan merkistä puhuminen voi olla myös harhaanjohtavaa, sillä samaa brändiä voi käyttää muukin yritys. Mielestäni tietolaatikossa ja leipäteksitssä ei tulisi valmistajasta puhuttaessa sanoa Opel, Volvo, Škoda tai Rolls-Royce, vaan Adam Opel AG, Volvo Personvagnar AB, Škoda Auto a.s. ja Rolls-Royce Motor Cars Ltd.

Mitä mieltä muut ovat? --Gwafton (keskustelu) 11. maaliskuuta 2019 kello 19.48 (EET)

Voi olla että ainakin lyhenne yhtiömuodosta on tarpeeton, ei niitä hirveästi muita tuotteita koskevissa artikkeleissakaan näy. Tiedän, että osassa tapauksista tämä voi olla harhaanjohtavaa, sillä esimerkiksi Volvolta ainoastaan henkilöauto-osasto on kiinalaisen Geelyn omistuksessa, mutta kuorma-autojen ja muiden raskaiden ajoneuvojen valmistus on edelleen ruotsalaisomistuksessa. – ComradeUranium (keskustelu) 30. huhtikuuta 2019 kello 23.26 (EEST)

Yhtiömuodon mainitseminen selkeyttää eroa merkin ja yrityksen välillä. Esimerkiksi Volkswagen on merkki, Volkswagen AG taas on yritys. Sitten esimerkiksi Auto Union AG on eri firma kuin Auto Union GmbH. Ensimmäinen oli "vanha Auto Union" jonka toiminta lakkasi Chemnitzissä sodan jälkeen. Jälkimmäinen taas "uusi Auto Union" joka perustettiin uudelleen Ingolstadtissa hiukan myöhemmin (tämä selvisi minullekin vasta hiljakkoin). Valmistajan nimen kirjoittaminen kunkin aikakauden virallisessa muodossa on paitsi faktuaalisesti oikein, myös antaa artikkelista särmän vaikutelman. Autolehdet vetävät mutkia suoriksi esimerkiksi kertomalla "Škodan uudesta automallista", vaikka Škoda ei edes valmista autoja. Lehdet pyrkivät kansantajuisuuteen ja sitä kautta myynnin maksimoimiseen, mutta Wikipediassa ei ole tarvetta tehdä sellaisia kompromisseja. Vaikka Esson baarissa ei tiedetä Škoda Auton nimen olleen aiemmin AZNP, sitä ei ole tarvetta mainita erikseen mallien kohdalla, sillä jos nimi on vieras, sen pystyy tarkistamaan valmistajan nimen linkkiä klikkaamalla. --Gwafton (keskustelu) 6. toukokuuta 2019 kello 00.28 (EEST)