Keskustelu ohjeesta:Linkit

Linkit sisarprojekteihin

Jostakin syystä artikkelissa ei kerrota, kuinka linkitetään sisarprojekteihin. Usein on tarpeellista linkittää esimerkiksi wiktionaryyn, koska joistakin sivistyssanoista ei kannata laatia artikkelia wikipediaan, koska niistä tulisi vain minitynkiä.

Tässä esimerkki ulkoisesta linkistä: [[wiktionary:fi:Eksplisiittinen|eksplisiittiseksi]] ja linkki näyttää tältä: eksplisiittiseksi.--Metaskeema 5. huhtikuuta 2008 kello 19.17 (UTC)

Linkitys kieliversioiden välillä

Tällä ohjesivulla olisi hyvä olla myös opastus siihen, miten linkitetään esimerkiksi englanninkieliseen wikipedia-artikkeliin, jos aiheesta on hyvä englanninkielinen sivu, mutta ei suomenkielistä.

Ulkoisten linkkien formaatti

Näkee paljon näitä eriskummallisuuksia kuten

• Kaleva 26. helmikuuta 1999: [1]

Eikös tällainen ole ulkoisten linkkien ohjeiden vastaista? Voisi varmaan kirjata ylös että ainoastaan ohjeissa esitettyä formaattia tulee käyttää. —Tve4 ^(Gblk) 8. maaliskuuta 2009 kello 17.43 (EET)

Sanojen taivutusvartalotkin linkeiksi?!

Ehdotan, että "taivutusvartalolle" "juutalaisuu" tehdään uudelleenohjaus sivulle "juutalaisuus". Tällöin voi kirjoittaa "((juutalaisuu))den" (noiden sulkujen pitäisi olla hakasulkuja) eikä tarvitse kirjoittaa "((juutalaisuus|juutalaisuuden))", mikä paitsi säästää kirjoitusvaivaa myös tekee lähdetekstin paljon luettavammaksi.

Tietysti ehdotan myös, että tuota käytäntöä pidettäisiin suotavana muissakin tilanteissa, joissa

1. linkkisana on usein käytetty (tai pitkä), ja
2. kyseinen taivutusvartalo ei ole missään muussa käytössä (esim. "Helsing" löytyy wikipediasta mm. sukunimenä mutta "Helsingi" tulisi jo kysymykseen).

Wikihän on suunniteltu englantia varten eikä siksi huomioi kunnolla taivutusvartalon yleistä poikkeavuutta sanan perusmuodosta, joten sekä kirjoitusvaivan että lähdetekstin luettavuuden (mikä käytännössä myös vaikuttaa kirjoitusvirheiden määrään) kannalta parannus olisi huomattava.

Voi tietysti olla, että tätä on jo aiemmin pohdittu ja tämä on hylätty painavin perustein, mutta ehkäpä teillä muilla on perusteluja suuntaan tai toiseen? Siis, kaipaisin jonkinlaista konsensusnäkemystä siitä, onko tuo hyvä vain huono ajatus. --Forp 14. lokakuuta 2009 kello 17.50 (EEST)

Tuolloin linkki menisi perille uudelleenohjauksen kautta eikä suoraan, ja jälkimmäiseen pyritään. Puhumattakaan siitä, että pitäisi tehdä pirunmoinen määrä uo-sivuja ja kokeilemalla aina todeta, onko sellaista jo olemassa vai ei (eli kirjoitusmäärä vain lisääntyy). --Lax 14. lokakuuta 2009 kello 17.55 (EEST)

Parempi että mennään vanhan tavan mukaan, eli ei uudelleen ohjauksia sanojen vartaloista. Gopase+f 14. lokakuuta 2009 kello 20.36 (EEST)

Hakutoiminnon käyttö vaikeutuisi, kun automaattitäydennys tarjoaisi artikkelien nimien lisäksi myös taivutusmuotoja. --Otrfan 14. lokakuuta 2009 kello 20.41 (EEST)

Lisäksi jos joku artikkeli muutettaisiin toiselle nimelle eikä taivutusvartalo-ohjauksia suoristettaisi, niin mitkään kyseisille ohjaussivuille osoittavista linkeistä eivät enää toimisi klikattaessa. Ennen oli käytössä automaattinen Ohjausten korjaaja, mutta se otettiin pois käytöstä sivusiirtovandalismista aiheutuneiden ongelmien takia. –Ejs-80 14. lokakuuta 2009 kello 20.51 (EEST)

Artikkelia kirjoitettaessa vaiva on kertaluonteinen, mutta hakutoiminnossa ylimääräiset sotkut olisivat ikuinen riesa myös tavallisilla käyttäjillä. Nykyinen käytäntö on parempi. --Ryhanen 14. lokakuuta 2009 kello 22.03 (EEST)

Kiitos kaikille kommenteista. Tuo hakutoimintopointti kuulostaa jo yksinään riittävältä argumentilta ehdotustani vastaan. Olisiko niin, että kuvaamaani ongelmaan ei ole muita "käyttäjätason" (sisällön muokkaaminen) ratkaisuja vaan parannuksia nykytilaan voidaan tehdä ainoastaan Wiki-syntaksia muuttamalla ("ohjelmoijataso")? Mitkä olisivat vähiten ongelmallisia Wiki-tason ratkaisuja?

Ensimmäinen ehdotukseni: jos |-merkkejä laittaa useamman kuin yhden, hakusana tuleekin näkyviin paitsi että jokainen |-merkki toisesta alkaen samalla "deletoi" hakusanan lopusta yhden merkin. Esimerkki: ((juutalaisuus||den)) (tässä kaarisulkujen pitäisi olla hakasulkuja).

Onko vielä parempia ehdotuksia (tai "käyttäjätason" ratkaisuja)? Olisiko tuo kohtuudella toteutettavissa? Ymmärrän, että Wiki-syntaksin muuttaminen suomenkielisen Wikipedian osalta on iso juttu ja saattaisi vaatia kansainvälistä toimintaa, mutta toisaalta suomi ei ole ainoa kieli, joka hyötyisi tällaisesta (eikä Wikipedia ainoa wiki, joka hyötyisi). Tämä olisi myös siinä suhteessa alkuperäistä ehdotustani parempi, että artikkelista näkisi suoraan, mille sivulle se ohjautuu, ja kaikki tähän mennessä esittämänne vasta-argumentit nähdäkseni kumoutuisivat. Ei kai ole mahdollista, että joku haluaisi aloittaa linkkitekstin |-merkillä. --Forp 15. lokakuuta 2009 kello 22.08 (EEST)

Jatkoehdotus: jos pystyviivaryhmiä on useita, muita kuin viimeistä tuplaviivaa seuraavan välilyönnin jälkeen aina hakusana jatkuu. Esimerkkejä: "((Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneet|||issä kuningaskunnat|||issa)) Tolkien kirjoitti ((Taru||n sormusten herrasta|))" (tässäkin tuplakaarisulkujen pitää olla tuplahakasulkuja).

Huomatkaa: vanhat linkkikäytännöt eivät muuttuisi. Tämän käyttäminen olisi täysin vapaaehtoista kirjoitusvaivan säästämistä ja lähdekoodin selkeyttämistä. Kysymys: mikäli kommentteja ei ilmaannu, millä (kansainvälisellä?) foorumilla tätä asiaa tulisi viedä eteenpäin? --Forp 17. lokakuuta 2009 kello 21.37 (EEST)

Voithan sanoa myös juutalaisuus:n tai juutalaisuusin molemmat ymmärrettäviä muotoja--85.76.40.130 10. huhtikuuta 2014 kello 16.32 (EEST)

Älä linkitä keskeltä sanaa tai käsitettä -ohje ja yhdysmerkilliset yhdyssanat

Nykyinen ohje ”älä linkitä keskeltä sanaa tai käsitettä” on yleensä hyvä, mutta mielestäni yhdysmerkillisten yhdyssanojen tapauksessa pelkkä yhdysmerkkiä edeltävän määriteosan linkittäminen pitäisi olla sallittua, sillä on monia tapauksia, joissa se ei ole mitenkään häiritsevää, ja koko yhdysmerkillisen yhdyssanan wikittäminen saattaa toisinaan aiheuttaa jopa sen, että wikitys muuttuu oleellisesti huonommaksi. Esimerkkejä tällaisista tilanteista tuli esille erään bottiehdokkaan tekemissä muokkauksissa, ja kopioin tähän muutamista sen tekemistä muokkauksista tekemäni arviot:

• [2][3] – artikkeli Pokémon ei käsittele tv-sarjaa vaan Pokémon-tuoteperhettä yleensä, joten wikitys meni huonompaan suuntaan

• [4] – artikkeli Nintendo ei käsittele vain Nintendo-pelejä vaan Nintendo-nimistä yritystä, joten aiempi wikitys kuvasi paremmin wikitetyn sivun sisältöä

• [5] – artikkeli jin ja jang (ks. kohta yin-yang) ei käsittele riipusta, joten wikitys meni selvästi huonompaan suuntaan

• [6] – artikkeli DNA ei ole Pokémon-aiheinen, joten wikitys meni huonompaan suuntaan

• [7] – alkuperäinen wikitys oli järkevämpi kuin bottiehdokkaan muokkauksen jälkeinen, sillä artikkelin Togepi aiheena ei ole Togepi-kangastus vaan hahmo nimeltä Togepi

• [8] – artikkeli Pokémon ei käsittele Pokémon-väritystä vaan Pokémon-tuoteperhettä yleensä, joten wikitys meni huonompaan suuntaan

–Ejs-80 18. kesäkuuta 2010 kello 12.37 (EEST) EDIT: –Ejs-80 18. kesäkuuta 2010 kello 13.23 (EEST)

En siis tietenkään tarkoita sivun Yhdysmerkin käyttö yhdyssanoissa ykköskohdan kaltaisia tilanteita vaan esimerkiksi kohtia 3 (Kaarlo, Suzuki), 6 ja 8. –Ejs-80 18. kesäkuuta 2010 kello 13.13 (EEST)

Mielestäni olet oikeassa antamiesi esimerkkien kanssa. Tällaisten tapausten pitäisi jopa olla maalaisjärjen mukainen "itsestäänselvyys", joka ei välttämättä vaadi mainintaa ohjeessa. --PeeKoo 23. kesäkuuta 2010 kello 00.06 (EEST)

Toimimattomat ulkoiset linkit

Tälle sivulle voisi varmaan lisätä ohjeen mitä tulee tehdä, mikäli ulkoinen linkki ei toimi. Palosirkka (keskustelu) 3. elokuuta 2012 kello 22.09 (EEST)

Tämä koskee nyt vain Aiheesta muualla -osiota: eli voisi olla jotain tällaista: "Jos ulkoinen linkki ei enää toimi, tarkista löytyykö se Internet Archivesta alkuperäisen www-osoitteen perusteella. Jos se löytyy sieltä ja sivun sisältö vastaa Wikipedian käytösohjetta, niin korvaa linkki Internet Archive -linkillä. Jos sivun sisältö ei vastaa käytösohjetta tai sitä ei löydy Internet Archivesta, poista linkki artikkelin "Aiheesta muualla" -osiosta."--Nedergard (keskustelu) 4. elokuuta 2012 kello 17.42 (EEST)

Sanan loppuosan linkitys

Älä linkitä keskeltä sanaa -ohjetta rikotaan -- näin tulkitsen -- melko yleisesti muodossa mollikolmisointu. On selvä, että kaksinkertainen linkitys malliin nautarotu on huono idea, kuten tässä olisi mollikolmisointu, mutta kannattaako mollikolmisointu-mallin linkitystä korvata mollikolmisointu-linkityksellä, jossa osoitettava sana on yleisempi kuin linkki antaa ymmärtää? Kannattaisin koko sanan linkittämistä yhdyssanan loppuosan sijaan. Asiasta voisi lisätä selventävän esimerkin ohjeeseen, kun konsensus löytyy suuntaan, toiseen tai siihen kolmanteen, että asia jätetään avoimeksi. --146.211.0.10 20. elokuuta 2013 kello 11.12 (EEST)

Lisäsin ohjeeseen tuon mollikolmisoinnun (menikö oikein?), koska minusta koko sanan linkittämisestä on ollut aika vakiintunut konsensus. --Zache (keskustelu) 20. elokuuta 2013 kello 11.24 (EEST)

Vaikuttaa luontevalta. Valitsemani esimerkki oli artikkelista konsonanssi, jossa puhutaan duuri- ja mollikolmisoinnuista, mutta linkitys koskee tällä hetkellä vain viimeistä osaa, siis duuri- ja mollikolmisoinnut. Olen vähän epäröivä tuollaisen tapauksen suhteen, mutta mielestäni mahdolliselta näyttää linkittää pelkkä mollikolmisointu, tai sitten jopa duuri- ja mollikolmisoinnut. Tulkitsisin siis, että linkitys käsitteellisesti kohdistuu sekä duuri- että mollisointuihin, joten linkin voisi kirjoittaa koko ilmaukselle. En vain muista oikein nähneeni tuollaisia linkkejä. --146.211.0.10 20. elokuuta 2013 kello 12.10 (EEST)

Ulkoisen linkin linkkitekstin wikilinkitys

(Täältä yleistäen.) Wikilinkitetäänkö ulkoisen linkin linkkiteksti? Eli siis tulisiko esim. ulkoisten linkkien mallineissa olla ulkoisen linkin lisäksi wikilinkki sivuston Wikipedia-sivulle? Vaikka se yleisesti tunnettujen sivustojen kohdalla tuntuu turhalta niin varsinkin harvinaisempien kohdalla se on mielestäni paikallaan. Lähdeviitteissä taitaa olla ainakin kirjaamaton käytäntö, että ei wikilinkitetä? -- Usp (keskustelu) 8. maaliskuuta 2014 kello 12.59 (EET)

Tosiaan lähdeviitteissä on ainakin käytäntönä että ei wikilinkitetä. Mallineissa Malline:Facebook ja Malline:Twitter linkitys on ainakin melko turhaa. --Cary (keskustelu) 17. maaliskuuta 2014 kello 22.02 (EET)

Linkit kieliversioihin artikkeleissa

Ohjeessa sanotaan, että artikkelin tekstiosiossa ei tulisi olla linkkejä kieliversioihin. Onko jotain tapausta, missä artikkelissa sijaitseva linkki kieliversioon ylipäätään olisi ok, muutoin kuin käännösmallineessa? --Pitke (keskustelu) 17. heinäkuuta 2015 kello 17.19 (EEST)

Nopeasti vastaten, niin ei varmaankaan. Eri wikiprojekteihin voidaan linkittää artikkeleissa (esim commons-boksi, tai linkit taksoboksissa) ja lähteissä teknisesti voi tulla sellaisia tilanteita vastaan jossa halutaan linkittää toiseen Wikipediaan, mutta en keksi tässäkään syytä sille miksi haluttaisiin linkittää saman artikkelin eri kieliseen versioon tai artikkelinimiavaruuteen ylipäätänsä. --Zache (keskustelu) 17. heinäkuuta 2015 kello 18.25 (EEST)

Kohteiden virallinen verkkosivusto Wikidatasta eli ((Virallinen verkkosivusto)) -malline

Englanninkielisessä Wikipediassa on minusta hyvä käytäntö hakea Aiheesta muualla -osiossa sijaitseva linkki kohteiden viralliselle verkkosivustolle Wikidatasta eli {{Official website}} -malline. Olisiko aika tuoda suomenkieliseen Wikipediaan tämä käytäntö ja malline?

Englanninkielisen Wikipedian käytäntö: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style#External_links
Englanninkielisen Wikipedian malline: https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Official_website

--Avoinlähde (keskustelu) 29. maaliskuuta 2022 kello 00.29 (EEST)

URL-malline käytännöksi

Ulkoisten linkkien esitystavan yhdenmukaistamiseksi Wikipediassa: ehdotan, että URL-mallineen käytöstä tehdään käytäntö tai suositus. Ajatuksia? --Avoinlähde (keskustelu) 7. huhtikuuta 2022 kello 16.59 (EEST)

En täysin ymmärrä mallineen ohjetta: "Tämä [malline] on tarkoitettu käytettäväksi kun halutaan näyttää linkin osoite käyttäjälle. Jos haluat esittää muun nimen linkille on suositeltavaa käyttää normaalia wikilinkitystä." Malline sisältää parametrinä sen muun nimen. Miksi on kuitenkin suositeltavaa käyttää vanhaa [ ] muotoa? Ja onko ainoa hyöty "koneluet (no niinhän mallineista aina tulee... <-ei saisi häiriköidä, mutta klikkasin tekstin viimeisen sanan jälkeen ja aloin kirjoittaa. Olkoon tämä sitten lopputulos) tavuus"? Pelkästään osoitteen esittämisessä tulee ylimääräistä työtä, jollei tätä lisätä editorin mallineisiin. --J. Sketter (keskustelu) 7. huhtikuuta 2022 kello 17.36 (EEST)

Hieman tuo tosiaan hämää, mutta tässäpä esimerkkejä niin pääset kärryille.

• [https://yle.fi/] -> [9]
• {{URL https://yle.fi/}} -> yle.fi

Kuten huomaat ensimmäinen tapa tuottaa tuloksen, joka ei käy päinsä. Asia on perinteisesti ratkaistu seuraavasti.

• [https://yle.fi/ yle.fi] -> yle.fi

Tässä on kuitenkin muutamia ongelmia. Ensinnäkin lähdeteksti on hieman monimutkaisempi, ja suurempana ongelmana on epäyhdenmukaisuus linkkien esitystavassa, joka johtuu siitä että osa kirjoittaa [https://yle.fi/ yle.fi] sijaan [https://yle.fi/ https://yle.fi/] tai [https://yle.fi/ www.yle.fi], jotka tuottavat tulokset https://yle.fi/ ja www.yle.fi. Monia muitakin variaatioita on nähty. Mallinetta käyttämällä muoto on aina standardisti sama. Poikkeuksia voisi toki tehdä, kun URL:in skeeman (https://) tai muun osan näyttäminen on tapeellista, mutta pääsääntöisesti näin ei ole.

Mallinetta ei tarvitse käyttää nimettyjen linkkien kohdalla, sillä tällöinhän ongelmaa ei ole.

[https://yle.fi/ Ylen verkkosivusto] -> Ylen verkkosivusto

{{URL|https://yle.fi/|Ylen verkkosivusto}} -> Ylen verkkosivusto

-- Avoinlähde (keskustelu) 7. huhtikuuta 2022 kello 18.27 (EEST)

Sikälikin päätöksen teko tästä olisi hyvä, että mallineen merkitys on näköjään aiemminkin tuottanut väärinkäsityksiä. Mallineen ohjeistustakin olisi hyvä kehittää sellaiseksi, että käyttätarkoitus tulee heti selväksi. Graafiseen editoriin integrointia voisi varmaankin myös miettiä, mutta käsittääkseni tämä ei ole muissakaan Wikipedian kieliversioissa ollut tarpeellista. Ehkä teknisemmät kaverit tai ylläpito (@Höyhens, @Zache) osaisivat kertoa tarkemmin. -- Avoinlähde (keskustelu) 7. huhtikuuta 2022 kello 18.40 (EEST)

Ei selventänyt ollenkaan, sillä en huomaa mitään eroa kolmen antamasi esimerkin välillä. Kaikki tuottavat itselleni lopputulokseksi saman sivun: https://yle.fi/ !? --J. Sketter (keskustelu) 7. huhtikuuta 2022 kello 19.39 (EEST)

Tämä jäikin välistä. Ensimmäisen esimerkin linkki esitetään muodossa ^[9], sinullekko Wikipedia esittää sen eri tavalla? Tarkennatko kysymystäsi, mitä kohtaa et ymmärrä? Mielelläni kerron. -- Avoinlähde (keskustelu) 7. huhtikuuta 2022 kello 20.03 (EEST)

En näe tuota muutosta tarpeelliseksi. Suurin osa muokkaajista kokee helpommaksi sen, että linkkejä voi lisäillä suoraan ilman, että niitä tarvitsee pistää mallineiden kautta. -- Zache (keskustelu) 7. huhtikuuta 2022 kello 18.43 (EEST)

Wikitekstiä muokatessa mallineen käyttö on päinvastoin helpompaa ja nopeampaa. Graafisessa pitää harmillisesti mennä mallinevalikon kautta. Olisiko parempaan integraatioon mahdollisuus? Eikä tuosta kukaan tule purnaamaan, jos käyttäjä tietämättömänä tekee toisin, mutta jos on käytäntö niin kokeneemmat voivat korjata tarvittaessa. Nykyinenkin tapa aiheuttaa työtä. Olen todistanut useampia muokkauksia, joissa vain linkin esitystapaa on viilattu. Yhtä hyvin voisimme käyttää mallinetta, kuten muutkin kieliversiot. -- Avoinlähde (keskustelu) 7. huhtikuuta 2022 kello 18.51 (EEST)

Lisätään vielä, että ohjeistusta mallineesta on toistaiseksi melko huonosti. Monelle jäänyt epäselvyyttä mallineen tarkoituksesta, toiminnasta ja siitä onko sitä syytä käyttää, kun käytäntöä tai vastaavaa ei ole. -- Avoinlähde (keskustelu) 7. huhtikuuta 2022 kello 18.53 (EEST)

Voisi olla helpompaa ainoastaan siinä tapauksessa, että mallineen saa alasvetovalikosta. Mutta katsotaan sekin: altrGr+haka osoite nimi altrGr+haka... vs. kelaus alas, klik, klik, kelaus ylös ja samat tiedot mallineeseen. Missä se sinun ajansäästö oli? Eli mikä tämän koko projektin varsinainen perustelu on? Käyttäjiä se ei varmasti helpota ollenkaan. Jos nyt välttämättä vaikeuttakaan. Viisasta esim on välttää verkkoviitemallinetta, jos sitä ei oikeasti tarvita. Jos tietää mallineen tuottaman tekstimuotoilun, sen käyttäminen tekee vain ylimääräistä vaivaa ja turhaa koodia. Kyllä jokaisen on hyvä sen veran osata wikikoodia, että voi tehdä peruslinkin. Erona ulkoiseenhan on vain pari hakasulkua. --J. Sketter (keskustelu) 7. huhtikuuta 2022 kello 19.39 (EEST)

Wikitekstiä muokatessahan ero on ilmiselvä. Onhan paljon nopeampaa kirjoittaa {{URL|https://fi.wikipedia.org/}} kuin vastaavan tuloksen tuottava [https://fi.wikipedia.org/ wikipedia.org], eikö? Kuten sanottu graafisella mallineen käyttö hieman isompi prosessi, kun ei ole editoriin integroitu. Toisaalta linkkejä, joissa URL on näytettävä käyttäjälle, harvoin edes graafisen editorin ominaisuuksilla tehdään. Jos mietitään, niin ylivoimaisesti suurin osa tällaisista linkeistä on tietolaatikoissa (esim. Blender) ja mehän tiedämme, että mallineiden parametrien arvoja asetettaessa eivät graafisen editorin toiminnot ole käytettävissä. Jos lisäät Blenderin tietolaatikkoon graafisella editorilla linkin, sinun täytyy kirjoittaa parametrin arvot wikitekstinä. Joten enemmistössä kerroista, myös graafisella editorilla mallineen käyttö on nopeampaa. -- Avoinlähde (keskustelu) 7. huhtikuuta 2022 kello 20.20 (EEST)

Toinen ajansäästö tulee siitä, että wikipedistien ei enää tarvitse käydä parantamassa linkin esitysmuotoa, kun joku on asettanut linkin muotoon https://www.google.com/ ja usein mukavampi esitysmuoto olisi google.com. Näitä muokkauksia kun on useita ja taas useita, kyllä siinä aikaa säästyisi. --Avoinlähde (keskustelu) 7. huhtikuuta 2022 kello 20.25 (EEST)

Ei ole järkeä yleistää tuota mallinetta, monessa tapauksessa ei haluta näyttää URLia sellaisenaan vaan selitetekstin avulla. Täysin turha ehdotus. Ipr1 (keskustelu) 7. huhtikuuta 2022 kello 18.52 (EEST)

Nimetyille URL:eille ei ole tarkoituskaan, mutta esimerkkinä tietolaatikoissa olevat verkko-osoitteet, joissa on vallitseva käytäntö näyttää URL lukijalle (esim. Blender). Niihin URL-malline sopisi mainiosti.

Toisaalta jos malline on täysin turha, miksi se on edes olemassa? Botilla käytöstä pois, jos näin on.

--Avoinlähde (keskustelu) 7. huhtikuuta 2022 kello 18.58 (EEST)

Ei kun oikeasti sinulla pitää olla jokin oikea hyvä syy. Eikä vain "koska on hauska rakennella asioita" (lue: haluan saada nimeni historiaan ministerinä, niinpä uudistan taas opetussuunnitelman). Varmasti on jos osaa. Mainitsit koneluennasta? Mitä hyötyjä siitä näkisit? --J. Sketter (keskustelu) 7. huhtikuuta 2022 kello 19.39 (EEST)

Asian edistäminen ei ole minulle kovin korkeana prioriteettina. Tänään tulin törmänneeksi peräkkäin useaan muokkaukseen, joissa vain esitystapaa muuteltu ja perään aihe tuli vastaan eräässä keskustelussa. Päätin tehdä asiasta ehdotuksen. Kenties pieni asia osan mielestä, mutta säästäisi wikipedistien aikaa ja yhdenmukaistaisi artikkeleita. Minun puolesta voit laittaa historiaan ehdottajaksi vaikka joulupukin, jos siltä tuntuu.

En tainnut koneluettavuutta kommentoida. Pääsääntöisesti toistuvat käytännöt (mallineet) parantavat aina koneluettavuutta, mutta tässä asiassa merkitystä tuskin tuolla on. Teknisemmät voivat korjata. -- Avoinlähde (keskustelu) 7. huhtikuuta 2022 kello 19.57 (EEST)

Pitänee myöntää oma sokeus eli tyhmyys ensimmäisessä esimerkissäsi. Sorry. Mutta mielestäni kyse on raskaasta ratkaisusta marginaaliseen ongelmaan. Miksi mallineen käyttö pitäisi pakottaa myös niissä muissa käyttötapauksissa, jotka ovat paljon runsaslukuisempia? Koneluettavuus oli mallineen ohjesivulta. --J. Sketter (keskustelu) 7. huhtikuuta 2022 kello 20.37 (EEST)

Eipä tuo mitään :) Ymmärrät nyt siis nuo aiemmat esimerkkini? Mielelläni nimittäin valotan mikäli tarvetta.

Mihin viittaat: "Miksi mallineen käyttö pitäisi pakottaa myös niissä muissa käyttötapauksissa, jotka ovat paljon runsaslukuisempia"? Tarkoitus ei ole pakottaa käyttämään mallineita nimetyissä linkeissä tai niissä tilanteissa, joissa pitää jostain syystä poikkeavasti esittää lukijalle linkistä normaalisti tarpeettomia osia. Eli esimerkiksi tällaiset linkit voidaan jatkossakin merkitä vanhalla tavalla. --Avoinlähde (keskustelu) 7. huhtikuuta 2022 kello 20.47 (EEST)

Kyllä kyllä. No kun keskustelusivuja eivät ole ennenkään kielioppisäännöt koskeneet [10], niin vaikea löytää artikkelitekstissä mitään tuota vastaankaan. Hyödystä en ole varma, mutta viisaammat jatkakoon. Kiitos kärsivällisyydestäsi. --J. Sketter (keskustelu) 7. huhtikuuta 2022 kello 22.25 (EEST)

Hyvä, että selvisi. Sen verta vielä vaivaan, että kun nyt tähän osallistuit niin laittaisitko yllä olevaan aloitteeseen kommenttia? Siihenkin kaikki mietteet tervetulleita ja pidän tuota muutosta tätä merkittävämpänä, vaikka samaa ideaa näissä onkin (ulkoisten linkitysten laadun ja helppouden parantaminen). --Avoinlähde (keskustelu) 7. huhtikuuta 2022 kello 22.34 (EEST)

Laiskan ihmisen vapaudella en lue linkkejäsi vaan utelen, kannattaako mahdollisesti silloin tällöin muuttuvia tietoja synkata wikidataan? Vrt. Ihmisen ristimänimi syntymäaika. Eiväthän ne tiedot ainakaan vielä sinne automaattisesti mene. WD on jo nytkin melko kunnianhimoinen yritys. --J. Sketter (keskustelu) 8. huhtikuuta 2022 kello 00.11 (EEST)

Miksei kannattaisi? Yhtälailla linkit vanhenevat jo nyt Wikipedian puolella. Samaan tapaan ne pitää Wikidatassakin pitää ajan tasalla, mutta erona on että jos linkkiä tarvitaan useamassa paikassa niin riittää yhten paikan ajan tasalla pito. Koneluettavuuskin Wikidatan kohdalla paranee runsaasti.

Mutta ehkei tästä sen enempää, jottei mene keskustelu turhan sivuraiteille. -- Avoinlähde (keskustelu) 8. huhtikuuta 2022 kello 12.59 (EEST)

Kun pingattiin, vastaan. On makuasia, koetaanko lähteistys mallineen avulla helpommaksi vai vaikeammaksi. Mallinetta kai täällä suositaan, ehkä siitä saa enemmän tietoa kun on täytettävä kaikenlaisia julkaisuvuosia ym. Minähän laittaisin mieluummin helpommalla tavalla eli ref ja linkki ja ref kiinni. Mutta oletan että linkki koetaan sitten joskus vanhentuneeksi helpommin kun ei ole tietoa oikein mistä se on peräisin - ja samalla itse lisätty asia tekstissä tulee lähteettömäksi ja saattaa poistua vaikka olisi kuinka faktaa. Eli menen vaikeemman kautta aina kun jaksan. EDIT ja koska olen jo tämän ikäinen, en edes tiedä mikä kumma on URL. Toivottavasti ei mitään ennestään sekoittavaa. --Höyhens (keskustelu) 7. huhtikuuta 2022 kello 23.20 (EEST)

Asiasta montaa mielipidettä, mutta ei tuon merkittävästi hankalampaa pitäisi olla (ks. ylempänä oleva kommenttini 7. huhtikuuta 2022 kello 20.20 (EEST)). Mistä julkaisuvuosista ym. puhut? URL-malline ei vaadi mitään lisätietoja linkistä, katso yllä olevat esimerkit. -- Avoinlähde (keskustelu) 8. huhtikuuta 2022 kello 13.06 (EEST)

Ohje HTTPS-linkeistä

Ehdotan, että ohjeen Ulkoiset linkit -osioon lisätään maininta HTTPS-linkkien käytöstä. Niitä tulisi käyttää HTTP-linkkien sijasta, koska tällöin yhteys käyttäjän ja palvelimen välillä on salattu. Nykyään valtaosa sivustoista tukee salattua yhteyttä. Ohjeen muotoilu voisi olla seuraava:

”Mikäli sivusto tukee HTTPS-yhteyttä, sitä tulisi käyttää. HTTPS-yhteyttä käytettäessä käyttäjän ja palvelimen välinen yhteys on salattu. HTTPS-yhteys on käytössä, kun osoite alkaa ”https://”.”

--Puppe100 (keskustelu) 10. tammikuuta 2024 kello 09.38 (EET)

Kannatan muutosta. Viimevuoden toukokuussa Windowsin oli Googlen mukaan 95 % sivulatauksista HTTPS-protokollaa käyttäviä, mutta siitä huolimatta eräs käyttäjä muuttelee niitä HTTP-protokollan osotteiksi. --Linkkerpar^keskustelu 10. tammikuuta 2024 kello 10.18 (EET)

Hyvä ehdotus, kannatan. --Suomalta (keskustelu) 19. tammikuuta 2024 kello 21.09 (EET)

Kannatus tämän viemiselle ohjeisiinkin. Aulis Eskola (keskustelu) 23. tammikuuta 2024 kello 12.52 (EET)

Kiitos kommenteista. Lisäsin tuon sellaisenaan ohjeeseen.--Puppe100 (keskustelu) 25. tammikuuta 2024 kello 11.39 (EET)