Keskustelu mallineesta:Rautatieasema

Järjestelmä

Olisiko tuon järjestelmä-otsakkeen sijaan parempi vaikkapa rataosuus-otsake? --kirvesAxe 9. toukokuuta 2007 kello 21.02 (UTC)

Raiteet

Tulisiko tässä mallineessa olla kohta myös asemien läpi kulkevien raiteiden määrälle? Kun laiturilta on kulku joko yhdelle tai kahdelle raiteelle, niin se ei kerro asiasta mitään... Tosin pitäisikö sitten varmaan myös olla erittely siitä, kuinka monella raiteella junat pysähtyvät palvelemaan henkilöliikennettä, kuinka moni on aseman tavararatapihan rataa, kuinka moni toimii lähinnä nopean henkilöliikenteen läpiajoraiteina... Nämä tiedot tosin voisivat olla artikkeleissa tekstimuotoisinakin, mutta eikös tällainen numeraalinen tieto mahtuisi myös mallinelaatikkoon? --kirvesAxe 1. kesäkuuta 2007 kello 09.59 (UTC)

Korjattava

Ruotsinkielinen nimi on saatava valinnaiseksi tiedoksi, ja varmasti mallinetta on enemmänkin syytä parantaa. Kuvan ympäriltä turhat kehykset pois, nykyinen asetelma näyttää oikeasti epämiellyttävltä monine kehyksineen (mallineen reunat riittävät kuvan reunoiksi, ei useampia kehyksiä tarvita). Ja miksi sen pitää olla juuri ruotsinkielinen? Sen pitäisi olla vaikka "Aseman_nimi_muu", jolloin se olisi luontevampi myös muissa kuin suomalaisten asemien sivuilla. --Tve4 30. kesäkuuta 2007 kello 09.03 (UTC)

Minuakin häiritsevät erityisesti tuo reunus kuvan ympärillä. Itse en niitä saanut pikaisella kokeilulla pois, joten tässä tarvitaan hieman enemmän mallineita tuntevan henkilön apua. //Ephief 5. heinäkuuta 2007 kello 11.24 (UTC)

Mallineeseen tulostuu ihme hipsuja jos {{{aseman_nimi_ruotsi}}} jätetään tyhjäksi. Korjattu. --Tve4 14. heinäkuuta 2007 kello 13.57 (UTC)

Kuva pitää saada täysin valinnaiseksi, nykyisin malline tulostaa kuvakehyksen jos kuvan nimeä ei ole annettu. --Tve4 14. heinäkuuta 2007 kello 14.22 (UTC)

Olisiko ideaa, että kuvaton tuottaisi automaattisesti {{korjattava/kuvitus}} –mallineen? —kirvesAxe 15. heinäkuuta 2007 kello 22.03 (UTC)

Olisi, mutta silloinkin tuo kuvakehys pitää saada häipymään. --Tve4 22. heinäkuuta 2007 kello 15.03 (UTC)

Nyt on tuo ylimääräinen kehys ainakin pois (ja toivottavasti toimiikin). –Kooma (di algo) 22. heinäkuuta 2007 kello 15.15 (UTC)

Koordinaatit?

Ainakin tuonne pääkaupunkiseudun asemille on alkanut ilmestyä koordinaatteja coor title -mallineissa. Koordinaatit sopivat aseman tietoihin hyvin. Olisiko ne parempi sisällyttää tähän mallineeseen? Yleensä kai on pidetty toivottavana, että tällaisilla vakiotyyppisillä kohteilla koordinaatit laitetaan tietolaatikkoon, jos sellainen on olemassa. --AB 16. heinäkuuta 2007 kello 22.02 (UTC)

Olettaisin, että junafani lisäsi siihen kentän "sijainti" tätä tarkoitusta varten, mutta ainakaan tällä hetkellä se ei toimi kunnolla. Koordinaatit näkyvät kyllä sivun ylälaidassa, mutta laatikkoon jää siitä tyhjä "Sijainti" -otsikoitu rivi. –kirvesAxe 20. heinäkuuta 2007 kello 04.05 (UTC)

Ratkaisin ongelman poistamalla mallineessa näkyvän kentän. --junafani (anna palautetta) 20. heinäkuuta 2007 kello 16.34 (UTC)

Kukaan ei nyt varsinaisesti kertonut mielipidettään siitä, olisiko koordinaatit laitettava mallineeseen. Koska tämän suuntaista aktiivisuutta näyttää muokkaushistoriassa olevan melkoisesti, oletan, että ajatusta ei täällä vastusteta. Mielestäni tämä olisi järkevää siksi, että sijaintitiedot (tai ainakin paikka sijaintitiedoille) tulisi valmiiksi samaan pakettiin, kuin muutkin vakiomuotoiset perustiedot, kun joku tuon mallinepohjan uuteen artikkeliin kopioi. En muokkaushistorian perusteella oikein saanut selvää, mikä coor-mallineen lisäämisessä oli ongelmana (ehkä se, että mallineeseen lisätty coor-title -malline jättää laatikkoon tyhjän tilan tulostuessaan oikeaan yläkulmaan?). Alkuperäisenä tarkoituksenani oli kuitenkin lisätä mallineeseen paikka ja ohjeet tavalliselle coor-mallineelle (kuten esim. mallineissa Malline:Majakka). Tein nyt nämä muutokset. Esimerkki tuloksista:[1]. Sijaintirivi ei näy, jos koordinaatteja ei anneta. Jos tätä ei vastusteta, siirrän lähiaikoina coor title -mallinetta käyttävien asemien koordinaatit mallineeseen. --AB 25. heinäkuuta 2007 kello 22.41 (UTC)

Kaikilla Suomen asemilla, jotka käyttävät mallinetta, ja joilla on jo koordinaatit, koordinaatit on siirretty mallineeseen. --AB 26. heinäkuuta 2007 kello 17.05 (UTC)

Mallineen nimeäminen

Kannattaisikohan tämä malline nimetä uudelleen {{Rautatieasema}}ksi? Tämä nykyinen "asemat" kuulostaa omituiselta, koska artikkeleissa kirjoitetaan usein vain yhdestä asemasta. Mielessä kävi myös tämän ja tämän nimien vaihtaminen keskenään, mutta se taitaisi olla isompi urakka kuin "Rautatieasema". --junafani (anna palautetta) 20. heinäkuuta 2007 kello 16.44 (UTC)

Kannatan muutosta nimelle {{Rautatieasema}}. --Tve4 22. heinäkuuta 2007 kello 15.02 (UTC)

Automaattinen {{korjattava/kuvitus}} kuvattomiin mallineisiin?

Niin, olisiko tässä ideaa, ja osaisiko/vaivautuisiko joku koodaamaan? –kirvesAxe 25. heinäkuuta 2007 kello 12.18 (UTC)

Olis ideaa, nyt näköjään toteutettukin, mutta saisko sen kuvituspyynnön tuon asemamallineen alapuolelle, kiitos? Tai vaikka suoraan kuvan paikalle. --Tve4 25. heinäkuuta 2007 kello 12.29 (UTC)

Tein juuri äsken testinä, ja toinen testaus sijoitti sen kuvan paikalle ;) Loput korjailut saanee tehdä joku minua pätevämpi mallineohjelmoija... –kirvesAxe 25. heinäkuuta 2007 kello 12.33 (UTC)

Voisi pyytää joltakin mallinekoodaajalta, että halutessaan kuvituspyynnön voisi poistaa. Esim. hävitetyistä asemista on vaikea saada kuvia, ja tällöin kuvituspyyntö roikkuu aika lailla turhaan. --Tve4 25. heinäkuuta 2007 kello 12.42 (UTC)

Korjausmalline ei oikein sellaisenaan muotoiluineen sopinut tuohon, joten korvasin sen pelkällä tekstillä ja luokalla. Mutta en kyllä oikein pidä tuollaisesta automaattisesta luokittelusta, lisätäänkö kohta vastaava kaikkiin tietolaatikoihin? Ymmärrän toki hyödynkin tässä tapauksessa: aktiiviset harrastajat voivat selailla luokkaa ja nähdä suoraan, mistä asemista vielä puuttuu kuva. Ehkä mallineen voisi silti kuitenkin lisätä manuaalisesti sellaisiin artikkeleihin, joihin kuvan voisi olettaa suhteellisen pienellä vaivalla saavan? –Kooma (di algo) 25. heinäkuuta 2007 kello 13.12 (UTC)

Malline on jo käytössä artikkeleissa, jotka kertovat tyystin hävitetyistä liikennepaikoista. Näistä ei voi olettaa koskaan saatavan kuvaa (muuta kuin pusikkoa/tyhjää ratalinjaa). Siksi mallineeseen voisi laittaa koodin, jolla kuvituspyynnön voi "kammeta pois" vaikka kuvaa ei olekaan. --Tve4 25. heinäkuuta 2007 kello 13.15 (UTC)

Yllä tarkoitin siis kuvituspyyntömallineen lisäämistä manuaalisesti. Tuollaisen vaihtoehdon voi toki tähän mallineeseen tehdä, mutta kumpi on helpompaa: a) lisätä kuvituspyyntömalline manuaalisesti niihin kuvattomiin artikkeleihin, joihin kuvan voi helposti saada, vai b) lisätä kuvituspyyntömalline automaattisesti tämän mallineen avulla kaikkiin kuvattomiin artikkeleihin ja sitten käydä erikseen manuaalisesti lisäämässä | kuvituspyyntö = ei -tyyppinen rimpsu niihin kuvattomiin artikkeleihin, joihin ei kuvituspyyntöä halua? Vai ajattelenkohan tätä nyt jotenkin liian vaikeasti. :-) –Kooma (di algo) 25. heinäkuuta 2007 kello 13.41 (UTC)

No jos kuvituspyyntö tulee automaagisesti niin kuin nyt tulee, niin sitten on helpompaa käydä läpi ne joihin ei halua automaagista kuvituspyyntöä. :-) --Tve4 25. heinäkuuta 2007 kello 13.43 (UTC)

Onhan se noinkin. :-) Lisäsin nyt tuollaisen ominaisuuden mallineeseen. Kuvituspyyntö poistuu siis kuvattomasta artikkelista koodilla | kuvituspyyntö = ei. –Kooma (di algo) 27. heinäkuuta 2007 kello 13.31 (UTC)

Kiitos. --Tve4 2. elokuuta 2007 kello 15.25 (UTC)

{{etäisyydet}}

Olisi mielestäni järkevää ottaa linjaksi, että etäisyyksissä olisi sekä etäisyydet lähimpiin liikennepaikkoihin että pariin isoon paikkaan. Ison paikan tulisi olla joko suuri risteysasema (esim. Toijala, Seinäjoki, Pieksämäki, Kouvola), radan päätepiste tai muuten vaan iso kaupunki joka helpottaa aseman sijainnin mieltämistä (esim. Kuopio, Rovaniemi). Ollaanko samaa mieltä vai ei? Ja jos samaa niin kuka haluaisi muotoilla tuon kohdan ohjetekstistä uudelleen? :) —kirvesAxe 16. marraskuuta 2007 kello 10.38 (UTC)

Ei kannata merkitä lähimpiä liikennepaikkoja, sillä ne näkyvät uusissa navigaatiokartoissa. Kannattaa mainita lähimmät suuret asemat, sillä ne lähimpänä olevat tuppaavat olemaan niitä paikkoja, joista kukaan ei tiedä mitään ja joilla junat eivät pysähdy. Varmsti tavalliselle käyttäjälle sanoo enemmän, jos etäisyydet merkitään esim. Kokkolaan ja Ylivieskaan kuin Sieviin ja Karhukankaalle. --Tve4 14. tammikuuta 2008 kello 08.53 (UTC)

Päivitykset

Mallineen voisi päivittää käyttämään {{Tietolaatikko}} kuten useissa muissa jo käytössä. Ipr1 (keskustelu) 14. maaliskuuta 2018 kello 01.23 (EET)

Tehty. Vastaan tuli että yhden kentän nimi on url, joka saattaa mennä ristiin {{URL}} -mallineen kanssa, tuota pitää katsoa vielä.. Ipr1 (keskustelu) 6. toukokuuta 2018 kello 19.08 (EEST)