Keskustelu mallineesta:Natura-alue

Kohdat pituuspiiri ja leveyspiiri voisi ihan hyvin yhdistää kohdaksi {{{koordinaatit}}} ja käyttää {{coor dm}} -mallineita. --Tve4 30. kesäkuuta 2007 kello 14.20 (UTC)

Kasveja ja eläimiä kannattaisi luokitella direktiiviliitteiden mukaan. Ei siis mitä tahansa, vaan juuri niitä, miksi alue on perustettu. Auru Aro 22. kesäkuuta 2008 kello 09.14 (UTC)

Agony

Keskustelu käyttäjästä:Auru Aro / Agony voisi ruveta värkkäämään mallinnetta siten, että se soveltuu jok'ikiseen Suomen Natura 2000-alueeseen, esimerkiksi tähän UK-puisto-Sompio-Kemihaara.

Koska kaiken sisällyttäminen yhteen mallinteeseen tekee siitä niin kömpelön, ettei kotiseutunsa ensimmäistä natura-artikkelia kirjoittava vasta-alkaja siitä selviä, kannattaisi ehkä sisältö jakaa useampaan mallinteeseen ja tehdä yksi malliartikkeli runsaslajisesta alueesta. Auru Aro 6. elokuuta 2008 kello 23.29 (EEST)

Nyt löysit asian ytimen! Mallineessa _kaiken_ listaaminen on tosiaan kömpelöä, ja tietolaatikon tulisikin olla päätiedot sisältävä laatikko samalla kun muut aiheet käsitellään varsinaisessa tekstissä. Siksi ehdotankin että Auru Aron antamasta esimerkkiartikkelista tietolaatikkoon otetaan mukaan otsikko, kuva, pinta-alatiedot ja sijaintitiedot. Kaikki muu (alueen eläimistö, kasvisto, luontotyypit, linnut, ym. käsiteltäisiin artikkelin varsinaissessa asiasisällössä. --Agony (403) 7. elokuuta 2008 kello 09.07 (EEST)

Aivan. Lisäksi ehdotan, että mallineesta poistetaan pituuspiiri ja leveyspiiri, koska nämä tiedot sisältyvät jo kohtaan {{{koordinaatit}}} (jonka joku on jo mallineeseen lisännyt yllä olevan Tve4:n kommentin jälkeen). Sijainti on parasta esittää yleisen tavan mukaan koordinaattimallineilla. Sillähän ei ole väliä käytetäänkö mallinetta Malline:coor d, Malline:coor dm vai Malline:coor dms. Ylimääräisiä karttalinkkejä Kansalaisen karttapaikkaan ja muihin koordinaattimallineen takaa löytyviin karttapalveluihin on turha lisätä. Niistä tulee vain turhaan uusia erillistä ylläpitoa vaativia ulkoisia linkkejä. --AB 7. elokuuta 2008 kello 12.49 (EEST)

Koska Agony ryhtyy poistojen, IP-estojen jälkeen tutkimaan hieman direktiivejä, jotta näkisi oleellisen, mikä koskee Natura-alueita. Olisi mielenkiintoista, jos Agony tekisi jonkin esityksen. Auru Aro 9. elokuuta 2008 kello 22.22 (EEST)

Arvelitko tuossa pari riviä ylempänä kirjoittamani tekstin sitten olleen mikä jos se ei ollut esitys miten tämä malline voitaisiin ottaa tehokäyttöön? --Agony (403) 9. elokuuta 2008 kello 22.48 (EEST)

Ohjeita kaipaisi

Ei tuosta millään voi ilman ohjeita tietää mitä mihinkin kohtaan pitäisi täyttää. Laittakaa ohjeet.--Urjanhai 31. heinäkuuta 2010 kello 00.02 (EEST)

Yllämainitun keskustelun pohjalta veikkaisin että nuo eläin- ja kasvilajit löytyisivät natura-päätöksestä. Esimerkiksi Reksuon kohdalta täältä - tosin Reksuolla linnut eivät ole suojeluperuste ja direktiivin liitteen II lajeja ei tavata. Yst. terv. --Tappinen 31. heinäkuuta 2010 kello 00.21 (EEST)

En sitten osannut lisätä tätä metasivulle. --Tappinen 31. heinäkuuta 2010 kello 01.08 (EEST)

Luonnos ohjeeksi

Tarvittavat tiedot löytyvät Natura 2000-tietolomakkeelta, jonka taas löytää www.ympäristo.fi -sivujen kautta. Hiukan epäloogisesti, kasvi- ja eläinlajeja ei merkitä kenttiin kasvilaji ja eläinlaji, vaan ensimmäiseen kenttään tulee suojeluperuste (esim. "muuttolintu", "Lintudirektiivin liite I") ja toiseen itse laji. Tyypit ovat luontodirektiivin luontotyyppejä.

Juuri se olisi tarpeen ilmaista (niin kuin joidenkin mallineiden ohjeissa onkin), että mikä rivi on tarkoitettu millekin asialle, koska sitä ei voi muuten tietää. Ja myös linkki, mistä Natura-päätöksiä voi hakea olisi hyvä olla ohjeen yhteydessä (joskin tuolla Reksuon sivulla olin jo käynytkin, mutta se ei auttanut mallineen tulkinnassa, kun itse naturan periaatteetkin ovat outoja).--Urjanhai 31. heinäkuuta 2010 kello 01.52 (EEST)

Ilveskallion vanha metsä on nyt paras esimerkki. Nuo kasvi- ja eläinlajikentät ovat vähän käytetty lisäys, eikä niistä ole sen laajemmin keskusteltu kuin että Auru Aro ja Agony ovat olleet eri mieltä... --Tappinen 31. heinäkuuta 2010 kello 10.06 (EEST)

Kyllä tämä tarvitsisi välttämättä ohjeen, mitä tietoja tulisi kirjoittaa mihinkin kentään. Esimerkin avulla sitä on hyvin vaivalloista hahmottaa. Myöskään missään ei kerrota, miten kuvan saa näkymään mallineessa (vrt. artikkelin Reksuo muokkaushistoriaa). Ongelmista mallineen kanssa kertoo sekin, että luokassa Luokka:Natura-alueet mallinetta on käytetty hyvin vähän.--Urjanhai 11. lokakuuta 2010 kello 20.56 (EEST)

Esimerkin avulla (Mietoistenlahti) kuvan upottaminen mallineeseen onnistui, mutta kyllä ohje olisi edelleen avuksi.--Urjanhai 11. lokakuuta 2010 kello 21.03 (EEST)

Vaihtoehto tälle mallineelle

Loin {{Natura-alue2}} jolla tämän mallineen voisi korvata, jos on kannatusta. Se on toteutettu diveillä ja siinä on vähän selkeämmät nimet. - linnea (keskustelu) 26. heinäkuuta 2012 kello 15.13 (EEST)