Keskustelu mallineesta:Korjattava

Syy

Voisiko syyn antaa olla myös itse mallineessa "vanhan mallin" mukaisesti? Tämä helpottaisi mallineen käyttöä, koska aina ei ole tarkoituksenmukaista mainita korjaustarpeista keskustelusivulla. --Lendu 14. elokuuta 2006 kello 15.39 (UTC)

Syy-kenttä pitäisi saada takaisin, koska sitä on käytetty paljon. Nyt korjaustarpeesta kertova teksti näkyy vain lähdekoodissa, josta mahdollinen korjaaja ei välttämättä osaa sitä etsiä. --Hippophaë 14. elokuuta 2006 kello 16.29 (UTC)

Laitoin syyn takaisin. Joku taitavampi voisi yrittää fiksailla ulkoasua. --Lendu 18. elokuuta 2006 kello 10.04 (UTC)

Kuvan vaihto?

Mitä olette mieltä jos tuon liikennemerkin vaihtaisi johonkin muuhun kuvaan? Esimerkiksi harja olisi symbolisesti paljon kuvaavampi ja pehmeämpi kuin tuo hallitsevan oloinen liikennemerkki. Se on käytössä en-wikissäkin vastaavissa mallineissa. Kyllä nuo molemmat kuitenkin erottuvat artikkelista.

Tässä vertailua. Nykyinen:

	Tätä artikkelia tai artikkelin osaa on pyydetty parannettavaksi.
	Voit auttaa Wikipediaa parantamalla artikkelia. Lisää tietoa saattaa olla keskustelusivulla.

Ehdotettu kuva:

	Tätä artikkelia tai artikkelin osaa on pyydetty parannettavaksi.
	Voit auttaa Wikipediaa parantamalla artikkelia. Lisää tietoa saattaa olla keskustelusivulla.

--Majestic 18. syyskuuta 2007 kello 12.34 (UTC)

Syyn pienifonttisuus

Voisiko joku osaava muuttaa mallineen sellaiseksi, että korjattavan vapaamuotoinen syy näkyisi vähän isommalla fontilla? Se on korjaajalle varsin oleellista tietoa, jota ei mielestäni ole tarkoituksenmukaista piilotella esittämällä se mikroskooppisella fontilla. --ML 14. joulukuuta 2007 kello 22.11 (UTC)

Nyt pitäisi olla. –Ejs-80 14. joulukuuta 2007 kello 22.16 (UTC)

Yritin jo samaa, mutta yhtä pientä se on siltikin... --ML 14. joulukuuta 2007 kello 22.36 (UTC)

Ööh, kokeilitko tallentaa kyseistä artikkelia tekemättä siihen minkäänlaista muokkausta? Kestää nimittäin jonkin aikaa, ennen kuin tietokannat päivittyvät, ja edellä mainitun konstin pitäisi auttaa kyseiseen ongelmaan (myös esikatselussa mallineiden kulloinenkin todellinen toiminta tulee esille). Nimenomaan tämän mallineen osalta tarkennustekstit näkyvät nyt omalla selaimellani aiempaa isommalla. –Ejs-80 14. joulukuuta 2007 kello 22.40 (UTC)

Jep, noin se toimikin. :-) --ML 14. joulukuuta 2007 kello 22.51 (UTC)

Tarkenne

• Aiheesta aiemmin: Wikipedia:Kahvihuone_(käytännöt)#Korjattava-mallineen käytöstä

Tarkenteen on syytä näkyä myös mallineessa sillä mallinetta ei ole tarkoitus käyttää ilman sitä. --Usp 23. joulukuuta 2007 kello 11.26 (UTC)

Tarkenne pakolliseksi?

Kahvihuonekeskustelussa joulukuussa 2007 ehdotettiin tarkennetta pakolliseksi. Ehdotus sai kannatusta, mutta tapahtuiko tälle ikinä mitään? Tyhjiä "korjattavia" on edelleen. Kannatan pakollisuutta, sillä pelkkä "Korjattava" ilman mitään selitystä lähestyy informaatioarvoltaan nollaa. Kuten User:Usp tuolloin totesi, automaattisesti näkyvä "Lisää tietoa saattaa olla keskustelusivulla" on tarpeeton, koska hyvin harvoin siellä mitään on. Tarkenne voisi olla joko pakollinen, tai vähintäänkin tyhjän tarkenteen kohdalla saisi näkyä 2007 ehdotettu teksti "Tarkenna korjauspyyntöä tai poista tarpeeton korjauspyyntö". --Jmk 27. tammikuuta 2009 kello 11.57 (EET)

Kyllä, ehdottomasti pakolliseksi ja juurikin tuolla tekstillä jos tarketta ei ole. Samalla voisi käydä entistä tarkemmin läpi, onko mitään syytä pitää kovinkaan spesifisiä korjattava-mallineita: tarkenna-kentän pakolliseksi tuleminen nähdäkseni poistaa tarpeen kuille kuin perus-korjattava-mallineelle – tarkennukseen kun voi kirjoittaa mitä vain. —Tve4 ^(Gblk) 27. tammikuuta 2009 kello 12.17 (EET)

Tässähän oli itse asiassa kaksi ehdotusta, jotka kai voisi toteuttaa molemmat (jos ei tälläkään kertaa kukaan vastusta):

1. Tarkenne pakolliseksi Korjattava-mallineessa
2. Jos tarkennetta ei ole (= jo olemassaolevat tarkenteettomat), teksti näytetään muodossa "Tarkenna korjauspyyntöä tai poista tarpeeton korjauspyyntö".

Kukas osaisi toteuttaa? --Jmk 28. tammikuuta 2009 kello 12.26 (EET)

BTW, selailin kokeeksi läpi 30 satunnaista artikkelia luokasta Luokka:Korjattavat sivut. Kolmasosassa (10 kpl) ei ollut tarkennetta ollenkaan ja niistä reilussa puolessa (6 kpl) ei ollut selitystä keskustelusivullakaan. Tästä voidaan karkeasti arvioida, että 899:stä "korjattava"-artikkelista noin viidennes (~ 180 kpl) on vailla kunnollista minkäänlaista korjausehdotusta. --Jmk 28. tammikuuta 2009 kello 12.36 (EET)

Tein tarkennuksesta pakollisen, näistä kannattaisi hihkaista vaikka mallineprojektille niin olisi delay mahdollisesti pienempi kuin ~vuosi :) --Agony (403) 9. helmikuuta 2009 kello 15.13 (EET)

Tämmöistä tilastoa olen välillä tehnyt: Käyttäjä:Harriv/Korjattavat. --Harriv 9. helmikuuta 2009 kello 15.16 (EET)

Turhat spesifiset korjattava-mallineet

Mielestäni seuraavat spesifiset korjattava-mallineet ovat turhia, mallineet aakkosjärjestyksessä:

• {{Korjattava/juoni}} – perusmallineeseen voi täyttää tarkennuksen jossa kerrotaan tämän juoniosion epätietosanakirjamaisuudesta.
• {{Korjattava/kuvitus}} – kyllähän kuka tahansa näkee, että kuva puuttuu. Se, että kaikki artikkelit ilman kuvia ovat jossain hiton isossa luokassa on yhtä tyhjän kanssa, sillä ei sieltä mitään löydä.
• {{Korjattava/mainos}} – liian mainosmainen teksti on roskaa, ja vähemmän mainosmainen teksti kaippaa korjausta, hoituu
• {{Korjattava/muoto}} – tätä en edes koskaan ole kunnolla ymmärtänyt. Perusmalline riittää.
• {{Korjattava/painotus}} – en keksi erityisiä syitä, miksi nämä artikkelit pitäisi luokitella eri luokkaansa. Perusmallineella selvitään tässäkin.
• {{Korjattava/ulkoiset linkit}} (joka merkkasin jo roskaksi) – turha. Perusmalline + viesti artikkelin tekijälle auttaa, jos ei itse viitsi vaivautua.
• {{Korjattava/väliotsikot}} – näkee paljaalla silmälläkin, ja jos ei itse osaa väliotsikoinnin saloja, niin perumalline riittää

—Tve4 ^(Gblk) 27. tammikuuta 2009 kello 12.28 (EET)

No jaa, liekö spesifisistä mallineista paljon haittaakaan? Ovat lähinnä eräänlainen pikavalinta joillekin tyypillisille korjaussyille. Samalla ne mahdollistavat, että jos tulee geneerinen korjailuinspiraatio, voi etsiä juuri tietyntyyppistä korjattavaa ("vois tässä tehdä parit väliotsikoinnit, mutta kielenhuoltoa en jaksa ruveta vääntämään"), samaan tapaan kuin aihealuekohtaiset tyngät. --Jmk 27. tammikuuta 2009 kello 13.02 (EET)

Auttavat erottamaan prioriteettilistalla korkeammalla olevat korjausta vaativat artikkelit. --qWerk 27. tammikuuta 2009 kello 13.06 (EET)

Olen kyllä vähän samoilla linjoilla qwerkin ja jmk:n kanssa. Liiallinen spesifisyys on kyllä ongelma, mutta kaikki listassa olevat mallineet eivät ole sellaisia. Esim. muodon korjausta pidän sen verran perusjuttuna, että ne voi laittaa ihan mielellään omaan luokkaansa (ja muodon korjaus = ulkoasun korjaus wikipedian tyyliohjeiden mukaiseksi). Mutta ainakin kuvitus-mallineen voisi mielestäni kyllä poistaakin, se on vähän sama juttu kuin lähteetön-malline, joita molempia saisi olla lisäilemässä tyyliin joka toiseen artikkeliin ja kuvituksen puuttuminen ei ole mielestäni niin iso ongelma, että siitä tarvitsisi huomauttaa --Velma 31. lokakuuta 2009 kello 14.59 (EET)

Teksti uusiksi

Markkinointia harrastaneet tietävät, että asiakasta tulisi puhutella suoraan. Nykyinen teksti "tätä artikkelia tai sen osaa on pyydetty parannettavaksi" välttää näin tekemästä. Parhaassa tapauksessa teksti ehkä herättää kysymyksen: Kuka on pyytänyt ja ketä? Vastaus, joka käyttäjän mielessä silloin muodostuu, lienee, että ainakaan hänelle asia ei kuulu. Mutta tarkoitus varmaankin on, että lukija osallistuisi artikkelin parantamiseen. Siinä tapauksessa asia tulisi sanoa selvästi. Teksti tulisi vähintäänkin muotoilla aktiiviin, se tulisi osoittaa lukijalle ja olisi hyvä mainita myös viestin lähettäjä. Esimerkiksi: "Käyttäjä X on pyytänyt sinun apuasi tämän artikkelin parantamiseen, koska Y. Voitko auttaa? Katso muokkausohjeet kohdasta Z". – Inehmo (keskustelu) 18. maaliskuuta 2023 kello 13.58 (EET)