Keskustelu mallineesta:Kirjailija

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Leveys

Malline näyttää artikkeleissa kamalan leveältä. Miten sen saisi kapeammaksi? --Elena 28. lokakuuta 2007 kello 22.10 (UTC)

Kielten kentät

Minun lisäämäni kielten kentät eivät näy. Elias_Canetti-artikkelissa käytän näitä. Minusta kirjailijan tuotannon kieli sekä äidinkieli ovat tärkempiä tietoja kuin kirjailijan kansalaisuus. --Per W--Per W 11. joulukuuta 2007 kello 15.44 (UTC)

"Vaikutteet" ja "vaikuttanut" -kentät

Siirrän tänne keskustelun joka alkoi omalla keskustelusivullani, koska asia koskee tätä mallinetta laajemmin, erityisesti sen kenttää "vaikuttanut" (ja samalla kai myös kenttää "vaikutteet"). Omasta mielestäni nämä kentät olisi parempi poistaa, Käyttäjä:Klassikkomies taas on ollut eri mieltä. Olisi hyödyllistä, jos muutkin lukisivat alla esitetyt argumentit ja kommentoisivat. --Mb 12. joulukuuta 2007 kello 19.47 (UTC)

siirretty keskustelu alkaa tästä

Hei, olit poistanut lisäämästäni kirjailija-mallineesta "vaikuttanut"-osiot Homerosta ja Vergiliusta käsittelevistä artikkeleista. Tietysti edellä mainittujen vaikutus koko länsimaiseen kirjallisuuteen on ollut huikea, mutta eikö kuitenkin olisi asiallista mainita joitain nimiä ihan vaan noin suuntaa antavasti. Nimet, jotka olin lisännyt olivat peräisin englanninkielisestä Wikipediasta. Klassikkomies 12. joulukuuta 2007 kello 15.05 (UTC)

Mielestäni joidenkin yksittäisten nimien mainitseminen ilman minkäänlaista selitystä antaa liian yksinkertaisen, tilanteesta riippuen ehkä jopa harhaanjohtavan kuvan asioista. Leipätekstissä tuollainen "nimien pudottelu" ehkä vielä menee, varsinkin jos lukijalle tehdään selväksi, että ne ovat vain esimerkkejä, ja jos selitetään, millä tavoin ko. kirjailijan vaikutus näkyy erityisen selvästi juuri näillä kirjailijoilla. Sen sijaan infolaatikkoon se sopii mielestäni huonosti, varsinkin tällaisissa tapauksissa, joissa nimiä voisi mainita vaikka kuinka paljon. Infolaatikot kannattaisi minusta varata yksinkertaisille perustiedoille, ei sellaisille asioille, jotka kaipaavat tarkempaa selostusta. Sellaisia asioita varten on olemassa leipäteksti. Huomasin kyllä, että nimet olivat peräisin englanninkielisestä Wikipediasta, mutta mielestäni englanninkielinen Wikipedia onkin huono esikuva tällaisissa asioissa. Siellä on huomattavan paljon mallineita, joita ainakin minä pidän tarpeettomina tai epäonnistuneina. --Mb 12. joulukuuta 2007 kello 15.34 (UTC)

No, tuo kirjailija-mallinne nyt kuitenkin on laajassa käytössä suomenkielisessä Wikipediassa kuten monen muunkin kielisissä ja siinä tämä kyseinenkin osio - ja ongelmahan on täsmälleen sama melkein minkä tahansa aikakauden kirjailijan kohdalla, jos siitä siis halutaan tehdä ongelma: nimiä voi tietysti melkein kenen tahansa kohdalla lisätä loputtomasti, mutta en kyllä ymmärrä miksei noita nimiä voisi yhtä hyvin olla infolaatikossakin, jos niitä kerran artikkeliin voidaan laittaa. Luulisi, että kun puhutaan kirjailijoista, jotka olivat luomassa länsimaista kirjallisuutta ja se selvästi tuodaan leipätekstissä ilmi yksinkertaisempikin lukija kyllä ymmärtää, että artikkelissa käsitelty kirjailija on varmasti vaikuttanut muihinkin kuin näihin muutamaan infolaatikossa mainittuun. Esim. Homeroksen ja Vergiliuksen kohdalla mielestäni yhteydet kuitenkin ovat selkeät ja on ilmeistä, että he joka tapauksessa ovat merkittävästi vaikuttaneet lisäämiini länsimaista kirjallisuutta mullistaneisiin kirjailijoihin - ja niin: lukemattomiin, lukemattomiin muihin. Klassikkomies 12. joulukuuta 2007 kello 16.28 (UTC)

Totta, sama ongelma koskee kaikkia muitakin kirjailija-artikkeleita. Jos minulta kysytään, mallineen kyseiset kentät olisi parempi poistaa kokonaan. Jos oletetaan, että lukija oikeasti lukee koko artikkelin, infolaatikossa olevalla listalla ei ole hänelle mitään lisäarvoa. Jos taas lukija ei perehdy koko artikkeliin, vaan tyytyy niihin tietoihin, jotka hän saa pikavilkaisulla artikkelin johdannosta ja infolaatikosta (ja pelkäänpä pahoin, että aika monella artikkeliin perehtyminen jää juuri tälle tasolle), niin hänen on vaikea ymmärtää listan todellista merkitystä, ja pahimmassa tapauksessa hänelle syntyy jopa vääristynyt kuva asioista. Lisäksi tuollaiset listaukset ovat pakostakin ainakin osittain subjektiivisia, ja infolaatikossa niille ei voi edes antaa perusteluita. Asioista perillä oleva lukija saattaa syystäkin ihmetellä, miksi listassa on juuri kirjailija A mutta ei kirjailijaa B. Jos kaikki sitten alkavat lisätä mallineeseen itse tärkeinä pitämiään nimiä, sotku on valmis. - Muuten, jos muihin Wikipedioihin vedotaan, niin minä vetoan toiseksi suurimpaan eli saksankieliseen Wikipediaan, joka on mallinevastaisuudessaan jopa niin radikaali, että mitään kirjailija-mallinetta ei siellä edes ole. Ihan niin pitkälle ei minunkaan mielestäni tarvitse mennä, mutta ei ole myöskään syytä kritiikittä kopioida toista ääripäätä eli en-wikiä. --Mb 12. joulukuuta 2007 kello 17.11 (UTC)

Heh, olisihan se aika metkaa, jos Saarikoski ja Koskenniemikin löytyisivät Homeroksen infolaatikosta. Jos mallinnetta halutaan muuttaa olisi varmaan järkevää järjestää asiasta äänestys. Kysymyshän koskee merkittävää osaa Wikipedian artikkeleista ja tällä hetkellähän tuo käytäntö ilmeisesti on voimassa. Klassikkomies 12. joulukuuta 2007 kello 17.39 (UTC)

siirretty keskustelu päättyy tähän

Otanpa nyt sitten kantaa siltä pohjalta, mitä olen asiasta itse ajatellut. En.Wikipediassa on paljon mallineita, jotka tuntuvat jotenkin lapsellisilta tai pohjautuvat hyvin suoraviivaiseen kaupalliseen ajatteluun. Kirjailijan uraa ja tuotantoa ei mielestäni voi puristaa tällaisiin mallineisiin. Sen sijaan tietolaatikossa voi olla, kuten Mb yllä sanoo, perustiedot, joissa ei ole tulkinnan varaa. Kaikki muu pitää käsitellä artikkelissa tietosanakirjamaiseen tyyliin. --Ulrika 12. joulukuuta 2007 kello 20.04 (UTC)

Olen samaa mieltä kuin Mb ja Ulrika. Samanlaiset kentät löytyvät esim. Filosofi-mallineesta, ja sopivat sinne yhtä huonosti samoin perustein. --Tomisti ^{(disputaatiot)} 13. joulukuuta 2007 kello 10.49 (UTC)

Samaa mieltä, ei tuollainen melko subjektiivinen luettelointi oikein sovi tällaisiin mallineisiin. Ja lisäksi mallineiden muuttelusta ei todellakaan ole järkevää järjestää äänestyksiä. --Hasdrubal 13. joulukuuta 2007 kello 19.42 (UTC)

Juu ei. Tuossa on yhdistetty asioita, jotka eivät oikein sovi yhteen. Ensiksi infoboksi, joka luo vaikutelman eksaktista tiedosta, ja sitten hyvin pehmeärajainen ja subjektiivinen väite vaikutteista ja vaikutuksista. --ML 13. joulukuuta 2007 kello 19.47 (UTC)

Hear, hear. Pikaisella tutkimisella nuo kentät antavat nyt liian yksinkertaistetun kuvan tyyliin on/off. Esimerkiksi Valerius Flaccuksen kohdalla varsinaisesta tekstiosuudesta saa ”hieman” erilaisen kuvan kuin mitä infoboksissa kerrotaan. --Care 14. joulukuuta 2007 kello 14.50 (UTC)

Oikaisen nyt vielä tälläkin sivulla käyttäjän Mb esittämän väitteen, että vastustan Kirjailija-mallinneen muuttamista. Tästähän ei koko keskustelussamme ollut kysymys, vaan arvostelin hänen tekemiänsä kumoamisia, jotka eivät Kirjailija-mallineen ongelmiin vetoamisella perusteltuna mielestäni olleet Wikipedian vapaan muokattavuuden periaatteen mukaisia. Vapaan muokattavuuden periaatteen mukaisestihan kenellä tahansa on oikeus lisätä myös mallinneen kenttiin tietoa eikä tätä oikeutta voida kiistää ellei kysymys ole vandalismista tai artikkelin muokkausoikeus ole rajoitettu tai sitä ole jäädytetty. Tämä keskustelu kuuluu mielestäni sivulle Keskustelu käyttäjästä:Mb eikä tänne. Sitten vielä tästä keskustelusta: mielestäni keskusteluun Kirjailija-mallinneesta ei pitäisi sotkea keskustelua artikkeleiden vapaasta muokkausoikeudesta niin kuin täällä nyt tapahtuu, kun argumentoidaan sen puolesta ja vastaan mitä tietoja käyttäjien tulisi saada lisätä mallinneen kenttiin ja mitä ei. Tämähän ei koske itse mallinnetta, vaan käyttäjien oikeutta muutosten tekemisiin, jonka kai pitäisi olla rajoittamaton vapaaseen muokkaamiseen perustuvassa tietosanakirjassa. . Klassikkomies 14. joulukuuta 2007 kello 16.31 (UTC)

Mutta eikös tässä ole juuri noin käynytkin? Sinä olet käyttänyt vapaata muokkausoikeuttasi, ja niin on tehnyt myös Mb. Kun meillä ei ole päätoimittajaa, joka tällaiset ristiriitatilanteet ratkaisisi, niin silloin asiasta pyydetään muiden kommentteja, ettei ajauduttaisi muokkaussotaan. Omasta mielestäni asiasta pitää keskustella nimenomaan täällä, koska kyse on samasta mallinneesta aiheutuvasta ongelmasta useassa eri artikkelissa. --Care 14. joulukuuta 2007 kello 17.11 (UTC)

Niin juuri. Ja koomisinta tässä on mielestäni se, että mitään todellista ristiriitatilannetta ei edes ole, jos kerran mallineen muuttaminen sopii Klassikkomiehelle itsellekin. Paljon melua tyhjästä. --Mb 14. joulukuuta 2007 kello 17.46 (UTC)

Koin ettei Mb:n teko ollut mielestäni perusteltu ja siksi pyysin häntä perustelemaan sen. Tällä sivulla on ilmeisesti tehty päätös, että perusteluksi riittää viittaaminen Kirjailija-mallinneen ongelmallisuuteen ja tällä sivulla esitettyihin mielipiteisiin. Nyt olen mielestäni kirjoittanut asiasta aivan riittävästi. Klassikkomies 14. joulukuuta 2007 kello 19.12 (UTC)

Tämä keskustelu on nyt ollut avattuna yli viikon, ja kaikki siihen osallistuneet (7 käyttäjää) ovat kannattaneet mallineen muuttamista. Ilmeisesti konsensus on syntynyt. Ellei muuta ilmene, yritän lähiaikoina saada jonkin botin poistamaan kentät artikkeleista, minkä jälkeen ne voidaan poistaa myös itse mallineesta. Tomisti mainitsi, että samanlaiset kentät löytyvät myös filosofi-mallinesta, joten laitan asiasta vielä maininnan senkin keskustelusivulle. Ehkäpä sekin voidaan hoitaa samalla. --Mb 21. joulukuuta 2007 kello 08.51 (UTC)

Kentät poistettu. Kiitokset Käyttäjä:Usp:lle ja hänen botilleen. --Mb 9. helmikuuta 2008 kello 11.12 (UTC)

Liike

Olisipa pitänyt lukea malline tarkemmin. Eihän kirjallisuudessa ole "liikkeitä". Englannin "movement" on myös suuntaus, tässä kirjallinen suuntaus. Voisiko sen korjata niin ettei kaikkia artikkeleita tarvitse käydä heti läpi vaan vasta ajan kanssa mutta että tulevat artikkelit eivät sisältäisi liikettä? --Ulrika 9. toukokuuta 2008 kello 03.38 (UTC)

Tälle liikkeelle ei näytä tapahtuneen vielä mitään. Mahtaako tapahtuakaan? --Ulrika 21. syyskuuta 2008 kello 09.52 (EEST)

Vuonna 2012 tämä muutos tehtiin (liike -> suuntaus), mutta artikkeleita ei ole korjattu vastaavasti. -Uusimies (keskustelu) 30. marraskuuta 2016 kello 22.10 (EET)

kansallisuus???

Katselin artikkeleita, joissa tätä mallinnetta on käytetty. Kansallisuuskohdassa näkyi olevan jonkin maan lippu ja maan nimi esim. Suomen lippu ja Suomi. Olisikohan tässä nyt mennyt kansallisuus ja kansalaisuus sekaisin. Jos kenttä olisi nimeltään kansalaisuus, sopisi maan lippu ja nimi kyseiseen kenttään. Kansallisuus viittaa kuitenkin etniseen ryhmään, ei valtioon. --Kyzyl 8. elokuuta 2008 kello 12.32 (EEST)

Sama ongelma näyttää olevan muissakin vastaavissa mallinneissa. --Kyzyl 10. marraskuuta 2009 kello 17.08 (EET)

Debyyttiteokset

Voisiko tuon kohdan muuttaa sellaiseksi, että mallineessa lukisi "Ensiteos" tai jos kirjoja ja novelleja molempia niin "Ensiteokset"? Kohdan nimen voisi myös varmaan muuttaa mallineessa muotoon "Ensiteokset". --Hartz 19. lokakuuta 2008 kello 08.07 (EEST)

Miksi ensiteokset pitää edes mainita? Parempi olisi mainita pääteokset. --qWerk 23. toukokuuta 2009 kello 15.27 (EEST)

Minä olen luullut kohdan koskevan ensiteoksia siksi, että pääteoksia on vaikeampi määritellä kuin ensiteoksia. --Thi 23. toukokuuta 2009 kello 15.32 (EEST)

Eikös tuon pitäisi olla "esikoisteos" ei ensiteos?--Nedergard 18. heinäkuuta 2011 kello 11.08 (EEST)

Niin no ensi tai esikois, debyytti on ainakin kamalaa anglisimia. --85.76.129.31 23. maaliskuuta 2014 kello 19.32 (EET)

Wikidata

Voisiko tähän lisätä tukea wikidatalle? Hyödyttäisi tiettyjen perustietojen kohdalla mielestäni.. Ipr1 (keskustelu) 9. syyskuuta 2017 kello 09.55 (EEST)

Muutettu ohjaukseksi

Kirjataan tänne nyt selvin sanoin, että vuoden 2018 lopussa tämä paljon käytetty malline on korvattu toisella mallineella Malline:Henkilö/kirjailija, ja tämä sivu on muutettu ohjaukseksi sinne. Mallineen toiminnallisuus tulee jatkossa siis toisen mallineen koodin kautta eikä enää tästä mallineesta. Koko yllä oleva keskustelu on ikään kuin vanhentunut, joten arkistoin sen. --Pxos (keskustelu) 6. joulukuuta 2018 kello 10.22 (EET)