Keskustelu mallineesta:Harjunpäänjoen valuma-alue

Voitko auttaa reunustavien vesistöjen kanssa, jahka ehdit? --J Hokkanen (keskustelu) 6. lokakuuta 2015 kello 15.23 (EEST)

Ensin pitää kysyä, miten ajattelit jakaa Kokemäenjoen alueen mallineiden kesken. Tai oikeastaan, jos tämä on omanaan, niin silloin rajoittuvia ovat samantasoiset viereiset osa-alueet, täytin nyt niin. Mutta tuleeko silloin edelleen oma malline vain joillekin Kokemäenjoen alueen osa-alueille? Tai tulisiko mallineesta liian iso, jos kaikki osa-alueet olisivat samassa. Nyt kun yläosassa ovat Kokemäenjoen vesistön muut osa-alueet, niin siitä jäävät välistä puuttumaan Kokemäenjoen alueen osa-alueet. Nehän kyllä pystyisi tuohon lisäämään, mutta mikä on koko alueen käsittelý? --Urjanhai (keskustelu) 6. lokakuuta 2015 kello 17.35 (EEST)

Mutta jos vaihtaisikin nuo rajoittuvat Kokemäenjoen alueen samantasoisiin osa-alueisiin.--Urjanhai (keskustelu) 6. lokakuuta 2015 kello 17.37 (EEST)

Muutin noin. Se vaikuttaa loogisemmalta.Ja oikeastaan tämä jo taitaa näyttää että koko Kokemäenjoen alue (35.1) ehkä olisi yhteenb mallineeseen liian massiivinen. Mutta miten sitten käsitellään sen pienimmät saman jakovaiheen osa-alueet?--Urjanhai (keskustelu) 6. lokakuuta 2015 kello 17.51 (EEST)

Kuitenkin nuo kaksi ylintä riviä olisi hyvä jotenkin typografisesti erottaa muista tai sitten jakaa ne eri mallineisiin. Nyt rinnastus ei ole oikein looginen. --Urjanhai (keskustelu) 6. lokakuuta 2015 kello 20.48 (EEST)

Pääsin vasta nyt koneelle. Niin, kattelin kolmea aluetta: Harjunpäänjoen va (50 järveä), Saikkalanjoen va (50 järveä) ja Kauvatsanjoen va (100 järveä). Ei riittänyt rohkeus koota niin suurta mallinetta, joka syntyisi kun kaikki muut lisätään siihen lisäksi (kuolvesi jne.). Kun aletaan ideoida, niin voisikohan sitä käyttää montaa sisäänvetäytyvää mallineosaa, kun tässä on yksi sisäänvetäytyvä osa. Bridgessäkin (en-wiki) niitä on 5 sisäänvetäytyvää osaa. Kokemäenjoen alue koostuisi alemmista jakovaiheista, joista suurimmat vetäytisivät kasaan ja pienet olisivat kiinteästi auki. Olen miettinyt sitä vaihtoehtoa Ikaalisten reitin va:ssa, jossa on 500 järveä. *** Kävin laskemassa Loimijoen va:n järvet mallineesta: 170 järveä. Ehkä 200 järveä ei olekaan niin iso? Teenkö yhden mallineen, vaikka siitä tulee hieman isompi? --J Hokkanen (keskustelu) 6. lokakuuta 2015 kello 22.21 (EEST)

Kävin kopioimassa tämä järviryppään Kokemäenjoen alueen mallineeseen (omassa hiekkalaatikossani HL5). Kokemäenjoen aluetta tiivistää, voisivat muut alueet mahtuakin kohtalaiseen mallineeseen.--J Hokkanen (keskustelu) 6. lokakuuta 2015 kello 22.31 (EEST)

Vaikea arvioida. Useiden näytä-piilota osioiden käyttö voisi tulla kysymykseen, tai myös tai myös eri mallineet. Nyt vasta muistin mallineen Malline:Salo ja varsinkin Malline:Oulu. Niissä on useilla avattavilla saatu mallineeseen iso joukko asioita tiiviisti. Ehkä tuota useita avattavia osioita voisi kokeilla. Lisäksi voisi harkita, voisiko useassa mallineessa esiintyvän saman osin saada tuotettua upotettavalla mallineella niin kuin valtateiden liittymätaulukoissa eurooppateiden osalta. Se olisi oikeastaan välttämätöntä, ettei muokkauksia samaan asiasisältöön tarvitsisi tehdä useaan kertaan. Sillä voisi esim. Vesistön osa-alueen mallineeseen liittää listan vesistön kaikista osa-alueista, joka näin esiintyisi jokaisen eri osa-alueen mallineessa. Mutta se voisi hoitua yhtä lailla myös kahdella peräkkäiseöllä/päällekkäisellä mallineella. Tunnen vain tuota taulukkojen wikitekstimuotoilua huonosti. Kukahan niitä osaisi paremmin (Käyttäjä:Tve4, Käyttäjä:Apalsola, Käyttäjä:Ximfel1, Käyttäjä:Vnnen?) Kun en tunne kaikkia taulukoiden muotoilun vaihtoehtoja niin en osaa oikein käsikirjoittaa konseptiakaan enkä vertailla eri vaihtoehtoja. Ehkä tuo Malline:Kokemäenjoen alue avattavilla osioilla voisi olla kokeilemisen arvoinen. --Urjanhai (keskustelu) 7. lokakuuta 2015 kello 13.53 (EEST)

Vaikka yli 200-kohteen mallinne olisikin voinut tulla kyseeseen, on pienempi ja kerralla näytölle mahtuva malline paras vaihtoehto. Oulu:n mallineessa oli komentopari Avattava - Avattava loppu. Kokeilin sitä Kokemäenjoen alueen mallinessa (hiekkalaatikossani) ja se toinii hyvin. Mielyttääkö tämä ulkoasu sinua? --J Hokkanen (keskustelu) 7. lokakuuta 2015 kello 16.07 (EEST)

Voi tosiaan olla, että pienemmät mallineet ovat parempia. Jos niitä tehdään Kokemäenjoen alueen suurimmista osa-alueista, kuten tämä, niin sitten pitää vain miten miettiä, miten mallineissa esitetään Kokemäenjoen alueen kokonaisuus. So. että joka artikkelista pääsisi navigoimaan mallineilla portaittain joka tasolle ja joka aluetaso olisi läsnä. Ja jos samoja sisältöjä esiintyisi useammissa mallineissa, niin silloin useammassa paikassa oleva sisältö olisi hyvä toteuttaa mallineesseen upotettavalla mallineella. Tuo Käyttäjä:J Hokkanen/HL5 näyttää hyvältä. (Koodaustaidottomana en osaa puukottaa mallineita muuten kuin "varastamalla" koodia jostain toisesta mallineesta.) Nythän jo muutenkin eri artikkeleihin tulee useampia mallineita (esim. artikkeliin Loimijoki sivujokimalline ja Loimijoen alueen malline). Näistä luultavasti saat, kun jatkat tuosta kokeilemalla eteenpäin, hyvät kombinaatiot. Kun en ehdi tähän nyt perusteellisesti perehtyä, niin en lähde yrittämään hahmotusta kokonaisrakenteesta, mutta tuo näyttää luultavasti oikeansuuntaiselta. --Urjanhai (keskustelu) 7. lokakuuta 2015 kello 16.44 (EEST)

Taulukoista en kauheasti tiedä, mutta useammasta kohdasta avattavan navigointimallineen luonti ei ole vaikeaa. Sen toimii kun laittaa niitä yhden mallineen sisään, kas näin. --Vnnen (keskustelu) 7. lokakuuta 2015 kello 23.09 (EEST)

Tuossa taisi jo syntyä Malline:Kokemäenjoen alue. Kun se saadaan valmiiksi, niin nähdään tarvitaanko tätä mallinetta enää erikseen tai muokataanko tätä esim. päällekkäisyyksiä poistamalla niin että tällekin on vielä käyttöä. Tääsä projektissa, jonka Käyttäjä:J Hokkanen on pannut liikkeelle, alkavat pikkuhiljaa palaset loksahdella kohdalleen.--Urjanhai (keskustelu) 7. lokakuuta 2015 kello 23.15 (EEST)

Tuo Avataan tarkasteltavaksi on vähän tökerö. Voisiko sen ilmaista jotenkin toisin? --Vnnen (keskustelu) 7. lokakuuta 2015 kello 23.21 (EEST)

Toinen mahdollisuus olisi ehkä jotain sisällöstä kertovaa kuten "Joet ja järvet" tms.--Urjanhai (keskustelu) 8. lokakuuta 2015 kello 09.18 (EEST)

Sattuu tosiaan silmään, mutta en halunut vielä puuttua siihen. kaunis siitä lopulta tehdään, mutta eräs kauneusvirhe esiintyy myös ylimmän lista alla, jossa on tyhjä väli. --J Hokkanen (keskustelu) 8. lokakuuta 2015 kello 10.19 (EEST)

Poistaisin ehkä tästä ainakin osion kokemäenoen vesistö, koska ne voiidaan esittää omissa maallineissaan niin että artikkelissa on useampi malline allekkain. Vastaavasti olisi mahdolista poistaa myös osio "Kokemäenjoen alue", jos sille olisi oma vastaava malline Malline:Kokemäenjoen alue muodossa "Kokemäenjoen alueen osa-alueet", jossa ovat vain osa-alueet kuten nyt mallineessa Malline:Kokemäenjoen vesistö. Kuitenkin tällöin pitäisi kaikista tämän kanssa samantasoisista osa-alueista olla omat mallineensa, mutta tämä ei ehkä olisi toimiva, kun osasta tämän kanssa samantasoisia osa-alueita on vain vähän artikkeleita. Silloin, jos haluttaisiin Kokemäenjoen alueen osa-alueille omat mallineensa, pitäisi ehkä yhdistää vähän artikkeleita sisältävät ryhmiteltyinä mallineisiin, joissa olisi useampi kuin yksi alue. Tällöin yksi vaihtoehto (1) olisi ryhmitellä mallineet Malline:Kokemäenjoen alaosa (=35.11 ja siihen laskevat alueet 35.14 ja 35.19), Malline:Kokemäenjoen yläosa (35.12 ja siihen laskevat alueet 35.15 ja 35.18) ja Malline: Kuloveden alue (= 35.13 ja siihen laskevat alueet 35.16 ja 35.17). Toinen vaihtoehto (2) olisi käyttää vain yhtä mallinetta eli Malline:Kokemäenjoen alue nykyisellään täydennettynä sisältämään kaikki osa-alueiden tiedot. Mutta jos tehtäisiin näin, niin tarvittaisiinko suurimpienkaan osa-alueiden mallineita erikseen (paitsi jos ne olisivat upotettuina tähän supermallineeseen)? Kolmas vaihtoehto (3) olisi, että suurimpien osa-alueiden luokkien artikkelissa olisi vain alueen oma malline + malline kokemäenjoen alue muodossa, jossa olisivat vain sen osa-alueet. Mutta mitä mallineita olisi silloin pienempien osa-alueiden luokkien artikkeleissa? Olisiko niissä silloin Malline:Kokemäenjoen alueen muut osa-alueet, jossa olisivat ryhmiteltynä yhteen "kaato"mallineeseen ne osa-alueet, joista ei ole artikkelien vähäisyyden takia omaa mallinetta? Mutta se olisi alueellisesti ja maantieteellisesti hajanainen. Siksi parempi kuin tämä olisi luultavasti edellä esitetyistä ensimmäinen vaihtoehto (1) tai toinen (2). Tai edelleen (4) jos suurimpien osa-alueiden mallinneet upotettaisiin mallineeseen Malline:Kokemäenjoen alue, niin silloin suurimpien alueiden luokkien artikkeleissa voisi olla vain niiden oma malline + malline Kokemäenjoen alueen osa-alueet + Malline Kokemäenjoen vesistön osa-alueet, mutta pienempien osa-alueiden luokkien artikkeleissa voisi olla koko rotla sekä pienten osa-alueiden sisällöllä että suurten osa-alueiden mallineet upotettuna. Tai (5) Pienistäkin osa-alueista olisi omat mallineensa, vaikka ne olisivatkin pieniä, jolloin joka artikkelissa olisi vähintään 3 mallinetta päällekkäin. Mutta vaihtoehtona tälle olisi vaihtoehto (2) jossa osa-alueilla ei olisi omia mallineitaan (kuin ehkä upotettuina palikkoina) vaan kaikki sisältö olisi mallineessa Malline:Kokemäenjoen alue.--Urjanhai (keskustelu) 8. lokakuuta 2015 kello 11.20 (EEST)