Keskustelu mallineesta:Hämeen Härkätie

Liittymätaulukko

Mallineessa on tehty suuri työ liittymätaulukon lisäämisessä. Pari huomiota.

1. Jostain syystä alempi avattava osa näkyy hiukan leveämpänä kuin ylempi. Ja alemman avattavan osan otsikon alla näkyy avattaessa kaksi ylimääräistä kaarisulkua, joiden sijaintia en osannut paikallistaa. - Osaisiko joku fiksata?

2. Mikä on mallineen kohteena oleva Hämeen Härkätie? Onko se viitoitettu matkailutie vai todellinen historiallinen Hämeen Härkätie? Esim. nyt risteävänä tienä mainittu Vanha Hämeentie (jolle tosin autoliikenne kulkee Chorellinkadun kautta ja Vanhan Hämeentien alkupään kautta vain kevyt liikenne) on nimensä mukaisesti osa Hämeen Härkätietä, joka kuuluisi mallineen ylempäänkin avattavaan osaan, heti kun siitä kirjoitettaisiin artikkeli. Ja Loukinaistenkaaren luona on hämmentävästi risteävänä tienä Vanha Härkätie eli täällä museotien nimen mukaan artikkelina Vanhalinnantieksi nimetyn Härkätien osuuden loppuosa, jolta autojen läpikulkuliikenne poistuu Loukinaistenkasarta pitkin. Edempänä Härkätien osia ovat vastaavasti useat pienten tai pienehköjen teiden osuudet, joista nytkin jokunen mainitaan jälleen mallineessa Hämeen Härkätien kanssa risteävänä tienä, mikä sinällään on vähän hassua. Mutta koska näistä monet ovat hyvin pieniä yksityisiä asuntokatuja, joita ei ole maastossa viitoitettu osaksi Härkätietä, niin näiden merkitseminen mallineeseen tai jopa käsittely Wikipedian artikkeleleissa olisikin ongelmallista, ja tämä on juuri syynä etten ole laajentanut artikkelin Hämeen Härkätie reitinkuvausta niiden osalta. - Ja vastaavia pätkiä on myös nykyisen Hämeenlinnan kaupungin alueella Rengosta alkaen, muttaa niihin taas uusi Hämeenlinnan kaupunki ottanut toisen lähestymistavan ja antanut kaikissa kohdin historiallisen Hämeen Härkätien linjaukseen kuuluville tieosuuksille, olivatpa nämä sitten yhdysteitä tai sorapintaisia yksityisteitä, osoitenimeksi Hämeen Härkätie, jolloin reitti on helposti havaittavissa maastossa.

Mutta kun tie näin koostuu osuuuksista valtatietä (alkupäästään valtatie 10 todellakin kulkee monin paikoin lähes vanhan Härkätien päällä), osuuksista yksityisteitä tai useista vain toisesta päästään autolla läpiajettavista asuntokaduista, joita joko ei ole maastossa merkitty osaksi Hämeen härkätietä (Liedon osalta) tai nimenomaan on merkitty maastossa osaksi Hämeen Härkätietä (Hämeenlinnan osalta), niin herää tosiaan kysymys voiko Hämeen härkätiellä todellisena historiallisena tiereittinä lainkaan olla liittymätaulukkoa. Matkailutienä (joka on viitoitettu maastoon) sillä ehkä sellainen voi olla, mutta en nyt muista miten tuo viitoitus esim. Rengossa meni, eli noudattiko se tuota osoitenimellä Hämeen Härkätie merkittyä todellista historiallista tietä. Mutta jos noudatti, niin miten silloin liittymätaulukko tulisi konstruoida tältä osin? - Ja edelleenhän vielä toisella museotieosuudella oli vielä jopa rauniotieosuus.--Urjanhai (keskustelu) 24. huhtikuuta 2012 kello 10.22 (EEST)

Hyviä huomioita, en ole miettinyt yksityiskohtia loppuun asti. Lähtökohtaisesti liittymätaulukko noudattelee matkailun edistämiskeskuksen reittikuvausta muutettuna Googlen ajo-ohjeeksi. Tästä on poikettu Liedon Vanhanlinnan kohdalla, ja reittiä on tarkennettu Hämeenlinnan päässä kadunvarren opasteiden mukaisesti (näkyvät Googlen katunäkymässä). Johdonmukaisinta olisi tietysti noudattaa kokonaan matkailutietä, eli poistaa Vanhanlinnan koukkaus ja tarkistaa reitti Rengon kohdalta ja muualta jossa ajo-ohje on mahdollisesti epätarkka. Toinen vaihtoehto olisi lisätä kaikki kulkukelpoiset pätkät historiallisesta Härkätiestä eli esim. Turun Vanhan Hämeentien osuus; mutta tällöin reitistä tulee varmaankin liian poukkoileva ja vaikeasti seurattava, eikä kuitenkaan päästä todelliseen historialliseen reittiin, joten päätynen kannattamaan ensinmainitsemaani vaihtoehtoa. Tällöin taulukkoon voisi ehkä lisätä mainintoja sivuteille jäävistä historiallisen Härkätien pätkistä. --LemonKing (keskustelu) 24. huhtikuuta 2012 kello 11.04 (EEST)

En tosiaan muista varmasti miten viitoitus maastossa meni esimerkiksi Vanhalinnassa tai Rengossa (ellen sitten löydä ottamiani kuvia viitoista) mutta varmaan tuo maastossa oleva matkailutien viitoitus tosiaan on se, jonka on järkevä olla liittymätaulukon pohjana. Vanhalinnantien (mahdollinen?) puuttuminen siitä on tietysti vähän yllättävää, mutta ymmärrettävää ehkä sen takia, että tie ei ole varsinaisesti läpiajettava (muuten kuin täysin "ei-historiallisen" Loukinaistenkaaren kautta), eikä sille ehkä toivota läpiajoliikennettä, kun taas matkailutien tietenkin tulee olla juuri suurillekin matkailijajoukoille autolla läpiajettava.--Urjanhai (keskustelu) 24. huhtikuuta 2012 kello 11.57 (EEST)

Reittikuvaus netissä ja viitat maastossa eivät mene aivan yksi yhteen. Vanhanlinnan osuus on selvästi rajatapaus: reittikuvauksesta se puuttuu, eikä päätieltä ole sinne Härkätie-viitoitusta, mutta kylläkin maininta "museotie" Vanhanlinnan opastaulun alla. Ja tielle käännyttyä löytyykin yllättäen ruskea Härkätie-viitta - joka on kaiketi pystytetty yksityisestä aloitteesta, yksityistiestä kun on kysymys.--LemonKing (keskustelu) 24. huhtikuuta 2012 kello 13.06 (EEST)

Mitäs reittikuvaus sanoo Rengossa? Sieltäkin löysin viime kesänä ottamani kuvan jossa Härkätie-kilpi on tien sorapintaisen yksityistieosuuden varressa.--Urjanhai (keskustelu) 24. huhtikuuta 2012 kello 17.44 (EEST)

En löytänyt Mekin kuvausta, mutta Autoliiton esitteessä Rengon ja Vanhalinnan yksityistieosuudet eivät ole mukana matkailutien reitissä, vaikka niissä noita kilpiä onkin (ja onhan esim. Taikayöntiekin kaksihaarainen). Eli matkailutien voidaan siis ehkä ajatella koostuvan toisaalta tässä mallineessa esitetystä automatkailureitistä ja toisaalta näistä parista merkitystä oheishaarasta yksityisteillä (missä yksityisteiden pitäjät siis eivät karsasta satunnaista matkailijaa) sekä museotien rauniotieosuudesta, jotka kaikki on merkitty maastoon. - Ja loppu jääkin sitten sankarimatkailijan urbaaniksi löytöretkeilyksi. - Vaikka voisi tietysti Rengossa katsoa, onko siellä sitten kaksi rinnakkaista viitoitusta. --Urjanhai (keskustelu) 26. huhtikuuta 2012 kello 14.25 (EEST)

Ykköshuomioon liittyen: Löysin ylimääräiset kaarisulut joten se ongelma poistui. Palkkien leveysero varmaankin johtuu alkuperäisten pohjamallineiden erilaisuudesta. Jos näin on niin ongelma voi esiintyä muissakin mallineissa ja kannattaa ottaa esiin kahvihuoneen tekniikkaosioissa; en ole perehtynyt ohjelmointiin niin paljon että osaisin itse tutkia asiaa. --LemonKing (keskustelu) 24. huhtikuuta 2012 kello 11.11 (EEST)

Joo, sama ongelma esim. Valtatie 3-artikkelissa. Kirjoitin kahvihuoneeseen. --LemonKing (keskustelu) 24. huhtikuuta 2012 kello 11.25 (EEST)

Poistin nyt Vanhalinnantien mallineen liittymätaulukosta, kun se ei kerran esiinny matkailutien esitteessäkään, vaikka samaan tapaan kuin eräät yksityistieosuudet Rengossa käyttääkin ehkä matkailutien kilpeä. Mutta miten tulisi merkitä mallineseen Härkätien se osuus, joka on viisinumeroista yksityistietä kymppitien ja Aura-Salon tien välissä: sen numeroahan ei ole merkitty maastoon. (Tien tiedot löytyvät mallineen ylemmästä osasta.)--Urjanhai (keskustelu) 26. huhtikuuta 2012 kello 20.15 (EEST)

Vaikka numeroa ei merkitä maastoon, ei kai se yksityistie ole, jos se kerran on yhdystie? Tämän mukaan yhdystiet ovat valtion ylläpitämiä (artikkelista muuten puuttuu maininta paikallisteiden muuttumisesta yhdysteiksi v. 2006). Minusta numero on kuitenkin hyvä merkitä mallineeseen kuten nyt on tehty. Tieosuudesta kertovaan artikkeliin voisi ehkä täsmentää ettei tienumeroa ole merkitty maastoon. Härkätiemerkki osuudella on. --LemonKing (keskustelu) 26. huhtikuuta 2012 kello 22.09 (EEST)

Juu, kyllä se on yhdystie eikä yksityistie, mutta ns. viisinumeroisena yhdystienä eli entisenä paikallistienä numero ei ole merkitty maastossa ja tiestä onkin artikkeli, johon löytyy linkki mallineen yläosasta, mutta maastoon merkitsemättömyyden maininta ehkä hoituu kootusti parhaiten artikkelissa yhdystie kuin joka tien kohdalla erikseen. Vastaavat tiethän Härkätien kanssa risteävinä (esim. kaksi eri Hongistontietä) oli näköjään merkitty vain tiennimillä ilman viisinumeroista yhdystien numeroa. Aiemmin tiehallinnolla oli netissä tienumerokartta, josta näkyivät näidenkin teiden numerot (taitaa olla linkitettynä ko. tien artikkelissa), mutta sittemmin näköjään sen osoite on joko muuttunut tai se on poistunut (etsimällä voisi löytyä mahd. uusi sijainti).--Urjanhai (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 10.17 (EEST)

Artikkelissa Suomen tienumerointijärjestelmä oli toimiva linkki karttasivulle, josta löytyvät yhdysteiden numerot. Päivitin linkin sivulla Yhdystie 12307. Tuo onkin ainoa viisinumeroinen yhdystie Varsinais-Suomessa josta on oma artikkeli. Risteävien yhdysteiden numeroita ei minusta ole tarpeen merkitä mallineeseen koska niistä ei ole omaa artikkelia. Jollei sitten yhtisesti linjata että kaikki maantiet ovat wikimerkittäviä ja ansaitsevat oman artikkelin, jolloin punainen linkki mallineessa toimisi artikkelipyyntönä.--LemonKing (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 11.19 (EEST)

Aiemmin on keskusteluissa päädytty siihen, että viisinumeroiset yhdystiet ovat merkittäviä vain erityistapauksissa, joten yleisesti niitä ei tosiaan ole aihetta linkittää.--Urjanhai (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 11.23 (EEST)