Keskustelu mallineesta:Energiantuotanto

Mikähän syy Wattilla on ydinvoimasta kertovia artikkeleita poistella tästä mallineesta? Oli ainakin toinen kerta kun näin teit. --Zxc 29. lokakuuta 2007 kello 22.10 (UTC)

Poistin alaotsikot, joihin pääsana viittaa. Sitä kautta kaikki aiheeseen (ydinvoimaan) liittyvät noin 50 artikkelia löytyvät vaivattomasti. Mallinteen on tarkoitus auttaa navigointia Wikipediassa. Joillain käyttäjillä on tavoitteena hävittää/piilottaa tekemäni malline ja liittää siihen näitä mainoksia. Poistan mallinteen {{navigaatio}, koska keskusteluissa Käyttäjä:Agonyn kanssa selvisi, että se väistämättä piilottaa malinteen sisällön. Mallinteen pituus on alle 0,5 sivua, joten se saa näkyä. Siitä on periaatepäätös. Watti 6. marraskuuta 2007 kello 17.53 (UTC)

Olen perustellut yllä, miksi mallinetta ei tarvitse piilottaa. Siten pyydän antamaan paremmat perustelut tai muutoin teen uudelleen palautuksen. Olen edelleen sitä mieltä, ettei mallinteeseen tarvita ydinenergian alaotsikoita. (perustelu yllä) Watti 6. marraskuuta 2007 kello 19.56 (UTC)

Mainoksia :) Tässä mallineessa olisi paljonkin kehitettävää, esimerkiksi kaikille energiamuodoille tasainen näkyminen ja jotenkin älykäs jaottelu. Nykyinen Uusiutuva vs muut ei ole millään muotoa tietosanakirjalle järkevä.--GRindala 21. tammikuuta 2008 kello 21.21 (UTC)

Mallineesta voisi karsia tarpeettoman yksityiskohtaisia linkkejä. Nykymuodossaanhan malline on pikemminkin kehitteillä olevat energiatuotantomuodot kuin kattava ja tasapuolinen energiantuotannon nykyrakennetta kuvaava malline. --Usp 7. marraskuuta 2007 kello 19.26 (UTC)

Olen samaa mieltä. Sen sijaan, että jokaisessa energiaan liittyvässä artikkelissa on pohjalla malline, jossa on linkit valaistuksesta lähtien kaikkeen mahdolliseen puppaan olisi syytä varmaankin keskittyä suuriin linjoihin. Tai esimerkiksi jakaa malline erikseen osiin energiantuotanto ja energiantuotantomuodot, sekä edelleen tehdä jokaisesta energiantuotantomuodosta oma malline, jossa olisi ne kirahvinjuottoaltaiden pohjabiomassan polttaminen ja muut juuri kyseisen (biomassavoima :) aihepiirin kannalta kiinnostavat aiheet. Eli ei kiitos pakkosyöttöä edes hyvän asian varjolla.--GRindala 21. tammikuuta 2008 kello 21.21 (UTC)

Mallineen otsikot eivät ole millään tapaa merkittävyyttään vastaavassa asemassa. Onko mitään järkeä kun "ilma-vesilämpöpumppu" on samanarvoinen otsikko kuin "öljyntuotanto"? Entä mikä ihme on "Biologinen biomassa"? Onko sitä muunkinlaista? Kas tässäpä hyödyllinen muuntotaulukko: "MW = 1000 kW, GW = 1000 MW, TW = 1000 GW". Ehdotan että vastaavasti tehdään etäisyydet malline, jossa on muuntotaulukko 1 m = 100 cm = 1000 mm. Mallinne vaatisi runsaasti kehittämistä, päällimmäisenä olisi 1. luokittelun saaminen järkeväksi (nyt on esim. sekä kemiallista, että uusiutumatonta kun useimmat uusiutumattomat ovat kemiallisia), 2. otsikoinnin saaminen merkittävyyttä vastaavan järjestykseen (ks. esim. [1]), 3. vähäpätöisten kummallisuuksien poistaminen. Toinen vaihtoehto olisi suosiolla muutta malline otsikolle uusiutuva energia ja poistaa ne pari hassua linkkiä jotka koskevat muita aiheita. --Tungsten 22. tammikuuta 2008 kello 19.46 (UTC)

Väsätään täällä kokonaisvaltaisempaan pakettia. --Usp 23. tammikuuta 2008 kello 15.49 (UTC)

Käyttäjä:GRindala, energiamuodot näkyvät mielestäni tasapuolisesti. Mallinteen koko ei ole mitenkään kohtuuton, joten pakkosyötöstä ei voi puhua. Valaistuksesta on vain yksi linkki, joten en ymmärrä mihin pakkosyöttöön viittaat. Koko on mielestäni hyvä, koska tässä koossa mallinetta ei tarvitse piilottaa. Mallinteen jako johtaa sisällön pirstoutumiseen, mikä ei ole neutraalia. --Watti 14. helmikuuta 2008 kello 13.20 (UTC)

Piilottaminen

Käyttäjä:Muu-karhu, piilotit mallinteen ilman perusteluita. Olen yllä perustellut, miksi se on näkyvissä. Mallinteen piilottamisesta on keskusteltu historiassa aiemminkin. Perusperiaate on, että yli puolen sivun mallinteet tulisi piilottaa. Koska malline on alle puoli sivua, sen voi jättää näkyviin. Siten se palvelee lukijoita parhaiten. Samasta syystä olen rajoittanut mallinteen sisällön ydinkohtiin. Watti 11. helmikuuta 2008 kello 18.58 (UTC)

Väri

Käyttäjä:Muu-karhu, vaihdoit mallinteen otsikon värin ilman perusteluita. Mallinteen väriksi on valittua viherä, koska se on tieteen väri. Watti 11. helmikuuta 2008 kello 19.05 (UTC)

Väriopista aika ajoin kiinnostuneena kysyisin mistä tuo tieteen ja vihreän yhdistäminen tulee? Terv. --Riisipuuro 11. helmikuuta 2008 kello 22.12 (UTC)--

Sisällön poisto

Käyttäjä:Zxc Poistit mallinteen sisällön ilman riittäviä perusteluita väitteellä:
(muutettu väliaikaisesti minimalistiseksi, ei tässä tunnu olevan mitään järkeä)
Perustelu riittämätön. Poisto vaikuttaa tarkoitukselliselta toisten tekemän työn tuhoamiselta. Palautan ja vaadin Sinulta tarkemmat perustelut poistoon. Watti 11. helmikuuta 2008 kello 19.36 (UTC)

Mallinneen nykyitilan epäjohdonmukaisuus ja epäolennaiseen keskittyminen on saanut osakseen tämän yhteisön yksimielisen kritiikin. Zxc toimi rohkealla muutoksellaan Wikipedian periaatteiden mukaan. Jos et Watti ole valmis tekemään työtä mallinneen kehittämiseksi kritiikin mukaisesti, sinun pitää hyväksyä että muut voivat niin tehdä. --Tungsten 12. helmikuuta 2008 kello 07.01 (UTC)

Käyttäjä:Joonasl on poisti sisällön ja piilotti mallinteen 13.2.2008 kello 07.16). Joonasl vaadin perustelut tekemillesi muutoksille. Malline on merkittävä ja tärkeä sivujen navigoinnissa. Siksi haluan palauttaa sivun. Poistot ovat perustelemattomia. Perustelin yllä tekemäni mallinteen ratkaisut. Wikipedian ohjeiden mukaan merkittävät poistot on perusteltava. Watti 13. helmikuuta 2008 kello 14.32 (UTC)

Mallineen ulkoasusta vallitsee keskustelun perusteella selkeä konsensus. Mikäli jatkat muokkassotaa, tulet saamaan muokkauseston. --Joonasl (kerro) 13. helmikuuta 2008 kello 14.35 (UTC)

--Joonasl Teit suuren muutoksen poistamalla sisällön ilman perusteluita:[2] Sen jälkeen kielsit minua muokkaamasta mallinetta uhkauksella vetoamalla konsensukseen , jossa kukaan ei vastannut kysymykseeni: [3]. Pyysin sinulta poistosi perusteet, muttet vastannut kysymyksiini. Perustelin keskustelussa, miksi värin vaihto ja sisällön piilotus olivat tarpeettomia. Vastasit keskusteluun uhkauksella. Se ei ole reilua. Watti 14. helmikuuta 2008 kello 13.47 (UTC)

Muokkaushistorian mukaan olit toistuvasti selvän enemmistön näkemyksen vastaisesti palauttanut mallineeta omaan versioosi. Tämä on muokkaussotimista ja vaikka varsinaisesti kolmen palautuksen päiväkiintiö ei täyttynytkään, käytännön mukaan: "..artikkelin palauttaminen esimerkiksi kerran päivässä sillä tekosyyllä, että sellainen ei riko käytäntöä [on järjestelmän "vedättämistä"]. Tällainen toiminta on moitittavaa ja voi jatkuessaan johtaa käyttäjän estämiseen.". Kyseessä ei siis ollut uhkaus vaan kerroin sinulle, mitä seurauksia toimistasi tulee olemaan. --Joonasl (kerro) 14. helmikuuta 2008 kello 13.53 (UTC)

Se ei ollut vedätystä. Kerran tein kaksi palautusta päivän aikana, mutta niihin oli pätevä ja keskusteluihin kirjattu peruste. Kommentoin keskustelussa perusteeni alkuperäiseen versioon, johon ei vastattu. Tekniikka mahdollistaisi minkä tahansa sivun tyhjennyksen, jos se olisi hyväksyttyä. Suuret muutokset täytyy perustella keskusteluissa. Tehty mallinteen tyhjennys ei ole neutraalia, sillä se hyödyttää yksipuolisesti uusiutumattoman energian kannattajia. Watti 14. helmikuuta 2008 kello 16.57 (UTC)

Käyttäjä:Tungsten mielestäsi malline on epäjohdonmukainen ja epäolennainen. Et perustele mielipidettäsi. Olen alkuperäisestä mallinteesta eri mieltä: Mallinteeseen oli koottu kestävään kehitykseen ja energiantuotantoon liittyvät ydinartikkelit: [4] Kukaan ei ole antanut hyväksyttäviä perusteluita mallinteen sisällön poistoon ja piilottamiseen. Perustelemattomat poistot voi palauttaa. Watti 13. helmikuuta 2008 kello 14.53 (UTC)

En koe esitettyä kritiikkiä niin vakavaksi, että se olisi estänyt sinua tai muita käyttäjiä muuttamasta mallinetta. En vastusta linkin "ilma-vesilämpöpumppu" poistoa tarpeettomana. Ehdotan säilytettäväksi linkki maalämpö ja poistamaan mallinteesta sen alaotsikot. Biologinen: on otsikko ja biomassa sen muoto. Siinäkin on selvä virhe. Järjestystä on useampaan kertaan muokattu. Nyt ylinnä on tuotantomuodot ja alinna varastointi ja pohjalla ne joihin ei ole linkkiä tai siis eri energiamuodot: biologinen, kemiallinen jne. Asialla ei ole suurta merkitystä. Pyydän korjaamaan mallinteen virheet ja palauttamaan sen värin ja näkyvyyden yllä esittämieni perusteiden vuoksi. Watti 14. helmikuuta 2008 kello 12.56 (UTC)

Vähäpätöisten kummallisuuksien poistaminen oli minusta vasta 3. tärkein asia. Tärkeämpiä ovat minusta 1. luokittelun saaminen järkeväksi (vanhassa versiossa oli esim. sekä kemiallista, että uusiutumatonta kun useimmat uusiutumattomat ovat kemiallisia) ja 2. otsikoinnin ja linkityksen saaminen merkittävyyttä vastaavan sisältöön ja järjestykseen (ks. esim. [5]).

Lisäksi mallinneessa on ylä- ja alakäsitteitä iloisesti sekaisin: esim. "biopolttoaineet" ja toisaalta "biodiesel" ja "biokaasu" tai "fossiilinen" ja "hiili" iloisesti rinnakkain. --Joonasl (kerro) 14. helmikuuta 2008 kello 13.34 (UTC)

Minun perusteluni voit lukea tuosta pari riviä ylempää 22. tammikuuta jätetystä viestistä. --Tungsten 14. helmikuuta 2008 kello 07.09 (UTC)

Tekemäni malline on käännetty ukrainaksi. Se on siten saanut kansainvälistä huomiota ja tunnustusta. Watti 13. helmikuuta 2008 kello 14.59 (UTC)

Siihen on ahdettu liikaa tavaraa. Ei ole järkeä, että kotitalouksien energiantuotantomuodot kuten ilmalämpöpumppu vrt. kansallisen tason energiantuotantomuodot kuten ydinvoima on esitetty samalla painolla. Valaistus ei myöskään ole energiantuotantoon liittyvä asia. Lisäksi muunnostaulukko on täysin turha. --Ras 14. helmikuuta 2008 kello 13.38 (UTC)

Näissä on myös häikkää: Fossiilinen, hiilivoima, öljyntuotanto, maakaasuvoima... (nuohan pitäisi olla kaikki fossiilisen alla) ja vastaava biopolttoaineessa, jonka alla pitäisi olla biodiesel, e85, bioetanoli.... Ei logiikkaa, siksi tuota pitää rajata ja nykyinen on hyvä. --Ras 14. helmikuuta 2008 kello 13.42 (UTC)

Tein tälläisen ehdotelman. Kommentteja?--Usp 14. helmikuuta 2008 kello 14.09 (UTC)

Paljon parempi. --Tungsten 14. helmikuuta 2008 kello 14.40 (UTC)

Kiitos yrityksestäsi --Usp. Se voi olla hyvä joihinkin artikkeleihin, muttei korvaa alkuperäistä. Nämä ovat rinnakkaisia eri käyttötarkoituksiin. Uusiutuvan energian sivuille ehdotus on tynkä. Kirjoitan uusiutuvasta energiasta ja siksi minulle siihen liittyvät linkit ovat tärkeitä. Alkuperäinen malline liittyy kestävään kehitykseen. Ehdotuksesta on poistettu se näkökulma. Ehdotan, että mallinteita käytetään eri tarkoituksiin. En vastusta, jos jätätte tekemäni mallinteen pois uusiutumattoman energian sivuilta. Uusiutuvan energian sivuille alkuperäinen antaa enemmän lisäarvoa. Tiedän, että olette ydinvoiman kannattajia. Siksi meillä on intressiristiriita. Ehdotan, että saan säilyttää mallinteen alkuperäisenä uusiutuvan energian sivuilla ja aloitan uuden uusiutuvan energian portaalin. Watti 14. helmikuuta 2008 kello 16.35 (UTC)

Toki siitä on poistettu painotus ns. "kestävään kehitykseen" Sehän on juuri tämän mallineen ongelman ydin. Ei ole neutraalia kirjoittaa mallinetta aiheena energiantuotanto, kun se on kuitenkin selvästi painotettu jonkun näkemyksen mukaan. Nähdäkseni tästä aiheesta selkeä hyvä rajattu kokonaisuus mallineeseen on Energiantuotantomuodot, ei enempää ei vähempää. Ja selvin objekiivinen lajitteluperuste on osuus nykyisestä energiantuotannosta. -- Usp 14. helmikuuta 2008 kello 17.31 (UTC)

Objektiivisin lajitteluperuste on tietenkin aakkosjärjestys. Joka on siitäkin hyvä, että ei voi olla ristiriitaisia tilastoja eivätkä tilastot muutu. Lisäksi aakkosjärjestys on joka maassa (suomeksi) sama. Samulili 15. helmikuuta 2008 kello 08.24 (UTC)

Jos Watti haluaa mallinneen kestävästä kehityksestä tehköön sen sitten otsikolla "Kestävä kehitys", eikä jollain toisella otsikolla kuten "Piispanistuimet", "Oseanografia" tai "Energiantuotanto". --Tungsten 15. helmikuuta 2008 kello 07.07 (UTC)

Sehr gut. Sillä mennään. --Joonasl (kerro) 15. helmikuuta 2008 kello 08.03 (UTC)

Mallineen käyttö ja kylväminen ympäriinsä

Mallinetta on tuputettu useille kymmenille sivuille, jotka kaikki eivät edes liity energiantuotantoon (mm. julkinen liikenne) ja joita ei edes mallineessa mainita. Siivotkaa viittaukset, olkaa hyvä. Malline laitetaan niille sivuille, joihin mallineessa on linkki, eikä sitä kylvetä hurmiossa jokaiseen artikkeliin. —Tve4 ^(Gblk) 20. helmikuuta 2008 kello 19.13 (UTC)