Keskustelu luokasta:Toisen maailmansodan sotalaivat maittain

Käyttäjä:Gopase+f haluaa aloittaa luokan merkittävyys keskustelun Keskustelu luokasta:Turkkilaiset toisen maailmansodan sotalaivat. Itse en tule osallistumaan keskusteluun puolesta tai vastaan tätä enempää.--Phiitola 2. heinäkuuta 2011 kello 09.56 (EEST)

Siirretty keskustelu

Siirretään keskustelu alaluokasta tänne. –Kommentin jätti Derepent (keskustelu – muokkaukset) (Siirretty siis sivulta Keskustelu luokasta:Turkkilaiset toisen maailmansodan sotalaivat.)--Urjanhai 3. heinäkuuta 2011 kello 17.16 (EEST)

Tämä luokka on virheellisesti nimetty, koska eiväthän Turkin sotalaivat olleet sodassa mukana. Korrekti nimi olisi "Turkkilaiset sotalaivat toisen maailmansodan aikana" tms.--193.111.93.44 1. heinäkuuta 2011 kello 13.39 (EEST)

Lähteistäisitkö väitteesi? Vaikka Turkki oli puolueeton sodan aikana niin siitä huolimatta sillä oli laivasto tuolloin ja sen tuli pitää huolta puolueettomuudestaan, jota useat sotaa käyvät maat rikkoivat sumeilematta. Lisäksi Turkin politiikka vaikutti sotaa käyvien maiden ratkaisuihin. Eli luokka on nimetty aivan oikein ja jopa lähteet esittelevät Turkin laivaston aluksia toisessa maailmansodassa esim Whitley.--Phiitola 1. heinäkuuta 2011 kello 14.07 (EEST)

Luokan nimi on vähintäänkin hämmentävä, joten sen korjaaminen yksiselitteisemmäksi olisi perusteltavissa jo yleisen kielentajun nojalla. Lähdettä voitaisiin pikemminkin vaatia siitä, että puolueettoman maan laivastotoimintaa sodan aikana kutsutaan suomen kielessä samoilla sanoilla kuin sotaan osallistumista.--193.111.93.44 1. heinäkuuta 2011 kello 14.12 (EEST)

Eikö Turkki liittynytkään sotaan liittoutuneiden puolelle, kuten muistan lukeneeni? 130.188.8.11 1. heinäkuuta 2011 kello 14.47 (EEST)

Liittyi helmikuussa 1945, ei käytännössä osallistunut sotatoimiin mitenkään. Pari kuukautta kestänyt näennäinen sotatila tuskin riittää perusteeksi puhua Turkista sotaa käyvänä maana.--193.111.93.44 1. heinäkuuta 2011 kello 14.51 (EEST)

Liityttyään sotaan Turkista tuli sotaa käyvä valtio, vaikkei se ampuisi laukaustakaan.--Phiitola 1. heinäkuuta 2011 kello 15.06 (EEST)

Jaa, nyt voisit itse esittää niitä lähteitä. Mutta jos tuo tulkinta saa laajemman kannatuksen, niin olkoon minun puolestani.--193.111.93.44 1. heinäkuuta 2011 kello 15.08 (EEST)

Sotaan liittyminen (sodanjulistus) tekee maasta sotaa käyvän maan ja sotimisella (ampumisella tai muilla toimilla) ei ole mitään tekemistä asian kanssa.--Phiitola 1. heinäkuuta 2011 kello 15.52 (EEST)

Minun kielitajuni mukaan sodankäynti tarkoittaa juurikin niitä aseellisia sotatoimia. Lähteetön jankutus on turhaa puolin ja toisin, joten toivottavasti tähän saadaan lähteitä tai jonkinlainen yhteisön mielipide. Turkkia ei voi missään tapauksessa suoraan rinnastaa niihin toisen maailmansodan osapuoliin, jotka oikeasti lähettivät joukkoja taisteluun. Tästä syystä yksiselitteisyys ja selkeys, jotka ovat tietosanakirjan tärkeimpiä arvoja, puoltaisivat mielestäni mieluummin "Turkki sodan aikana" - kuin "Turkki sodassa" -tyyppisiä ilmaisuja.--193.111.93.44 1. heinäkuuta 2011 kello 16.03 (EEST)

Kukaan ei edelleenkään perusta tietosanakirjaa kielitajuun. Sotaa käyvä (juridisena terminä) on eri asia kuin sodankäynti.--Phiitola 1. heinäkuuta 2011 kello 20.12 (EEST)

Osallistuiko turkkilaisia sotalaivoja taisteluihin? Voitot/tappiot? --Harriv 1. heinäkuuta 2011 kello 16.04 (EEST)

Luokittelusta todettakoon, että onhan meillä myös Luokka:Ruotsalaiset toisen maailmansodan sotalaivat, vaikka Ruotsi oli puolueeton maailmansodissa. En-wikissä luokkaan toisen maailmansodan sotalaivat maittain on määritelty (luokan alussa oleva virke) kuuluvan alukset, jotka oli "designed, built, or operated during World War II (1939–1945) (by country).", eli maan ei tarvinnut olla edes sotaakäyvä. En-wikissä todetaan myös entisestä brittisukellusveneestä (en:HMS P611) joka palveli Turkin laivastossa, että se osallistui akselivaltojen vastaisiin operaatioihin Välimerellä ("operating against Axis forces in the Mediterranean"). Valitettavasti näitä operaatioita ei ole laajemmin kuvattu tai lähteistetty. Eihän meidän tarvitse noudattaa en-wikin luokittelua ja logiikkaa, mutta miksi sitä ei voisi myös noudattaa. --Ism 1. heinäkuuta 2011 kello 17.20 (EEST)

Artikkelissa käytetyssä lähteessä Whitleyn Destroyers of World War II on oma osionsa Turkin hävittäjille ja tämäkin alus on esitelty. Samoin Turkki miinoitti aluevesiään suojatoimena. Maa myös katkaisi suhteensa akselivaltoihin jo ennen varsinaista sodanjulistusta, jota se viivytti Mustanmeren sotatoimien päättymiseen saakka peläten akselivaltojen operaatioita alueellaan. Tämän jälkeen en ole löytänyt mainintaa turkkilaisten alusten osallistumisesta Kreikan rannikon tai saariston tapahtumiin. Missään tapauksessa laivaston osallistuminen ei ole suuri suurisuuntaista (vain kourallinen avomerikelpoisia sotalaivoja).--Phiitola 1. heinäkuuta 2011 kello 20.12 (EEST)

Varmaan kannattais ihan ekana miettiä tarvitaanko tällaisia luokkia kun XXXXlaiset YY sodan sotalaivat. Vasta sitten kannattaa miettiä luokkien nimeämistä. Nythän nämä xxxlaiset YY sodan laivat eivät ole mitenkään yhteneväisesti tai järkevästi nimettyjä. Mutta keskustellaan ensin luokittelun tarpeellisuudesta. Gopase+f 2. heinäkuuta 2011 kello 00.43 (EEST)

XXXXlaiset YY sodan sotalaivat. olen asettanut luokat merkitttävyys keskusteluun. Samalla Gopase+f saa lopultakin tahtonsa läpi ja poistun wikipediasta. Kauan eläköön keskustelufoorumi.--Phiitola 2. heinäkuuta 2011 kello 10.07 (EEST)

Tähän ei kai pitäisi osallistua, kun kummallakin keskustelun loppuosan keskustelijalla on takanaan aihepiiriä sivuavat useiden kuukausien (ja jopa useiden käyttäjätunnusten) mittaiset keskustelut, joissa ei ole jätetty kiveäkään kääntämättä, jos ei ole aikaa osallistua kuukausien mittaisiin keskusteluihin. Täysin maallikkona ja asiaan perehtymättä sanoisin, että alkuperäisistä keskustelijoista kumpikin lienee oikeassa. Luokka toisen maailmansodan aikaisille sotalaivoille maittain alaluokkineen on luokkana varmaankin sisällöllisesti perusteltu ja se on muissakin wikeissä (ja vastaavia luokittelua esiintyy myös luotettavissa ulkoisissa lähteissä, joihin Phiitola viittaa). Tässä suhteessa Phiitola lienee oikeassa. Sen sijaan luokan ja sen alauokkien nimet (vrt. Ruotsi yllä) eivät ole suomenkielisinä kielenhuollollisesti onnistuneita. Tässä suhteessa ip on oikeassa. Eikä se, että vastaavia (sisällöllisesti samoja) luokkia on muissa wikeissä ole tae siitä, etteivätkö näiden luokkien nimet voisi olla nykyisessä suomenkielisessä asussaan kielenhuollollisesti vähemmän onnistuneita. Tällöin ratkaisuja on kaksi: tutkitaan mitä nimityksiä luotettavat, hyvin toimitetut tai hyvin käännetyt suomenkieliset painetut lähteet käyttävät tässä yhteydessä, ja sen mukaan mennään, jos suomenkielisissä lähteissä jotain nimitystä käytetään. Tai jos luotettavia suomenkielisiä lähteitä, joissa vastaava käsite esiintyisi, ei löydy, niin ollaan valmiita suorittamaan luokkien nimille normaalia kielenhuoltoa. Yleisesti voi todeta, että suomenkielinen wikipedia on varsin täynnä sisällöllisessti perusteltujen luokkien nimiä, joiden nykyinen suomenkielinen asu on kielenhuollollisesti tavalla tai toisella ongelmallinen tai huono (vrt. esim. Keskustelu luokasta:Suomalaiset henkilöt ammateittain ja huomioni ilmaisujen fi: "ammatti" ja en: "occupation" osittain ei-päällekkäisistä sanakirjamerkityksistä). Syynä tähän ongelmallisuuteen ja huonouteen varmaankin on se, että kielenkääntäminen on vaikeaa, eikä sitä sen tähden turhaan opiskella yliopistossa montaa vuotta. Ja kun meillä nyt onneksemme on täällä fi-wikissä käyttäjiä, jotka ovat suomen kielen kielenhuollon ammattilaisia - opiskeltuaan sitä yliopistopssa monta vuotta - niin ehdotan, että pistetään kiista puoliksi ja kysytään heiltä. (Vaikka nyt taitaa kyllä olla juuri yliopistojen kesäloma, mikä voi vaikuttaa asiaan.)--Urjanhai 2. heinäkuuta 2011 kello 12.37 (EEST)

Eikö näitä voisi luokitella vuosilukujen mukaan tyyliin "Turkkilaiset vuosien 1939–1945 sotalaivat"? --Otrfan 2. heinäkuuta 2011 kello 12.56 (EEST)

Osa artikkeleista luokiteltaisiin ajanjakson mukaan ja osa käydyn sodan nimen mukaan (toinen maailmansota). Se vasta olisi käyttäjäystävällinen nimeämisehdotus. Ajanjakson käyttö, kun ei ole soveliasta kaikille toiseen maailmansotaan osallistuneille aluksille, koska osa aluksista valmistui, osa upposi ja muutamat kerkesivät tekemään jopa molemmat sodan aikana.--Phiitola 3. heinäkuuta 2011 kello 10.58 (EEST)

Ei kun kaikki luokiteltaisiin vuosien mukaan. --Otrfan 3. heinäkuuta 2011 kello 11.01 (EEST)

Entäs tuo viestini loppuosa? Koskisiko tämä kaikkia vastaavalla tavalla nimettyjä luokkia eli sotien nimet kiellettäisiin luokkien nimissä? eli asettaisitko yhden ryhmän (sotalaivat) eri asemaan kuin aseet, lentokoneet jne.--Phiitola 3. heinäkuuta 2011 kello 11.08 (EEST)

Ei tuo loppuosa ole ongelma. Tai jos on, niin sama pitäisi ottaa huomioon jo nykyisessä luokittelussa, eli luokista pitäisi poistaa alukset, jotka eivät palvelleet koko toisen maailmansodan ajan. Vastaavaa luokittelua voidaan toki käyttää muuallakin, ja varmaan pitäisikin, mikäli se on otetaan käyttöön laivoille. --Otrfan 3. heinäkuuta 2011 kello 11.18 (EEST)

Tuolla esityksellä Italialla, Japanilla, Yhdysvalloilla ja muilla möhemmin sotaan liittyneillä mailla ei ole lainkaan toisessa maailmansodassa taistelleita aluksia ja Saksalla, koska se erkani sodasta ennen sen loppumista. Toisessa maailmansodassa ei määritelmäsi mukaan sotinut ainakaan asein ja varustein juuri kukaan eli voisimmeko hävittää wikipediasta toisen maailmansodan?--Phiitola 3. heinäkuuta 2011 kello 11.31 (EEST)

Juuri näin. Toinen maailmansota kokonaan vaan pois. :) Gopase+f 3. heinäkuuta 2011 kello 11.32 (EEST)

Tuo oli sinun määritelmäsi, ei minun. Minä sanoin, ettei asia ole ongelma. Eihän mikään vuosiluvuilla määrittelyssä edellytä, että alus oli palvellut koko niillä rajatun ajan, sen enempää kuin sotien mukaan määrittelyssä, että alus olisi palvellut koko sodan ajan. --Otrfan 3. heinäkuuta 2011 kello 11.41 (EEST)

Lukutaitoni tai ymmärrykseni on heikennyt, kun ymmärrä yllä kirjoittaamaasi luokista pitäisi poistaa alukset, jotka eivät palvelleet koko toisen maailmansodan ajan.--Phiitola 3. heinäkuuta 2011 kello 11.48 (EEST)

Voi olla, sillä viestini alkaa "Ei tuo loppuosa ole ongelma. Tai jos on, niin..." --Otrfan 3. heinäkuuta 2011 kello 11.52 (EEST)

Eipä tossa aseiden luokittelussa sotien mukaan ihan aina järkeä ole. esim. Luokka:Talvisodan aseet tai Jalkaväenkivääri M/27:n luokittelu. Gopase+f 3. heinäkuuta 2011 kello 11.32 (EEST)

Itse asiassa sekin on mahdollista että luokan määritelmässä olisi tarkempi määrittely, vaikka hyvä tietysti jos määrittely kävisi ilmi jo luokan nimestä. Silloin varmaan kävisi jo tuo alussa esitetty "toisen maailmansodan aikaiset" tms. Sitä en nyt ihan ymmärrä (jälleen maallikkona) miksi luokat pitäisi poistaa, tämä on nyt taas varmaan jotain gopasen ja Phiitolan keskinäisiä juttuja, jotka on syytä sulkeistaa tässä yhteydessä.--Urjanhai 3. heinäkuuta 2011 kello 14.24 (EEST)

Tuo "aikaiset" olisi ihan hyvä. --Otrfan 3. heinäkuuta 2011 kello 14.36 (EEST)

Pidän tätä luokkaa tarpeellisena. Auttaa hahmottamaan kokonaiskuvaa laivastojen osalta. On näyttää katsottu tarpeelliseksi en.Wikipediassakin. Olen samaa mieltä Urjanhain kanssa, että on "taas varmaan jotain gopasen ja Phiitolan keskinäisiä juttuja", eikä poistoehdotusta olisi tehnyt kukaan muu. Näin uskon kun luen Phiitolan keskustelusivua. --Derpent 3. heinäkuuta 2011 kello 14.31 (EEST)

Merkittävyysmallineen lisäämiseni perustuu Käyttäjä:Gopase+f:n tähän keskusteluun liittyvään kommenttiin 2. heinäkuuta 2011 kello 00.43.--Phiitola 3. heinäkuuta 2011 kello 15.57 (EEST)

Mikä merkittävyysmalline? En näe sellaista. IP:llä on aloitettu poistoon tähtävä keskustelu ja tunnuksella Gopase+f on kirjoitettu: "tarvitaanko tällaisia luokkia kun XXXXlaiset YY sodan sotalaivat". Kannatan luokan nimen säilyttämistä nykyisellään toisin kuin IP ja Gopase+f ja joku muu. --Derpent 3. heinäkuuta 2011 kello 16.07 (EEST)

Eihän tätä olla poistamassa, vaan mahdollisesti nimeämässä uudelleen. --Otrfan 3. heinäkuuta 2011 kello 14.32 (EEST)

Käytännössä seuraus on sama. Tämä luokkaotsikko kertoo olennaisen tiedon ja vaihtamalla se tieto menetetään. --Derpent 3. heinäkuuta 2011 kello 14.38 (EEST)

Jos siihen lisätään väliin "aikaiset", kuten on ehdotettu, niin ei se tietoa vähennä. --Otrfan 3. heinäkuuta 2011 kello 14.39 (EEST)

Se pidentää luokan nimeä tarpeettomasti ilman vastaavaa hyötyä. Sillä on todennäköisesti ei-toivottuja seurauksia luokan sisältöön. --Derpent 3. heinäkuuta 2011 kello 15.19 (EEST)

Mitä ei-toivottuja seurauksia? --Otrfan 3. heinäkuuta 2011 kello 15.30 (EEST)

Luokan sisältöön vaikuttavia seurauksia. --Derpent 3. heinäkuuta 2011 kello 15.44 (EEST)

Kuten mitä? --Otrfan 3. heinäkuuta 2011 kello 15.45 (EEST)

Sisältä ei vastaisi enää nykyistä otsikointia. --Derpent 3. heinäkuuta 2011 kello 15.47 (EEST)

Ilmeisesti ilmaisen itseäni epäselvästi: Kertoisitko miten luokan sisältö poikkeaisi nykyisestä? Eli esimerkkejä haluaisin. --Otrfan 3. heinäkuuta 2011 kello 15.48 (EEST)

Täsmällisesti en pysty näkemään edes lähitulevaisuuteen, miten käyttäjät tulisivat täyttämään luokkaa, mutta arkijärki sanoo (ainakin minulle) että jos luokan nimi muuttuu sillä on vaikutuksia sisältöön, joka muuttuisi toiseksi kuin mitä luokkaa luotaessa on tarkoitettu. Mitä vielä haluat tietää? Mitä mieltä itse olet? Eikö luokan sisältö näkemyksesi mukaan muuttuisi otsikon muutoksella? --Derpent 3. heinäkuuta 2011 kello 15.53 (EEST)

Nimen muutos ainoastaan selkiyttäisi rajausta, eikä tarvitsisi miettiä onkohan Luokka:Ruotsalaiset toisen maailmansodan sotalaivat oikein nimetty. Vaikka turkkilaiset sodassa olisivat piipahtaneetkin, niin Ruotsi ei sitä tietääkseni tehnyt. --Otrfan 3. heinäkuuta 2011 kello 15.59 (EEST)

En näe muutoksessa mitään selkiyttämistä, päin vastoin. Ruotsin luokasta keskustellaan siellä, Turkin täällä. Pääluokka on selkeä Luokka:Toisen maailmansodan sotalaivat maittain. --Derpent 3. heinäkuuta 2011 kello 16.41 (EEST)

Keskustelu koskee kaikkia vastaavasti nimettyjä luokkia, myös pääluokkaa. --Otrfan 3. heinäkuuta 2011 kello 16.44 (EEST)

Keskustelu on väärässä paikassa, luokan otsikko puhuu vain Turkista. --Derpent 3. heinäkuuta 2011 kello 16.49 (EEST)

Se on totta, koska täällä ensimmäisenä huomattiin potentiaalinen ongelma, mutta eiköhän asia täälläkin selviä. --Otrfan 3. heinäkuuta 2011 kello 16.53 (EEST)

Jos on merkinnyt vain pääluokan seurattaviin ei tiedä että täällä yritetään vaikuttaa koko luokitusjärjestlmään. Tarkoituksellista? --Derpent 3. heinäkuuta 2011 kello 17.07 (EEST)

Sinne olisi voinut merkitä linkin alkuperäiseen keskusteluun. Nyt taas kun siirsit keskustelun ilmoittamatta mihin se on siirretty ja mistä se on siirretty, lukija ei voi tietää missä keskustelu on, ellei ole aiemmin seurannut sitä (joskaan en usko, että tämä oli puoleltasi tarkoituksellista). Merkitsin joka tapauksessa nämä tiedot siirtoviestisi yhteyteen.--Urjanhai 3. heinäkuuta 2011 kello 17.20 (EEST)

Kaikkia wikipedian käytäntöjä en tunne, ikävää jos siitä tuli hankaluuksia. Olennaista on kuitenkin että siellä lukee PÄÄLUOKKAAN, josta uskoisin ymmärrettävän minne siirretään. --Derpent 3. heinäkuuta 2011 kello 17.45 (EEST)

Ei kai sen tarkoituksellisempaa kuin keskustelun siirtäminen jättämättä linkkiä siirtokohteeseen. --Otrfan 3. heinäkuuta 2011 kello 17.25 (EEST)

"siirretään pääluokkaan koko keskustelu Ortfanin kommentin perustella." Tästä informaatiosta aika moni varmaan ymmärtää, että siirrettiin pääluokkaan, varsinkin kun olit itse juuri todennut, että koskee "kaikkia vastaavasti nimettyjä luokkia, myös pääluokkaa", mutta jos on pakko joka toimenpidettä kommentoida, sopii sekin. Yritän seuraavasti merkitä rautalangasta niin että yksinkertaisempikin ymmärtää. Pahoittelen sinulle aiheutunutta vaivaa. --Derpent 3. heinäkuuta 2011 kello 17.45 (EEST)

Pääluokkia on useita, ja minun toteamuksiani ei taas voi tietää, ennen kuin löytää minne keskustelu on siirretty, ja silloin niitä ei enää tarvita. Vielä kun esität pahoittelut keskustelun aloittajalle hänen tarkoitusperiensä epäilystä, niin no problems. --Otrfan 3. heinäkuuta 2011 kello 17.51 (EEST)

Esitän pahoitteluni kaikille jotka kokevat itsensä loukkaantuneeksi. luokassa oli tämän luokan lisäksi luokka Turkkilaiset sotalaivat. Ehkä se on monta. Ongko vielä mahdollisesti ongelmia? Vai voiko keskustelu jatkua asiasta? --Derpent 3. heinäkuuta 2011 kello 17.58 (EEST)

Pääluokkia ovat kaikki luokkahierarkiassa luokan yläpuolella olevat luokat. --Otrfan 3. heinäkuuta 2011 kello 18.01 (EEST)

Yhdyn Otrfanin kantaan. Ei pidä väkisin yrittää nähdä ongelmia siellä missä niitä ei ole. Nytkin on kysymys sisällöltään (esim. muissa wikeissä) hyvin määritellystä luokasta, jonka nimen kieliasu suomeksi ainoastaan on herättänyt keskustelua (ja silloinkin täsmennys on mahdollista tehdä luokan määritelmässä niin kauan kuin luokan nimien muuttamista mietitään).--Urjanhai 3. heinäkuuta 2011 kello 16.15 (EEST)

Kannattaa myös pohtia vaihtoehtoa, jossa luokiteltaisiin laivojen sijasta laivaluokkia sotiin. Eli esim. Luokka:Andrea Doria -luokan taistelulaivat luokiteltaisiin ajallisesti, ei luokassa sijaitsevia artikkeleita... Moninkertaista luokittelua kannattaa ihan oikeasti välttää. Vois myös miettiä tarvitaanko rinnakkaisia puita esim. brittiläiset taistelulaivat ja Kuninkaallisen laivaston taistelulaivat. Gopase+f 3. heinäkuuta 2011 kello 17.33 (EEST)

Luokan aluksista osa on saattanut osallistua useaan sotaan ja jotkut taas eivät mihinkäään siis ehkä en wikissä on asiaa mietitty hieman enemmän kuin fi wikissä tai muissakaan wikeissä, koska vasta luotuani artikkelit lukumäärä ja aineistokokonaisuus tekee edes tällaisesta luokittelusta mielekästä fi wikissä eli miksi keksiä uutta vain uuden vuoksi.--Phiitola 3. heinäkuuta 2011 kello 18.06 (EEST)

En-wikissä on menty pahasti metsään luokittelussa esim. henkilöiden kohdalla (liikaa luokkia yms.), joten ei sitä en-wikiä ihan kritiikittömästi kannata matkia luokittelussa. Gopase+f 3. heinäkuuta 2011 kello 22.06 (EEST)

En vieläkään tajua, miten liikaa luokkia on ongelma. Koko keskusteluun sanoisin, että miksi ei sodat eriteltyinä, joskin sodanaikaiset olisi järkevämpi ilmaisu. Iivarius 3. heinäkuuta 2011 kello 22.16 (EEST)

Luokittelun teho laskee kun artikkeleita ruvetaan luokittelemaan epäolennaisten seikkojen perusteella. (toisena ongelmana luokkien ylläpito) Gopase+f 3. heinäkuuta 2011 kello 22.18 (EEST)

Historiaa käsittelevissä artikkeleissa ajallinen luokittelu ei ole epäolennainen, pikemminkin ainoa todella olennainen.--194.111.66.13 5. heinäkuuta 2011 kello 16.34 (EEST)

Kyllä tässä nyt vähän saa vaikutelman, että ajetaan käärmettä pyssyyn ja ollaan eri mieltä vain eri mieltä olemisen ilosta. Jossain toisessakin kysymyksessä aikoinaan kaivettiin kaikki mahdolliset wikit, että vain olisi saatu oltua eri mieltä en-wikin ja Phiitolan kanssa.--Urjanhai 3. heinäkuuta 2011 kello 22.28 (EEST)

Kai asiasta saa keskustella ja olla toisten käyttäjien kanssa eri mieltä? Se ei voi olla ongelma. Yhdessähän wikipediaa on tarkoitus kai tehdä? Gopase+f 3. heinäkuuta 2011 kello 22.32 (EEST)

Tuo "kai asiasta saa keskustella/sanoa" on koulumaailmassa hyvin yleinen lausahdus keskusteltaessa kiusaamistapauksista. Toistuessaan ja muuttuessaan jankutukseksi se on selkeästi kiusantekoa. Nimimerkin takaa se vain on niin helppoa, kun ei tarvitse vastata sanomisistaan. Toisaalta wikipedianhan ei pitäisi olla mielipidefoorumi, koska sellaiset ovat sosiaalisenmediaan eivätkä tietosanakirjaan kuuluvaa toimintaa. Muiden käyttäjien ja ylläpidon suosiessa tällaista toimintaa on wikipedian toimintailmapiiri heikentynyt. Kaikkien käyttäjien tulisi kunnioittaa muiden tekemiä valintoja, elleivät voi lähteisiin perustuen todentaa niitä virheellisiksi tai muuten perusteettomiksi.--Phiitola 4. heinäkuuta 2011 kello 08.58 (EEST)

En pidä alusten luokittelua sodittain järkevänä. Vai rakennetaanko ne sodan alussa ja romutetaan sen jälkeen? --Esamatti1 6. heinäkuuta 2011 kello 12.12 (EEST)

Minusta alusten luokittelu sodittain on kyllä erittäin järkevä tapa luokitella sodassa palvelleita sotalaivoja. Joku varmasti etsii luokkien kautta tietoa nimenomaan toisessa maailmansodassa käytetyistä laivoista. Miksi sellainen tiedonhaku pitäisi estää? Toisiinsa temaattisesti tai ajallisesti liittyvien artikkeleiden löytämisen helpottaminen lienee ainoa syy luokitella artikkeleita! Luokkien nimiä vain kannattaa miettiä huolella, eikä yksi luokka yleensä riitä (luokittain tapahtuvaa tiedonhakua ajatellen luokkien suuri lukumäärä yhdessä artikkelissa on etu eikä haitta).--193.111.93.44 6. heinäkuuta 2011 kello 12.39 (EEST)

Otin mallineen pois, kun aika on mennyt yli. Lähinnä kai tulos on että säilytetään. --Kalmo 8. heinäkuuta 2011 kello 19.16 (EEST)