Keskustelu luokasta:Suomen puutaloalueet

Onko luokan rajaus mielekäs? Ja ovatko kaikki valtakunnallisesti merkittäviä rakennettuja kulttuuriympäristöjä, kuten luokittelusta voisi päätellä? --Otrfan 27. kesäkuuta 2011 kello 00.01 (EEST)

Ei niiden kaikkien tarvitse sitä olla, kunhan kaikki voidaan jotenkin moiseen luokkaan liittää... Iivarius 27. kesäkuuta 2011 kello 00.03 (EEST)

Kyllä niiden tässä tapauksessa pitäisi olla. --Otrfan 27. kesäkuuta 2011 kello 00.06 (EEST)

Miksi? Juuri jotkut teoriakeskustelivat luokkien navigaation semanttisista suhteista jossain, ja minusta lopputulos kuulosti aika selkeästi siltä, että jos jokin artikkeli on jossakin luokassa joka on jossakin luokassa, ei ole mitenkään täysin väistämätöntä, että artikkeli voisi kuulua myös luokkansa yläluokkiin, vaan päinvastoin on todennäköisempää, että ristiriitaisuuksia tulee ennen pitkää. Iivarius 27. kesäkuuta 2011 kello 00.33 (EEST)

Mutta tässä tapauksessa luokalla ei ole ilmeisesti mitään yhteyttä pääluokkaansa. --Otrfan 27. kesäkuuta 2011 kello 00.35 (EEST)

Joka minun arkijärjelläni tarkoittaisi sitä, että pääluokka pitäisi vaihtaa. Ei sitä, että tämä luokka on huono. Iivarius 27. kesäkuuta 2011 kello 00.39 (EEST)

Vaihdoin huonon pääluokan epämääräiseen, mutta mielestäni parempaan. Iivarius 28. kesäkuuta 2011 kello 20.41 (EEST)

Tai vaihtoehtoisesti luokan rajausta muutetaan. Mennään sitten noin päin. --Otrfan 28. kesäkuuta 2011 kello 20.42 (EEST)

Liian epäselvästi määritelty. Tulee mieleen Keskustelu luokasta:Lähiöt poistoäänestyksineen. Off topic: sen luokan sisältö on muuten edelleenkin potaskaa, kuinka ollakaan. -Ochs 27. kesäkuuta 2011 kello 00.26 (EEST)

Kyseenalaistin luokan. Jospa joku keksisi jollain tavalla järkevän rajauksen. --Otrfan 27. kesäkuuta 2011 kello 00.29 (EEST)

Lisäsin luokkia RKY-luokan yläluokasta. Aivan ilmeistä on, että suomessa on myös sellaisia - ehkä merkittäviäkin - puutaloalueita, joilla ei ole Museoviraston määrittelemää RKY-statusta (joskin voi olla myös sellaisia, joilla on RKY-status, mutta sitä ei ole huomattu lisätä artikkeliin). Luokan merkittävyys sitten on oma kysymyksensä. Ongelmat kuitenkin ovat varmaan samoja kuin lähiöt-luokassa.--Urjanhai 30. kesäkuuta 2011 kello 17.58 (EEST)

En näe tämän kyseenalaistukselle oikein enää perusteita. Iivarius 3. heinäkuuta 2011 kello 07.45 (EEST)

Minä en näe tämän luokan säilyttämiselle perusteita. Luokan rajaus ei ole selkeä. --Otrfan 3. heinäkuuta 2011 kello 10.53 (EEST)

Mikä osa rajausta on mielestäsi pahin ongelma? Iivarius 3. heinäkuuta 2011 kello 11.11 (EEST)

Kokonaisuudessaan ongelmallinen. --Otrfan 3. heinäkuuta 2011 kello 11.23 (EEST)

"Tämä luokka sisältää suomalaisia (ei ongelmallista tähän asti, varmaankaan) yleisestä rakennuskannasta poikkeavia(ongelmallinen vain, jos pitää taikoa heti lähde sille, minkälainen on yleinen suomalainen rakennuskanta, mutta aihepiiristä tietävälle sen ei pitäisi olla mahdottomuus, sillä muistikuvani mukaan lukion maantiedon kakkoskurssilla käsitellään yhteiskuntasuunnittelua -kaavoitusta ja samalla Suomen rakennuskantaa, joten siitä lienee myös tutkimusta) puutaloalueita (ongelmallinen vain, jos puutaloalueen määritelmää ei löydetä mistään, mutta yksinkertaistettuna sekin lienee rakennettu alue, jolla on vain/lähinnä puutaloja). Osa niistä on rakennusperinteellisesti suojeltu." (Ongelmallinen vain, jos tällaisia ei ole luokassa.

Näin minä sen näkisin. Iivarius 3. heinäkuuta 2011 kello 11.31 (EEST)

Joo, sen verran taisin liioitella, että suomalaisuus ei ole ongelma, ellei sitten haluta luokitella luovutettujen alueiden puutaloalueita. --Otrfan 3. heinäkuuta 2011 kello 11.48 (EEST)

Kuinka suuri osa kaupunginosan tai alueen rakennuskannasta on oltava puutaloja, jotta se voidaan määritellä puutaloalueeksi? Esimerkiksi Helsingin Käpylässä on myös paljon kerrostalokortteleita. Monista kaupunginosista löytyy rinnakkain vanhaa puutalorakentamista ja uudempia kerrostaloja.Missä menee raja? Onko myös Helsingin Vallila puutaloalue? Entäs historialliset puutaloalueet, kuten vaikka Puu-Pasila, joka on sittemmin purettu? Ongelmaa lisää tässä se, että Wikipediassa artikkelit tehdään yleensä kaupunginosista (hallinnollisten rajojen mukaan), ei alueista (rakennuskannan tai muiden vastaavien yhdistävien tekijöiden mukaan). --Risukarhi 3. heinäkuuta 2011 kello 14.39 (EEST)

Lisättäköön, että (koska tämä ilmeisesti on merkittävyyskeskustelu, vaikkei olekaan siten otsikoitu) en vastusta luokan merkittävyyttä. Toivoisin rajausta tarkennettavan siten, että olisi selvempää mitkä artikkelit luokitellaan tänne ja mitkä ei. --Risukarhi 3. heinäkuuta 2011 kello 14.43 (EEST)

Tämä muistuttaa luokkaa Luokka:Lähiöt määrittelynsä vaikeuden suhteen.--Urjanhai 3. heinäkuuta 2011 kello 14.50 (EEST)

Lähiöissä on minusta paljon enemmän ongelma: lienee helpompaa todeta jokin lähteiden mukaan puutaloalueeksi kuin lähiöksi. Iivarius 3. heinäkuuta 2011 kello 15.53 (EEST)

Noinkin voi kyllä olla.--Urjanhai 3. heinäkuuta 2011 kello 16.09 (EEST)

En ymmärrä mikä tässä luokassa olisi vikana. Puutaloalueet ovat kulttuurihistoriallisesti kiinnostavia, koska niitä on niin harvoja jäljellä. Monet ovat palaneet maan tasalla ja monet on revitty nyt homeisten 60- ja 70-luvun betonikuutioiden tieltä. Hyvä luokka. Palosirkka 3. heinäkuuta 2011 kello 14.36 (EEST)

Mitä tarkoitetaan yleisestä rakennuskannasta poikkeavalla? –Makele-90 7. heinäkuuta 2011 kello 19.28 (EEST)

On varmaan turha lähteä etsimään "omia" perusteita luokittelulle, alue on puutaloalue jos jokin lähde sanoo niin. Paitsi vanhoja puutaloalueita, on muuten useissa kaupungeissa kaavoitettu uusia puutaloalueita - jotka on käsittääkseni jo alueen kaavassa määritelty puutalorakentamiseen. Ongelmallista on, kuten joku jo yllä totesikin, että nämä alueet eivät aina ole itsenäisen artikkelin arvoisia aiheita, eivätkä siksi välttämättä päädy luokkaan. Tässä suhteessa luettelo voisi toimia paremmin. -- Piisamson 7. heinäkuuta 2011 kello 19.37 (EEST)

Maaseutu on täynnä puutaloalueita, kiertelin just Etelä-Suomea, ja joka kylä kuuluisi tähän. Eli kannatan poistoa. --Kalmo 8. heinäkuuta 2011 kello 19.20 (EEST)

Päin vastoin: muistan, että joku asiantuntija sanoi, että parhaiten säilynyt suomalainen puutalokaupunki nykyään on Sortavala, että repikää siitä.--Urjanhai 8. heinäkuuta 2011 kello 22.03 (EEST)

Juu, Sortavala on paikoin täsmälleen samannäköinen kuin 70 vuotta sitten pientä ränsistymistä lukuunottamatta - sekin on aika vähäistä, koska 80-luvulle asti taloja vielä korjattiinkin. Iivarius 8. heinäkuuta 2011 kello 22.08 (EEST)

Säilytettävä edelleenkin. Iivarius 11. heinäkuuta 2011 kello 13.09 (EEST)

Ympäröivä rakennuskanta kaupungissa

Olisiko määrittelylle olennaista se, että puutaloalue on a) osa suurempaa urbaania kokonaisuutta, ja b) ympäröivä rakennuskanta on pääosin jotain muuta. Määritelmä kuuluisi siis "suomalaisia, ympäröivästä rakennuskannasta erottuvia puutaloalueita". --Pettson 21. heinäkuuta 2011 kello 12.28 (EEST)

Rajaus

Voiko kokonaisen kunnan luokitella puutaloalueeksi? Kaskinen ei ole ongelma, koska kyseessä on pinta-alaltaan hyvin pieni kaupunki. Kristiinankaupunki ja Tammisaari ovatkin hankalampia, koska niihin on liitetty suuria maaseutualueita, mutta varsinainen puutalokaupunki on vain kaupungin keskustaajamassa. --Raksa123 (keskustelu) 3. maaliskuuta 2015 kello 21.46 (EET)

Ainakaan eivät kaksi jälkimmäistä, ja kun Kaskistakin katsoo kartalla, niin onhan siellä metsää ja teollisuusaluettakin.--Urjanhai (keskustelu) 3. maaliskuuta 2015 kello 22.05 (EET)