Keskustelu luokasta:Suomen kulmakunnat

Luokan nimenä voisi olla myös Luokka:Suomen kulmakunnat, mutta toisaalta artikkeleita ulkomaiden kulmakunnista ei välttämättä ole tulossa, vaan ulkomaisia paikkoja kutsuttaneen jatkossakin kyliksi. Tämä luokka kannattanee pitää luokassa Luokka:Suomen kylät, koska yleisessä kielenkäytössä kulmakuntia voitaneen pitää kylinä, vaikka maanmittauksen kannalta ne eivät kyliä olekaan. --Raksa123 (keskustelu) 10. lokakuuta 2015 kello 20.45 (EEST)

Suomi-määreen puuttuminen vähän sekoittaa, eikä ole mielestäni hyvä. Lähiökin on melko suomalainen käsite mutta silti siinä on Suomi-määre. Toisaalta Luokka:Suomen asuinalueet ja kulmakunnat olisi voinut olla riittävä.--Urjanhai (keskustelu) 10. lokakuuta 2015 kello 20.58 (EEST)

Jos olisin diktaattori, poistaisin koko luokan heti. Ei minulle tuo "kulmakunta" sano yhtään mitään, se on epämääräinen alue ja vielä epämääräisempi luokka. Ehdotan siis poistoa ö-mappiin. --Pxos (keskustelu) 10. lokakuuta 2015 kello 21.00 (EEST)

Oikeastaan tuo suomen asuinalueet, jossa mainittiin johdannossa, että mukana voi olla myös kulmakuntia, tai Luokka:Suomen asuinalueet ja kulmakunnat olisi voinut olla riittävä. Tämä voi ehkä mennä vähän ylikategorisoinnin ja mahdollisesti oman tutkimuksen puolelle. Luokan luominen olisi voinut vaatia esitöikseen artikkelin Kulmakunta luomisen muussa kuin nykyisessä merkityksessään, jota Käyttäjä:Raksa123 kyllä on toivonutkin, muta jota vielä ei ole luotu. Nyt luokka on vailla määritelmää ja vailla artikkelia, johon määritelmässä voisi linkittää.--Urjanhai (keskustelu) 10. lokakuuta 2015 kello 21.09 (EEST)

Idea oli, että tähän laitetaan sellaiset "kyliä" koskevat artikkelit, joissa kyse ei ole maanmittauksen kannalta virallisista kylistä, vaan johonkin toiseen kylään kuuluvista kulmakunnista. Näistä on paljon artikkeleita Somerolta (Luokka:Someron kulmakunnat) ja muita ovat ainakin Hanhisuo, Hyrsynkulma ja Mommila. Jos tämä tapa menee liian monimutkaiseksi, niin epävirallisetkin kylät on sitten parempi luokitella kunnittaisiin kyläluokkiin. --Raksa123 (keskustelu) 10. lokakuuta 2015 kello 21.17 (EEST)

Näkisin että tässä on kaksi pointtia, joita on noudatettu ja joita on hyvä noudattaa vastakin: Toisaalta kaupunginosa-artikkelien luojat ja ylläpitäjät ovat olleet tarkkoja siitä, että mitä tahansa asuinaluetta ei sanota kaupunginosaksi, jos se ei ole sellainen, koska kaupunginosalle on yksiselitteinen virallinen määritelmä. Ja vastaavasti itse kylä-artikkelien luojana olen ollut tarkka samssta kylien suhteen, ja mielestäni myös tästä on syytä olla tarkka vastakin, eli kun myös kylä on virallisesti määritelty, niin muita kuin kyliä ei tulisi nimittää kyliksi. (Tällainen on myös esim. Niinijoki Loimaalla, Murronkulma Jokioisissa, ja moni muu.) Kuitenkin näitä ei-kaupunginosia kaupungissa ja ei-kyliä maaseudulla on ehkä turha pyrkiä erottamaan toisistaam vaan pikemminkin niille voisi olla oma luokkansa Luokka:Suomen asuinalueet tai Luokka:Suomen asuinalueet ja kulmakunnat (ks. samaan aikaan kirjoitettua kommenttiani alla). Myös tuo Luokka:Someron kulmakunnat tuntuu vähän hankalalta, mutta en jaksa nyt näin myöhään illalla miettiä, mikä siinä olisi ollut paras menettely. --Urjanhai (keskustelu) 10. lokakuuta 2015 kello 21.31 (EEST)

Esimerkiksi eräiden Valkeakosken asuinalueiden osalta on syntynyt erimielisyyttä ovatko ne kyliä vai asuinalueita. Vielä vaikeampaa olisi, jos pitäisi keinotekoisesti päättää, ovatko ne asuinalueita vai kulmakuntia. Sen sijaan olisi välitön fakta että ei olisi väärin luokitella niitä joko asuinalueiksi tai asuyinalueiksi ja kulmakunniksi.--Urjanhai (keskustelu) 10. lokakuuta 2015 kello 21.31 (EEST)

Eli veisin tämä kyllä poistokeskusteluun, vaikka en nyt ehdikään miettiä tätä ihan loppuun asti. (So. en voi väittää omaavani absoluuttista absoluuttista tutkittua varmuutta, että tämä tulisi poistaa, mutta asiaa on hyvä selvittää).--Urjanhai (keskustelu) 10. lokakuuta 2015 kello 21.33 (EEST)

Luokassa Luokka:Someron kulmakunnat ideana oli se, että jos kulmakunta-artikkeleita ei voi laittaa kyläluokkaan, niin kulmakuntaluokkaan sijoitettuna niitä ei tarvitsisi etsiä erikseen luokasta Luokka:Somero. Luokka Luokka:Suomen asuinalueet ja kulmakunnat voisi olla hyvä vaihtoehto, mutta kannattaa tehdä luokan Luokka:Suomen asuinalueet mahdollinen nimenmuutos vasta kun asiaa on kunnolla harkittu. Pidempi nimi ainakin kattaa selvästi maaseudun kulmakunnat, jolloin tämä erillinen luokka ei ole tarpeen. Jonkinlainen ohje pitäisi saada siihen laitetaanko nämä ei-kylät kunnittaisiin kyläluokkiin vai ei. Hanhisuo, Mommila, Murronkulma ja Niinijoki ainakin ovat kuntiensa kyläluokissa. --Raksa123 (keskustelu) 10. lokakuuta 2015 kello 22.12 (EEST)

Oikeastaan tuo määrä, so. varsin pieni määrä, ei ole vaikea etsiä kuntansa pääluokastakaan. Tuo nykytilanne on ollut vaihteleva ainakin omasta puolestani siksi, kun en ole ehtinyt miettiä mikä siinä olisi paras menettely. Tapauksissa, jossa kunnan tai kaupungin kaupungin kaikista kylistä ei ole jonan tiettynä ajan hetkenä artikkeleita (kuten tällä hetkellä Loimaa, Jokioinen, Urjala) tuo "likimääräinen" menettely voi olla ihan hyvä. Vasta jos joku kunta käsitellään tältä kannalta systemaattisesti kokonaan voi tulla tarvetta täsmentää ja yhtenäistää, koska muu johtaisi käsitteelliseen ristiriitaan. Siksi vaihteleva käytäntö on ehkä ollut puolustettavissa. Mutta olisihan sitä hyvä miettiä, että saataisiin yhtenäinen sabluuna niitä kuntia varten, missä käsittely on viety systemaattiseksi. Lisäksi kunnissa, jossa artikkeleita on vähän, hyvin monilokeroinen luokittelu on muutenkin hankala, ja ilmavuus on parempi. Siinä voivat tulla avuksi monissa asioissa maakunnalliset luokat. Pitää tätä nyt miettiä.--Urjanhai (keskustelu) 10. lokakuuta 2015 kello 22.33 (EEST)

Eräs ratkaisu on myös vaihtaa tarvittaessa luokannimet muotoa "Kunnan X kylät" laajemmin määritellylle nimelle tyyliin esim. Luokka:Kempeleen kylät ja alueet. Silloin ei tarvitse tehdä niin tiukkaa määrittelyä.--Urjanhai (keskustelu) 10. lokakuuta 2015 kello 23.37 (EEST)

Tuolla esim. Kempeleen tapauksessa on saatettu asuinalueet luokkasaa Luokka:Kempeleen asuinalueet käsitellä systemaattisemmin ja niillä on oma luokkansa ja kylät ja alueet on ehkä käsitelty vähemmän spesifisti. (Tai mikä nyt on onkaan ollut luokkien aloitajalla ajatuksena). Voi olla väljillä luokkamäärittelyillä tulos on toimivampi. Silloin pitää vain viilata määrittelyistä toimivia tyyliin "Kunnan X rakennukset ja rakennelmat".--Urjanhai (keskustelu) 10. lokakuuta 2015 kello 23.43 (EEST)

Eri muokkaajilla voi tässä olla vähän eri "paradigmoja" nimeämisessä ja voi myös olla, että pitää tehdä vähän taustatyötä mutta ehkä kuitenkin tuo luokkanimien laventaminen tarvittaessa vaikuttaisi selvimmältä. –Kommentin jätti Urjanhai (keskustelu – muokkaukset)

Tästä on ennenkin keskusteltu, ja rajanveto on näköjään osittain vaikeaa luokituksien suhteen, että onko kyseessä esim. kulmakunta, asuinalue taikka kylä. Esimerkiksi Kempeleen tapauksessa aikanaan yritin erotella asuinalueet omaan luokkaan, koska asuinalueet eivät voi olla "kyliä" - osa asuinalueista on saattanut historian saatossa saattanut ollakin kyliä tai kulmakuntia, mutta siinäpä sitten lähteä paikallishistoriaa lukemaan ja selvittämään taustat. Toki jos päädytään, että luokka tyyliin "Kunnan/kaupungin "X Kylät ja alueet" riittää, niin ei tarvitse olla tarkentavia alaluokkia enää. --Ville Siliämaa (keskustelu) 11. lokakuuta 2015 kello 22.26 (EEST)