Keskustelu luokasta:Suomalaiset visionaariset taiteilijat

Visionaristit ja eksentrikot? Ovatko he kaikki kuvataiteilijoita? --Otrfan 27. kesäkuuta 2009 kello 15.53 (EEST)

Eivät välttämättä, mutta ehkä useimmin. Luokka saattaisi tosiaan sopia Suomalaisiin taiteilijoihin paremmin. --BluePuddle 27. kesäkuuta 2009 kello 16.12 (EEST)

Aika kummallinen luokka. Onko tänne tarkoitus haalia kaikki erikoiset tyypit ja omaleimaiset persoonat Suomen historiasta?--130.234.68.224 1. heinäkuuta 2009 kello 14.45 (EEST)

No eipä ei. Olen miettinyt,pitäisikö sana taiteilija jotenkin saada otsikkoon mukaan - sanan 'visionaristi' voisi kuvitella olevan siihen suuntaan. Visionaristit ja eksentrikkotaiteilijat? Vielä kun termin on tarkoitus kuvata tuotantoa, elämäntapaa lähinnä sikäli kuin se liittyy taiteeseen. (Eli esim Michael Jackson ei kuuluisi tänne,eikä howard hughes eikä muutenkaan ne jotka vain ovat omituisia) --BluePuddle 1. heinäkuuta 2009 kello 20.24 (EEST)

Se taiteilija voisi kyllä kuulua otsikkoon - visionaristeja kun ovat kaikkien alojen näkijät, eivät vain taiteilijat. "Visionaristi- ja eksentrikkotaiteilijat"?--130.234.68.222 7. heinäkuuta 2009 kello 16.48 (EEST)

Jep. Joksikin tuollaiseksi nämä voisi muuttaa - joko Visionaristit ja eksentrikkotaiteilijat tai sitten Visionaristi- ja eksentrikkotaiteilijat. --BluePuddle 8. heinäkuuta 2009 kello 03.15 (EEST)

Minun on vaikea ymmärtää tätä luokka. Millä perusteella se yhdistää visionaarisen taiteen edustajat ja eksentrikot? Eivät kai kaikki eksentrikot sentään visionaristeja ole? Eikö Luokka:Visionaristiset taiteilijat ajaisi paremmin asian? En tiedä onko Luokka:Eksentrikot edes tarpeellinen. Siihen kai voisi luokitella suurimman osan mitään taidehistorian kannalta kiinnostavaa tehneistä taiteilijoista ja sen rajaaminen ketä pidetään eksentrikkona on mielestäni vähintäänkin erittäin vaikeaa ellei suorastaan mahdotonta ja taiteilijan jotenkin omituiseksi leimaavana arveluttavaakin. --Klassikkomies 8. maaliskuuta 2011 kello 15.39 (EET)

Pakko sanoa että tässä on nyt sekametelisoppa joka ei kuulu tietosanakirjaan. Ehkäpä jonkun omaan blogiin. Suomalaiset eksentrikot -luokka, hienoa, miksi ei, jotenkin hörhönkin voi varmasti selkeästi rajata ja määritellä.

Visionäärinen taiteilija -luokka on paljon vaikeampi rajata, mutta Suomalaisia visionäärejä tuntuu taiteilijoissa olevan kovin vähän. Useimmat beesailevat sellaiset 20-30 vuotta muiden jäljessä – ei kovin visionääristä. Tähän luokkaan riittäisi ehkä yhden käden sormin suomalaisia.

Visionäärinen taide? Onkohan sellaista kuitenkaan. Ei ruveta täällä Wikipediassa keksimään näitä, sitä varten on muut areenat.

Oli miten oli, tämä luokka on kujalla kuin enon veneestä pudonnut lumiukko.

Äänestän poistoa. Ehkä joku muu keksii paremman idean. --(λ (?) (!)) 24. maaliskuuta 2011 kello 00.58 (EET)

Merkittävyyskeskustelu

Edeltävässä keskustelussa kannatettiin poistoa mutta ei aloitettu merkittävyyskeskustelua, joten aloitetaan se nyt. Luokan nimi on käsittämätön. Mitä tarkoittaa visionaristi? Sana "visionääri" on olemassa, mutta visionaristia käytetään G-hakujen perusteella lähinnä vitsinä muutaman kerran. Englanniksikaan ei hakutulos vakuuta. Kaiken kaikkiaan outo eksentrinen luokka, joten ehdotan poistoa. --Abc10 (keskustelu) 30. joulukuuta 2020 kello 08.26 (EET)

@Kulttuurinavigaattori: artikkelin on aikoinaan luonut taideaihepiiriin perehtynyt muokkaaja. Mikä on arviosi luokasta myös taideaihepiiriin perehtyneenä muokkaajana? --Urjanhai (keskustelu) 31. joulukuuta 2020 kello 21.19 (EET)

Joo sana visionaristi on huonosti muotoiltu, sen voisi vaihtaa visionääriin (ks. myös Visionäärinen taide) Eksentrikko-sanan voisi vahtaa sanaksi hörhö, mutta onko se hyvä?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 1. tammikuuta 2021 kello 00.57 (EET)

"Eksentrikko" kai (? - vrt. alla) on kohtelias, neutraali ja yleiskielinen ilmaisu, joita Wikipediassa tulisi suosia. --Urjanhai (keskustelu) 2. tammikuuta 2021 kello 09.53 (EET)

Harvemmin se musta on kohtelias tai neutraali ilmaisu. Toki selvästi ylevämpi kuin hörhö. --PtG (keskustelu) 4. tammikuuta 2021 kello 11.27 (EET)

Riippumatta mitä tehdään, tulee se tehdä myös yläluokalle eikä vain tälle kansalliselle. Iivarius (keskustelu) 2. tammikuuta 2021 kello 03.26 (EET)

Vielä ei ole päästy merkittävyyskeskusteluun. Olisikohan kellään näkemystä? Varsinkin tuo eksentrikko voi olla loukkaava määrite lähteistettynäkin. Visionääri tietysti kuka tahansa haluaa olla, mutta määrittely on kyllä makuasia. --Abc10 (keskustelu) 2. tammikuuta 2021 kello 10.57 (EET)

Artikkeli Visionäärinen taide sisältää määrittelyjä ja lähteitä. Maallikkona voisin kuvitella, että että se on yksi taiteen tyylilaji siinä kuin muutkin, mutta kun olen vain maallikko, niin jätän tämän käsitteen osalta luokan tarpeellisuuden arvioimnnin aihepiiriä tunteville.--Urjanhai (keskustelu) 2. tammikuuta 2021 kello 12.05 (EET)

Eräs ratkaistava kysymys on myös, kuuluvatko luokkaan eksentrikot, jotka eivät ole taiteilijoita, kun luokan määritelmässä puhutaan taiteilijoista, mutta luokkaan on luokiteltuna myös henkilöitä, jotka saattavat kyllä olla eksentrikkoja mutta eivät ole taiteilijoita. Eli kumman mukaan tulisi mennä? Ja tuokin kysymys, onko luokittelu eksentrikoksi mahdollisesti loukkaavaa, vaikka siitä olisi lähdekin, on myös huomionarvoinen. Ja vastaako esimerkiksi määrittely artikkelissa eksentrikko tieteen nykyistä käsitystä? Ehkä vastaakin, mutta tästä ei voi artikkelin perusteella olla aivan varma. Joka tapauksessa kai kumpikin luokan määre ilmeisesti vaatisi lähteen artikkelissa niin kuin luokissa yleensäkin. --Urjanhai (keskustelu) 2. tammikuuta 2021 kello 12.16 (EET)

Jos visionaristiset taiteilijat voidaan järkevästi rajata (tyylilajin edustajana), niitä käsittelevä luokka voi tietysti olla. Mutta termi eksentrikko on otettava pois nimestä. Sillä viitataan kuitenkin usein hieman halveksivasti normeista poikkeavaan henkilöön, voi olla taiteilija mutta voi olla myös joltain muulta alalta. Eli toisin sanoen luokan on keskityttävä visionaristitaiteilijoihin (millä nimellä näitä sitten kutsutaan). --PtG (keskustelu) 4. tammikuuta 2021 kello 11.27 (EET)

Loukkaava ilmaus ei siitä parane, että sille keksitään hieno kiertoilmaus. Tarpeeton luokkahan tämä on.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 6. tammikuuta 2021 kello 15.51 (EET)

Joku peruste (eli luotettava lähde) kai pitäisi olla, että miksi nämä on niputettu samaan luokkaan.--MAQuire (keskustelu) 2. tammikuuta 2021 kello 21.29 (EET)

Tästä pitäisi erottaa Matti Klemettilä, Kauko Nieminen, Hannu Rauhala ja Hellä Timo Suomela jonnekin muualle. Eivät ole taiteilijoita, ja tämä on "Suomalaiset taiteilijat" luokan aliluokka. Ehdotan uutta luokkaa Luokka:Eksentrikot ja sille aliluokka Luokka:Suomalaiset eksentrikot noille. Ylempään luokkaan tulisi mahdollisesti Frank Chu, Philipp von Ferrary ja Leatherman (henkilö). Rajaus tietysti haastavaa. jni (k) 6. tammikuuta 2021 kello 15.31 (EET)

Teepä se niin päästään alkuun. --Abc10 (keskustelu) 6. tammikuuta 2021 kello 15.51 (EET)

Tämä on maallikolle hyvin vaikeaa kun luokan luoja on ollut taideaiheisiin erikoistunut muokkaaja vaikken kyllä kielläkään ketään muokkaamasta rohkeasti. Tietysti voi olla että yhden taideaihepiiriin perehtyneen muokkaajan näkemys luokittelusta on eri kuin toisen.--Urjanhai (keskustelu) 6. tammikuuta 2021 kello 16.50 (EET)

Voi olla erikoistunut mutta ei vaikuta asiantuntevalta, kun ei tunne termejä ja yhdistää kaksi tällaista asiaa samaan luokkaan.- -Abc10 (keskustelu) 6. tammikuuta 2021 kello 16.58 (EET)

Tuo voisi olla perusteltua, kun luokka on luokan Luokka:Suomalaiset taiteilijat alaluokkana ja taiteilijuus on luokan määritelmässäkin. Vaikka toisaalta jos noin tehtäisiin, niin melkein kannattaisi tämän luokan nimeksi muuttaa "Suomalaiset visionaristit" tms. joka olisi taiteilijaluokka. Silloin luokkaan "Suomalaiset eksentrikot" voitaisiin luokitella sekä taiteilijat että muut. --Urjanhai (keskustelu) 6. tammikuuta 2021 kello 16.46 (EET)

Toivottavasti sitä "visionaristia" ei tule luokan nimeen. --Abc10 (keskustelu) 6. tammikuuta 2021 kello 16.58 (EET)

en-wikissä on en:Category:Visionary artists. Sille sitten se oikea suomennos, mikä lieneekään, luokan nimeksi. Ryhdyn nyt siirtämään noita taiteeseen mitenkään liittymättömiä pois tästä luokasta. jni (k) 6. tammikuuta 2021 kello 17.11 (EET)

Ainakin on tuo Visionäärinen taide.--Urjanhai (keskustelu) 6. tammikuuta 2021 kello 17.14 (EET)

Muut kuin taiteilijat nyt siirretty. Ior Bock lähti kanssa, koska en löytänyt tietoa että hän olisi ollut juuri visionäärisen taiteen taiteilija vaan hänet tunnetaan paremmin eksentrisyyksistään. jni (k) 6. tammikuuta 2021 kello 17.40 (EET)

Mahtoiko kirjoittaa tarinoitaan johonkin, vaiko vain kertoa? Mutta kirjailijat, säveltäjät ym. kai luokitellaan muutenkin erikseen.--Urjanhai (keskustelu) 6. tammikuuta 2021 kello 17.45 (EET)

Ehdotan luokan uudeksi nimeksi Luokka:Visionaariset taiteilijat. Pääartikkeli Visionaarinen taide kerta käyttää juuri tätä sanaparia lauseissa kuten: "...nykyajan visionaariset taiteilijat pitävät vastineinaan..." Meillä lienee konsensus, ettei tätä nyt voi suoraan poistaakaan, vaan kyseessä on lähinnä nimeämisongelma nyt kun eksentrikot on siivottu muualle? jni (k) 8. tammikuuta 2021 kello 16.10 (EET)

Tai siis tietysti tuo pääluokalle ja tälle Luokka:Suomalaiset visionaariset taiteilijat. Unohdan aina että tässä on kaksi sisäkkäistä luokkaa, joista vain alempi/sisempi on merkitty merkittävyyskeskusteluun. jni (k) 8. tammikuuta 2021 kello 16.19 (EET)

Varmaan kannattaa siirtää. Itse olisin suosinut -nääriä. --Abc10 (keskustelu) 8. tammikuuta 2021 kello 16.59 (EET)

Tein nyt tuon siirron. Saadaan tämä pois roikkumasta merkittävyyskeskustelusta ja pikapoistosta jonkinlaiseen päätökseen. "-naari" vs. "-nääri" keskustelu ollut aikanaan Keskustelu:Visionaarinen taide sivulla. jni (k) 11. tammikuuta 2021 kello 09.22 (EET)