Keskustelu luokasta:Suomalaiset kaunokirjailijat

Luokan tarpeellisuus?

Onko tarkoitus käydä läpi kaikki luokan Luokka:Suomalaiset kirjailijat päätason parituhatta artikkelia ja siirtää kaikki kaunokirjailijat tähän alaluokkaan? Luokan tarpeellisuudesta voisi ennen sitä keskustella. --Silvonen (keskustelu) 16. helmikuuta 2014 kello 07.44 (EET)

Saa keskustella ja saa muokata rohkeasti takaisin, ja luokan voi myös kaikin mokomin poistaa, jos siksi katsotaan. Luokan luonti lähti siitä, että nyt oli joukko luokkia tämän alaluokille, so. eri lajityyppien kaunokirjailijoille, samalla kun on suuri joukko kaunokirjailijoita, jotka eivät sovi mihinkään näistä alaluokista. Itselläni ei kuitenkaan ole mitään vahvaa tai edes heikkoa kantaa asiaan. Luokka:Kaunokirjallisuus on, mutta itse asiassa voi olla, että nimitys "kaunokirjailija" ei ole yhtä vakiintunut kuin nimitys "kaunokirjaillisuus", mikä voisi puoltaa poistoa. Ja samoin artikkelin kaunokirjallisuus perusteella taitaa olla hiukan epäselvää, onko esim. essee kauno- vai tietokirjallisuutta, vaikka se yleensä kai lasketaan asiapuolelle. Ja edelleen luokitusta tehdessäni huomasin, että jotkut kirjailijaluokat, kuten sotakirjailijat ja kristilliset kirjailijat voivat sisältää sekä fiktion että ei-fiktion kirkoittajia. Ja lisäksihän monet ovat julkaisseet sekä tieto- että kaunokirjallisuutta ja lisäksi joko jonkun lajityyppiluokan kaunokirjalllisuutta että lajityyppiluokkiin (paitsi ehkä romaanit) kuulumastonta kaunokirjallisuutta. Luultavasti suurin ongelma luokassa on nimityksen "kaunokirjailija" mahdollinen vakiintumattomuus. Ja lisäksihän "kirjailija" ensisijaisesti tarkoittaa kaunokirjailijaa, ja pikemminkin tietokirjailijuus tulee spesifioida erikseen, ja sen puoleen esim. Kekkonen ja Koivisto ovat kai turhan epätarkasti luokiteltuja, ja vastaavasti nimitys "kaunokirjailija" pikemminkin voi sisältää turhaa toistoa. Nämä perusteet ehkä voivat puoltaa luokan poistoa. Jos joku aihepiiriä enemmän muokannut osaisi kommentoida, niin asiaan ehkä saataisiin lisävarmuutta.--Urjanhai (keskustelu) 16. helmikuuta 2014 kello 10.48 (EET)

Taikka sama lyhyemmin: luokka oli luotu lähinnä, että sen alaluokat saisi paremmin nippuun, mutta voi olla, että se on jo nimestä (sana ei ehkä vakiintunut) lähtien muuten ongelmallinen, ja siksi sen voi puolestani myös hyvin poistaa, jos se ei näytä toimivalta.--Urjanhai (keskustelu) 16. helmikuuta 2014 kello 22.48 (EET)

Olen yrittänyt pyyntösi jälkeen saada itselleni luoduksi asiasta mielipidettä, mutta jahkailen kyllä minäkin toisaalta toisaalta -linjalla. En.wikissä on luokka Novelists, joka toimii käsittääkseni ihan hyvin, mutta suomeksi romaanikirjailija tuo jostain syystä mieleen lähinnä Hirvisaaren tyylisen viihteentekijän. --Abc10 (keskustelu) 17. helmikuuta 2014 kello 08.40 (EET)

Sekä kaunokirjallisuus että romaani ovat vakiintuneita käsitteitä, mutta johdokset "kaunokirjailija" ja "romaanikirjailija" ehkä eivät (vai mitä sanoo sanakirja tai googlaus?). --Urjanhai (keskustelu) 17. helmikuuta 2014 kello 13.29 (EET)

Googlaus sanalla "kaunokirjailija" tuotti joitakin osumia ammattimaisesti tuotettuihin teksteihin (esim. kirjastovirma), mutta enemmän blogeihin ym.--Urjanhai (keskustelu) 17. helmikuuta 2014 kello 13.34 (EET)

Vaikka en tiedä onko se yksin ratkaisevaa.--Urjanhai (keskustelu) 17. helmikuuta 2014 kello 13.50 (EET)

Tällaiseksi luokkaa ei ainakaan voi jättää: suurin osa suomalaisista kaunokirjailijoista on nyt luokan ulkopuolella, joten se vain lisää entropiaa. Jollei luokkaa poisteta, kuka käy läpi kaikki 2 177 suomalaista kirjailijaa? --Silvonen (keskustelu) 17. helmikuuta 2014 kello 15.54 (EET)

Ehkä tämän voi poistaa, koska tätä ei oikein voi arvioida ilman kokonaisnäkemysnäkemystä siitä, mikä tulisi olla luokan Luokka:Suomalaiset kirjailijat jako alaluokkiin kaiken kaikkiaan. Alkuun tämä näytti selkeältä, mutta loppujen lopuksi luokittelussa taitaa olla niin paljon mietittävää, että en nyt ainakaan ehdi siihen paneutua, eikä taida kukaan muukaan ehtiä.--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2014 kello 17.59 (EET)

Tyhjensin luokan, joten se on nyt valmis poistettavaksi. --Silvonen (keskustelu) 20. helmikuuta 2014 kello 18.42 (EET)

Voiko keskustelun säilyttää näin vai tulisiko se siirtää esim. poistetun luokan yläluokan keskustelusivulle, jos haluaisi säilyttää?--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2014 kello 19.15 (EET)

Tai tuskin tässä nyt mitään kuolemattomia ajayuksia on, en tiedä maksaako vaivaa.--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2014 kello 19.16 (EET)