Keskustelu luokasta:Merkittävyys kyseenalaistettu

Kyseenalaistan luokan 30 tunnin poistoajan, joka on mielestäni aivan liian lyhyt. Artikkelijan luoja ei välttämättä edes ehdi perustella säilyttämistä mitenkään jos esim. seuraavana päivänä sattumalta kirjaudu sisään ja tarkista luomaansa artikkeliaan. Ajan pitäisi olla muutamia päiviä. Käsittääkseni englanninkielisessä kieliversiossakin "merkittävyys kyseenalaistettu" -artikkelit säilyvät muutamia päiviä ellei jopa ollut viikon, ennen kuin ne poistetaan. Luokka on todellinen lahja "deletionisteille". --Zxc 6. tammikuuta 2008 kello 22.48 (UTC)

IMO 30h on huomattavasti parempi kuin aikaisempi ei mitään. Lähinnähän tämän idea on olla {{roskaa}}-mallinteen vaihtoehto (uusien artikkeleiden kohdalla), mutta säilyttää silti suht välitön poisto niin ettei noita jää enkkuwikipedian tavoin roikkumaan. Tosin sillä nyt ei ole merkitystä tuon kannalta, että onko aika 20h,30h tai 60h joten vaihda suurempaan jos haluat, mutta minusta vuorokausi (30h)+ylläpitäjien harkinta on suhteellisen selkeä raja -Zache 6. tammikuuta 2008 kello 23.30 (UTC)

Nyt olen samaa mieltä Zxc:n kanssa. Ei täällä ole kuin me arkkihöperöt päivittäin. Käsitin muuten ettei tuota ylläpitäjän harkintaa juuri ole käytössä. Joku poistaa kun huomaa että aika on täysi. Mikään automaattihan näitä ei poista. --Höyhens 6. tammikuuta 2008 kello 23.43 (UTC)

Ehdotan vaikka että aika muutetaan 3 päiväksi (74 tuntia). --Zxc 10. tammikuuta 2008 kello 08.55 (UTC)

30h on toiminut hyvin tähän asti, ja toki voi luottaa meihin ylläpitäjiinkin: itse en poista roskaksi muuttunutta, merkittävyydeltään epäselvää artikkelia jos artikkelin aloittaja ei ole muokannut huomautuksen jälkeen. Mutta muuttakaa 72 tunniksi jos on epäilys että kaikki ylläpitäjät ei näin toimisi, tosin noin pitkää aikaväliä en tule enää itse tarkastamaan (sen suhteen onko artikkelin aloittaja muokannut vai ei huomautuksen jälkeen). --Agony (403) 10. tammikuuta 2008 kello 09.00 (UTC)

3 vrk olisi mielestäni parempi. Ei ole haittaa, vaikka ko. artikkelit roikkuvat wikipediassa hiukan pidempään, mutta mahdollinen merkittävyys tulee varmemmin esille. --Teveten 10. tammikuuta 2008 kello 09.03 (UTC)

Komppaan! --Siliamaav 10. tammikuuta 2008 kello 09.05 (UTC)

72h. --Tve4 10. tammikuuta 2008 kello 09.08 (UTC)

Vaihdoin kokeeksi 72 tuntiin, jos tulee vastustusta, pitää vaihtaa takaisin ja tehdä jonkinasteinen konsensustiedustelu. --Agony (403) 10. tammikuuta 2008 kello 09.07 (UTC)

Toisaalta kolmen päivän aikana todennäköisyys mallineen ilkivaltaiselle poistolle artikkelissa kasvaa (tosin tarkkaillaanhan me noita muutoksia). Mutta miten päin vaan vaan, roskiinhan nää menee lopulta melkein aina kuitenkin. --albval 10. tammikuuta 2008 kello 09.10 (UTC)

Kyl kolomessa päivässä kerkiää tuloksia tehdä. --Siliamaav 10. tammikuuta 2008 kello 09.13 (UTC)

Usein kyllä kirjoittaja lätkäisee jotain ja häipyy, palaamatta koskaan. Mutta hyvä näinkin, 72h on ehdottomasti parempi ja sitä paitsi mukava tasavuorokausiluku. --Tve4 10. tammikuuta 2008 kello 09.15 (UTC)

Ei varmaan ole keksitty sellaista toimintoa, varmaan mahdottomaltahan se voisi kuullostaa, mut että kun se aika on mennyt umpeen ja mitään muutosta ei ole tapahtunut artikkeliin, niin se heti artikkeli siirtyisi suoraan roskaa-luokkaan? --Siliamaav 10. tammikuuta 2008 kello 09.18 (UTC)--Teveten 10. tammikuuta 2008 kello 09.58 (UTC)

Periaatteessa merkittävyys-malline on sellainen, käytännössä en ole sen nähnyt toimivan. Artikkelissa luokka toki muuttuu, mutta että artikkeli luokiteltaisiin roskaluokkaan, vaadittaisiin muokkaus. Nytkin tein "nollamuokkauksen" että sain artikkelin vaihtamaan luokkaa. --Tve4 10. tammikuuta 2008 kello 09.19 (UTC)

Tätä varten tosiaan botin pitäisi käydä hipelöimässä tämän luokan artikkeleita esim. parin tunnin välein. --Agony (403) 10. tammikuuta 2008 kello 09.22 (UTC)

ai, tuon takia siirtyminen ei toiminut... kas. --Zache 10. tammikuuta 2008 kello 09.31 (UTC)

Öö siis: Siirtyykö artikkeli automaattisesti "merkittävyys kyseenalaistettu" luokasta luokkaan "roskat" kun aikaraja tulee täyteen?--Teveten 10. tammikuuta 2008 kello 09.40 (UTC)

No se oli alkuperäinen idea ja mallinehan aikarajan tullessa täyteen vaihtaa automaagisesti luokan "merkittävyys kyseenalaistettu" luokkaan "roskat". Toteutuksen vika on siinä, ettei muutos ei toteudu kuin vasta seuraavan muokkauksen yhteydessä jolloin myös mallineet päivittyvät artikkeliin. --Zache 10. tammikuuta 2008 kello 09.51 (UTC)

Mielenkiintoista. No, ei se nyt tietysti ole ylitsepääsemättömän vaikeaa manuaalisestikaan penkoa tätä luokkaa, mutta tietysti olisi hienoa, jos homma sujuisi automaattisesti, eli kuten Agony sanoi, "botti kävisi hipelöimässä näitä artikkeleita". Itse en boteista ymmärrä enempää kuin sika pohjantähdestä, eli minulta tuollainen ei onnistu.--Teveten 10. tammikuuta 2008 kello 09.58 (UTC)

Jos luokka alkaa kasvaa kohtuuttomaksi käsin läpikäytävänä, käyn kyselemässä hipelöintimahdollisuutta HarrivBOTilta. Vielä nuo muutamat tarkastaa helposti käsinkin. --Agony (403) 10. tammikuuta 2008 kello 10.02 (UTC)

Lisäksi luulen, että se "ylläpitäjien harkinta" toimii paremmin kun nuo ovat omassa hakemistossaan. Tms minusta on ollut todella hienoa tuo, ettei artikkeleita ole poistettu niin kauan kuin joku on ollut valmis niitä kehittämään tai puolustamaan säilyttämistä vaan vasta sen jälkeen vaikka aika olisikin mennyt umpeen. --Zache 10. tammikuuta 2008 kello 10.18 (UTC)

Luokittelu myös roskikseen

Nämä voisi luokitella myös luokkaan Roskaa. Nykytavalla tämä on piilossa, jos tarkistaa vain nopeasti poistettavien luokan, ja joutuu klikkailemaan ylimääräisiä. -tKahkonen 10. tammikuuta 2008 kello 17.11 (UTC)

MediaWiki ei anna nykyisin luokitella pääluokkaan ja suoraan alaluokkaan, eli väliin tarvittaisiin vähintään yksi muu alaluokka. --Agony (403) 10. tammikuuta 2008 kello 17.37 (UTC)

Kaipa siihen voisi viretellä jonkun listauksen tyyliin wikiuutisten uutisluokat joissa on uusimmat artikkelit listaukset(?) --Zache 10. tammikuuta 2008 kello 18.08 (UTC)

Ja nyt kun testasin, luokittelee MW ainakin esikatselussa kiltisti pää- ja alaluokkaan... hitto, pakko tallentaa ja kokeilla. --Agony (403) 10. tammikuuta 2008 kello 18.09 (UTC)

Joo, eli joko testini tai MediaWiki oli buginen, sillä uusintayritys onnistui. Seuraavaksi kysymys kuuluu: mitä hyötyä tästä olisi? Itse olen ainakin oppinut käymään tämän luokan säännöllisen epäsäännöllisesti läpi. --Agony (403) 10. tammikuuta 2008 kello 18.11 (UTC)

Se hyöty, että suunnilleen samaa tarkoittavat asiat ovat nyt eri luokissa. Toinen klikkaaminen on aina ylimääräinen vaiva mikä vähentää alaluokan tarkastamista. Nämä menevät sitten aikanaan roskiin eikä niitä enää sitten ehdi kovin kauan ihmetellä. (Joo, jotain. Väsyttää, ei kulje ajatus.) -tKahkonen 10. tammikuuta 2008 kello 19.29 (UTC)

Merkittävyys kyseenalaistettu -kommentit (pienoisohjelma)

Korjasin merkittävyys kyseenalaistettu ja lupaavaksi ehdotetut artikkelit -luokkasivujen lopussa olevan tuoreimmat kommentit -boksin toiminnan. Viive korjauksessa johtui siitä, etten tiennyt että se oli rikki. Sori. --Zache 3. joulukuuta 2010 kello 13.06 (EET)

Ja jotta kommenttiboksin saa taas näkyville, välimuisti pitää todennäköisesti tyhjentää. --albval(keskustelu) 3. joulukuuta 2010 kello 17.48 (EET)

Voisikohan joku avautua tämän ohjelman toiminnasta, kun en ole ikinä nähnyt sen toimivan, toisin sanoen luokassa on näkynyt vain otsikko: "Luokan viimeksi kommentoidut artikkelit". --Dacnoh 26. helmikuuta 2011 kello 16.44 (EET)

Yleensä se nopeuttaa että kertoo ettei jokin toimi. Itselläni merkittävyys-kyseenalaistettu luokassa kommentit näkyivät safarilla, firefoxilla ja google chromella. Lupaavissa artikkeleissa ei näkynyt koska artikkeleita oli niin vähän ja sivun leiska oli erillainen kun silloin kun tein sen. Tuo vika johtui mahdollisesti mediawikin päivityksestä tai ihan siitä että siellä on ollut testatessa enemmän artikkeleita. Noh, anyway jos kommentit on yhä rikki niin kerro mitä selainta käytät niin yritän korjata. --Zache 26. helmikuuta 2011 kello 18.13 (EET)

Itselleni kyseinen ohjelma ei ole ollut kovinkaan merkittävä, kun en kauheasti näissä piireissä liiku. Tosin tässä ja Lupaavaksi ehdotetut artikkelit luokassa ominaisuus ei vieläkään toimi. Selain on Firefox 3.6 . --Dacnoh 7. maaliskuuta 2011 kello 22.40 (EET)

Saisimmeko artikkelit aikajärjestykseen

Saisimmeko artikkelit aikajärjestykseen, olisiko se mahdollista niin tietäis missä on seuraavana menossa aika umpeen.--Musamies 24. helmikuuta 2011 kello 08.36 (EET)

Vaalipiirit

Nyt suuri joukko vaalipiiriluokkia on kyseenalaistettu, mutta missä on tarkoitus käydä merkittävyyskeskustelu? en löytänyt sitä yhdenkään kyseenalaistetun luokan keskustelusivulta.--Urjanhai 14. toukokuuta 2011 kello 16.13 (EEST)

Luokat kyseenalaistanut käyttäjä MikkoK kysyi samaa Kahvihuoneessa, jossa aiheesta keskusteltiin, mutta kukaan ei näytä vastanneen hänelle. --Risukarhi 14. toukokuuta 2011 kello 16.17 (EEST)

Kahvihuoneen suosio näkyy laskeneen, enkä tiedä miksi. Vanhoista vaalipiireistä valitut kansanedustajat, joita tämä merkittävyys nyt näkyy koskevan, ovat valitut juuri näistä vanhoista vaalipiireistä. Siksi ne on säilytettävä. M.O.T. --Höyhens 15. toukokuuta 2011 kello 02.19 (EEST)

Koko merkittävyys kyseenalaistettu/pikapoisto on huono idea

Koko tämä merkittävyys kyseenalaistettu/pikapoisto-mekanismi on ideana huono. Tätä on aivan liian helppo väärinkäyttää siihen, että ihmiset huonoista syistä poistavat sivuja, joista eivät henkilökohtaisesti pidä, ja sitten toisaalta sellaiset ihmsiet, jotka eivät ole "wikipedia-aktiiveita" mutta joilla olisi hyvä peruste sivun säilyttämiseen jäävät kuulematta, koska menetelmä siitä, mitä pitää tehdä, että poistoa EI tapahtu, on epäselvä. --Hkultala (keskustelu) 22. tammikuuta 2021 kello 15.02 (EET)

Varmaan näin, mutta jotta siitä päästäisiin eroon pitäisi olla ehdotus siitä mikä olisi parempi tapa toimia. --Zache (keskustelu) 22. tammikuuta 2021 kello 16.58 (EET)

Montako näitä on?

Luokassa näkyy kaksi, Tuoreiden muutosten yläosassa niitä sanotaan olevan (4), eli onko kaksi jossakin näkymättömissä? --Abc10 (keskustelu) 30. toukokuuta 2021 kello 10.12 (EEST)

mediawiki cachettaa luokissa olevien artikkeleiden lukumääriä/sisältöjä. Oikeimman luvun saat selville kun klikkaat luokkasivun oikeassa ylänurkassa olevaa Päivitä tämä sivu -linkkiä ja katsot tulokset jolloin se pakottaa järjestelmän päivittämään luokkasivun sisällön. Sellainen huomio kuitenkin, että jos luokka olisi iso (esim luokka: elävät henkilöt) tai luokitteluun tulee suuria muutoksia niin tässäkin on viivettä. --Zache (keskustelu) 30. toukokuuta 2021 kello 10.49 (EEST)

Edelleen kaksi. --Abc10 (keskustelu) 30. toukokuuta 2021 kello 10.59 (EEST)

Kysymys oli relevantti vain jättöpäivänä, esim. tätä kommentoitaessa on yksi.--86.114.217.152 25. elokuuta 2021 kello 13.32 (EEST)

Liian aikaisin poistettu, mistä löytyy, keskustelu oli kesken, saisiko takaisin?

Hei. Tässä jokunen päivä, alle kuukausi sitten lisäsin ensimmäisiä lähteitä lähteettömään, mielestäni alkujaan sivupolun mukaan taide- ja valokuvagalleriana esilletuotuun, mahdollisesti Taidekeskus Paratiisiksi (?) otsikoituun artikkeliin. Merkitystä osoittavien lehdistöviitteiden (joita kerättiin erityisesti keskustelusivulle) perusteella kyseessä oli kuitenkin pieni, mutta pippurinen, nuori viinitila Paraisten Nauvossa. Tämä oli mielestäni kiinnostava, julkisuutensa vuoksi selkeästi wikimerkittävä 1 ha:n laajuisiin kasvihuoneisiin perustettu innovatiivinen kokonaisuus.

Kirjoitin artikkelin aloittaneen uuden käyttäjän sivulle ja tiedustelin, voisiko sieltä lisäillä artikkeliin merkittävyyttä osoittavia viitteitä. Valokuvaajiksi kouluttautuneista, mahdollisesti äidinkieleltään ruotsinkielisistä perustajapariskunnan edustajista toisen epäilin aloittaneen artikkelin suomenkieliseen wikipediaan. Perustajat olivat ajaneet Suomen tunnustamista viinimaaksi, ja ehkä menestyksellä, koska muistaakseni silmäilemäistäni jutuista jossain todettiin heidän onnistuneet saamaan asian jopa Suomen nykyhallituksen ohjelmaan. En ehtinyt tarkistamaan. Artikkelitynkään lisäsin pikaisesti muistaakseni kolme, yhdessä keskustelusivun kanssa jo kymmenkunta lehdistölähdettä paikallisissa, maakunnallisissa ja valtakunnallisissa viestimistä. Nämä osoittivat, että ainakin tuo viinitilanäkökulma "kevyesti" ylitti wikimerkittävyyden kriteerit. Koska merkittävyys oli ymmärtääkseni selkeä, ajattelin palata artikkelin uudelleennimeämiseen kun kiireiltä ehtisin. Alkujaan Taidekeskus Paratiisi oli wikimerkittävyyden kannalta mielestäni sivupolun mukaan nimetty eli vaatisi uudelleenimeämisen. Ei ollut ihan heittämällä selvä, mille nimelle artikkeli tulisi siirtää, koska lehdistö-, tv- ja radiouutisissa (monet ruotsiksi) oli käytetty eri nimiä, ja kaupparekisterin mukaan viinitilan nimi taisi olla Chateau Nagu tai jotain sinnepäin. Joissain lähteissä nimenä taisi olla nimenä Viini- ja taidekeskus Paratiisi tai jotain sinnepäin, joka kuullosti paremmin kokonaisuutta kuvavalta ilmaisulta. Tarkoitus oli muokata tynkäartikkelia asiallisemmaksi ja muokata sen painotusta viinitilaa selkeämmin esilletuovaksi, mm. keskustelusivulla olleiden, mielessäkin muhineiden lehdistölähteiden pohjalta. Lisäksi tarkoitus oli tarvittaessa palata artikkelin aloittajan keskustelusivulle ("kilauttaa kaverille") artikkelin sopivamman nimen tiimoilta ja tiedustella liäslähteitä ja kuvitusta. Turunmaan saariston Nauvossa sijainnin vuoksi monet keskeiset lähteet ovat ruotsiksi.

Tuon esille, että a) vaikutti siltä ettei poistokeskustelun aluksi ja/tai osassa puheenvuoroissa ei oltu huomattu etsiä lähteitä ruotsiksi (tai toisen kotimaisen kielitaito oli puutteellista), b) ruotsinkielisten lähteiden puolesta merkityskeskusteluissa oli keskustelusivullakin jaettu huolta, ja c) lähteiden monikielisyys hidasti osaltaan artikkelin uudelleennimeämistä merkitykseltään selkeämmälle nimelle. Minulle ei heti ollut kristallinkirkasta, mikä olisi osuvin artikkelinimi suomeksi. Kun olin tänään etsimässä artikkelia uudelleennimeämisestä keskustellakseni, en tynkäartikkelia enää löytänyt. Pyyntö: Saisiko sen takaisin vaikka hiekkalaatikkooni, niin voisin työstää eteenpäin, tosin saattaa olla, että suuremmat asiat (eurooppalainen sota ja sotaa pakenevien auttaminen) aiheuttavat jälleen katkoja työstööni. Muistaakseni luokittelin artikkelin maantieteellisen sijainnin mukaan Luokka:Nauvon alle, ja lisäsin viinitilalle (taidekeskus Paratiisille) koordinaatitkin. Mutta sieltä luokasta, enkä omasta työstöhistoriasta tätä mielesäni wikimerkittävää kokonaisuutta nyt yllättävästi löytänyt. Eli saisiko artikkelin keskustelusivuneen takaisin, voi olla poistettu vaikkei mitään konsensusta huolimattomasti pikapoistoluokkaan luokittelemiselle ollut, vaan selkeästi keskustelusivullakin muuta esilletuotiin.

Kärjistys: Ikään kuin ruotsinkielisen Suomen viehättävät, kulttuuria ja yrittäjyyttä luovalla atavalla yhdistävät, lehdistössä näkyneet pläjäykset eivät kuulusi wikipediaan!?? Mielestäni kuuluvat. --Paju (keskustelu) 6. marraskuuta 2024 kello 02.00 (EET)

Palautin sivun per pyyntö: Taidekeskus Paratiisi. --Zache (keskustelu) 6. marraskuuta 2024 kello 04.02 (EET)

Alue- ja kielipolitiikka eivät ratkaise artikkelin säilymistä, tai ainakin sellainen olisi vastoin Wikipedian periaatteita. --abc10 (keskustelu) 6. marraskuuta 2024 kello 07.31 (EET)