Keskustelu luokasta:Brittiläiset henkilöt

Onko tarpeellista jaotella kaikki henkilöt osa-alueen mukaan (skotlantilaiset/englantilaiset/walesilaiset)? Onko erottelulla enää nykyään niin paljon merkitystä, että se olisi pakko tehdä? Eikö kaikki vaan voisi olla yhdessä brittiläisiä vai kasvaako alaluokat sitten niin isoiksi? --Velma 6. elokuuta 2010 kello 07.55 (EEST)

Ainakin urheilussa Englanti, Skotlanti, Wales ja Pohjois-Irlanti kilpailevat monissa lajeissa omilla maajoukkueillaan ja omissa kansallisissa sarjoissaan, ja epäilen, että jotkut pohjoisirlantilaiset poliitikot eivät halua missään tapauksessa tulla luokitelluksi brittiläisiksi poliitikoiksi... Skotlantikin pyrkii yhä enemmän ja enemmän irtautumaan Britanniasta, ja jos itsenäistyvät kokonaan, niin täällä ollaan valmiina... Luokkien kokokin tietysti on huomioon otettava asia. --Lax 6. elokuuta 2010 kello 11.57 (EEST)

Sanan brittiläinen käyttö walesilaisesta,skotista tms. voidaan kokea myös loukkaavana. J.K Nakkila 6. elokuuta 2010 kello 11.59 (EEST)

Minun on vaikea kuvitella, että joku siitä loukkaantuisi. "British" on virallinen nimitys Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisille. Kielitoimiston sanakirjan mukaan britti on "Britannian asukas" ja britannialainen taas sen kansalainen.

Itse olen aina ihmetellyt, miksi Britannialla on monissa kisoissa 4 joukkuetta, kun kaikki muut maat joutuvat tyytymään yhteen. :O--Nedergard 6. elokuuta 2010 kello 15.36 (EEST)

No okei, ehkä siitä ei "luokkaanuta", mutta sitä voidaan pitää oma kansallista identiteettiä vähättelevänä. J.K Nakkila 6. elokuuta 2010 kello 18.40 (EEST)

On vähän työlästä, ellei mahdotonta luotettavasti selvittää kenestä tahansa brittiläisestä henkilöstä onko hän mahdollisesti englantilainen, skottilainen, walesilainen tai joku muu varsinkaan jos artikkelissa ei ole tästä mainintaa. - Paitsi tietysti interwikeistä voi yrittää katsoa.--Urjanhai 1. syyskuuta 2011 kello 10.55 (EEST)

Mutta kun katsoo jotain en-wikin luokkaa, niin siellä näköjään voi olla iso joukko henkilöitä sekä brittiläisten että englantilaisten saman alan edustajien luokassa, eli onko siitä sielläkään sen selvempää systeemiä? Eli ovatko ne kaikki brittiäisiksi luokitellut esim. muuttojen tai syntyperän takia sellaisia, että määrittely muihin luokkiin on ollut vaikeaa vai vaihteleeko luokittelu vain täysin satunnaisesti? --Urjanhai 1. syyskuuta 2011 kello 11.05 (EEST)

Itse en kannata jakoa Englanti, Skotlanti, Wales ja Pohjois-Irlanti - olkoot kaikki vain brittiläisiä. Tosin jos tuollainen jaottelu koetaan tarpeelliseksi niin kannattajat voivat ruveta pilkkomaan kaikkia alaluokkia neljään osaan... Ja mitä tehdään briteille, jotka ovat syntyneet ulkomailla? Pitääkö esim. Florence Nightingalelle tehdä sukuselvitys, jotta tiedettäisiin mistä osasta hänen vanhempansa tulivat ja sen mukaan sitten luokitella oikein? Tai pitäisikö Abhisit Vejjajiva lukea myös britiksi, koska hän on syntynyt Britanniassa ja hänellä on kaksoiskansalaisuus? Ja samalla voisi luoda luokan "Brittiläiset pääministerit", koska brittinä hän oli Thaimaan pääministeri :O --Nedergard 1. syyskuuta 2011 kello 11.24 (EEST)

Kannattaa muistaa myös, että skotit ja walesilaiset ovat omia kansojaan. Yhtälailla meillä on oma luokka esimerkiksi saamelaisille henkilöille. Miksi siis skoteilla ja walesilaisilla ei saisi olla omia luokkiaan? --PtG 1. syyskuuta 2011 kello 12.44 (EEST)

Tähän liittyen toisena huomiona: entä esimerkiksi sellaiset henkilöt, kuten John Knox, eli 1500-luvulla Skotlannissa, eli ajalla jolloin "brittejä" ei käytännössä ollut, ja Skotlanti oli itseänäinen. Pitäisikö Knoxikin siirtää brittiläisiin teologeihin. --PtG 1. syyskuuta 2011 kello 12.59 (EEST)

Tämän logiikan mukaan ennen vuotta 1809 Suomen alueella eläneet pitäisi luokitella ruotsalaisiksi, koska Suomi ei ollut itsenäinen (ei poliittisena yksikkönä eikä edes (vielä) kansana). Itse asiassa Skotlannin itsenäisyyden ajan henkilöt pitäisi olla kokonaan omassa luokassaan, joka ei ole Britannian alaluokka, jos halutaan olla tarkkoja ja loogisia - tuon ajan Skotlantihan ei kuulunut Britanniaan, mutta historiankirjoitus (niin Suomen kuin Skotlannin osalta) oikoo mutkia ja olettaa nykyisten valtioiden olleen olemassa muodossa tai toisessa aikojen alusta lähtien. Pointtini on, ettei tästä logiikalla saa selvyyttä. Luokkaa luodessa pitäisi miettiä, onko luokitusperuste yksiselitteinen ja jos ei ole, luokitusperuste olisi määritettävä mahdollisimman selkeästi. Jos tuo luokittelu 4+ luokkaan (ei pidä unohtaa Mansaari-, Guernsey- ja Jersey-saaria) on käyttäjien puolesta OK, se edellyttäisi kaikkien brittiluokkien pilkkomista 4 tai useampaan osaan...--Nedergard 1. syyskuuta 2011 kello 14.02 (EEST)

Niin, historiaa oiotaan. Mutta eikö skotlantilaisten henkilöiden luokittelu siksi olekin skotlantilaisiksi aivan yhtä yksiselitteistä kuin pari sataa vuotta sitten eläneiden suomalaisiksi. Ja kyllä kaikissa luokissa olisi syytä jakaa 4+ luokkaan (toki aina se ei ole järkevää, ja yksittäisten henkilöiden luokkia ei kannata luoda). Ja koska luokituksessa pyritään selkeyteen ja yksinkertaisuuteen, niin skotlantilaiset voivat olla brittien alaluokkana, vaikka se ei olisikaan aina ihan konkreettinen fakta. --PtG 1. syyskuuta 2011 kello 14.55 (EEST)

PS: ei Abhisit ole edes luokassa Thaimaalaiset pääministerit, vaan Thaimaan pääministerit...Abhisit ei ole Britannian pääministeri. --PtG 1. syyskuuta 2011 kello 12.46 (EEST)

PPS. Brittiläiset pääministerit = Pääministerit (minkä tahansa maan), joilla on/oli Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisuus.--Nedergard 1. syyskuuta 2011 kello 14.02 (EEST)

PPPS. Jos luokkaan tulisi tarpeeksi henkilöitä + se määrittää henkilöä oleellisesti, niin luokan voi luoda, tosin nimeäisin sen selkeyden vuoksi vaikkapa Brittiläiset vieraiden valtioiden pääministerit tjtn. --Otrfan 1. syyskuuta 2011 kello 14.14 (EEST)

Omasta mielestäni näiden erillisten luokkien olemassaolo on ihan perusteltua (PtG esittikin jo hyvät perustelut). Toisaalta, kyllähän joidenkin artikkelien luokittelu voi olla aika hankalaa. Esimerkkinä tapaus Vinnie Jones. Mies on syntynyt Englannissa ja hänen molemmat vanhempansa ovat käsittääkseni syntyjään englantilaisia, mutta jalkapalloilijana hän edusti muutamassa maaottelussa Walesiä, koska yksi hänen isovanhemmistaan oli kotoisin Walesistä. Kirjoitus, jossa sivutaan aihetta: [1]. Luokittelu luokkaan walesilaiset jalkapalloilijat on tietenkin perusteltu, mutta kuuluuko myös luokkaa walesilaiset näyttelijät? Englanninkielisen Wikipedian puolella on laitettu englantilaisten näyttelijöiden luokkaan (ja vielä erikseen luokkaan "English people of Welsh descent"). --Nironen 1. syyskuuta 2011 kello 13.13 (EEST)

Luokittelun ensisijaisena tehtävänä on auttaa lukijoita saman aihepiirin artikkeleiden etsinnässä, ei niinkään kertoa absoluuttisia faktoja aiheesta, jota hommaa varten on leipäteksti. Jos jotkut lukijat perustellusti voivat olettaa Jonesin olevan walesilainen, niin tuskin on estettä luokitella hänet vaikkapa sekä walesilaisiin että englantilaisiin näyttelijöihin. --Otrfan 1. syyskuuta 2011 kello 14.18 (EEST)

Noinhan se on. Mikä mielestäni puhuu yhden brittiluokan puolesta. Luokkahaun perusteella en olisi löytänyt pohjoisirlantilaisia [[Kenneth Branagh]ia ja Liam Neesomia...--Nedergard 1. syyskuuta 2011 kello 18.00 (EEST)

Jos nyt yrittäisin yhteenvetoa: kaikki muut käyttäjät paitsi keskustelun aloittaja (joka ei sittemmin osallistunut keskusteluun) ja allekirjoittanut kannattivat jaottelua englantilaisiin, walesilaisiin, skotlantilaisiin ja pohjoisirlantilaisiin (+ mahdollisiin saarelaisiin, jos niitä edes on??). Eli jaottelu säilynee ja epäselvät tapaukset sijoitetaan ko. brittiläiset luokkaan (syntynyt ulkomailla yms.). Ehdottaisin kyllä lisäksi, että jos jollekin brittiluokalle luodaan jokin näistä alaluokista, alaluokan tekijä luo myös muut tarvittavat luokat ja lajittelee olemassa olevat artikkelit ao. luokkiin. Olisiko tällainen hyväksyttävä ratkaisu tälle keskustelulle?--Nedergard 1. syyskuuta 2011 kello 18.00 (EEST)

Ei oikein voi vaatia, että skottiluokan luoja olisi velvollinen luomaan luokat myös pohjoisirlantilaisille, walesilaisille etc. Ne luokoon hän, joka niitä kaipaa. Sitäkään ei oikein voi vaatia, että luokan luoja luokittelisi kaikki artikkelit, tosin toivoa sitä voi, ja jos homma jää ihan alkutekijöihinsä, niin käyttäjää voinee huomauttaa. Itse jättäisin briteiksi kaikki ne, joita ei muuksi voi luotettavasti lähteistää muunkin kuin syntymäpaikan perusteella. --Otrfan 1. syyskuuta 2011 kello 18.38 (EEST)

Jos edes luokittelisi kaikki ko. luokkaan kuuluvat henkilöt... Sekin olisi jo jotain. Mutta muutoin ehdotus oli OK?--Nedergard 1. syyskuuta 2011 kello 19.20 (EEST)

Ainakin siltä osin, että jaottelu säilyy ja epäselvät tapaukset ovat brittejä. --Otrfan 1. syyskuuta 2011 kello 19.24 (EEST)

Tämä ehdotus käy. Tietty olisi hyvä, että luokittelukin (siis kansallisuus) perustuisi lähteeseen. Esimerkkinä Britannican mukaan Anthony Hopkins on walesilainen näyttelijä. Sen sijaan pohjoisirlantalaiset ovatkin sitten kyllä ongelmallisia. Liam Neeson esimerkiksi on Britannican mukaan yhdysvaltalais-irlantilainen näyttelijä (ei siis britti vaikka Britanniassa syntynyt) ja Kenneth Branagh puolestaan on irlantilaissyntyinen englantilaisnäyttelijä. --PtG 1. syyskuuta 2011 kello 19.36 (EEST)

Täytyy sanoa, että noi pohjoisirlantilaiset on hankalia. Neeson kyllä varmaankin siis oli britti (nykyään tosin Yhdysvaltain kansalainen), mutta kansallisuudeltaan irlantilainen. --PtG 1. syyskuuta 2011 kello 19.43 (EEST)

Tai Alan Davies, joka luuli itseään walesilaiseksi, kunnes osallistui en:You Don't Know You're Born -ohjelmaan, jossa selvisikin että hän on englantilainen. --Otrfan 1. syyskuuta 2011 kello 19.45 (EEST)