Keskustelu luokasta:Bibliografiat

Luokitin tähän luokkaan kirjailijakohtaiset teosluettelot ja nimesin ne yhdenmukaisesti. Periaatteessa melkein kaikki kirjallisuusluettelot ovat bibliografioita, joten oikeastaan suuri osa yläluokan Luokka:Luettelot kirjoista sisältämistä artikkeleista kuuluisi tänne ja nykyiselle sisällölle pitäisi luoda vielä alaluokka nimelle Luokka:Bibliografiat kirjailijoittain tms. Pääasia, että nämä nyt kuitenkin löytyvät samasta paikasta. Aiemmin osa oli luokassa Luokka:Bibliografia ja osa luokassa Luokka:Luettelot kirjoista. Samoin kaikki voidaan siirtää joko Luettelo X:n kirjoista tai X:n bibliografia -tyyppisille nimille, miten vain halutaan, kunhan ne nimetään keskenään yhdenmukaisesti. Tähän saakka nämä olivat sattumanvaraisesti mikä minkäkinlaisella nimellä. --Risukarhi (keskustelu) 15. tammikuuta 2016 kello 16.02 (EET)

Pitäisin tätä luokan nimeä ongelmallisena, koska sanan bibliogragia ensisijainen merkitys suomen kielessä ei rajoitu merkitykseen "kirjailijan teosluettelo", vaan päin vastoin bibliografia voi olla myös jotakin aihepiiriä tai vaikkapa maantieteellistä aluetta käsitelevä, ja tällaisia jonkin aihepiirin tai alueen bibliografioita, joiden nimeen sana sisältyy, lienee ilmestynyt suomeksi kymmenniä elle satoja. Jos jostain tällaisesta kirjasta tulisi artikkeli, niin miten se silloin luokiteltaisiin? Tämän takia tämän luokan nimeäminen voi vielä vaatia eri vaihtoehtojen selvittämistä.--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2016 kello 12.12 (EET)

Juuri tämä ajatus oli mielessäni, mutta en saanut sanotuksi sitä kun kommentoin Risukarhen keskustelusivulla. Lisäksi Wikipediassa on eri aihepiireissä luetteloita, jotka käsittääkseni kaikki ovat nimeltään luetteloita. --Abc10 (keskustelu) 20. helmikuuta 2016 kello 12.17 (EET)

Kaikki paitsi filmografiat ja diskografiat. Tuo Urjanhain pointti sanan ensisijaisesta merkityksestä olisi kyllä jo yksinäänkin ihan riittävä peruste uudelleennimetä sekä tämä luokka että sen sisältämät artikkelit. --Risukarhi (keskustelu) 20. helmikuuta 2016 kello 12.27 (EET)

Tuota pitää miettiä. Onhan meillä myös esim. kirja nimeltä Suomen kansallisfilmografia, mutta sana "bibliografia" taitaa olla sen verran laajemmin eri yhteyksissä käytetty että siinä pelkkä sana "bibliografia" luokan nimessä voi tuotaa lukijalle enemmän hahmottamisongelmia. --Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2016 kello 12.42 (EET)

Artikkelien nimissä sana bibliografia voi olla mahdollinen, vaikka en osaa aivan varmasti sanoa, onko se paras. Siitä kuitenkin lukija jo ymmärtää, että kyseessä on wikipedian sisäinen luettelo. --Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2016 kello 12.48 (EET)

Tosinhan voi ilmestyä myös kirjoja, joiden nimi on "Henkilön X bibliografia", mutta silloin varmaan artikkelin nimessä olisi täsmenne.--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2016 kello 12.48 (EET)

Kuitenkin luokan nimesssä pelkkä sana "Bibliografia" jää ehkä vähän liian moniselitteiseksi.--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2016 kello 12.49 (EET)

Siksi siis Wikipedian oman artikkelisisällön, kuten wikipedian luetteloiden, sisäisen jäsentämisen apuneuvoksi tarkoitetun luokan nimeksi ei tulisi varata reaalimaailman ilmiötä tarkoittavaa nimeä.--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2016 kello 12.18 (EET)

Sekavaa artikkelien nimikäytäntöä: 16 kpl 'bibliografia', 11 kpl 'luettelo ... teoksista' ja sitten "Luettelo Rolf Lagerborgin julkaisuista" sekä "Luettelo Robert A. Heinleinin kirjallisesta tuotannosta". Kai noille kaikille kelpaisi yksi ja sama muoto. (Kun vain vielä tietäisi, mikä...) 86.115.97.173 21. elokuuta 2023 kello 00.46 (EEST)