Keskustelu luokasta:Arkistoidut poistoäänestykset

Lajittelusta

Keskustellaans vähän lajittelun tarkoituksesta ja menettelystä.

Vuodet

• Minusta kaikki poistoäänestykset olisi syytä luokitella vuoden mukaan myös ajalta ennen vuosiluokittelun aloittamista, koska ajanjakso on pitkä ja merkittävyyskonsensus on muuttunut aika lailla vuodesta 2005. Kattava vuosiluokittelu palvelisi luokkien välisiä ristihakuja kun halutaan sulkea tuloksista vanhimmat tai katsoa vain tuoreehkot äänestykset, tai vaikka tutkia miten jonkin aihepiirin merkittävyyskäsitys on ajan myötä muuttunut. Aihelajittelun ohella tämä on aika pieni vaiva, voidaan jopa botittaa, ja onhan 1400 sivua aika hillitty määrä. --Pitke (keskustelu) 22. elokuuta 2015 kello 12.33 (EEST)

Aihepiirit

Tätä kirjoittaessani käytössä olevat alaluokat ovat:
(Taulukon tietoja on täydentänyt Pxos.)

Luokka	Luontipäivä	Merkittävyys- tai muut poistokriteerit	Luokassa sivuja 22.8.2015 klo 14
Aihealueet
...fiktiivisistä hahmoista ja aiheista‎	22.8.2015	hahmon/aiheen keskeisyys teoksessa ja kulttuurillinen merkitys, teoksen merkittävyys	39
...henkilöistä‎	12.1.2010	henkilökohtaiset saavutukset; tieteellisen mielenkiinnon kohteena oleminen; huomattava julkisuus	246
...Internet-aiheista‎	12.1.2010	sivustoilla vakiintuneisuus, käyttäjämäärä; ilmiöillä laajuus ja kulttuurimerkitys	35
...muista aiheista‎	12.1.2010	sekalaista	113
...musiikista‎	12.1.2010	sekalaista	70
...televisio-ohjelmista ja elokuvista ‎	(12.1.2010)	tekijäosapuolet, levitys ja näkyvyys, kulttuurimerkitys	11
...tuotteista ja yrityksistä‎	12.1.2010	vakiintuneisuus ja kaupallinen merkitys (liikevaihto/myyntimäärät), mahdollinen kulttuurimerkitys	74
...urheilusta, peleistä ja leikeistä‎	(12.1.2010)	vakiintuneisuus, suosio, järjestäytyneisyys, kulttuurimerkitys	27
...yhdistyksistä‎	12.1.2010	vakiintuneisuus, jäsenmäärä, yhteiskunnallinen/kulttuurillinen vaikutus	29
Muut, Wikipedian sisäisiin asioihin liittyvät poistoäänestykset
...keskustelusivuista‎	26.11.2014		1
...luetteloista‎	12.1.2010	erityiset luettelokriteerit	32
...luokista‎	12.1.2010	tarpeellisuus ja käyttökelpoisuus	20
...mallineista‎	30.1.2010	kuten yllä	4
...tiedostoista‎	30.1.2010	useimmiten käyttöoikeudet, joskus tarpeellisuus	5
Yläluokat
Arkistoidut poistoäänestykset	3.3.2005	koontiluokka, jossa ovat ne äänestykset, joita ei ole tarkemmin luokiteltu	1418

Oman näkemykseni mukaan aihealuejaon tulisi palvella erityisesti merkittävyyssuuntaviivojen tarkkailua ja aihepiirien tulisi siksi olla rajattuja siten, että sisältöä koskevat samankaltaiset kriteerit. Tähän tarkoitukseen sopisivat hyvin myös KT Zachen toivomat pienehköt, alle sadan luokan jaot. Pidän erityisesti musiikki-jakoa nyt tarpeettoman laajana, koska musiikkiesiintyjillä, -yhtyeillä, -kiertueilla, -julkaisuilla ja -kappaleilla ei ole säännönmukaisesti toisistaan selkeästi erottuvia nimimuotoja, ja kaikkia näitä koskee erilaiset merkittävyyskriteerit. Musiikkikappaleiden suuntaviivoja tutkiva joutuu avaamaan miltei kaikki sivut luokassa jos ei tunnista nimiä entuudestaan. Sama ongelma koskee esim. näyttelijöitä, jotka lienevät suuri osa henkilöitä koskevista äänestyksistä, ja joiden merkittävyyskonsensusta hakiessa esimerkiksi muusikkojen, poliitikkojen ja urheilijoiden sivut eivät ole lainkaan hyödyllisiä. Lisäksi on aivan varmaa, että jos jaot Musiikki ja Henkilöt pidetään nykyisellään, niistä paisuu varsin suuria. --Pitke (keskustelu) 22. elokuuta 2015 kello 12.33 (EEST)

Tässä samaan syssyyn kysyisikin, olisiko uusi jako esimerkiksi rikoksille, katoamisille, onnettomuuksille, mellakoille? --Pitke (keskustelu) 22. elokuuta 2015 kello 12.33 (EEST)

Lisäsin Pitken taulukkoon erilaisia tietosarakkeita. --Pxos (keskustelu) 22. elokuuta 2015 kello 14.43 (EEST)

Kiitos. Sitä saavat kernaasti täydentää ja korjailla muutkin, koska käsitän sen keskustelun aiheena olevan luokan metatiedoksi, en omaksi kommentoinnikseni. --Pitke (keskustelu) 22. elokuuta 2015 kello 15.24 (EEST)

Ehdotuksia uusiksi aihejaoiksi

Ehdotettu luokka	Selvennys	Merkittävyys- tai muut poistokriteerit	Suhde nykyisiin jakoihin	Kommentteja
...muusikoista ja yhtyeistä		Uran kesto ja intensiivisyys, julkaisut, kulttuurivaikutus	Irrotetaan: ...musiikista Linkitetään muttei luokitella: ...henkilöt	tai jopa erilliset luokat, niin muusikot saadaan luontevasti myös henkilöiden alaluokaksi --Pitke (keskustelu) 22. elokuuta 2015 kello 15.54 (EEST)
...näyttelijöistä ja viihde-esiintyjistä	sis mm. lavakoomikot, taikurit, performanssiesiintyjät, sirkustaiteilijat	Uran kesto ja huomattavuus, palkinnot	Irrotetaan: ...henkilöistä	Jäseniä tulisi ainakin parikymmentä varsin kepeästi ellei enemmänkin. Koomikot ja muut harvinaisemmat tapaukset eivät käsittelyltään juuri eroa ja tähän sisällytettyinä eivät jäisi sekalaisiksi sattumiksi ...henkilöihin. --Pitke (keskustelu) 22. elokuuta 2015 kello 15.54 (EEST)

Koontiluokan tarpeesta

Ennen kuin heittäydyn bottivauhtiin, onko tarkoitus että meillä on jokin luokka, johon kuuluvat aivan kaikki arkistoidut poistoäänestykset? Onko sille ylipäätään tarvetta? Onko nykyisin jo tarpeeksi tehokas omavarainen toiminto tai työkalu, jolla saadaan luokkamainen tai tekstiluettelo kaikista luokkarakenteen sisältämistä sivuista?

Sopisiko, että ainakin luokittelun ollessa kesken sivut poistetaan kokoomaluokasta ja tarvittaessa vanhoihin äänestyksiin lisäämäni karsittu poistoarkistomalline + nykyinen (kohta päivittämäni) poistoarkistomalline päivitettäisiin luokittelemaan kaikki taas kokoomaluokkaan jos sellaista kaivataan? --Pitke (keskustelu) 22. elokuuta 2015 kello 15.54 (EEST)

On tarvetta. Kyllä meillä pitää olla koontiluokka, jossa ovat kaikki poistoäänestykset (mieluiten alaluokkiin jaettuna mutta jos ei käy, niin koontiluokassa), jotta ne kaikki jostain löytyvät. Olisiko vaihtoehtona muka luokituksen poisto kokonaan? En ymmärrä ideaa enkä ymmärrä, mitä bottivauhdissa rupeaa tapahtumaan mallineiden kanssa. Luulen, että bottivauhdissa voi tulla kolareita ja suistumisia, jos vanhat merkit pitkensä pitävät. --Pxos (keskustelu) 22. elokuuta 2015 kello 16.13 (EEST)

Selvennän. Nykytilanne on välttävä, jossa olemassa olevat aiheluokat ovat tyydyttäviä ja sitten koontiluokka on jäänyt kaatopaikkatasolle (vuosien 2005–2008 p-äänestykset). Savotta on niin suuri, että olen sitä aiemmin kavahtanut. Jos nyt ruvetaan jokaikisen poistoäänestyksen luokitus korjaamaan, se on syytä tehdä todella huolellisesti ja hyvin niin, että lopputulos on kiitettävä ja oikeastaan virheetön. Pelkään ns. kauheaa keskitietä, jossa tehdään karhunpalvelus tekemällä suuri luokitustyö, missä lopputulos on sekava ja kehno. Ehkä olen itse liian tarkka näpertelijä, mutta jos tehdään kokonaisvaltainen luokittelutyö, se olisi syytä tehdä todella huolellisesti eikä sinne päin. Pahoittelen, jos rivien välissä on jotain hhöyryä. --Pxos (keskustelu) 22. elokuuta 2015 kello 16.33 (EEST)

Selvennän itsekin: koontiluokalla en siis tarkoita emoluokkaa jonka kaikki sisältö jaetaan alaluokkiin aiheen, sivutyypin ja vuoden, vaan luokkaa jossa on yhdessä tasossa joka ainoa poistoäänestys riippumatta vuodesta ja aiheesta (eli kaikki melkein 2000?). Tämä siis vuosi- ja muiden luokitteluiden lisäksi (esimerkiksi tiettyjä hakutoimintoja helpottamaan).

Toistaiseksi luokittelen vanhoista äänestyksistä vian niitä, joiden aihe sopii olemassaoleviin aihejakoihin (koska fiktiivisten hahmojen/aiheiden lisäksi en heti keksi sellaista aihejakoa, joka olisi sisältömäärältään perustamisen arvoinen ja jota ei tarvitsisi irrottaa olemassaolevista jaoista). Toistaiseksi en poista luokkaa koska haluan että tästä keskustellaan ensin koska kokemuksesta tiedän, että asiasta syntyy potentiaalisesti kova poru. Haluaisin kuitenkiin vielä korostaa, että mallineilla on erittäin helppo toteuttaa automaattinen koontiluokkaan luokittelu vaikka luokittelu olisi ensin poistettu, kunhan malline vain arkistoista löytyy. Koska aion toteuttaa toivomasi yhtenäismuotoisen luokkajärjestyksen pienellä mallineella joka tapauksessa, asia ei omalta kannaltani aiheuta lainkaan ylimääräistä vaivaa. Käsin tehtävässä luokittelussa olisi suuri apu siitä, että jo luokitellut äänestykset poistuisivat koontiluokasta edes väliaikaisesti lajittelun ollessa käynnissä, etenkin kun aihejaottelu ei ole mitenkään valmis. Mallineiden ansiosta yksitasoinen koontiluokka, jos sellainen halutaan, vaatisi sitten vain kaksi muokkausta. --Pitke (keskustelu) 22. elokuuta 2015 kello 18.03 (EEST)

Muistettavaa:

• 1) AAKKOSTUS tai SUBPAGENAME. Nyt on luotu luokat 2005–2008, joihin on HotCatillä käsin luokiteltu sivuja, jotka kaikki aakkostuvat P-kirjaimen alle. Luokassa "fiktiiviset hahmot ja aiheet" puolestaan on aakkostus sekaisin eli osa on oikein, loput päin P:tä. Korjattava ja huolehdittava, että mallinekin aakkostaa oikein.
• 2) Lisäksi mietittävä, onko Pitken keskustelusivulla esittämäni kosmeettinen järjestys (eli luokkien järjestys luokkarivillä seuraavasti: ensin voitto/häviö-luokka eli lopputulos, sitten vuosiluokka ja viimeiseksi aiheluokka) hyvä toteuttaa samalla kun luokittelee yli 1400 luokittelematonta vai onko tämä turhaa hienostelua.

Voisi siis pyrkiä tekemään kerralla hyvää sutta ja laadukasta sekundaa, ettei tarvitse korjailla. Nyt en tiedä, pitäisikö minun korjata Pitken aakkostusvirheet vai odotanko mallinetta ja bottivauhtia. Tätä tarkoitan yllä rivien väliin kätketyllä maininnallani huolimattomuudesta. --Pxos (keskustelu) 23. elokuuta 2015 kello 11.43 (EEST)

Pitäkää eri attribuutit erillään eli eli ei mitään "Vuoden 2015 voittaneet musiikkiaiheiset äänestykset" luokkia eikä myöskään mitään kombinaatio luokkahierarkioita tyyliin voitto/vuosi/aihe vaan pitäkää ihan sellaisena, että yhdessä luokituksessa on äänestyksen lopputulos, toisessa on aihe ja kolmannessa on milloin äänestys pidettiin. Näin siksi, että a.) luokkia syntyy paljon vähemmän ja b.) niitä voi käsitellä työkaluilla kuten catscan. --Zache (keskustelu) 23. elokuuta 2015 kello 11.50 (EEST)

Ei kun kysymys on luokkien järjestyksestä eli siitä, missä järjestyksessä nuo erilliset luokat näkyvät sivun alalaidassa. Siis järjestys on niin, että ensin tulee erillinen tulosluokka, sitten lukija lukee erillisen vuosiluokan ja sitten lukija menee keittämään kahvia ja sitten hän käy vessassa ja niin edelleen. Tätä tarkoitin. En vain itsekään ymmärrä vieläkään, mitä Pitke aikoo mallineilla tehdä. Pitäisi olla joku esimerkki siitä, mitä tapahtuu. Tähän mennessä tulos on ollut tasoa "kokeillaan nyt jotain". --Pxos (keskustelu) 23. elokuuta 2015 kello 12.07 (EEST)

Lisäksi tähän väliin vielä kähinää: vanhoissa äänestyksissä on olemassa sekamuotoisiakin tuloksia: on mm. keskeytetty äänestys, jossa sivu on säilytetty tai poistettu ja sitten lopputuloksena voi olla "yhdistetty", joka ei oikein sijoitu luontevasti luokkaan "hävinnyt" tai "voittanut" kun äänestyslausekkeena on ollut nimenomaan "yhdistettävä". Näitäkin pitäisi miettiä ennen sähellysvauhdin aloittamista. Onko hyötyä siitä, että luokituksesta tulee, kuten sanoin, sekava ja huono? --Pxos (keskustelu) 23. elokuuta 2015 kello 12.20 (EEST)

Yhdistetty on melkein kuin poistettu koska lopputulos on "ei tarvitse omaa sivua". Mutta ymmärrän jos joku haluaa yhdistämistuloksille oman luokan. Älä nyt viitsi olettaa että keskustelun päästyä vauhtiin ja tuotua esille monia harkintaa vaativia kohtia olisin lähtökuopissa "sähellysvauhtiin", sanoinhan jo alotuksessa että ensin pitää keskustella ja suunnitella. --Pitke (keskustelu) 23. elokuuta 2015 kello 13.48 (EEST)

Lisätään vielä, että minusta koontiluokka (joka on nykyisellään arkistoidut poistoäänestykset) on hyvä olla olemassa jos sen saa nätisti tulemaan automaattisesti kuten sen saa. Se mikä sen nimi tulisi olla niin ei väliä. Jos haluatte pistää sen nimeksi poistoäänestykset aakkosjärjestyksessä tai jotain jotta saatte arkistoidut poistoäänestykset -luokan vapaaksi niin siitä vain. Sellainen huomio lisäksi, että nykyisellään kaikki poistoäänestykset eivät ole arkistoidut poistoäänestykset luokassa, koska ko. luokassa on 1400~ äänestystä ja koko luokkahierarkian alla äänestyksiä on 2600~ --Zache (keskustelu) 23. elokuuta 2015 kello 12.00 (EEST)

Kertaan vielä, että minulla ei ole todellista aavistusta, mitä "bottivauhdissa" tulee tapahtumaan. En ymmärrä Pitken kuvauksia, koska en itse osaa kovin hyvin mallinekoodia, joten en pysty ymmärtämään, mitä kaikkea niillä saa aikaan. Luotan kyllä kohtaloon. --Pxos (keskustelu) 23. elokuuta 2015 kello 12.07 (EEST)

Loppukaneetti: Voimme saavuttaa kolme lopputulosta: 1) Tilanne viikko sitten. Arvosana hyvä (vuodet 2009–2015), välttävä (vuodet 2005–2008). 2) Luokitus tehdään huolellisesti ja virheettömästi. Arvosana kiitettävä. 3) Luokitus tehdään huolimattomasti ja sekavasti. Arvosana: heikko. Kannatan bottivauhdista pidättäytymistä ja nykytilanteen säilyttämistä. Pelkään pahinta. Nyt olen korjaillut kai tunnin tätä "uudistusta" aakkostaen ja katsoen, että luokat ovat kohdillaan. Rivien välistä nousee höyryä. --Pxos (keskustelu) 23. elokuuta 2015 kello 13.04 (EEST)

No ei ne hirveän ihmeellisesti ole ollut aikaisemminkaan. Jos olette noita nyt luokittelemassa tai tekemässä jotain, niin varmaan se, että lisäilette käsin aiheen mukaisia luokituksia uusimpiin poistoäänestyksiin joista ne puuttuu on ihan hyvä idea. Toinen mitä voitte tehdä on etsiä jonkun kuka haluaa botilla luokitella noista puutuvat vuosiluokkiin, äänestykset kuitenkin pystyy aika hyvin luokittelemaan vuosittain sen perusteella milloin ensimmäiset muokkaukset ko. sivulle on tehty, niin tämä on lähinnä siitä kiinni että joku tekisi luokittelun. --Zache (keskustelu) 23. elokuuta 2015 kello 13.11 (EEST)

Siis minä vastustan ideaa, että huono luokitus korjataan tekemällä siitä versio Huono 2.0. Uudistushan se on, mutta miksi. Käsipelillä 1400 sivun luokittelu on kauhea urakka ja siinä tulee virheitä jatkuvasti, kuten olen huomannut. Nyt tilanne on mikä on, ja pitää miettiä, jos halutaan noiden 1400–2000 sivun luokitusta muuttaa, kannattaako se tehdä huonosti vai eikö kannata koskea lainkaan mihinkään. --Pxos (keskustelu) 23. elokuuta 2015 kello 13.15 (EEST)

Mun mielestä vuosiluokkien ja aiheluokkien lisääminen samalla periaatteella kuin mitä noissa 2009+ olevissa äänestyksissä on ihan hyvä idea enkä näe siinä mitään sen suurempia ongelmia, koska ei vuotta 2009 uudemmissakaan ole sen suurempia ongelmia ollut. Syy siihen miksi noissa vanhemmissa ei ole luokituksia kuin satunnaisesti on se, että luokkien lisääminen oli työlästä ja teimme sen käsin ainoastaan vuoden 2009 osalta. Eli siinä, että noita vanhempia ei ole luokiteltu ei ole mitään sen suurempaa syytä kuin, että kukaan ei saanut aikaiseksi. --Zache (keskustelu) 23. elokuuta 2015 kello 13.40 (EEST)

Pahoittelen rynnimistäni ja sotkua. Voin toki korjata aakkostuksen itse. Haluaisin kuitenkin selvyyden siitä, kuinka metrisellä halolla saan naamaani jos rohkenen toteuttaa mallineaikeeni 2 (katso alla) koska jatkossa muokkaisin mieluusti kutakin arkistosivua vain kerran. Minun joidenkin kymmenien sivujen mittainen virheliikkeeni ei kuitenkaan tee koko systeemistä huonoa. --Pitke (keskustelu) 23. elokuuta 2015 kello 13.33 (EEST)

Osan poistoäänestyksistä jokin malline luokittelee tähän kyseiseen luokkaan (Arkistoidut poistoäänestykset). Osassa sitä ei ole (paitsi tietysti muiden luokkien kautta yläluokkana.) Onko sillä väliä, jos osa artikkeleista on siinä ja osa ei? Eli pitäisikö luokkaa poistaa/lisätä/antaa olla. Toinen kysymys: jokin malline luokittelee hlö-äänestykset etunimen mukaan ja joitakin taas on manuaalisesti aakkostettu "normaalisti" sukunimen mukaan. Kumpi on oikein? --Whitetabor (keskustelu) 12. maaliskuuta 2016 kello 23.15 (EET)

Mallineista

Poistoarkisto

• Luokittelee nykyisin voiton/häviön mukaan
• Suunnittelen muutokset niin, että vakiintunut käyttötapa ei häiriinny, ainoastaan täydentyy -- vanhoja mallineita ei tarvitse käydä läpi
• Aion lisätä toiminnon, joka mahdollistaa keskeytetty-tuloksen automaattisen muotoilun ja automaattisen luokittumisen vastaavaan tulosluokkaan (keskeytyneet poistoäänestykset) -- käyttö toimisi osapuolleen näin: {{poistoarkisto|kesk|luminen tapaus --~~~~}} ja muoto sivulla olisi osapuolleen

• Poistoäänestyksen tulos: Keskeytetty, luminen tapaus $AK

• Lisäksi aion lisätä parametrin vuositiedolle ja sen mukaan automaattisen luokittumisen. Näin malline antaa automaattiset luokat tulokselle ja vuodelle säännöllisessä järjestyksessä jolloin ainoaksi manuaaliseksi lisättäväksi jää aiheluokka ja sen sijainti luokkalistassa jäisi siis viimeiseksi
• Lisäksi aion lisätä mallineeseen AAKKOSTUS-toiminnon, joka luokittaa sivun automaattisesti alasivutunnisteen mukaan myös käsin lisättyissä luokissa

Vanha poistoarkisto

• Ei olemassa
• Aion luoda yksinkertaisen version poistoarkistomallineesta ilman äänitoimintoja
• Ainoat parametrit ovat ykkönen (johon tulee vaihtaja- ja ehtofunktioilla äänestyksen tulos ja luokituksessa tulosluokitus), sekä kakkonen (joka yksinkertaisesti lisää alkuperäisen tulosmerkinnän, kommentin ja allekirjoituksen alkuperäisessä muotoilussaan), sekä parametri vuositiedolle, jonka ainoa toiminto täälläkin on suorittaa automaattinen vuosiluokitus
• Alkuperäisen merkinnän ulkomuoto tai sisältö ei muutu lainkaan
• Vaaraa tuloslaskujen vääristymisestä ei ole kun tulos merkitään mallineeseen tulosmerkinnän, ei äänilaskurin keinoin

--Pitke (keskustelu) 23. elokuuta 2015 kello 13.28 (EEST)

Sellainen huomio, että nykyisellään vuosiluokitus tulee automaagisesti poistoäänestyspohjan mukana eli siihen ei tarvitse käsin koskea. --Zache (keskustelu) 23. elokuuta 2015 kello 13.44 (EEST)

Homma kesken

Automaattinen arkistonti jouduttiin kumoamaan, koska se aiheutti enemmän haittaa kuin hyötyä. Tämä lajittelu on jätetty kesken ja pysähtynyt, ja sen tuloksena meillä on useita hyvin vajaita luokkia eikä lajittelu ole sen parempi kuin aikaisemmin. Yllä on Pitken suunnitelma, mutta onko suunnitelma hylätty, kun aakkostus ei onnistunutkaan sen mukaisesti? --Pxos (keskustelu) 5. syyskuuta 2015 kello 04.49 (EEST)

Minua suoraan sanoen alkaa vähitellen kyllästyttää nämä erilaiset suunnitelmat, jotka eivät toimi ja jotka jätetään kesken. Uudistuksesta puhuttiin paljon ja sitä yritettiin, mutta kun aakkostus ei toiminut kuten piti, pensselit heitettiin santaan ja kaikki jätettiin levälleen. Jospa ei enää tehtäisi tällaisia repäisyjä, kun historiastakin näkee, että näin tässä useimmiten käy. Tämän voi vapaasti lukea moitteena. --Pxos (keskustelu) 8. lokakuuta 2015 kello 23.00 (EEST)

Asiaa on nyt korjattu niin, että erittäin vajaat vuosiluokat koskien poistoäänestyksiä vuosina 2005—2008 on nyt tyhjennetty ja poistettu "epämerkittävinä". Näin tässä koontiluokassa ei enää kummittele noita vajaita luokkia, joissa oli 6–12 poistoäänestystä kun todellinen lukumäärä saattaa liikkua sadoissa. Jos luokituksen tarkoituksena oli toimia äänestyksiä ryhmittelevinä kategorioina, ne olivat siihen tarkoitukseen kelvottomat. Olisi joko pitänyt käydä kaikki poistoäänestykset käsin läpi ja panna ne oikeisiin vuosiluokkiin tai sitten palauttaa tilanne ennalleen niin, että vuosiluokitus alkaa vasta vuodesta 2009, jolloin se otettiin käyttöön. Koska melkein vuoteen kukaan ei jaksanut puuhaan ryhtyä, oli parempi tuhota hämäävät ja vajaat luokat. --Pxos (keskustelu) 4. elokuuta 2016 kello 16.27 (EEST)

Homma näyttää olevan edelleen, kolmen vuoden päästä, kesken. Luulisi, että henkilöluokasta voisi ainakin tuon aakkostusongelman botilla helposti ilman hämminkiä korjata. (Itsekin unohdin tietysti aakkostusavaimen, kun äsken arkistoin Heikki Tammisen, enkä yhtäkkiä muista lunttaamatta, miten se hoitui.) Onkohan noista luokista äänestysvuoden mukaan muuten kenellekään mitään hyötyä? -Ochs (keskustelu) 2. kesäkuuta 2019 kello 00.45 (EEST)