Keskustelu järjestelmäviestistä:Licenses

Parannus ehdotus

Tuskastuin tuohon lisenssi listaan, kun olen tottunut en-wikin hieman havainnollisempaan listaan, joten tein omat pienet muutokset tuohon listaan ja laitoin se näytille tänne: Käyttäjä:ToM-/MediaWiki:Licenses. Sanokaa vain vapaasti mielipiteenne tai laittakaa käyttöön. ToM- 2. tammikuuta 2006 kello 02:20:18 (UTC)

---

Muokkasin luetteloa niin, ettei GFDL (hiton hankala kuville) ja PD (ei oikeasti mahdollista Suomessa) ole ensimmäisenä. -Samulili 22. heinäkuuta 2006 kello 18.29 (UTC)

---

{{Muutos järjestelmäviestiin}}

Miksi muuten lisenssivalikossa on vapaita lisenssejä? Vapaat työthän kuuluu tallentaa Wikimedia Commonsiin, ei Wikipediaan. --Joku Janne (Wikise) 1. marraskuuta 2008 kello 23.59 (EET)

Oma ehdotukseni valikoksi:

• Vapaa kuva? Tallenna se Wikimedia Commonsiin.

• En tiedä teoksen käyttöoikeuksia
  • Epätietoinen|En tiedä teoksen käyttöoikeuksia

• Kuvakaappaukset (lisää tallennuksen jälkeen käyttökohde!)
  • Kuvakaappaus/Kuvaohjelma|Kuvakaappaus elokuvasta tai televisio-ohjelmasta
  • Kuvakaappaus/Tietokoneohjelma|Kuvakaappaus tietokoneohjelmasta tai -pelistä
  • Kuvakaappaus/WWW|Kuvakaappaus WWW-sivusta

• Kansikuvat (lisää tallennuksen jälkeen käyttökohde!)
  • Kansikuva/Äänite|Äänitteen kansikuva
  • Kansikuva/Kirja|Kirjan kansikuva
  • Kansikuva/Videotallenne|Videotallenteen kansikuva
  • Kansikuva/Tietokone|Tietokoneohjelman tai -pelin tai konsolipelin pakkauksen kansikuva
  • Kansikuva/Lehti|Lehden kansikuva
  • Kansikuva/Lautapeli|Lautapelin tai seurapelin pakkauksen kansikuva

• Muut (lisää tallennuksen jälkeen käyttökohde!)
  • Elokuvajuliste|Elokuvajuliste
  • Logo|Yrityksen, yhteisön, tuotteen tai tapahtuman logo
  • Sarjakuva|Sarjakuvateoksesta otettu kuva
  • Taideteos|Valokuva taideteoksesta, valokuvan oikeudet mainittava erikseen
  • Lippu|Tekijänoikeuden alainen lippu
  • Valokuva|Korvaavaa vapaata valokuvaa on mahdotonta olla olemassa
  • Äänisitaatti|Näyte tekijänoikeudenoikeuden alaisesta äänitteestä

• En tiedä teoksen käyttöoikeuksia
  • Epätietoinen|En tiedä teoksen käyttöoikeuksia

Käsitän vastaamattomuuden niin, että wikipedialaisia ei kiinnosta. --Joku Janne (Wikise) 27. joulukuuta 2008 kello 17.21 (EET)

Äänisitaatti

Listaan pitäisi lisätä Malline:Äänisitaatti. Voisikohan joku ylläpitäjä tehdä sen? --Olli ^keskustelu 23. kesäkuuta 2011 kello 09.28 (EEST)

Lisätty. Toivottavasti meni oikein. --Stryn 23. kesäkuuta 2011 kello 09.41 (EEST)

Juurikin näin,kiitos paljon =) --Olli ^keskustelu 23. kesäkuuta 2011 kello 09.45 (EEST)

Elokuvajuliste

Puuttuukos tästä {{Elokuvajuliste}}? Kuuluisiko se tuohon viimeiseen listaan? --Alcedoatthis 5. huhtikuuta 2012 kello 07.57 (EEST)

Samoin {{Lippu}} puuttuu. --Alcedoatthis 5. huhtikuuta 2012 kello 07.59 (EEST)

Lisätty yllämainitut kaksi lätkää listalle. --Alcedoatthis 5. huhtikuuta 2012 kello 08.12 (EEST)

Epätietoinen

Onko muuten pakko olla valintamahdollisuutena "Epätietoinen/En tiedä teoksen käyttöoikeuksia"? Nythän vastuu on aina tallentajalla eikä muokkaajayhteisöllä. Tuon mukaan voi tallentaa tänne tiedoston, jonka käyttöoikeuksia ei tallentaja tiedä. Sitten taustaoletuksena tässä ilmeisesti on, että muokkaajayhteisö tai ylläpitäjä huomaa heti tai vuosien kuluessa ongelmallisen kuvan ja tekee asialle jotain. Tässä ei oteta huomioon sitä, että Wikipedian käyttämien lisenssien ehdoista voidaan johtaa se periaate, että jokainen sisältöä lisäävä on itse vastuussa siitä, että siinä ei ole selviä ongelmia. --Pxos (keskustelu) 26. marraskuuta 2016 kello 13.05 (EET)

Commonsin vekottimessa Upload Wizard, joka kädestä ohjaa eri vaiheissa, on myös vastaava kohta "I found it on the Internet – I'm not sure", mutta sen jälkeen pitää erikseen valita kohta, jossa lukee seuraavaa: "I believe this work is freely licensed or legally in the public domain. I understand that if I do not add the necessary licensing information in a timely fashion, the file may be deleted." Siinä siis vaaditaan tallentajalta ensin oletusta, että kuva on vapaa, ja sitten edellytetään, että tallennuksen jälkeen käyttäjä vielä huolehtii siitä, että käyttöoikeustiedot pannaan kuntoon kohtuullisessa ajassa. Fi-wikin tallennusmenetelmässä (muiden kanssa tasaveroisena) on tuo "EVVK"-vaihtoehto, jota tarjotaan vieläpä ensimmäisenä pudotusvalikossa. Se saattaa olla tarpeellinen, koska se kannustaa rehellisyyteen ja on toki sillä tavalla parempi kuin valheellinen lisenssi, jota ei olekaan olemassa. Siksi se varmaan pitää säilyttää. Se kuitenkin varmaan kannattaisi siirtää pudotusvalikossa alimmaiseksi samaan tapaan kuin Commonsissa. --Pxos (keskustelu) 26. marraskuuta 2016 kello 13.16 (EET)

CC-BY-SA-4.0 ylimmäksi ja suositelluksi

Tallennuslomakkeella on nyt ensimmäisenä kaksoislisenssi oma|cc-by-sa-3.0|GFDL|Oma työ, copyleft, tekijän nimi mainittava (GFDL ja CC-BY-SA-3.0, suositeltu), ja se on vielä suositeltukin.

Uusin CC-lisenssi eli CC-4.0 on lisätty listoihin viimeiseksi [1]. Olisi kuitenkin järkevintä tarjota kuvien lataajille ensisijaisesti uusinta lisenssiä, eikä kaksoislisensoinnilla (GFDL ja CC) ymmärtääkseni ole mitään sellaista etua, että sitä kannattaisi suositella tai käyttää ylipäätään. Esimerkiksi Commonsissa käyttäjälle tarjotaan nimenomaan ja yksinomaan lisenssiä CC-BY-SA-4.0.

Tässä on esimerkiksi tapaus, jossa käyttäjä on ladannut kuvan Wikipediaan ja laittanut siihen täällä suositellut lisenssit (3.0 ja GDFL): Tiedosto:Pohjaslahden kirkko 2018.JPG. Samana päivänä hän on ladannut kuvan Commonsiin, jonne se kuuluukin, ja kuvaan tuli siellä eri lisenssi (4.0): File:Pohjaslahden kirkko 2018.jpg. Uusimmat 4.0-lisenssit kannattaa siirtää molemmissa listoissa ylimmäksi, ja CC-BY-SA-4.0:a voi varmaan suositellakin, niin lataajien on helppo valita se. -kyykaarme (keskustelu) 18. kesäkuuta 2018 kello 18.57 (EEST)

Kaikki täällä vanhenee, myös tämä lista. Ensinnäkin GFDL on varmasti tosiaan vanhentunut ajat sitten, kun kerran Wikipedia-maailmakin lakkasi käyttämästä kaksoislisensointia tekstisisältöönsä vuosia sitten, voi olla jo viisi vuotta kulunut muutoksesta ellei enemmänkin. Olisi varmaan ongelmatonta poistaa GFDL-lisenssi kokonaan luettelosta. Muutenkin voisi käydä läpi listaa ja tehdä siihen kaikki tarvittavat muutokset. Itse en valitettavasti ole niin perillä tiedostojen lataamisesta, että rohkenisin mennä tekemään suuria muutoksia, mutta ainakin uskallan muuttaa järjestystä niin, ettei mitään vanhaa katoa. Siispä siirrän version 4.0 ylimmäksi valikkoluettelossa, kuten perustellusti pyydettiin. --Pxos (keskustelu) 18. kesäkuuta 2018 kello 22.10 (EEST)

Tuo "suositeltu"-sana on sellainen, jota pitää vielä miettiä. Lisenssit ovat lähtökohtaisesti monimutkaisia ja vaikeita, ja tosiaan fi-wikin valikko ei kädestä pitäen ohjaa käyttäjää vaan antaa hänelle vain kamalan pitkän listan eri vaihtoehtoja. Kun sormi lennähtää suuhun, niin "suositeltu" kertoo huojentavasti, mitä lisenssiä pidetään parhaimpana. On totta, että Commons käyttää CC-BY-SA:n uusinta versiota (4.0), mutta kun fi-wikin tallennuksen idea on se, että tänne tallennetaan nimenomaisesti sitaattioikeudella käytettäviä koristekuvia tai logoja, niin onkohan viisasta sitten suositella lisenssiä, joka ei sovi niihin lainkaan. Melkein parempi ratkaisu olisi tallennusjärjestelmän kokonaisuudistus – jos se vain on teknisesti toteutettavissa – missä CC-BY-kuvat ohjattaisiin suoraan Commonsiin ja paikallinen tallennusmahdollisuus jätettäisiin vain sitaattikuville. Ehkä kuitenkin tästä olisi parempi keskustella kahvihuoneessa ennemmin kuin järjestelmäviestin keskustelusivulla. Vissiin Sekalaista-osasto on kätevin. --Pxos (keskustelu) 18. kesäkuuta 2018 kello 22.32 (EEST)