Keskustelu Wikipediasta:Wikiprojektikohtainen luokittelu

Aiheesta muualla aiemmin

• Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)#Useampi portainen laatu- ja tärkeysluokittelu keskustelusivuille laitettavien Projekti-mallineiden kautta
• Keskustelu Wikipediasta:Malline#Projekti-malline--Usp 1. lokakuuta 2007 kello 16.35 (UTC)

Muutin hieman mallineen toiminnallisuutta

Eli 1. parametri vastaanottaa täsmenteen (oletuksena artikkelit), ja parametrit 2–11 projekti-taso-projekti-taso... Näin siksi että kaikki projektit ei välttämättä luokittele artikkeleita (esim. mallineprojekti ehkä aloittaa mallineiden luokittelun, ehkä) joten saa tarvittaessa modattua luokkaa mallineesta pihalle. --Agony (403) 1. lokakuuta 2007 kello 17.37 (UTC)

Vaihtoehtoinen malline

Entäpä tälläinen malline {{Wikiprojekti Fysiikka}}? Vaikuttaa maallikosta selkeämmältä. Kaikkki projektiin kuuluvat sivut, luokat ja mallineet merkattaisiin sortkeyllä ja luokkia olisi vain yksi per projekti. --Usp 1. lokakuuta 2007 kello 23.55 (UTC)

Plussat ja miinukset:

• + Selkeämpi
• + Joustavampi erikoistaivutuksissa (esim. Linkitprojektin on erittäin kökköä suomea, sitä vastoin Linkit -projektin jo parempi [IMO])
• - Kun tulee uusi projekti XYZ, täytyy mallinetta muuttaa
• - Jos joskus joku projekti joskus ottaa käyttöön vaikkka kaksi luokkaa (esim. mallineet ja Wikipediasivut), vaatii jälleen kerran malline ylläpitoa.

Paras tilanne olisi näiden kahden hybridi, eli toiminnallisuus tästä mallineesta ja logiikka {{Wikiprojektikohtainen luokittelu}}-mallineesta. Tosin nopeasti kun kävin katsomassa, ei MW:stä löydy mitään keinoa millä saisi irti parametrin nimiarvon (eli parametri1=2 jolloin {{funktio:{{{1}}}}} palauttaisi parametri1 ja {{{1}}} taas 2). Mutta pureskellaan, uskon että tästä tulee vielä hyvä ja lämmin :) --Agony (403) 2. lokakuuta 2007 kello 08.02 (UTC)

Miinuksista:

• Uusien projektien liittämisen voinee ainakin semi-automatisoida. Projektit voisi vaikkapa listata mallineeseen, jolla generoitaisiin luokittelumalline ohjeineen.
• Sortkeyllähän voidaan hoitaa myös mallineet ja erilaiset sivut. Tällöin riittä yksi luokka per projekti kuten on toivottu. Sortey-ratkaisussa tietyn yhden, kahden, jne. eri sorkeyn sivut pystyttäneen kaivamaan esille.
  • Artikkelit: 1,2,3,4,5 (miksei joskus aikanaan myös korjattava, jne.)
  • Mallineet: M1 miksei M
  • Luokat: L1, jne.
  • Ohje: O

Äkkiseltään arvelen, että nimettävillä parametreillä tehty malline olisi helpommin ja laajemmin muokattavissa keskustelusivulla olevaa kutsua muuttamatta. Mutta sekään ei taida taipua toiminnallisuuden laajentamiseen, esim. toiseen luokitteluperusteeseen. --Usp 2. lokakuuta 2007 kello 10.28 (UTC)

Kaksikirjaimiset sortkeyt on poissuljettu, M1 == M (näkymässä), ja kuitenkin olisi mukava erotella ne jo näkymässä (ilman työkalua)... Muuten pääpiirteittäin kuulostaa hyvältä ja ehdottoman oikeassa olet siinä että käyttöliittymä on parempi. Yksi vaihtoehto olisi tarjota epäartikkeleille kaksi tasoa: kunnossa ja korjattava, jolloin voisi sortata avaimilla M→m, O→o, L→l jne. Mutta visuaalisesti se on, no aika syvältä. --Agony (403) 2. lokakuuta 2007 kello 10.38 (UTC)

Mikäli ehtoina ovat "yksi luokka per projekti" ja "yksi malline per koko luokittelu" taitaa sortkeyn kätevyydelle, kuten myös mallineen käytettävyydelle tulla tässä raja. Eli tehdäänkö käytäntö näin alkajaisiksi nimetyillä parametreillä ja sorkeyillä (1, 2, 3, 4, 5, l, L, m, M, o, O, jne.) sekä ulkoisella työkalulla ehostettuna? --Usp 2. lokakuuta 2007 kello 11.50 (UTC)

Mietitään vielä, meillä on kuitenkin UTF-8 ja sen myötä myös monibittisiä merkkejä, jotka ovat kuitenkin vain yhden merkin. Mallinevelhona kiinnostaa tietenkin M:n esitysasu, ja siitä löytyisi vaihtoehtoina M, m, ℳ, Ṃ, ṃ, μ, м ja ɱ . Tosiaan, käy muuten mutta haluan vääntää vielä hetken lajitteluavaimista. Tykkään parivaljakosta M ↔ м . --Agony (403) 2. lokakuuta 2007 kello 12.00 (UTC)

Tai no sittenkin: otetaan käyttöön ihan länsimaiset aakkoset, ei tule ainakaan yhteensopivuusongelmia työkalu–botti–Wikipedia -akselilla. Pitäisikö luokkien nimet sittenkin olla "<projekti>projektin sivut" (nyt tulleesta muutoksesta että otetaan mukaan myös luokkia yms. epäartikkeleita)? --Agony (403) 2. lokakuuta 2007 kello 12.24 (UTC)

Kannattaisiko tämä käytäntö tällä erää rajata vain yhteen toimintoon eli sivujen luokittelemiseen projektien aihealueisiin? Ainoa keskustelusivulle tuleva tieto olisi, minkä projektien aihealueeseen sivu kuuluu. Mallineen voisi muotoilla kuitenkin siten, että toimintoja voisi ajan myötä lisätä ilman, että mallinekutsua tarvitsisi muuttaa muuten kuin paramerien osalta. Myöhemmin lisättäviä toimintoja olisivat mm:

• korjauksen tarve, nykyisin hoidetaan artikkelin sivulla olevalla mallineella
• artikkelissa näkyvä laatuluokittelu (tynkä/hyvä/suositeltu)
• sivun tärkeys/oleellisuus

eli lyhyesti sanottuna kaikki metatieto. --Usp 2. lokakuuta 2007 kello 19.39 (UTC)

Tilanne tosiaan olisi optimaalisin jos keskustelusivun malline tekisi kaiken metadatan säilömisen (juuri tynkä/SS/HA/korjattava ym.) mutta: SS&HA-akselia räpellettäessä menisi vino pino botteja solmuun meidän hyvän idean vuoksi. Mutta ehdotus on hyvä, mutta ennen kuin lähdetään riipimään muuta metadataa, on selvitettävä hyvin tarkkaan mihin kaikkeen se vaikuttaa. BTW aloitin tätä varten uuden työkalun http://tools.wikimedia.de/~agony/wikiprojektit/luokittelu (älkää käyttäkö koneluettavaa muotoa, ei tulosta nimittäin mitään ja kun testaatte, ei luokalle saa laittaa etuliitettä Luokka:) joka osaa dumpata vasta PHP:n arrayta, mutta antaa osviittaa mitä on tulossa. Nyt olisi hyvä että kertoisitte mitä kaikkea statistiikkaa haluttaisiin luokista kyntää: käyttäkää mielikuvitusta sillä tietoa on _paljon_ ja hyvin järjestettynä joten esim. tietyn lajitteluavaimen viimeisin / ensimmäinen lisäyspäivämäärä ja lisätyn sivun selvitys on helppo nakki. Sanon kyllä stop jos idea menee työkalupalvelimen kannalta liian villiksi :) --Agony (403) 3. lokakuuta 2007 kello 07.38 (UTC)

Täällä heittelin ajatusta siitä, josko artikkeleissa jo olevat metatiedot käsiteltäisiin toistaiseksi artikkeliluokissa. Wikipedian luonteesta johtuen osa metatiedostahan on lukijalle oleellista. Esimerkiksi havaitut ongelmat on hyvä nähdä suoraan artikkelista. Tämän vuoksi toistaiseksi en kannata metiedon siirtoa artikkelisivulta keskustelusivulle. Vai voiko keskustelusivulla olevalla koodilla tulostuttaa artikkelisivulle sisältöä? --Usp 3. lokakuuta 2007 kello 13.20 (UTC)

Ei voi, malline (kuten mikään muukaan sivu) ei pysty karkaamaan kutsutusta nimiavaruudesta toiseen nimiavaruuteen. Tämän vuoksi ehdotin itsekin että vielä pidetään tynkä, HA ja SS artikkelissa. --Agony (403) 3. lokakuuta 2007 kello 18.30 (UTC)

Pystyisikö nimetyillä parametreillä tehdyn mallineen päivittäämään automaattisesti vastaamaan kaikki projektit listaavaa mallinetta? Tällöin sitä ei tarvitsisi käsin päivittää. Luokkien nimeäminen selkenisi, jos vaihtaisi luokan nimen rakenteeksi Luokka:Fysiikka-projektin sivut. Voidaanko jo valita mallineen kostruktioksi nimettyjen parametrien ratkaisu, eli {{Wikiprojekti Fysiikka}} pohjalta. --Usp 3. lokakuuta 2007 kello 13.47 (UTC)

Nyt en ole varma ymmärsinkö kysymyksen oikein, mutta kyllä: mallineeseen on helppo tehdä toiminto joka tarkastaa onko syötetty yhtään parametria; jos ei, malline listaa projektit, luokat yms. siistinä luettelona / taulukkona / miten vain. Otetaan tuo sinun kehitysehdotus käyttöön, mutta {{Wikiprojektikohtainen luokittelu}} alle (siirsin koodin, teen vielä jossain vaiheessa modauksia ennen käyttöönottoa). Merkkaatko {{Wikiprojekti Fysiikka}} roskaksi kun et enää tarvitse sitä (ellet ole suunnitellut jotain toista käyttöä mallineelle). --Agony (403) 3. lokakuuta 2007 kello 18.30 (UTC)

Tarkoitin kysyä seuraavaa:

• Luodaan {{Wikiprojektit}}-malline, johon listataan kaikki projektit. Tällä mallineella tulostetaan projektilista esim. Wikipedia:Wikiprojekti -sivulle.
• Luokittelumalline sitten hakee em. mallineesta kaikkien projektien nimet ja muodostaa näiden pohjalta automaattisesti keskustelusivuilla kutsuttavan koodin. Näin mallinetta ei tarvitsisi päivittää uusien projektien takia.

Onko mahdollista toteuttaa? Ei tosin ole välttämättä vaivan väärti. --Usp 3. lokakuuta 2007 kello 19.14 (UTC)

Onnistuisi jos MW tukisi for-silmukkaa... mutta ei tue (pl. ihme virimallineilla joita en itse ole saanut toimimaan esim. {{For/aux}}) joten ei onnistu. --Agony (403) 3. lokakuuta 2007 kello 19.40 (UTC)

Statistiikka

Wikiprojektikohtainen luokittelu -työkalulta] toivottavia ominaisuuksia:

• päivämäärärajaus (ennen ja/tai jälkeen tiettyä päivämäärää merkatatut, tietyllä aikavälillä merkatut)
• Luokka suoraan nimen perusteella --Usp 3. lokakuuta 2007 kello 13.47 (UTC)

Kohta 1. onnistuu, mutta mitä tarkoitit kohdalla 2.? --Agony (403) 3. lokakuuta 2007 kello 18.30 (UTC)

Että haku olisi mahdollista pelkällä projektin nimellä (esim: Fysiikka tai Wikiprojekti Fysiikka) luokan nimen lisäksi tai asemesta. --Usp 3. lokakuuta 2007 kello 19.20 (UTC)

Ei kannata tehdä tuota työkaluun sillä jokainen projektinlisäys vaatisi minua koodaamaan työkalun uudestaan. Luokan nimi on hyvä sillä se on 1==1 tietokannan kanssa. --Agony (403) 4. lokakuuta 2007 kello 12.32 (UTC)

Aloin muuten taittamaan mallinetta {{Wikiprojektikohtainen luokittelu/tilastot}} tilastojen näyttämiseksi, ja nyt olen ajatellut seuraavat tiedot / lajitteluavain:

• Avain
• Määrä
• Ensimmäinen lisäys (päivämäärä)
• Ensimmäinen lisäys (keskustelusivu)
• Viimeisin lisäys (päivämäärä)
• Viimeisin lisäys (keskustelu)

Luokka:Fysiikkaprojektin sivut voi ihastella koemielessä taitettua mallinetta. Mitä muuta (vai tarvitaanko muuta)? --Agony (403) 4. lokakuuta 2007 kello 12.32 (UTC)

Taulukoita

Voisiko luokista luoda lajitteluavaimittain vastaavanlaisia taulukoita kuin nykyisin on mallineista? Aakkostettu taulukko, jossa on tietyn projektin tietyllä luokitteluavaimella merkityt sivut. Taulukko haettaisiin vaikkapa mallineella tai se olisi projektin alisivu.

{{Wikiprojektikohtainen luokittelu/haku
|projekti=
|luokitteluavain=
}}

Sivu	Keskustelusivu	Historia	Luokittelu pvm.
linkki sivulle	linkki keskustelusivulle	linkki historiaan	pvm. jolloin sivu merkattiin nykyisellä luokitteluavaimella
linkki sivulle	linkki keskustelusivulle	linkki historiaan	pvm. jolloin sivu merkattiin nykyisellä luokitteluavaimella
linkki sivulle	linkki keskustelusivulle	linkki historiaan	pvm. jolloin sivu merkattiin nykyisellä luokitteluavaimella

--Usp 4. lokakuuta 2007 kello 19.42 (UTC)

Päivittäminen

Miten käytännön ja mallineen päivittäminen järjestetään? Miten uudet wikiprojektit liitetään mukaan? --Usp 4. lokakuuta 2007 kello 09.51 (UTC)

Kunhan saan kokonaisuuden valmiiksi, teen myös projektien ja lajitteluavainten lisäysohjeet. --Agony (403) 4. lokakuuta 2007 kello 12.33 (UTC)

Mallinemuutoksia, osa 2

Aamupäivän kikkailun tuloksena onnistuin vihdoin tekemään {{Wikiprojektikohtainen luokittelu}} ja {{Wikiprojektikohtainen luokittelu -sisällysluettelo}} kuntoon. Wikiprojektikohtaisen luokittelun mallineella on pari pätevää alasivua (/projektit, /lajitteluavaimet, /luokat ja /sivut) joiden avulla pitäisi onnistua kaikki muunnokset automatisoidusti (nyt mm. sisällysluettelomalline muuntelee sujuvasti luokan nimen projektin linkiksi ja selkokieliseksi projektinimeksi). Seuraavaksi voisi alkaa pähkäilemaan luokan statistiikkamallineen sisältöä (keskustelu yllä). --Agony (403) 4. lokakuuta 2007 kello 09.52 (UTC)

Luokittelun käytäntöjä

Minusta kohta "Luokittelumalline ei saa ikinä olla keskustelusivun ainoa sisältö" on merkittävä rajoite koko luokittelun käyttämiselle ja lisäksi turha. Siis, jos sillä tarkoitetaa, ettei keskustelusivua saa aloittaa luokittelu-mallineella. --Usp 6. lokakuuta 2007 kello 10.03 (UTC)

Nimenomaan sitä. Jos se pitää saada pois, tulisi saada vahva konsensus sillä useat eri käyttäjät ovat esittäneet painokkaasti vastustavansa tilannetta jossa keskustelusivulla ei olisi mitään muuta sisältöä kuin luokittelumalline. --Agony (403) 6. lokakuuta 2007 kello 11.19 (UTC)

Mielestäni tässä koko jutussa ei olisi mitään järkeä/hyötyä, jos keskustelusivulle ei saa laittaa pelkkää mallinetta. -DragonMaster- 6. lokakuuta 2007 kello 11.28 (UTC)

Eli laitetaan konsensuskeskustelu käyntiin. --Agony (403) 6. lokakuuta 2007 kello 11.42 (UTC)

Luokittelumallineen lisäys keskustelusivulle jossa ei ole muuta sisältöä

Kuten yllä lukee, on tullut tarve saada luokitella myös sivuja, joissa ei ole keskustelunaloitusta. Tarpeellisuus perustuu tilanteeseen, jossa projekti ei muulla keinolla voi saada ajantasaista ja oleellista luokitteludataa sillä (oman arvioni mukaan) vain pieni osa sivuista sisältää keskustelua. Keskustelusivun aloittamista mallineella on vastustettu mm. sillä, että sivujen keskustelusivun näkyminen sinisenä viestii Wikipedian kokeneille käyttäjille että sivun aiheesta on ollut kiistaa tmv. mutta tämän kaltaisen muutoksen jälkeen yhä useammassa tapauksessa sininen keskustelusivu tarkoittaisi vain että artikkelilla on metadataa keskustelusivulla. Itse olen käytäntöluonnoksen edetessä vaihtanut kantaani "Jyrkkä ei"-linjasta "Varovainen kyllä"-linjalle. --Agony (403) 6. lokakuuta 2007 kello 11.42 (UTC)

Olen DragonMasterin linjoilla. Joissakin artikkeleissa on vain kysymys aiheeseen liittyen, esim. Keskustelu:Painekattila. Nämä ei ole nähdäkseni aiheuttanut minkäänlaista ongelmaa. Myös joidenkin artikkeleiden keskustelusivuilla voi olla vain arkistoitu vertaisarviointi ja mahdollisen suositellut sivu -äänestyksen malline. Nähdäkseni nämä ovat yhtälailla metatietoa, mutta eivät ne ole olleet mikään ongelma. En näe syytä miksi tämäkään olisi/tulisi ongelma. --qWerk 6. lokakuuta 2007 kello 11.52 (UTC)

Vertaisarviointi on (harmi sinänsä, mutta ymmärrettävää sillä nykyinen järjestelmä ei kestää kovin paljoa isompaa kuormitusta) huomattavasti harvinaisempi tapahtuma kuin luokittelu, ja SS/HA-äänestys vielä harvinaisempi. Otetaan esimerkiksi fysiikka: Luokka:Fysiikka+kaikki alaluokat ja niiden alaluokat sisältää 2129 sivua. Wikipedia:Wikiprojekti Fysiikka tulee siis luokittelemaan ainakin noin monta sivua. Jos joka kolmannessa on keskustelunaloitus, on metadatalla aloituksia ~1420 kappaletta, eli varmasti enemmän kuin fiwikin historiassa on ollut SS+HA+VA yhteensä. --Agony (403) 6. lokakuuta 2007 kello 12.12 (UTC)

Hyvä huomio, mutta toisaalta ei niistäkään vähistä ole kuullut soraääniä. Uskoisin myös, että suurin osa käyttäjistä löytää kiistanalaiset artikkelit Tuoreet muutokset -listasta, kuin satunnaisesti selailemalla. Minusta kannattaisi miettiä kummasta saadaan Wikipedian sisällölle paras mahdollinen hyöty, joka taitaa olla se olennaisin asia, luokittelusta vai luokittelematta jättämisestä. Periaattessa kait tuohon luokitukseen voisi ympätä mukaan kiistanalaiset artikkelit? --qWerk 6. lokakuuta 2007 kello 12.21 (UTC)

Totta, ja tämä seikka on juuri saanut minut kääntymään varovaisen kyllän puolelle. Ja vastauksena kysymykseen: on mahdollista. Käytössä on UTF-8 josta ei merkit (eli lajitteluavaimet) ihan heti lopu. --Agony (403) 6. lokakuuta 2007 kello 12.27 (UTC)

Artikkelisivun tulee palvella ensisijaisesti lukijaa, ei muokkaajaa. Joten jos artikkelissa on havaittu tiedollisia virheitä, ei-neutraalia tietoa, jne. sen pitäisi ilmetä suoraan artikkelista esim. korjattava-mallineilla eikä keskustelusivulta tai sille johtavan linkin sinisyydestä. Mediawikin ominaisuuksien vuoksi ainoa tapa toteuttaa luokittelu on keskustelusivun kautta. Eli käytännössä vaihtoehdot ovat, että mallineen voi lisätä myös neitseelliselle keskustelusivulle tai luokittelu ei onnistu. Käytännettä alunperin esittäessäni, suunnittelin, että artikkelisivun kaikki metatieto, olisi voitu siirtää/lisätä keskustelusivulle, josta se olisi tulostanut tarvittavat huomautukset artikkelisivulle. Tämä ei ole kuitenkaan teknisesti mahdollista. Pitäydyttäisiinkö siis toistaiseksi nykyisissä lajitteluavaimissa? --Usp 6. lokakuuta 2007 kello 12.42 (UTC)

Keskustelusivu on keskustelua varten, ei metatietoa. Kyseessähän on ainoastaan tekninen ongelma. Jos MediaWikissä olisi mahdollisuus tallettaa metatietoa, ei koko keskustelua tarvitsisi käydä. --Jannex 6. lokakuuta 2007 kello 13.09 (UTC)

Wikipediaanhan saa muuten avattua uusia nimiavaruuksia. Onnistuisiko ongelman ratkaisu siten, että avattaisiin esim. Meta-nimiavaruus, jonne kaikki mallineet yms. kamat voisi heittää? Tällöin luokittelu skaalautuisi useampiin dimensioihin, työkalut toimisivat automaattisesti ja keskustelu- sekä artikkelisivut jäisivät rauhaan. --Jannex 6. lokakuuta 2007 kello 13.16 (UTC)

Tuo on loistava idea, jos vain se on mahdollista. -DragonMaster- 6. lokakuuta 2007 kello 13.40 (UTC)

Aivan loistava ajatus! Olen monasti miettinyt että voi kun olisi nimiavaruuden ja keskusteluavaruuden lisäksi vielä meta-avaruus, mutta ikinä ei ole tullut mieleen että hommahan hoituisi, ei 14 uudella vaan 2 uudella nimiavaruudella (Meta ja Keskustelu metasta). Sivut meta-avaruuteen voitaisiin luoda menetelmällä Meta:Artikkeli ja Meta:Nimiavaruus:Sivu ja uskoisin että pienen PEPin (Perse Edellä Puuhun) jälkeen onnistuisin leipomaan kaikille metadatasta kiinnostuneille js-kikkulan jolla saisi välilehti "keskustelu" viereen uuden välilehden "meta". Lisäksi meta-avaruudessa voisi huoletta tulostella tavaraa, luokittelumallineen saisi automaattisesti lisäämään yläosaan linkin sivuun johon metasivu kuuluu yms. yms. yms. Tämä olisi ratkaisu, vielä hyvä sellainen. Lisäksi myöhemmässä vaiheessa kaikki muukin metatieto voitaisiin ujuttaa tuonne avaruuteen: lähteettömyys, kiistanalaisuus, NPOV, kaikki. Metasivua voisi kutsua melkein kuin mallinetta muodossa {{:Meta:Nimi}} jolloin includeonlylla ja noincludella voisi kontrolloida mitä metadataa näytetään artikkelissa, jos näytetään mitään. --Agony (403) 6. lokakuuta 2007 kello 13.43 (UTC)

Kannatettava idea.--qWerk 6. lokakuuta 2007 kello 14.22 (UTC)

Meta-nimiavaruus kävi mielessä, kun ehdotin tätä luokittelua, mutta luulin, että se on Mediawikin tason asia. Käytäntöehdotuksen nimeksi käynee Wikipedia:Metasivu erotukseksi Wikipedia:Metasta. Meta nimiavaruuden nimenä olisi toki parempi. Mahtaako metassa muuten olla aiheesta mitään? Tarvitseeko metasivu keskustelusivua? Mistä siellä keskusteltaisiin? Projektikohtainen luokittelu oli hyvää harjoittelua. --Usp 6. lokakuuta 2007 kello 15.04 (UTC)

Ei tosiaan mene MW-tasolle vaan metan poijjat ja tyttöset pystyy lisäämään nimiavaruuksia projekteille. Keskustelusivu ei ole optio vaan pakko-ostos: ota meta ja saat keskustelusivun kaupan päälle. Vielä ei kannata alkaa leipomaan käytäntösivuja, annetaan konsensuskeskustelun mennä rauhassa eteenpäin sillä voi olla että joku keksii jotain mikä meille ei ole vielä tullut mieleen. --Agony (403) 6. lokakuuta 2007 kello 15.08 (UTC)

Ymmärsin, että meta olisi teknisesti "Keskustelu kakkonen", eli toimisi samoin ja liittyisi automaattisesti jokaiseen artikkelisivuun kaikissa nimiavaruuksissa. Sisältönä vain olisi metatietoa. Tällöinhän ei tulisi "keskustelusivu" keskustelusivua. Onnistuisiko tämä metalta vai meneekö jo mediawikin tasolle? Ennätin jo muotoilemaan ehdotusta.--Usp 6. lokakuuta 2007 kello 15.46 (UTC)

Käytännössä metasivu toimisi ehdottamassani mallissa juuri näin: kaikilla sivuilla kaikissa nimiavaruuksissa olisi mahdollista olla oma metasivu. Teknisesti homma toimisi kuitenkin erilailla: Meta olisi nimiavaruus (aivan kuten Malline, Wikipedia, Käyttäjä, Ohje, Teemasivu, Luokka jne.) ilman erityisominaisuuksia (ei luokkamainen, ei toimisi mallinekutsulla {{Metan sivun nimi}} eikä säilyttäisi binaaridataa kuten nimiavaruus Kuva). Teknisesti Nimiavaruus→Keskustelu nimiavaruudesta→Meta olisi niin iso homma, että en usko siihen ikinä ryhdyttävän (sillä myös Keskustelu, Keskustelu luokasta, Keskustelu kuvasta, Keskustelu mallineesta jne. ovat niin ikään vain nimiavaruuksia jotka sidotaan toiseen nimiavaruuteen vain visuaalisesti: välilehden avulla). --Agony (403) 6. lokakuuta 2007 kello 16.10 (UTC)

Minustakin metatiedon siirtäminen omalle sivulleen tuntuu hyvältä ajatukselta. –Aslak 7. lokakuuta 2007 kello 12.10 (UTC)

Entä idea omasta nimiavaruudesta metatiedolle? Nimiavaruuden nimen muuten tulee olla Metadata / Metatieto (tmv.), pelkkä Meta:<nimi> uudelleenohjaa Wikimedian metaan (eli kuuluu varattuihin sanoihin). --Agony (403) 7. lokakuuta 2007 kello 12.15 (UTC)

Ilmeisesti oma nimiavaruus olisi järkevämpi vaihtoehto (luotan viisaampien sanaan :). Uusi välilehti olisi toisaalta järkevää laittaa saman tien näkymään kaikille, mutta toisaalta myös vandaalit löytäisivät ne sitten helpommin. Ehkä kaikille rekisteröityneille käyttäjille? –Aslak 7. lokakuuta 2007 kello 12.30 (UTC)

Onnistuu, olen nyt viritellyt omassa monobookissani kikkulaa jolla saa epämeta&epäkeskustelusivuille välilehden metadataa varten, ja metadatan omalle sivulle välilehden varsinaista sivua varten. Commonsin tyylinen "check usage" heti keskusteluvälilehden vieressä ei onnistu (ellei Nahru pääse puukottamaan hötömölöä?), joten tällä hetkellä ne liukuu välilehtinä viimeisiksi. --Agony (403) 7. lokakuuta 2007 kello 13.09 (UTC)

Siirrän keskustelun kahvihuoneeseen, kun se on kiertänyt jo yhden ympyrän takaisin metasivuun. "Käytäntö: Lajittelu voitaisiin käytännössä hoitaa keskustelu/metasivun kautta" (lainaus keskustelunavauksesta 16.9.2007) --Usp 7. lokakuuta 2007 kello 13.42 (UTC)

Meta-alasivu

Entä alasivu XXX/meta? <noinclude> & <includeonly> -tägeillä voidaan muokata näkyvät osat ja kutsua se artikkeliin {{/meta}}-koodilla. Ominaisuuksia:

• Mallineiden laitto artikkeliin onnistuu (kokeiltu käyttäjällä).
• Malline luokittelee artikkelin, jos mallineessa ei ole nimiavaruusrajoituksia.
• Alasivun voi luokitella Wikiprojektikohtainen luokittelu -mallineella
• Alasivulla on oma keskustelusivu, muokkaushistoria & siirrä toiminto.
• +Artikkelin ainoa metatietokoodi olisi yksi malline.
• -Artikkelissa näkyvien metatietojen muokkaamiseksi pitää muokata erillistä metasivua artikkeli sivun asemesta.

Kysymyksiä:

• Mitä muuta tarvitaan metasivulta?
• Onko Metasivu-nimiavaruudesta, jotain erityistä etua? Saako sivun yläreunaan keskustelusivun viereen linkin meta-alasivulle (kaikille tai vain halukkaille)?
• Onnistuuko artikkelin mallineiden asemointi, kun artikkelissa on vain yksi mallinekutsu, joka hakee edelleen tarvittavat mallineet artikkelissa näytettäväksi?
• Onko raskas ratkaisu selaimelle tai tietokannalle?
• Kun artikkeli siirretään, poistetaan yms. ei alasivut kaiketi siirry mukana? Voiko aitomatiosidan kuitenkin jotenkin? --Usp 6. lokakuuta 2007 kello 18.31 (UTC)

Vähän vastauksia:

1. Alasivuna ollessaan sivu kasvattaa nimiavaruutensa sivumäärätilastoja (eli jos Artikkelilla on Artikkeli/meta, ja alasivun pituus ylittää X tavua + sisältää luokan, on se artikkeli vaikka ei tulisi olla). Jos jätetään luokka pois, kasvattaa se Toiminnot:Luokittelemattomat sivut listaa. Ideana hyvä mutta käytännössä toimimaton.
2. Metanimiavaruudessa ei ole yllämainittuja ongelmia
3. Onnistuu. Metadataahan tulostuu vain kahteen paikkaan: Aivan ylös tai aivan alas. Metasivulle voi tehdä toiminnallisuuden (kuten mallineelle) (pseudokielellä) JOS kutsu == ylä TULOSTA yläosa MUUTEN alaosa. Tosin tämä vaatii sivulla aina kaksi kutsua: {{:Meta:{{PAGENAME}}|ylä}} ja {{:Meta:{{PAGENAME}}|ala}}. Voidaan myös toteuttaa siten, että ilman parametreja kutsuttaessa tulostetaan kaikki metadata
4. Ei sen raskaampi kuin mallinekutsukaan
5. Ei siirry, ja tuskin onnistuu automatisointi. Mutta ei siirry sen puoleen meta-nimiavaruudessakaan eli sen osalta tilanne 0-0

Itse en kuitenkaan halua tukea tätä ratkaisua johtuen kohdan 1. ongelmista. Parasta olisi oma nimiavaruus. Välilehden teko onnistuu niin Meta:<nimi> kuin <nimi>/meta (kunhan vaan keksin miten :)). --Agony (403) 7. lokakuuta 2007 kello 08.46 (UTC)

Lajittelun tarkoitus

Vastustan keskustelusivujen täyttämistä tällaisilla mallineilla. --Jannex 6. lokakuuta 2007 kello 12.05 (UTC)

Olisi kiva saada perusteluja. --Agony (403) 6. lokakuuta 2007 kello 12.12 (UTC)

Mihin tällaisia luokkia tarvitaan? Miksi ei voida yksinkertaisesti kerätä listaa Wikiprojektin alasivulle? --Jannex 6. lokakuuta 2007 kello 12.07 (UTC)

Helpompi toteuttaa näin, ehdottamasi tapa on satoja (ellei tuhansia) kertoja työläämpi. --Agony (403) 6. lokakuuta 2007 kello 12.12 (UTC)

Kuinka niin? Samalla vaivallahan artikkelin lisää listaan kuin mallineen lisää keskustelusivulle? --Jannex 6. lokakuuta 2007 kello 12.28 (UTC)

Tiedon lisäyksen osalta kyllä, mutta lajittelu, organisointi ja tilastointi on tässä tilanteessa käytännössä mahdotonta (lue: vain manuaalisesti toteutettavissa). --Agony (403) 6. lokakuuta 2007 kello 12.50 (UTC)

On oleellista, että tieto projetista ja laajuudesta (1-5) on itse sivulla. Tällöin Tilastojen kerääminen onnistuu nyky ohjelmilla. Toimintojen laajentaminen ja muokkaus onnistuu mallinetta muokkaamalla. Ja listattavaahan on kaikki wikipedian sivut, joista monet useampaan listaan. Ja toimintoina mahdollisesti joskus tulevaisuudessa sivujen kaikki metatiedot. --Usp 6. lokakuuta 2007 kello 12.54 (UTC)

Ainoa, mihin luettelo ei taivu kunnolla, on useampidimensioinen luokittelu. Ellei kaikkea metatietoa laita samaan taulukkoon, jolloin sen koko paisuu tolkuttomasti. Jos halutaan ainoastaan kerätä tietoa laajuudesta, muut ongelmat ovat helposti ratkaistavissa. Mikäli taas tarkoitus on kerätä tietoa myös esim. artikkelin merkittävyydestä, mallineet ovat järkevin vaihtoehto. --Jannex 6. lokakuuta 2007 kello 13.05 (UTC)

Alkuvaiheessa ehdotin myös kolmiportaisen tärkeys/merkittävyys-arvoinnin käyttöönottoa. Nyt kun käytännön tekniikka on valmis pitäisikö se liittää mukaan? Saisi samalla sekä laajuuden että tärkeyden kirjattua. Tekniikka ei riitä korjattava yms. tietojen mukaanottamiseen.Kommentin jätti Usp (keskustelu – muokkaukset).

Kertokaa ku köyhä ei tajuu. Pidän luokista enemmän kuin listoista ja listoista enemmän kuin mallineista. Luokkien ongelma on että niihin ei saa punaisia linkkejä sinistettäväksi. Mallineitten ongelma hitailla koneilla on se että sivut ei tahdo aueta. (Mulla on nopea kone.) Mutta en halua ratkaista asiaa "pitämisen" pohjalta. --Höyhens 6. lokakuuta 2007 kello 17.00 (UTC)

Haa, nyt tajusin. --Höyhens 8. lokakuuta 2007 kello 05.54 (UTC)

Mä en ymmärrä, että miksi artikkeleita pitää edes luetteloida/luokitella/whatever projektikohtaisesti. --Velma 7. lokakuuta 2007 kello 12.37 (UTC)

Luokittelu projektin eli tietyn aihealueen mukaisesti auttaa projektiin osallistujia hahmottamaan aihealueensa sivujen kokonaisuutta. Kun mukaan liitetään esim. laatuparametri (1-5) ja tärkeysparametri (1-3) on suunnitelmallinen keskeisten artikkelien parantaminen helpompaa. Tämä ei onnistu pelkillä artikkeliluokilla, koska niissä on vain artikkeleita ja verkkomaisesta luokittelusta johtuen myös parin alaluokan jälkeen aiheeseen liittymättömiä artikkeleita. Eli edes ylimalkaisen kokonaiskuvan saaminen aihealueen artikkeleista on mahdotonta ilman metaluokittelua. Projektikohtainen luokittelu -ehdotus on muotoutumassa metasivu-ehdotukseksi, jollain kaikki artikkelien metatieto siirrettäisiin metasivulle ja artikkeliin haettaisiin sieltä vain lukijalle tarpeellinen tieto, esim. korjattava. --Usp 7. lokakuuta 2007 kello 13.16 (UTC)

Myös minä olen hieman epäileväinen luokittelun hyödyllisyydestä mikäli nyt ajatuksen oikein ymmärsin. En-wikissä vastaavaa luokittelua on tehty, mutta tulos on epätasainen ja sekava. Edes siellä asiantuntemus ei riitä hommaan. --jkv 7. lokakuuta 2007 kello 23.43 (UTC)

Tajuttuani asian (vrt ylh) en halua ottaa ehdotonta kantaa, mutta metatietosivujen luonti vaikuttaa merkitykseltään vähäpätöiselta työmäärään nähden. --Höyhens 8. lokakuuta 2007 kello 05.54 (UTC)

Totta, tältä se vaikuttaakin: isolta työmäärältä vailla "järjellistä" päämäärää. Mutta: metatieto tulee lisääntymään artikkeleissa ja muissa sivuissa, ja jo nyt on havaittavissa lievää ärtyneisyyttä metatiedon suhteen. Mikäli (kun) linja jatkuu (sillä ilman metatietoa tämän kokoisen tietomäärän järkevä hallitseminen ei vain ole mahdollista), tullaan ennemmin tai myöhemmin tilanteeseen, jossa metatiedon määrä ylittää yleisesti sietokyvyn. Tässä vaiheessa (ilman tätä ratkaisua) tulee olemaan kolme vaihtoehtoa:

1. Otetaan metanimiavaruus käyttöön ja tehdään nyt suunniteltu työ kaksinkertaiselle määrälle sivuja
2. Siirretään artikkelin metatieto esim. keskustelusivulle (jälleen tuplamäärälle sivuja)
3. Muokataan n kpl mallineita ja n^2 sivua metatiedon esittelyn hillitsemiseksi

Jos valitaan vaihtoehto 3, on edessä (ennemmin tai myöhemmin) jälleen operaatio nimeltä "metatieto piiloon", ja tässä vaiheessa homma on niin iso että se tulee kestämään hienoviritetyiltä boteiltakin kuukausia (käsivoimin hommaa ei voi edes harkita enää tässä vaiheessa). Jos taas otamme metanimiavaruuden käyttöön nyt, tulee sietokyvyn ylittyessä vain yksi homma: Muokataan mallineita {{Metatietoylä}} ja {{Metatietoala}} vastaamaan metatiedon esitystarpeita. --Agony (403) 8. lokakuuta 2007 kello 09.52 (UTC)

Yksi ongelma on, että kun metasivua muutetaan, vaikkapa siten että artikkeliin tulee korjattava pyyntö, ei itse artikkeli muutu eli muutos ei näy sivuhistoriassa tai niiden tarkkailulistalla joissa artikkeli on. Tälle ei liene mitään tehtävissä fi-wikin puitteissa. --Usp 9. lokakuuta 2007 kello 12.18 (UTC)

Totta, mutta näin se on jo mallineidenkin osalta: jos joku muuttaa mallineen ohjetta (joka on siis /ohje alla), ei mallinetta tarkkailevat huomaa muutosta. Tällöin jos kiinnostaa metatiedon muutos, täytyy tarkkailuun ottaa metasivu (aivan kuten jos on kiinnostunut ohjemuutoksesta, ottaa tarkkailuun ohjesivun). --Agony (403) 9. lokakuuta 2007 kello 12.34 (UTC)

Vaikea ymmärtää, ja kaikkea keskustelua ei jaksa lukea, olisikohan mahdollista saada esimerkki sivuja ja kooste, joista näkisi mistä kaikesta näissä uusissa meta/projekti asioissa on kyse ja miltä lopputulos suunnilleen näyttäisi, jotta tyhmempikin ymmärtäisi. --Wipu 8. lokakuuta 2007 kello 07.48 (UTC)

Olen kasannut tälläistä käytäntöehdotussivua. Tein myös mallisivun --Usp 8. lokakuuta 2007 kello 09.24 (UTC)

Hmm. Metatieto taitaa olla wikipedialle suurempi uhka kuin vandalismi. --Höyhens 8. lokakuuta 2007 kello 17.08 (UTC)

Metatieto saattaa tuntua suurelta paholaiselta, mutta oikeasti metatieto rakastaa kaikkia, myös sinua :D Ei, tosissaan metatieto alkaa olla välttämättömyys koska ilman sitä ei vain yksinkertaisesti välity lukuisien ongelmien ja muiden "pehmeiden" tietojen virta jota tarvitaan kielenhuollosta aina raakaan tilastointiin asti. --Agony (403) 9. lokakuuta 2007 kello 12.34 (UTC)

Ihmeen laiskasti keskusteluun on osallistuttu, kun kyse on näinkin suuresta uudistuksesta. Olisi kiinnostava tietää, onko missään muussa kieliversiossa kokeiltu vastaavaa? Entä minkätyyppistä metatietoa artikkeleihin tulevaisuudessa olisi odotettavissa lisää? Pelkän projektikohtaisen luokittelun toteuttamiseen tämä olisi kieltämättä aika raskas ratkaisu. –Aslak 11. lokakuuta 2007 kello 17.43 (UTC)

Tyngät minusta nyt ainakin. Ne tarjoavat tietoa lähinnä muokkaajille, eikä artikkelin lukijoilla. Lähteetön yms. mallineet voisivat minusta pysyä artikkelissa, sillä ne antavat artikkelin laadusta olleellista tietoa nopeasti. --qWerk 11. lokakuuta 2007 kello 17.48 (UTC)

Käyttöönotto ja keskustelusivumuodosta metasivumuotoon

Nyt kun on oma metanimiavaruus, kannattaako käytäntö edelleen tehdä luokitteluavainten perusteella siten että kaikki tietyn projektin sivut ovat samassa luokassa? Mielestäni luokitteluun kannattaisi lisätä kolmiportainen tärkeys/oleellisuusluokittelu. Luokitteluavain ei tue kuin yhtämerkkiä. Kannattaisiko tehdä yhden mallineen sijaan mallineita yksi per projekti. Tällöin taso ja tärkeys syötettäisiin mallineeseen parametrina (laatu=2 ja tärkeys=1). Lisäksi, jos esimerkiksi fysiikkaprojekti ja mallineprojekti tarvitsisivat erilaisia toimintoja mallneeseen voitaisiin olisi se mahdollista. --Usp 7. marraskuuta 2007 kello 20.07 (UTC)

Vaikka onkin oma nimiavaruus, niin mielestäni on parempi pitää kuorma muissa nimiavaruuksissa miniminä: ei siis montaa luokkaa / projekti tai useampaa mallinetta hoitamaan samaa hommaa. Metatietoja voi tarvittaessa kirjata ihan selkokielisesti metasivulle, jolloin lajitteluavaimet riittää yleiskuvan luomiseksi. Tarvittaessa voin tehdä työkalun jolla saa lajitteluavaimen kokonaisuudessaan, eli voidaan suorittaa perushakua laajempia hakuja (esim. kaikki 31* = oleellisimmat perustason artikkelit). Tällöin ei jäisi myöskään jo tehty työkalu hyödyttömäksi ja kaikki toimisi kuten tähän asti on suunniteltukin kaiken toimivan. --Agony (403) 7. marraskuuta 2007 kello 21.09 (UTC)

Eli käytännössä:

• Miten merkattaisiin esim. artikkeli fysiikka laajuustasolle 4 ja tärkeystasolle 3? Minkälainen olisi metasivulle lisättävä mallinekutsu? Minusta selkein olisi vaikkapa:

{{Wikiprojekti/Fysiikka|laatu=4|tärkeys=3}}

Nykymuodossahan se menisi kaiketi näin:

{{Wikiprojektikohtainen luokittelu
|fysiikka=43
}}

• Miten saataisiin selville laajuudella 4 olevat tärkeystason 3 artikkelit?
• Onnistuuko taulukoita kohdassa mainittu luettelointi? --Usp 7. marraskuuta 2007 kello 21.36 (UTC)

Saisiko seuraavanlaisen mallinekutsun pohjalta

{{Wikiprojektikohtainen luokittelu
|fysiikka=4a
}}

luotua automaattisesti reaaliaikaisesti päivittyviä tälläisiä taulukoita? Tärkeysluokittelu olisi siis a=tärkeä, b=semitärkeä, c=ei niin oleellinen maallikolle. Taulukoita pitäisi saada kaikille tapauksille eli kaikille tason 1-5 sivuille, kaikille a-c tason sivuille sekä näiden yhdistelmille. Näille kaikille varmaan voisi tehdä oman sivun esim. Wikipedia:Fysiikkaprojektin 1-tason sivut, jne. Sivuja tulisi tosin 23 kappaletta. Vai pitäisikö sivu luokitella kahteen kertaan eri luokitteluavaimella (jos edes mahdollista)? --Usp 10. marraskuuta 2007 kello 21.27 (UTC)

Tuo on käytännössä kovin hankala toteuttaa, sillä jo 1-5 + a-c = 15 eri parametria. Mutta huijasin kuolemaa (ja samalla MW:n mallinejärjestelmää) ja toteutin ominaisuuden jolla nuo voi merkata muodossa |fysiikka=4/a ja tulos olisi 4a. Tein samoin tein tuen kolmelle kohteelle, eli tulevaisuudessa on mahdollista tehdä esim. |fysiikka=4/a/K (joka voisi tarkoittaa esim. hyvä artikkeli, tärkeä, korjattava). --Agony (403) 10. marraskuuta 2007 kello 21.52 (UTC)

Vapaa hakusana

Mitenkäs nämä vapaat hakusanat saatiin esille, kun ulkoinen työkalu ei tunne? -- Usp 10. heinäkuuta 2008 kello 20.40 (UTC)

Olisiko muuten mahdollista laittaa mallineeseen parametrejä ikään kuin tageja ja sitten hakea niiden perusteella ulkoisella työkalulla ja jättäisi luokittelun sikseen tai käyttäisi vain hakemisen apuna? Esim.

{{Wikiprojektikohtainen luokittelu
|laatupaja
|3
|viitteetön
|jokunen lähde
|taiteilija
|lähdepyyntöjä
|pitkä=Taitelijavainojen vaikutuksesta viimeisimpien vuosien teemoihin tulisi kertoa seikkaperäisemmin.
}}

{{Wikiprojektikohtainen luokittelu
|taide
|3
|taiteilija
|lähdepyyntöjä
}}

missä ensimmäinen parametri olisi varattu projektille ja toinen kattavuustasolle. -- Usp 10. heinäkuuta 2008 kello 22.12 (UTC)

En lähtisi muuttamaan mallineen toiminnallisuutta enää tässä vaiheessa, sillä jo nyt on tuki avainsanoille:

{{Wikiprojektikohtainen luokittelu
 | fysiikka=3/a/avain, sanoja, niin, monta, kuin, huvittaa
 | laatupaja=1//toisen, projektin, avain, sanoja
}}

Laajensin tämän käyttäytymismallin pohjalta työkalun tukemaan avainsanoja, ja esim. kaikki laatupajan viitteettömät artikkelit saa työkalusta ulos. Jos halua etsiä useilla hakusanoilla, pitää projektin sisällä määritellä lisäysjärjestys (esim. viitetilanne, lähdetilanne, muut), ja tämän jälkeen esimerkiksi avain 1//viitteetön, ei lähteitä, taiteilija täsmää kun hakee muodolla viitteetön%taiteilija. --Agony (403) 11. heinäkuuta 2008 kello 08.29 (UTC)

Ja laajensin työkalua listaamaan halutessaan myös hakukriteerit täyttävät artikkelit. --Agony (403) 12. heinäkuuta 2008 kello 08.24 (UTC)

Puutos

Tuolta taulukosta puuttuu Wikipedia:Wikiprojekti Shakki, joka on selvästikin elossa. Ts. ainakin itseäni kiinnostavat kaikki taulukot ja tilastot, joten olisi kiva, jos sekin lisättäisiin. Lab-oratory 12. heinäkuuta 2008 kello 08.25 (UTC)

Apumalline wikiprojektikohtaisen luokittelun käyttöönottamiseksi:

• Projektille määritetty nimeksi

Shakkiprojekti

• Luo [[:Luokka:

Shakkiprojektin sivut]] jonka sisältönä on {{Wikiprojektikohtainen luokittelu/luokka}}. Tämä malline hoitaa automaattisesti luokan tarvitseman sisällön ja yläluokat

• Virhe {{Wikiprojektikohtainen luokittelu/sivut}} projektisivumäärityksessä: korjaa kohta

| shakki =

Shakki

vastaamaan projektisivun lopputunnistetta. Tämän jälkeen aja tämä malline uudestaan

• [[Wikipedia:Wikiprojekti

Shakki/Linjaukset]] ei löydy, mikäli projekti tulee käyttämään tärkeysluokittelua, tulisi tämä sivu olla olemassa, ja tällä sivulla tulisi olla väliotsikko "Tärkeysluokittelu"

• Muista määritellä projektin avain shakki {{Wikiprojektikohtainen luokittelu}} alle

--Agony (403) 12. heinäkuuta 2008 kello 08.34 (UTC)

Luokitteluun suuri muutos

Kaikkien Wikiprojektien jotka käyttää wikiprojektikohtaista luokittelua tulisi ajaa sivut joissa käytetään {{Wikiprojektikohtainen luokittelu/tietorivi}} uudestaan luokittelutyökalulla sillä otsikon normalisoinnin vuoksi funktio {{#titleparts}} palauttaa aina suuraakkosin olevan kirjaimen ensimmäisestä osasta. --Agony (403) 30. marraskuuta 2008 kello 11.53 (EET)

Unohtakaa äskeinen, neljän kahvikupillisen jälkeen tajusin että / lisäys riittää pelkästään mallineeseen {{Wikiprojektikohtainen luokittelu/tietorivi}}... valitettavasti luokitteluajankohta katosi touch-prosessissa mutta se tieto ei onneksi ole kriittinen (vähän kuin metatiedon metatieto :)). --Agony (403) 30. marraskuuta 2008 kello 14.24 (EET)

Käyttöönotto?

Voisiko tätä ottaa taas käyttöön? Linnea (keskustelu) 25. toukokuuta 2012 kello 23.47 (EEST)

Pois käytöstä?

Ehdotan koko metasivun poistamista käytöstä kts. sivu Keskustelu Wikipediasta:Metasivu. Jos luokittelulle löytyy tarvetta, löydettäneen toinenkin tapa. --Usp (keskustelu) 6. helmikuuta 2013 kello 05.00 (EET)

Ainakin tämänkaltaisen wikiprojektiluokittelun voi ihan hyvin unohtaa. --Velma (keskustelu) 30. maaliskuuta 2013 kello 13.49 (EET)