Keskustelu wikiprojektista:Henkilöartikkeleiden syntymä- ja kuolinvuosiluokat

Syntymä- ja kuolinvuosiluokkien luominen

Jos syntymä- ja kuolivuosiluokat luodaan boteilla, mitä niihin laitetaan sisällöksi? En-wikissä on malline en:Template:Birth category header, joka lisää luokkaan seuraavat asiat:

• Selitys: Vuonna [[x]] syntyneet henkilöt.
• Katso myös: [[:Luokka:Vuonna x kuolleet henkilöt]].
• Navigaatiolaatikko: Syntymävuosiluokkien selaaminen saman vuosikymmenen sisällä, sekä siirtyminen vuosikymmentä edeltävään ja vuosikymmenen jälkeiseen vuoteen
• Aakkosellinen navigaatio luokan sisällä (esim. siirtyminen suoraan henkilöihin, joiden sukunimi alkaa Z-kirjaimella)
• Luokittelu: Vuosiluokka ([[Luokka:Vuosi x]]) ja syntymävuosikymmenluokka ([[Luokka:Vuosikymmenellä x syntyneet henkilöt]])

Malline ei lisää interwikilinkkejä eikä commonscat-laatikkoa, arvatenkin siksi että kaikista syntymävuosista ei ole commonsissa omaa luokkaa. Pitäisikö tämäntapainen malline (sekä vastaava malline kuolinvuosiluokille) luoda myös suomenkieliseen Wikipediaan? Luokkia voisi sitten kätevästi säätää mallineen kautta. Olisivatko mallineiden nimet esim. Malline:Syntymävuosiluokka ja Malline:Kuolinvuosiluokka? --Alcedoatthis 23. lokakuuta 2010 kello 03.15 (EEST)

IW tai Commons linkkejä ei varmaankaan lisätä siksi, että se estäis sen et nykyiset botit ylläpitää niitä luokkia koska ne osaa luokitella vain suoraan sivulla olevia luokkia. --Zache 23. lokakuuta 2010 kello 07.40 (EEST)

Loin raakileet molemmista mallineista. Niille annetaan ensimmäisenä parametrina vuosikymmen ja toisena vuosi kuten muissa vastaavissa mallineissa, esim. {{Syntymävuosiluokka|191|3}}. --Silvonen 23. lokakuuta 2010 kello 09.49 (EEST)

Lisäsin Syntymävuosiluokka-mallineeseen navigaatio-ominaisuuden ja CatScan-hakulinkin alasivultani. Olen tehnyt alasivulleni mallineet syntymävuosikymmen- ja -vuosisataluokille, joten sikäli kun ne päätetään ottaa käyttöön, mallineet voi kopioida alasivultani. Pitäisi vielä tehdä vastaavat mallineet kuolinvuosiluokille ja vuosille eaa. --Herra Maka 24. lokakuuta 2010 kello 08.34 (EEST)

Malline tekee nyt automaattisesti luokittelun oikeaan vuosiluokkaan, mikä on sinänsä hyvä, mutta toisaalta syntyy välillä punalinkkejä sellaisiin vuosiluokkiin, joita ei ole olemassakaan kuten Luokka:1793. Onko tämä ongelma ja jos on, pystyykö sen korjaamaan? --Alcedoatthis 26. lokakuuta 2010 kello 12.11 (EEST)

Ongelman voi korjata sinistämällä nuo luokat. Ehkä bottia voisi käyttää tässäkin. --Jisis 26. lokakuuta 2010 kello 12.22 (EEST)

Asian voi korjata helposti mallineeseen ({{#ifexist: Luokka:{{{1}}}{{{2}}} | [[Luokka:{{{1}}}{{{2}}}|Syntyneet]]}}), mutta olisin samoilla linjoilla Jisiksen kanssa, että eikös olisi pelkästään hyvä asia, jos vuosiluokkia tulisi samalla luotua, ja niihin tulisi jotain sisältöä. Luokan luomisessa on aina vähän viitsimis-, osaamis- ja uskalluskynnystä varsinkin satunnaismuokkaajalle, vaikka varmasti erilaisia tapahtumia vuosiluokkiin luokiteltaviksi riittää. --Herra Maka 26. lokakuuta 2010 kello 14.57 (EEST)

Hyvä niin, mutta jos botit saataisiin apuun luomaan puuttuvia vuosiluokkia niin vielä parempi. Puuttuvien vuosiluokkien etsimisessä on melkein suurempi työ kuin niiden luomisessa. --Alcedoatthis 26. lokakuuta 2010 kello 15.08 (EEST)

Tuoltahan ne löytää nätisti: Toiminnot:Halutuimmat luokat. Voin katsella noita illemmalla. --Herra Maka 26. lokakuuta 2010 kello 15.54 (EEST)

Luokkahierarkia

Tilanne en-wikin puolella näyttää olevan seuraavanlainen:

• syntymävuosiluokat on luokiteltu vuosiluokkaan sekä syntymävuosikymmenluokkaan
• syntymävuosikymmenluokat on luokiteltu vuosikymmenluokkaan sekä syntymävuosisataluokkaan
• syntymävuosisataluokat on luokiteltu vuosisataluokkaan ja henkilöt syntymävuosittain -luokkaan

Ennen ajanlaskun alkua on jostain syystä käytössä lisäksi syntymävuosituhatluokittelu. Olisiko en-wikin malli sovellettavissa täälläkin?

Lisäksi on käytössä ylläpitoa varten luotuja luokkia, kuten esim. "syntymäpäivä tuntematon", "syntymävuosi tuntematon", "syntymävuosi puuttuu" tai "syntymävuosi epävarma". Näiden ilmeisenä vaihtoehtona olisi, että jätetään epäselvät tapaukset yksinkertaisesti luokittelematta mihinkään syntymävuosiluokkaan. Jos syntymävuosikymmen tai -sata on tiedossa, niin sitten tietty on mahdollista luokitella sinne kuten en-wikissä on tehty. --Alcedoatthis 23. lokakuuta 2010 kello 03.34 (EEST)

Jatkopohdintaa edelliseen liittyen... Mitkä syntymävuosiluokat luodaan ja mitkä jätetään luomatta? Huomasin, että meillä on vuosiluokat olemassa kaikille vuosille vasta 1890-luvulta nykypäivään --- ennen vuotta 1890 puuttuu vuosiluokkia sitä enemmän mitä kauemmas mennään historiassa taaksepäin. Ei vaikuttaisi järkevältä luoda syntymä- ja kuolinvuosiluokkia joka ikiselle vuodelle viimeisen 2000 vuoden ajalta. Missä järjestyksessä luokkia ryhdytään tekemään? Tehdäänkö sellaisia luokkia, jotka mahdollisesti jäävät tyhjiksi pitkiksi ajoiksi? Olisi kiinnostavaa kuulla kokeneempien mielipiteitä. --Alcedoatthis 24. lokakuuta 2010 kello 07.24 (EEST)

Kannatan tuota en-wikin systeemiä muuten, mutta en ymmärrä, miksi eaa-vuosille pitää olla omat vuosituhatluokat. Jos ei vasta-argumentteja kuulu, niin laitan jossain välissä mallineet luokittelemaan artikkelit Alcedoatthiksen edellä kuvaamalla tavalla.

Ehdotan, että luodaan luokat Luokka:Syntymävuosi tuntematon, Luokka:Kuolinvuosi tuntematon, Luokka:Syntymävuosi puuttuu, ja Luokka:Kuolinvuosi puuttuu. Edelliseen luokitellaan henkilöt, joiden syntymävuotta ei jonkin lähteen mukaan tunneta, ja on todennäköistä, ettei sitä tulla koskaan saamaan selville. Jälkimmäiseen luokkaan puolestaan luokitellaan henkilöt, joiden syntymävuotta ei vain satu Wikipediassa vielä olemaan. Nämä artikkelit voitaisiin sitten luokitella myös vuosikymmen- tai vuosisataluokkiin, jos jokin lähde tukee tätä. Näistä luokista olisi ylläpidollisesti se hyöty luokittelematta jättämiseen verrattuna, että niistä näkee sen, onko joku yrittänyt etsiä henkilön syntymä-/kuolinvuotta jo aiemmin.

Mitä tulee luokkien luomiseen, niin eivätköhän vanhat, hyviksi havaitut toimintatavat kelpaa tässäkin: ei luoda luokkia tyhjiksi vaan tarpeen mukaan. Uskoakseni tämä ei ole botinkäyttäjillekään ongelma. --Herra Maka 24. lokakuuta 2010 kello 09.24 (EEST)

Jep. Viritin oman luokittelubottini toimimaan niin, että uusi luokka luodaan samalla kun ensimmäinen artikkeli lisätään siihen. --Silvonen 24. lokakuuta 2010 kello 16.34 (EEST)

Syntymä- ja kuolinvuosiluokkia on alkanut syntyä oikein mukavaa tahtia, mistä kiitos SilvonenBOTille. Herra Makan ehdotus sopii ainakin minulle. Jos kukaan ei vastusta, niin kirjaan konsensukseksi, että luodaan syntymä- ja kuolinvuosikymmenluokat sekä syntymä- ja kuolinvuosisataluokat muttei vastaavia vuosituhatluokkia; lisäksi luodaan mainitut neljä luokkaa puuttuville ja tuntemattomille syntymä- ja kuolinvuosille. --Alcedoatthis 26. lokakuuta 2010 kello 12.05 (EEST)

Tuntemattomien syntymä- ja kuolinvuosienluokatkin tulee myös piilottaa. Jos tuntemattomien syntymä-/kuolinvuosien henkilöartikkeleita luokitellaan vuosikymmen- ja vuosisataluokkiin tulee kyseiset luokat myös piilottaa. Eli näytetään mahdollisimman vähän trivialuokittelutietoa henkilöartikkeleissa. Gopase+f 26. lokakuuta 2010 kello 17.59 (EEST)

Luokkien piilotuksesta ei ole kylläkään konsensusta. --Jmk 26. lokakuuta 2010 kello 18.00 (EEST)

Mihinkäs luokkiin viittaat? Jos viittaat tässä keskustelussa mainittuihin luokkiin, niin keskustelu on alkanut n. 57 tuntia sitten joten konsensuksen tai sen puutteen toteaminen on hieman ennenaikaista. Gopase+f 26. lokakuuta 2010 kello 18.04 (EEST)

Sen toteaminen, että tällä hetkellä ei ole sellaista konsensusta että "piilotetaan", ei ole ennenaikaista vaan yksinkertaisesti tämänhetkisen tilanteen toteaminen. Mahdollisesti myöhemmin syntyy joku konsensus tai sitten ei. Katsoin tarpeelliseksi muistuttaa tästä, kun yllä kommentoit "tulee piilottaa" sellaiseen sävyyn, että äkkinäisempi lukija olisi voinut luulla sen olevan selvä ja sovittu juttu. --Jmk 26. lokakuuta 2010 kello 18.08 (EEST)

Jaa se olikin tuollainen väli-disclaimer. No jätän sen sitten huomiotta. Gopase+f 26. lokakuuta 2010 kello 18.10 (EEST)

Samantekevää, mitä itseksesi "jätät huomiotta" tai ei. Pääasia on, ettei keskustelusta synny väärää kuvaa siitä mitä on sovittu ja mitä ei. Ja piilottamista ei siis ole sovittu, vaikka Gopase+f sitä innolla ajaakin. --Jmk 27. lokakuuta 2010 kello 15.54 (EEST)

Jaa onkos näyttämisestä sitten sovittu jossain? Gopase+f 27. lokakuuta 2010 kello 15.56 (EEST)

Koska keskustelu näyttää tauonneen, tein yhteenvetoa tähänastisesta projektisivun puolelle. --Alcedoatthis 31. lokakuuta 2010 kello 11.44 (EET)

Luokkien nimet

Jos otetaan käyttöön syntymävuosikymmen- ja syntymävuosisataluokat, niin miten nimetään tietyt erikoistapaukset, kuten 1900-vuosikymmenellä syntyneet henkilöt erotukseksi 1900-luvulla (vuosisadalla) syntyneistä? Yksi vaihtoehto olisi nimetä syntymävuosisataluokat muodossa Luokka:20. vuosisadalla syntyneet ja syntymävuosikymmenluokat muodossa Luokka:1900–1909 syntyneet. Mitä muita vaihtoehtoja olisi? --Alcedoatthis 23. lokakuuta 2010 kello 03.47 (EEST)

Meillähän on tässä jo vakiintunut käytäntö, jonka mukaan nimet olisivat Luokka:1900-luvulla syntyneet ja Luokka:1900-vuosikymmenellä syntyneet (vrt. Luokka:1900-luku ja Luokka:1900-vuosikymmen). --Silvonen 23. lokakuuta 2010 kello 08.48 (EEST)

Mainiota, seurataan siis olemassaolevaa käytäntöä, kun sellainen kerran on. --Alcedoatthis 24. lokakuuta 2010 kello 07.14 (EEST)

Ei mitään järjestyslukuja (20. vuosisata) tähän, koska ne vain johtavat iänikuisiin sotkuihin vuosisatojen rajakohdista. Suomessa on tältä onneksi helppo välttyä, kun vain käytetään johdonmukaisesti kardinaalilukuja (1900-luku) kuten yleinen käytäntökin on. --Jmk 24. lokakuuta 2010 kello 06.21 (EEST)

Luokkien piilottaminen

Keskustelu siirretty tänne sivulta Keskustelu luokasta:Vuonna 1913 syntyneet.

Mites sen piilottamisen kanssa? Gopase+f 20. lokakuuta 2010 kello 08.15 (EEST)

Tämä piilottaminen taisi tosiaan jäädä vähän auki äänestyskeskustelun puolella. Omasta mielestäni (ja ajatellen tavallisia Wikipedian lukijoita) näistä uusista luokista saadaan eniten hyötyä irti, jos niitä ei piiloteta. Asia voitaneen ratkaista joskus myöhemmin kahvihuonekeskustelun tai äänestyksen kautta --- ratkaisun puuttuminen ei mielestäni estä luokkien luomisen tai artikkelien luokittelun aloittamista. Piilottaminen tai piilotuksen purkaminen taitaa olla teknisesti aika kevyt operaatio, jos käytössä on tuollainen ylempänä kuvailtu malline (nimeltään esim. Malline:Syntymävuosiluokka). --Alcedoatthis 23. lokakuuta 2010 kello 04.50 (EEST)

Jo äänestyksen avauksessa kerrottiin: "Vanhoissa äänestyksissä luokkien poistamista oli perusteltu muun muassa sillä, että ne sotkevat artikkelin alareunan luokkalistaa. Nykyään luokkia on mahdollista piilottaa, joten tämä ongelma on mahdollista kiertää, jos niin halutaan." joten voidaan olettaa, että äänestäneet käyttäjät olettivat että piilottamista ei siirretä johonkin hamaan tulevaisuuteen.

Ja kun lukee tota palautusäänestyksen keskustelua, niin esimerkkikommentteja:

Herra Maka: "Unohtakaa siis tuo varaus, tuon koodinpätkän myötä luokkien piilottaminen tulisi varsin varteenotettavaksi vaihtoehdoksi."

Höyhens: "Piilotettu luokka olisi siis enemmän mieleen, vaikka oikeastaan toimintatapani on sellainen että mahdollisimman paljon työkaluja saisi olla esillä kun työskentelen."

Tetopa: "Omalta osaltani en aio kyllä käsin lisäillä syntymä/kuolinvuosia luokiksi ihan äkkiä, mutta jos tuon saa automatisoitua ja piilotettua, ettei tuonne luokkalistaan tule kilometrin mittaista jonoa (vähän tagin tapaan), niin mikäs siinä - jos sillä saa sitten toiminnallisuutta parannettua."

Zache::"No pistetään ne piilotetuiksi sitten jos se on siitä kiinni. No prob with that, -tagi ei luokkasivulla paljoa maksa. "

Ja Kotlas vastauksena Zachelle: "Jos näin tehdään niin hyvä. Säästän lisäperustelut."

Herra Maka: "On ilmeistä, että jos luokat päätetään palauttaa, äänestyksen jälkeen on syytä järjestää konsensuskeskustelu siitä, piilotetaanko luokat."

Ja lopuksi Zache toteaa käytännön toteutusehdotuksena: "3. Uudet syntymäaika ja kuolinaika -luokat olisivat piilotettuja"

Eli nähdäkseni piilottamista ei ole vastustettukaan, joten joko a) piilottamisesta keskustellaan nyt, tai b) piilottaminen toteutetaan nyt. Se että ruvetaan luokittelemaan näkyviin luokkiin ei oikein vastaa palautusäänestyksessä käytyä keskustelua. Jos joku halusi/haluaa luokat ehdottomasti näkyväksi, niin asiasta olis kannattanut mainita palautusäänestyksessä. Nythän keskustelusta ei sellaista kommenttia löydy. Gopase+f 23. lokakuuta 2010 kello 07.46 (EEST)

Jaahas, siinä tapauksessa täytynee piilottaa luokat. En ollut lukenut noita keskusteluja niin tarkkaan, mutta kai tuota voi konsensuksena pitää. Asia ei ole itselleni mitenkään kovin tärkeä --- asetuksistahan voi itse kukin käydä säätämässä piilotetut luokat näkyviksi. --Alcedoatthis 23. lokakuuta 2010 kello 07.59 (EEST)

Olisi pitänyt pitää vain turpani kiinni piilottamisesta koska toi piilottaminen ei mitenkään vaikuttanut äänestystulokseen. Kaikki ne ketkä vastusti luokkia vastusti senkin kanssa. On tuolla se vaikutus, että piilottaminen estää hotcat:n toiminnan (eli hotcat luokittelee kyl luokkia piilotettuihin luokkiin, mutta niitä ei saa sillä poistettua) ja vois olla kiva et hotcat toimii ainakin sen ajan kun näitä asetellaan. --Zache 23. lokakuuta 2010 kello 08.24 (EEST)

voihan sen piilottamisen ottaa siksi aikaa pois kun luokittelee hotcatilla. Gopase+f 23. lokakuuta 2010 kello 08.25 (EEST)

Se, että äänestyksen avauksessa mainittiin piilottamisen mahdollisuudesta, jos niin halutaan, ei todellakaan tarkoita että kaikki (tai edes useimmat) puolesta äänestäneet olisivat olleet piilottamisen kannalla. Yhtä hyvin voidaan todeta, että 33:sta palauttamisen kannattajasta vain muutama vaati piilottamista. Omana kantanani totean, että luokat saavat mieluummin olla näkyvissä, niin käyttäjät löytävätkin ne. --Jmk 24. lokakuuta 2010 kello 07.34 (EEST)

Joo mutta ongelmallista on se, että piilottamisesta mainittiin jo äänestyksen avauksessa. Et voi kieltää, etteikö äänestyksen yhteydessä käydystä keskustelusta saa sellaista kuvaa, että luokat aiotaan toteuttaa piilotettuna. Gopase+f 24. lokakuuta 2010 kello 08.57 (EEST)

Olisit kannattanut ehdotustani kun sanoin äänestyskeskustelussa: "Kannatan tämän äänestyksen keskeyttämistä ja sitä että aloitetaan uusi, jossa mukana on mahdollisuus sanoa sanansa todellisista vaihtoehdoista." Minun jälkeeni Herra Maka lohdutteli: "Minusta keskustelun perusteella alkaa näyttää siltä, että piilottaminen saa laajaa kannatusta, ja se on siten todennäköinen toteutustapa" (mutta nyt tuntuu unohtaneen kommenttinsa, vrt. kommentti alla). Nyt sitten itketään kun ei ymmärretty että äänestys oli rakennettu hämäävästi (tarkoituksella?). --Ulrika 24. lokakuuta 2010 kello 09.27 (EEST)

No mutta rakas ystävä, toisen ihmisen motiivien perusteeton arvuutteleminen on äärimmäisen epäkohteliasta, varsinkin, jos hänen motiivikseen ilmoittaa silmäänkusemisen. Jos muistan oikein, sinulle on annettu estojakin tällaisesta toiminnasta; minä en kuitenkaan mitään sellaista halua. Todellisuudessahan minulle on jotakuinkin yhdentekevää, piilotetaanko luokat vai ei. Äänestyskeskustelussa kävi ilmi, että sekä piilottamiselle että piilottamatta jättämiselle on hyviä perusteluja, ja perustin kantani sille, että piilottaminen on todennäköinen lopputulos, juuri Gopasen yllä lainaamille kommenteille. Pidän edelleen todennäköisenä lopputulemana sitä, että luokat piilotetaan, vaikka henkilökohtainen kantani kallistuukin lievästä Zachen, Jmk:n ja Alcheodattiksen tavoin luokkien näyttämisen puolelle. En lähde edes arvuuttelemaan, miten alla olevan kommenttini Elävät henkilöt -luokasta voi tulkita siten, että olen unohtanut lainaamasi kommentin. --Herra Maka 24. lokakuuta 2010 kello 11.14 (EEST)

Rakkain ystävä. Enhän minä sinun motiivejasi ole epäillyt vaan koko äänestystä. Lue tarkemmin. Sinun käyttäytymisessäsi minä vain ihmettelen, että tuo aiemmin esittämäsi kommentti on nyt unohtunut. Mutta jos nyt kuitenkin vahvistat että piilottaminen on kuitenkin mielestäsi todennäköistä, asia on siltä osin kunnossa. --Ulrika 24. lokakuuta 2010 kello 11.33 (EEST)

Vaikka luen miten tarkasti, en osaa tulkita ilmaisua ”äänestys oli rakennettu hämäävästi (tarkoituksella?)” muuten kuin siten, että arvelet minun rakentaneen äänestyksen tarkoituksella hämäävästi. Minähän se olin, joka äänestyksen panin pystyyn ja olin pääasiallisesti äänessä keskustelussa, eikä tämä varmasti ole sinulle keskusteluun osallistuneena epäselvää. Vai arveletko, että voit esittää perustelemattomia syytöksiä, kunhan lauseen verbi on passiivissa? Johonkuhun ne joka tapauksessa kohdistuvat, ei äänestys itse itseään käynnistänyt. Mutta joo, eiköhän tämä asia ole loppuun käsitelty. --Herra Maka 24. lokakuuta 2010 kello 11.49 (EEST)

Tarkoitin koko keskustelua, jossa moneen eri käyttäjät puhuvat piilottamisesta, mutta kukaan ei minun lisäkseni esittänyt äänestyksen keskeyttämistä ja uutta aloittamista. Siinä näen sen rakentamisen. Eston voit pyytää Välityslautakunnan yhteyssivulta, siellä ne muutkin käyvät vuoron perään. --Ulrika 24. lokakuuta 2010 kello 12.05 (EEST)

Keskustelua piilottamisesta

Tähän asti tässä keskustelussa on esitetty mielipiteitä vain siitä, mitä kukin on sanonut ja mitä hän on mahdollisesti saattanut sanoillaan tarkoittaa. Keskusteleminen henkilöistä voikin loppua tähän, ja tästä voi alkaa keskustelu asioista. Pyritään siis konsensukseen esittämällä perusteluja luokkien piilottamisen puolesta ja sitä vastaan:

• Piilottamisen puolesta
  • Luokat täyttävät artikkelin alareunan luokkalistan: mitä enemmän luokkia, sitä vaikeampi luokkalistaa on käyttää.
    • Vastaus: Pari luokkaa lisää ei vaikeuta listan käyttämistä merkittävästi.
• Piilottamista vastaan
  • Luokat jäävät piilotettuina suurelle yleisölle saavuttamattomiin, vaikka eräs johtoajatus luokkien palauttamisessa oli se hypoteesi, että monet haluaisivat etsiä ihmisiä elinvuosien mukaan.
    • Vastaus: Tuodaan fr-wikistä javascript-koodi, jolla jokainen saa piilotetut luokat näkyviin helposti napin painalluksella.
  • Piilotetut luokat tuottavat hankaluuksia HotCatin kanssa.
    • Vastaus: Piilottamisen voi ottaa pois päältä suurten luokittelu-urakkojen ajaksi. Valtaosan luokittelusta suorittavat botit, joille piilottamisella ei ole merkitystä.

Näkemyksiä ja vasta-argumentteja tähän malliin, kiitos. Eksplikoidaan vielä tässä se, miksi näiden luokkien piilottaminen on kiistanalaista: luokilla on kaksoisluonne toisaalta sisältöluokkina, mikä on syy piilottamatta jättämiselle, mutta toisaalta ylläpitoluokkina, mikä olisi syy niiden piilottamiselle. --Herra Maka 24. lokakuuta 2010 kello 11.12 (EEST)

En kannata piilottamista. Nämä ovat hyödyllisiä luokkia, ja on hyvä että ensisilmäyksellä näkee ovatko ne henkilöartikkelissa olemassa, jolloin ne tulevat myös helpommin hotcatilla lisätyksi. --Jisis 24. lokakuuta 2010 kello 11.50 (EEST)

Kannatan piilottamista. Metatiedon (piilotettujen luokkien lisääminen) on hyödyllistä ja lisää käytettävyyttä. Tavallisille käyttäjille pitää kuitenkin varata mahdollisuus käyttää mahdollisimman selvää luokittelua, jossa luokkien sekaan ei työnnetä triviaaleja tietoja, vaan kaikki luokat määrittelevät artikkelia olennaisella tavalla. Syntymävuosi-luokka on triviaalia tietoa, joten se pitää piilottaa. Gopase+f 24. lokakuuta 2010 kello 11.56 (EEST)

Syntymävuosi ei ole triviaalia tietoa metatiedosta puhumattakaan. Samaa tietoahan on listattu vuosilukuartikkeleihin - ei kukaan (tietääkseni) ole niistä ehdottanut nimiluetteloita poistettavaksi vedoten triviaalisuuteen. En kannata piilottamista. --Otrfan 24. lokakuuta 2010 kello 12.02 (EEST)

Eiköhän tässä ole tarkoitus keskustella yksittäisten henkilöartikkelien luokittelusta eikä vuosiartikkelien sisällöstä. Gopase+f 24. lokakuuta 2010 kello 12.18 (EEST)

Luetteloita ja luokkiahan pidetään usein toistensa vaihtoehtoina. Voisitko perustella miksi syntymä/kuolinvuosi ovat triviatietoa? Kyllä henkilöä määrittelee olennaisesti se, että esim. millä vuosisadalla hän on elänyt. Ei elokuvien, musiikkialbumeidenkaan ja kirjojenkaan vuosiluokkia ole ehdotettu piilotettaviksi triviana. --Otrfan 24. lokakuuta 2010 kello 12.37 (EEST)

Henkilö on suomalainen filosofi. Olennaista on silloin että hän on suomalainen filosofi. Epäolennaista sen sijaan on se, että onko hän syntynyt vuonna 1944, 1947, 1955, 1962 vai 1963. Gopase+f 24. lokakuuta 2010 kello 12.45 (EEST)

Mikäs siitä suomalaisuudesta tekee olennaista? Olisiko merkittävästi erilaisempi filosofi ruotsalaisena? Enemmän arvelen, että henkilön näkemyksiin olisi vaikuttanut syntyminen 500 vuotta aiemmin. Edit: ja kansalaisuutensahan saa vaihdettua asumalla toisessa maassa muutaman vuoden ja täyttämällä pari paperia. Muuttuuko samalla filosofin filosofia? --Otrfan 24. lokakuuta 2010 kello 12.49 (EEST)

No voidaan mun puolesta jakaa puoliksi luokkiin suomalaiset henkilöt ja filosofit, jos suomalaiset filosofit on jotenkin keinotekoinen tai triviaali luokka. Samoin ehdotin jo aikaisemmassa keskustelussa, että voitaisiin luoda luokka 1600-luvun filosofit, koska se vaikuttaa kommenttien perusteella olennaisesti filosofeja määrittävältä. Gopase+f 24. lokakuuta 2010 kello 12.52 (EEST)

No artikkeleiden hakeminen/selaaminen toimisi huomattavasti paremmin sellasia luokkia joita oikeasti voisi käyttää suodatukseen jolloin pystyttään hakemaan artikkeleita tyyliin listaa artikkelit jotka kertovat suomalaisesta henkilöstä JA filosofista sen sijaan, että luodaan kaiken maailman luokkia tyyliin suomalaiset filosofit tai 1800-luvun suomalaiset filosofit. Tämä on kiteytetysti meidän luokkarakenteen ongelma ja syy sille että täällä on yksistään 9000 luokkaa jotka käsittelee ihmisiä.

Tuo johtaa siihen, että meillä ei ole mitään keinoa hallita tuota luokkarakennetta, hakea sieltä oikeastaan mitään tai edes saada siitä mitään perustietoa selville esim sitä paljonko meillä on täällä esim artikkeleita ihmisistä. --Zache 24. lokakuuta 2010 kello 13.10 (EEST)

Mulle käy luokkarakenteen yksinkertaistaminen. Suodatukseen voi käyttää piilotettujakin luokkia. Gopase+f 24. lokakuuta 2010 kello 13.17 (EEST)

Tota noin, syntymä- ja kuolinaika on johdannon alussa; ne löytyy myös tietolaatikoista ja meillä on korostetusti lähdevaatimus syntymä- ja kuolinajoille (varsinkin sille että joku merkitään kuolleeksi) et ei niitä oikein triviaaleina tietoina voida meillä pitää. Kannatan luokkien pitämistä näkyvillä ihan käytännöllisyyssyistä, hotcatin toiminnan estäminen luokkien asettamisen aikana on ihan puhtaasti asioiden tekemistä vaikeammaksi kuin niiden täytyy olla. --Zache 24. lokakuuta 2010 kello 12.53 (EEST)

Onhan siinä artikkelin alussa myös syntymä- ja kuolinpäivä sekä usein toinen nimi. Ei se että jotain mainitaan artikkelin alussa tee asiasta välttämättä mielekästä luokitteluperustetta. Gopase+f 24. lokakuuta 2010 kello 12.57 (EEST)

Luokittelubotti tulossa

Ehkä tämmöinen olisi jo löytynyt jollekin muulle kielelle tehtynä, mutta rupesin huvin vuoksi värkkäämään pientä pywikipedia-skriptiä, joka lisää artikkeleita syntymä- ja kuolinvuosiluokkiin artikkelin sisällöstä poimimiensa vuosilukujen perusteella. Voin jakaa lähdekoodin, kun skripti alkaa toimia. --Silvonen 23. lokakuuta 2010 kello 18.45 (EEST)

Laita esille vaan vaikka githubiin, niin voi muutkin osallistua eikä tule tuplana tehtyä mitään. --Harriv 25. lokakuuta 2010 kello 23.05 (EEST)

Ajattelin tehdä vielä yhden parannuskierroksen, ennen kuin kerron skriptin ominaisuuksista ja puutteista ja mietin julkisempaa versionhallintaa, mutta esiversio on jo nyt ladattavissa sivulta Käyttäjä:SilvonenBot. --Silvonen 26. lokakuuta 2010 kello 09.01 (EEST)

Riehaannuin perustamaan SourceForge-projektin pywikipedia-fi, jonne tuuppaan siemeneksi omat skriptini. (GitHub olisi varmasti viileämpi, mutta pywikipedia-projektikin on SourceForgessa.) --Silvonen 26. lokakuuta 2010 kello 15.42 (EEST)

Parempaa dokumentaatiota odotellessa pari sanaa niille, jotka uskaltautuvat kokeilemaan skriptiä:

• Botti etsii artikkeleista ensin syntymä- ja kuolinvuosimallineita ja poimii niistä vuodet. Jollei mallineita löydy, se yrittää löytää vuodet säännöllisillä lausekkeilla.
• Ikävä pikkubugi on se, että {{Link FA}}- ja {{Link GA}} -mallineet ajelehtivat muokkauksissa luokkien yläpuolelle, vaikka ne on ollut kai tapana sijoittaa luokkien ja kielilinkkien väliin. En ole ehtinyt tutkia, onko tämä vain pywikipedian ominaisuus.
• Botti luo lennossa puuttuvat luokat, mutta ei lisää niihin kielilinkkejä. Kielilinkit on mielestäni tehokkaampaa lisätä isompina erinä esimerkiksi komennolla interwiki.py -untranslatedonly -whenneeded -transcludes:Syntymävuosiluokka -transcludes:Kuolinvuosiluokka.
• Säännöllisiä lausekkeita pitää vielä viilata paremmiksi. Artikkelit ovat niin kirjavia, että tässä olisi loputon työsarka.

Käyttö omalla vastuulla (vaikka ainahan vastuu on botin ohjaajalla)! --Silvonen 27. lokakuuta 2010 kello 07.38 (EEST)

Miten olisi että jos on kielilinkki (en-wikiin?), niin katsotaan sieltä onko artikkelissa sopivat luokat? --Harriv 27. lokakuuta 2010 kello 12.00 (EEST)

Tuo voisi tietysti olla vaikka kikka 3, mutta suomenkielisen artikkelin tutkailu on siinä mielessä selkeämpää, että joskus englanninkielisessä artikkelissa saattaa olla eri vuodet kuin suomenkielisessä (varsinkin antiikin ja keskiajan henkilöiden kohdalla). --Silvonen 27. lokakuuta 2010 kello 13.05 (EEST)

Luokkasivuja syntyy hurjempaa tahtia kuin odotin, joten muutin bottia tänään niin, että se lisää luomilleen luokkasivuille valmiiksi linkin vastaavaan englanninkieliseen luokkaan. Tämä säästää jonkin verran tuskaa ja vaivaa jälkeenpäin. --Silvonen 31. lokakuuta 2010 kello 20.13 (EET)

Erittäin hyvä. Hieman ennakoiden toista lähitulevaisuuden mahdollista luokittelutulvaa, nimittäin luokan Luokka:Elävät henkilöt luomista: olisiko skriptiin mahdollista lisätä dialogia, jossa artikkeliin voisi lisätä luokan Elävät henkilöt, jos artikkelista löytyy syntymävuosi, mutta ei kuolinvuotta (ja jos syntymävuodesta on alle ~120 vuotta)? --Herra Maka 31. lokakuuta 2010 kello 20.26 (EET)

Hmm, voiko svn:ään vain röyhkeästi commitata paremmat regexit? Tai no oikeastaan muuttaisin noita regexejä sellaisiksi, että etsitään suht tarkoilla säännöillä ja käytetään ensimmäistä joka löytyy. Tällöin se ei hajoa niin helposti vääriin osumiin. Toinen lisäys on, että tulostetaan artikkelin alku jolloin tuosta näkee saman tien oikeat vuosiluvut (olettaen että ne on artikkelin alkuun kirjoitettu). --Zache 1. marraskuuta 2010 kello 10.54 (EET)

Tuollainen parannusehdotus voisi myös olla; scripti voisi hakea syntymä- ja kuolinvuosia vaikka en- ja de-wikeistä ja jos vuodet vastaavat parsittuja niin vahvistusta ei tarvitsisi kysyä. --Zache 1. marraskuuta 2010 kello 10.57 (EET)

Ok, viritin tuon meitsin käyttämän version scriptistä sellaiseksi että se hakee en,fr,de,es wikien syntymä- ja kuolin luokista vuodet verrokiksi ja ajattelin että voisin tässä jossain välissä asettaa ilman manuaalista varmistusta luokat sellaisiin artikkeleihin joissa fiwikistä löydetyt tiedot vastaavat muun kielisten wikien tietoja. Ne joissa on ristiriitoja tiedoissa scripti vain ohittaisi. Toinen muutos on, että scripti nytten tsekkaa onko artikkelin kohde elossa (syntynyt vuoden 1885 jälkeen eikä hänellä ole kuolinluokkaa) ja ajattelin myös pistää luokiteltaviin artikkeleihin "Elävät henkilöt" -luokan samalla. Ja jos kukaan ei vastusta niin teen ajon varmaankin huomenna tai ylihuomenna, vähän riippuen siitä miten ehdin. --Zache 2. marraskuuta 2010 kello 17.31 (EET)

Varmista, etteivät Link GA- ja Link FA -mallineet siirry ajossa luokkien yläpuolelle. Tuo bugi olisi hyvä saada korjattua --Herra Maka 2. marraskuuta 2010 kello 22.23 (EET)

Näyttäisi korjautuvan sillä, että pyfibot/textlib.py riviltä 655 alkava kohta muutetaan muotoon

           # Is there text in the 'after' part that means we should keep it
            # after?
            if ("{{Link" in s2[firstafter:]) or ("</noinclude>" in s2[firstafter:]):
                if separatorstripped:
                    s = separator + s
                newtext = s2[:firstafter].replace(marker, '') + "\n" + s + "\n" + \
                          s2[firstafter:]

Enkä ainakaan ihan heti ole huomannut mitään negatiivisia sivuvaikutuksia. --Zache 3. marraskuuta 2010 kello 06.15 (EET)

Kommenttia dokumentaatiosta

Hain tuon botin ja pistän tähän alle vas)taan tulleita juttuja siitä mitä asennusdokumentaatiossa olisi hyvä olla. Sori tajunnanvirta tyylistä.

• Asennusohjeissa tulisi olla mainittuna vaaditut ohjelmat (ubuntussa ainakin: Subversion, dos2unix, python ... )
• pywikipedia-fi tulee dos-charsetissa; ääkköset eivät näy oikein ja rivinvaihdot aiheuttaa virheilmoituksen. (rivinvaihdot saa korjattua käskyllä dos2unix birthcat.py, ja ääkköset on vaan rumia)
• jokin esimerkki miten scripti ajetaan n00beille. (esim: python ./birthcat.py -dry -cat:Muusikot )
  • Tähän huomiona niin svn:stä tulevilla pywikipedia-fi:n scripteillä ei ole ajo-oikeuksia

--Zache 1. marraskuuta 2010 kello 08.12 (EET)

Kiitos palautteesta! Eka kohta liittyy varsinaiseen pywikipediaan: -fi:llä ei ainakaan pitäisi olla omia vaatimuksia... Voisin tietysti katsoa, löytyvätkö pywikipedian järjestelmävaatimukset jostain, ja linkittää niihin. Lisään nuo Linux-ongelmat ensi alkuun bugilistalle (vai löytyisikö vapaaehtoista patchaamaan tai liittymään hankkeeseen kehittäjäksi?). --Silvonen 1. marraskuuta 2010 kello 17.09 (EET)

tässä on meikäläisen käyttämä versio. Oleellisimmat erot lienee regexeissä. Tuo matchaa regexit kahdessa osassa. Ensimmäiset (re1) etsii koko tekstistä ja toiset (re2) pelkästään ensimmäisestä kappaleen alusta ja ainoastaan ensimmäistä osumaa käytetään. Lisäksi tuo tulostaa sen ensimmäisen kappaleen alun. --Zache 1. marraskuuta 2010 kello 17.26 (EET)

Voisin periaatteessa commitatakkin, mutta lähden just pois koneen äärestä ja nörtteilen taas vasta huomenna joten poimi tuosta mitä lystäät. --Zache 1. marraskuuta 2010 kello 17.27 (EET)

Kiitos! Pitääpä katsoa, kun kerkiän. Lisäilin jo tiedostoihin svn:executable- ja svn:eol-style=native -loitsuja, mutta en ehtinyt testata niiden toimivuutta Linuxissa. (Tämä normaali koneeni on saastutettu Windowsilla.) --Silvonen 1. marraskuuta 2010 kello 20.36 (EET)

Näytti auttavan. --Zache 2. marraskuuta 2010 kello 16.19 (EET)

Birthcat_autorun.py

Pistin svn:ään birthcat.py:stä version joka lisää sellaiset syntymä- ja kuolinvuosiluokat ilman vahvistusta jotka se löytää muunkielisistä wikeistä (de, es ja en -wikit tällä hetkellä). Jos on eri wikien välisissä tiedoissa on ristiriitoja tai tietoja ei löydy niin se ohittaa artikkelin muuttamatta sitä. Lisäksi pistin patchinä tuon alla olevan textlib.py:hyn tulevan korjauksen, mutta ne ketkä eivät osaa käyttää patchiä niin muutos menee varmaan helpoiten ihan tekstieditorillakin.

Lisäksi jätin scriptiin varmuudeksi lapsilukon joka pitää osata poistaa ennen kuin tuon käyttöön. Lähinnä se on siinä muistutuksena sitä varten, että jengi jaksaa korjata tuon textlib.py:n ennen kuin kokeilee tuota. --Zache 7. marraskuuta 2010 kello 14.10 (EET)

Kiitos! Tuo patchi kannattaisi toimittaa pywikipedia-projektille, jollet ole vielä toimittanut, jotta virallinen textlib.py saadaan korjatuksi. --Silvonen 7. marraskuuta 2010 kello 14.35 (EET)

Hmm, pywikipedian templatesWithParams() bugittaa. Se ei palauta tyhjiä parametreja jolloin päivämäärä parametrin sijaintia ei voi käyttää indeksinä {{kuolinaika- ja ikä}} jne mallineita luettaessa. Tms niissä voi olla mitkä tahansa kohdat täytettynä. Eli nekin varmaan pitäisi poimia regexillä. Huomasin tuon kun eilen ajoin suomalaisista bottiajon ilman interwikivarmistusta vuosiluvuille niin nyt siellä on jokunen väärä vuosiluokkakin, mutta vedän ne uusiksi jossain välissä niin se ei ole kovinkaan suuri harmi. Ajattelin nyt vain kertoa et siinä on bugi et tiedätte varoa. --Zache 23. marraskuuta 2010 kello 07.11 (EET)

Onko vika tuossa funktiossa vai minun koodinpätkässäni filter(lambda s: s.isdigit(), params), joka poistaa tyhjät parametrit? Huomaathan, että nuo mallineet on suunniteltu niin pottumaisesti, että parametrien sijainnit voivat vaihdella, minkä vuoksi poistin kaikki tyhjät ja ei-numeeriset parametrit listalta ennen syntymä- ja kuolinaikojen poimimista. --Silvonen 23. marraskuuta 2010 kello 18.09 (EET)

Sinun koodinpätkässä ainakin, koska se poistaa myös tyhjät mutta siinä voi olla määritelty mielivaltaisesti mikä tahansa kombinaatio noista päivämäärätiedoista ja ilmeisesti pywikipedian funktio toimii. Se mikä mua hämäs oli, että ei pelkästään parametrien sijainnit mutta myös parametrien määrä voi vaihdella. Noh, mut ongelmasta ei taida oikein muuten päästä kunnolla eroon kuin koodamalla vastaavan toiminnallisuuden kuin mitä mallineen sisällä on. Toinen vaihtoehto tietty olisi lukea sivun renderöidystä versiosta ne päivämäärät. --Zache 24. marraskuuta 2010 kello 12.14 (EET)

Luokka:Elävät henkilöt

Ehdotan, että samalla kun elävien henkilöiden artikkeleihin lisätään syntymävuosiluokkia, niihin lisätään piilotettu luokka Luokka:Elävät henkilöt. Luokalla on ainakin kaksi selkeää etua: se tarjoaa mahdollisuuden tarkkailla elävien henkilöiden artikkeleita vandalismin varalta ”Linkitettyjen sivujen muutokset” -sivun kautta ja se mahdollistaa osallistumisen palautusäänestyksessä mainitsemaani projektiin, jossa eri kieliversioiden ”elävät henkilöt”- ja kuolinvuosiluokkia mekaanisesti vertailemalla etsitään artikkeleita kuolleista henkilöistä, jotka on meillä merkitty eläviksi, mutta muualla kuolleiksi. --Herra Maka 24. lokakuuta 2010 kello 09.43 (EEST)

Kannatan. En-wikissä se on näkyvissä, ehkä täälläkin voidaan asiaa myöhemmin harkita jotta luokka olisi helppo hotcatilla poistaa henkilön kuoltua. --Jisis 24. lokakuuta 2010 kello 11.43 (EEST)

Vastustan, vastustan kaikkia silppuluokkia. Epäolennainen peittää luokituksessa olennaisen. Selkeä yksinkertainen luokitus on informatiivisin. --Ulrika 24. lokakuuta 2010 kello 12.56 (EEST)

Vastustatko myös luokkaa Luokka:Lähteettömät artikkelit, sehän on silppuluokka parhaimmillaan? No joo, tuo ei ollut reilua, et tietenkään vastusta. Se mitä haluan sanoa, on että tämän luokan käyttötarkoitus olisi puhtaasti ylläpidollinen, eikä ennenkään ylläpitoluokkien artikkeleilta ole vaadittu minkäänlaista temaattista yhtenäisyyttä. Se, millä perusteella tämän luokan luomista pitäisi siis punnita, on sen edut ja haitat artikkeleiden ylläpitotyölle. Edut olen edellä esittänyt, ja yhtäkään haittaa en keksi. Olemmeko asiasta näiden selvennysten jälkeen samaa mieltä? --Herra Maka 24. lokakuuta 2010 kello 19.20 (EEST)

Oletan vaikenemisen merkitsevän myöntymistä, ja onhan tuo asia selvä: Wikipedian ylläpito-luokkaa selaamalla käy hyvin selväksi, että ylläpitoluokkien luokittelukriteerit eivät liity artikkelin aiheen olennaisiin ominaisuuksiin, kuten sisältöluokkien, vaan johonkin ylläpitotyön kannalta relevanttiin seikkaan. ”Silppuluokka”-argumentti ei siis ole pätevä. --Herra Maka 28. lokakuuta 2010 kello 09.35 (EEST)

Koska keskustelu näyttää tauonneen, tein yhteenvetoa tähänastisesta projektisivun puolelle. --Alcedoatthis 31. lokakuuta 2010 kello 11.44 (EET)

Loin nyt luokan piilotettuna: Luokka:Elävät henkilöt. Palautetta otetaan silti edelleen vastaan. --Herra Maka 2. marraskuuta 2010 kello 23.46 (EET)

Useampi henkilö samassa artikkelissa.

Mitenkäs artikkelit kuten Arkadi ja Boris Strugatski? En-wikissä on 1925 ja 1933 syntyneissä ja 1991 kuolleissa. De-wikissä ei vuosiluokkia ole. --Otrfan 30. lokakuuta 2010 kello 13.07 (EEST)

Hyvä huomio. Itse kannatan en-wikin systeemiä: tärkeintä, että informaatio on saatavilla. --Herra Maka 30. lokakuuta 2010 kello 14.38 (EEST)

Noin on näköjään tehty useimmissa wikeissä. De-wiki taitaa olla poikkeus. Itsekin olen en-wikin kannalla. --Otrfan 30. lokakuuta 2010 kello 14.46 (EEST)

automaattinen bottiajo

Pistin botin nyt menemään ilman varmistusta läpi Muusikot maittain -luokkaa. Se kuitenkin lisää ainoastaan sellaisiin artikkeleihin joista se löytää varmistuksen vuosiluvuille en,de,es tai fr wikin syntymä-/kuolinvuosiluokasta. Jos tiedoissa on ristiriitoja niin silloin myöskään ei luokkia talleteta. Eli jos fi.wikin tiedot eivät vastaa fr.wikin tietoja niin scripti vain ohittaa ko. artikkelin tallentamatta sitä.

Tuosta tuli sellainen huomio vastaan, että ranskankielisen wikipedian luokkien tiedot eivät vastaa artikkelien tietoja. Eli siellä on voinut käydä niin, että artikkelin tiedot on päivitetty oikeiksi (ainakin ne yleensä vastaa muiden wikien tietoja), mutta luokitusta ei ole ikinä muutettu.

Toinen huomio on, että meillä on ainakin muusikoissa aika paljon artikkeleita joissa vuodet eivät täsmää muiden wikien vuosilukujen kanssa ja joku sellainen työkalu joka vain listaa artikkeleita joissa on ristiriitoja vuosissa olisi varmaan ihan hyödyllinen. --Zache 5. marraskuuta 2010 kello 12.26 (EET)

Jatkopohdintaa, tuollainen härveli joka vertaisi elinikäluokkien vastaavuuksia niin se melkein pitäisi tehdä toolserverille kun siellä on datat valmiina. Botilla sitä ei kannata tehdä, koska sillä tiedonhaku on liian hidasta ja jos nappaa dumpit omalle koneelle niin siinä tulee vastaan se, että pitäisi käsitellä enkkuwikipedian datasettejä jotka on hmmm... isoja. Mieluummin sitten hyödyntää toolserverin valmista kantaa. --Zache 5. marraskuuta 2010 kello 13.12 (EET)

Tilanneraportointia; viimeistään tänä yönä botti on mennyt kertaalleen kaikki henkilöartikkelit läpi joten kaikki helpot tapaukset on luokiteltu. Tai no ei kaikkia mutta suurin osa ja vaikka lisää pystytäänkin luokittelemaan automaattisesti niin luotettavasti luokiteltavien kohdalla puhutaan pikemminkin tuhansista kuin kymmenistä tuhansista. Luotettavuudesta puheenollen niin huomasin ikävän bugin äsken. Tuo botti lisää ihmisiä "Elävät henkilöt"-luokkaan ehdolla "birth>1885" jossa birth oli vahingossa tekstijono ja python palautti ehdossa "mikä tahansa tekstijono" > 1885 vastauksena True niin homma ei mennyt ihan niin kuin Strömsössä ja siellä on elävissä ihmisissä liikaa porukkaa ja katselen just paljonko eläviin meni liikaa jengiä. Noh, onneks toi on helposti korjattu. --Zache 16. marraskuuta 2010 kello 21.53 (EET)

Nopeasti catscanilla tsekattuna hämmentävästi ei yhtää, tosin Silvonen näyttäis korjanneen muutaman ja pistin nyt pywikipediaan perustuvan analyysiscriptin pyörimään tuota elävät_henkilöt luokkaa vastaan niin katson et mitä se sanoo jahka se joskus valmistuu. --Zache 16. marraskuuta 2010 kello 22.09 (EET)

Eli nyt sopii luokitella henkilöartikkeleita käsin tai HotCat -työkalulla? Juuri sopivasti tähän saumaan HotCat on alkanut temppuilla (mahdollisesti jonkun päivityksen yhteydessä), laitoin tiedustelun asiasta HotCat-ohjeen keskustelusivulle. --Alcedoatthis 16. marraskuuta 2010 kello 22.13 (EET)

Str4nd päivitti Hotcatin äskettäin ja sitten Wikipedia itsessään on päivittynyt. En oikein osaa sanoa kummasta hotcat:n rikkimeneminen johtuu, mutta jälkimmäinen rikkoi ainakin minun tekemäni kahvihuonekommentit-pienoisohjelman. Kokeilisin ensiksi tyhjentää selaimen välimuistin (shift+reload firefoxissa), sitten tarkistaa että onko asetuksista hotcat yhä päällä (se on voinut kadota jos mediawikiin on tehty isompia muutoksia) ja jos kumpikaan ei auta niin raportoi Str4ndille tuosta.

Luokittelusta, juu nyt sopii luokitella. Jos haluat priorisoida niin suomalaisia kannattaa luokitella. Isojen kielialueiden henkilöitä pystyn todennäköisimmin luokittelemaan automaattisesti vielä jokin verran, mutta suomalaisia en ja vastaavasti muunkieliset wikipediat hyötyy suomalaisten henkilöiden luokittelusta eniten. --Zache 16. marraskuuta 2010 kello 22.30 (EET)

Tietojen automaattinen testaus

Olen pitänyt täällä listaa artikkeleista joista parseri on ilmoittanut ettei tiedot vastaa muiden wikien tietoja. Osassa kyse on siitä, että parseri on löytänyt väärän vuoden, osassa tiedot ovat vääriä joko fiwikissä tai muissa wikeissä tai että vaikka itse muunkielisen wikin tiedot artikkelissa olisi oikein niin luokka on pielessä.

En itse ole toistaiseksi ollut aktiivisesti korjailemassa noita vaan olen tehnyt noita sitä varten, että näen miten hyvin botti toimii ja osa noista tulee luokitelluiksi kun teen seuraavan bottiajon johon olen korjannut regexejä.

Jos tsekkailette ja korjailette noita niin pääpaino tulisi olla siinä, että enwikin tiedot ja luokitukset ovat ja oikein fiwikin tiedot itse artikkelissa ovat oikein. Jos nuo kaksi toteutuu niin botit kyllä ennemmin tai myöhemmin lisää luokat. --Zache 9. marraskuuta 2010 kello 11.26 (EET)

Mahdollisesti kuolleet henkilöt

Merlissimo kysyi keskustelusivullani, haluammeko häneltä raportteja henkilöistä, jotka ovat meillä vielä elävien kirjoissa, vaikka heidät on merkitty muissa Wikipedioissa kuolleiksi. Olisiko meillä käyttöä raporteille? Zachen botti taitaa tosin jo olla aika lähellä tämmöistä työkalua. Lisätietoja: meta:Death anomalies table --Silvonen 10. marraskuuta 2010 kello 19.19 (EET)

Juu ollaan, mun botti tai mikään muukaan pelkkään mediawiki apiin perustuva ei pysty analysoimaan vaikka 50000 artikkelia säännöllisesti ja riittävällä nopeudella. Merlissimo kaiketi tekee homman suoraan toolserverillä jolloin tietojen vertailussa on jo jotain järkeä. --Zache 10. marraskuuta 2010 kello 22.02 (EET)

Tässäpä tämä: Wikipedia:Wikiprojekti Henkilöartikkeleiden syntymä- ja kuolinvuosiluokat/Mahdollisesti kuolleet henkilöt. --Silvonen 13. marraskuuta 2010 kello 09.12 (EET)

Catscan2

Meillä on pieni probleema, noiden elävienkuolleiden-luokkien koot meni niin suuriksi ettei Catscan2 enää käsittele niitä järkevästi (tai no suurimmassa osassa tapauksista ilmoittaa että tuloksia on liikaa) niin onko kenelläkään mitään vinkkiä työkalusta joka hanskaisi noin isoja luokkia? Tai vaikkapa halukkuutta tehdä moista.--Zache 15. marraskuuta 2010 kello 16.24 (EET)

AWB toimii ainakin. Sekin hidastuu suurilla luokilla, mutta ainakin vielä toimii ihan siedettävällä nopeudella. AWB:llä tuli tehtyä tämä lista. Siinä olisi artikkelit, joissa on syntymävuosiluokka, mutta ei kuolinvuosiluokkaa, mutta eivät ole luokassa Luokka:Elävät henkilöt. Ne voisi joku sinne varmaan botilla laittaa. --Otrfan 20. marraskuuta 2010 kello 21.42 (EET)

Onko tuossa listassa jotain rajausta sen suhteen milloin tyypit ovat syntyneet? tms. <1890 syntyneitä ei varmaankaan kannata lykkiä eläviksi. --Zache 20. marraskuuta 2010 kello 21.52 (EET)

Sellaista ei tullut tehtyä. Kokeilenpa vähän rajata. Hetkinen. Edit: Nyt listalla on vuoden 1900 jälkeen syntyneet. Loput (29 kpl) vaikuttivat olevan lähinnä syntyvuosi puuttuu -tapauksia. --Otrfan 20. marraskuuta 2010 kello 21.56 (EET)

Pistin botin päivittelemään noita ja botti lisää ainoastaan sellaisiin artikkeleihin luokat jotka on eläviä enkkuwikipediassa joten pitää katsoa vaikka huomenna uusiksi paljonko noita jää. --Zache 21. marraskuuta 2010 kello 00.19 (EET)

Hyvä. Pienenä tarkennuksena AWB:n nopeuteen artikkelilistaa haettaessa, että siihen ei niinkään tunnu vaikuttavan artikkeleiden määrä, vaan hakemistorakenteen monimutkaisuus. Syntymä- ja kuolinvuosiluokat se hanskaa aika nopeasti (kahvilla ehkä ehtii käydä, jos kiirettä pitää). Pari kertaa on tullut haettua luettelo kaikista fi-wikin artikkeleista ja siihen menee tuntitolkulla aikaa. --Otrfan 21. marraskuuta 2010 kello 00.43 (EET)

Nyt on luokiteltu ne listan henkilöt jotka löytyivät möys en ja sv wikien vastaavasta elävät henkilöt luokasta. Pistin botin vielä ajamaan es wikin luokitusta vastaan tuota listaa, mutta tuskin se hirveän montaa luokittelee enää. Joten jäljellä olisi kait ne artikkelit joita ei pystytä automaattisesti varmistamaan mihinkään suuntaan. --21. marraskuuta 2010 kello 16.13 (EET)

Päivitin listan, jos joku haluaa käsin luokitella. Nyt lista on ilman mitään vuosirajoitusta ja mukana ovat myös tuntemattoman syntymävuoden omaavat. --Otrfan 21. marraskuuta 2010 kello 18.10 (EET)

Yli satavuotiaat

Kun boteilla syntymä- ja kuolinvuosien kanssa puljataan, niin onnistuisiko samalla luokittelu luokkiin Yli satavuotiaiksi eläneet ja Luokka:Yli 110-vuotiaiksi eläneet? Noillehan on vielä maakohtaisia alaluokkiakin, mutta niihin siirto menee kyllä käsinkin, kunhan joku artikkelit etsisi. --Otrfan 24. marraskuuta 2010 kello 18.32 (EET)

Boteista en osaa sanoa, mutta mutta: kokeilin etsiä Catscanilla henkilöitä, jotka ovat sekä luokassa Elävät henkilöt että 1800-luvulla syntyneet: [1]. Tällä hetkellä hakutuloksia on 30. Siellä on jokunen todella vanha ihminen, mutta suurin osa on jääkäreitä, joista puuttuu kuolinvuosi ja jotka botti on automaattisesti luokitellut eläviksi. Nämä kannattaisi ehkä tutkia vielä. --Alcedoatthis 25. marraskuuta 2010 kello 13.43 (EET)

Tässä on catscan2 haku 0-1910 syntyneistä jotka eivät ole kuolleet tai tai yli 100-vuotiaat tai yli 110-vuotiaat luokissa. Botti muuten luokitteli kaikki 1885 jälkeen syntyneet ja jotka eivät olleet kuolleet elävät henkilöt luokkaan. Aattelin, että virheelliset on kuitenkin niin päin helpompi löytää. --Zache 25. marraskuuta 2010 kello 14.20 (EET)

Ja suomalaisten luokituksissa on muitakin virheitä. Ulkomaalaisten kohdalla nuo virheet eivät menneet läpi koska se vertaili tietoja muihin wikeihin ja hylkäsi ne mitkä eivät täsmänneet enkä ollut huomannut moista kun sitä tapahtui kuitenkin niin harvoin. Mut onneks noi on meidän iloksemme on suht helppo korjata. --Zache 25. marraskuuta 2010 kello 14.31 (EET)

Jep, todella vähän noita huteja näyttää olevan suhteessa henkilöartikkelien kokonaismäärään, ja pelkästään jääkäriartikkelit päivittämällä määrä putoaisi hyvin pieneksi. --Alcedoatthis 25. marraskuuta 2010 kello 22.10 (EET)

Vuosiltaan epävarmat

Ja ohjeitahan ei tosimies lue (onko sellaisia jossain?), mutta kysäisenpä nyt kuitenkin: Miten luokitellaan kuolleet tyypit, joiden kuolinvuosi on epävarma, kuten John Abbot? Pelkkää syntymävuosiluokkaa ei kai parane lisätä, eikös nuo silloin katsota eläviksi? --albval(keskustelu) 26. marraskuuta 2010 kello 21.49 (EET)

Miten olisi ronskisti 1840-luvulla kuolleet? Ainakin enwikissä on tuossa luokassa väkeä. –Ejs-80 26. marraskuuta 2010 kello 21.51 (EET)

Juu, tuon voisi myös liittää tämän alaluokaksi. --Quadriplegia 26. marraskuuta 2010 kello 21.53 (EET)

Ei kai, sitten menisi vuosiluokatkin sen alle. Vai puhutko nyt luokasta vai Abbotista? Abbotin kanssa mä olin jo ronski:-) --albval(keskustelu) 26. marraskuuta 2010 kello 21.55 (EET)

Luokasta, mutta oikeassa olet tietysti sen suhteen, en vain jaksanut ajatella ennen kommentointia... --Quadriplegia 26. marraskuuta 2010 kello 22.04 (EET)

Niin, ehdotin tuossa ylempänä, että tällaiset tapaukset laitettaisiin sekä luokkaan ”Kuolinvuosi tuntematon” että lähimpään mahdolliseen vuosikymmen- tai vuosisataluokkaan, ja tämä taitaa olla kirjattuna tuonne ohjeisiinkin. Rupesin kuitenkin myöhemmin miettimään, että onko tuosta erillisestä ”Kuolinvuosi tuntematon” -luokasta tässä tapauksessa mitään hyötyä? --Herra Maka 26. marraskuuta 2010 kello 21.59 (EET)

Kas, siellä oli kuin olikin ohjeet. Onneksi aloitin disclaimerilla.:-) --albval(keskustelu) 26. marraskuuta 2010 kello 22.02 (EET)

Mielestäni ei. "Kuolinvuosi tuntematon" -luokka taitaa olla potentiaalisesti aika valtava, jos noin toimitaan. En muista en.wikin käytäntöä asian suhteen, mutta sielläkin vastaava luokka käsittää henkilöartikkeleita jo muutamia tuhansia. Edit: siellähän se lukee (Article-page categories which delineate the specific decade or century of the pertinent individual's death, such as Category:1070s deaths or Category:11th-century deaths, specify additional data and are not intended as substitutes for "Year of death unknown", which is an all-encompassing category.). --Quadriplegia 26. marraskuuta 2010 kello 22.04 (EET)

Eli ymmärsinkö oikein, että siellä mennään juuri tuon minun aiemmin esittämäni mallin mukaan? Mutta jos käännän takkini, niin keksiikö joku, mitä hyötyä erillisestä isosta "Kuolin-/Syntymävuosi tuntematon" -luokasta olisi? Eikö samat hyödyt saada irti luokittelemalla artikkelit pelkästään vuosisata tai vuosikymmenluokkiin? --Herra Maka 26. marraskuuta 2010 kello 22.39 (EET)

Joo, eli "kuolinvuosi tuntematon" -luokka "kattaa kaiken". --Quadriplegia 26. marraskuuta 2010 kello 22.49 (EET)

Vajaasti luokitellut

Jos joku jaksaa hotcattailla, niin täällä olisi lista henkilöistä, jotka ovat eläviä, mutta eivät syntyneet ja täällä henkilöistä, jotka ovat syntyneet, mutta eivät ole eläviä tai kuolleita. Unohdin tehdä listan henkilöistä, jotka ovat kuolleet syntymättä, mutta ne kävin joku aika sitten läpi, joten tuskin niitä paljon olisi. --Otrfan 9. helmikuuta 2011 kello 20.20 (EET)

Luokittelun tilanne

Vuoden luokittelun jälkeen homma alkaa olla pikkuhiljaa pulkassa ja arviolta 5% (tai joitain tuhansia) kaikista henkilöartikkeleista on enää luokittelematta. Luku perustuu siihen, että kun poistetaan henkilöt-luokan alta jo luokitellut sekä selvästi ihmisistä kertovat artikkelit niin jäljelle jää noin 8000-artikkelia (catscan2, varoitus haku on hidas). Noista jäljelle jäävistä puolet on jotain muuta kuin ihmisiä. Esimerkiksi ammatteja tai klaaneja, jne.

Varsinaisesti luokiteltavia ovat pääasiassa ennen ajanlaskua syntyneet, sellaiset henkilöt joiden syntymä ja kuolinvuodet ovat tuntemattomia tai tiedoissa on virheitä. Tehtäviä juttuja olisi vielä:

• Mennä läpi nuo jäljellä olevat henkilöt
• Väsätä luokitusten pohjalta jonkin automatisoitu virheiden etsintäscripti
• Palkita luokituksia tehneet. Silvonen, Otrfan, Anr, Soppakanuuna, Quadriplegia ja -DragonMaster- ovat kaikki luokitelleet yli 1000 artikkelia. Satoja artikkeleita luokitelleita on enemmän kuin tähän voisi listata, niin bädgejä pystyyn ja jakoon jengille. :) Se, että ollaan saatu luokitukset tehtyä on aika hurja saavutus.

Ja jos mietitään mitä hyötyä koko hommasta on ollut, niin ainakin selvisi kuinka suuri osa fiwikin artikkeleista koskee ihmisiä ja jatkossa saadaan rajattua hakuja yms ihmisiin. Sitä on hyödynnetty tässä keskustelussa kun piti etsiä suomalaisia taiteilijoita. --Zache 7. marraskuuta 2011 kello 09.15 (EET)

--Zache 7. marraskuuta 2011 kello 09.15 (EET)

Myöhästynyt kiitos muille osanottajille! Luokittelemattomia henkilöitä tulee tietysti koko ajan lisää, mutta seuraava tähän liittyvä iso tehtävä taitaakin sitten olla syntymä- ja kuolintietojen lisääminen Wikidataan (ja sitä seuraava tehtävä näiden luokkien poistaminen, kun Wikidatan ja Wikipedian liitännät ja hakutoiminnot on rakennettu?). Luokittelu helpottanee joka tapauksessa myös noiden Wikidata-tietojen lisäämistä. --Silvonen (keskustelu) 21. huhtikuuta 2013 kello 12.57 (EEST)

Seurantaa Wikigapia varten

• Petscan 3575517 132947 kpl (artikkelit jotka ovat elävät henkilöt, Henkilöt syntymävuosittain tai Henkilöt kuolinvuosittain luokassa)

Nämä eivät huomioi sitä missä ominaisuuksia tai arvoja on käytetty. Se mikä huomioidaan onko lähde wikidata-kohteen ja ominaisuuden/arvon välillä linkkiä

• Petscan 3575525 132505 kpl (artikkelit jotka ovat elävät henkilöt, Henkilöt syntymävuosittain tai Henkilöt kuolinvuosittain luokassa + esiintymä kohteesta (P31) = )
• Petscan 3575566 132139 kpl (artikkelit jotka ovat elävät henkilöt, Henkilöt syntymävuosittain tai Henkilöt kuolinvuosittain luokassa + esiintymä kohteesta (P31),ihminen (Q5), sukupuoli (P21))
• Petscan 3579080 24042 kpl (artikkelit jotka ovat elävät henkilöt, Henkilöt syntymävuosittain tai Henkilöt kuolinvuosittain luokassa + esiintymä kohteesta (P31),ihminen (Q5), sukupuoli (P21), nainen (Q6581072))
• Petscan 3579085 108098 kpl (artikkelit jotka ovat elävät henkilöt, Henkilöt syntymävuosittain tai Henkilöt kuolinvuosittain luokassa + esiintymä kohteesta (P31),ihminen (Q5), sukupuoli (P21), mies (Q6581097))

Puuttuvat

• Petscan 3581006 4210 kpl elävät henkilöt, Henkilöt syntymävuosittain tai Henkilöt kuolinvuosittain luokista puuttuvat henkilöt jotka ovat Wikidatassa.

SPARQL

• 136824 kpl esiintymä kohteesta (P31) = ihminen (Q5) ja artikkelissa on kielilinkki fiwikiin
• 136436 kpl esiintymä kohteesta (P31) = ihminen (Q5) + sukupuoli (P21) ja artikkelissa on kielilinkki fiwikiin
• 111844 kpl esiintymä kohteesta (P31) = ihminen (Q5) + sukupuoli (P21) = mies (Q6581097) ja artikkelissa on kielilinkki fiwikiin
• 24564 kpl esiintymä kohteesta (P31) = ihminen (Q5) + sukupuoli (P21) = nainen (Q6581072) ja artikkelissa on kielilinkki fiwikiin
• 38 kpl esiintymä kohteesta (P31) = ihminen (Q5) + sukupuoli (P21) = jokin muu kuin mies (Q6581097) tai nainen (Q6581072) ja artikkelissa on kielilinkki fiwikiin

Viikko 5.3.2018 - 11.3.2018

• Petscan 3581256 221 kpl (esiintymä kohteesta (P31) = ihminen (Q5) ja artikkelissa on kielilinkki fiwikiin + viikolla 5.3.2018 - 11.3.2018 luodut artikkelit)
• Petscan 3582301 93 kpl (esiintymä kohteesta (P31) = ihminen (Q5) + sukupuoli (P21) = mies (Q6581097) ja artikkelissa on kielilinkki fiwikiin + viikolla 5.3.2018 - 11.3.2018 luodut artikkelit)
• Petscan 3581994 127 kpl (esiintymä kohteesta (P31) = ihminen (Q5) + sukupuoli (P21) = nainen (Q6581072) ja artikkelissa on kielilinkki fiwikiin + viikolla 5.3.2018 - 11.3.2018 luodut artikkelit)

---

• Petscan 3588072 21 kpl (artikkelit joista puuttuu esiintymä kohteesta (P31) + viikolla 5.3.2018-11.3.2018 luodut artikkelit

Viikko 26.2.2018 - 4.3.2018

• Petscan 3581263 149 kpl (esiintymä kohteesta (P31) = ihminen (Q5) ja artikkelissa on kielilinkki fiwikiin + viikolla 26.2.2018-4.3.2018 luodut artikkelit)
• Petscan 3587977 96 kpl (ihminen (Q5) + sukupuoli (P21) = mies (Q6581097) ja artikkelissa on kielilinkki fiwikiin + viikolla 26.2.2018-4.3.2018 luodut artikkelit)
• Petscan 3587998 53 kpl (esiintymä kohteesta (P31) = ihminen (Q5) + sukupuoli (P21) = nainen (Q6581072) ja artikkelissa on kielilinkki fiwikiin + viikolla 26.2.2018-4.3.2018 luodut artikkelit)

---

• Petscan 3588062 34 kpl (artikkelit joista puuttuu esiintymä kohteesta (P31) + viikolla 26.2.2018-4.3.2018 luodut artikkelit

Viikko 19.2.2018-25.2.2018

• Petscan 3581256 114 kpl (esiintymä kohteesta (P31) = ihminen (Q5) ja artikkelissa on kielilinkki fiwikiin + viikolla 19.2.2018-25.2.2018 luodut artikkelit)
• Petscan 3587987 91 kpl (ihminen (Q5) + sukupuoli (P21) = mies (Q6581097) ja artikkelissa on kielilinkki fiwikiin + viikolla 19.2.2018-25.2.2018 luodut artikkelit)
• Petscan 3588005 22 kpl (esiintymä kohteesta (P31) = ihminen (Q5) + sukupuoli (P21) = nainen (Q6581072) ja artikkelissa on kielilinkki fiwikiin + viikolla 19.2.2018-25.2.2018 luodut artikkelit)

---

• Petscan 3588052 33 kpl (artikkelit joista puuttuu esiintymä kohteesta (P31) + viikolla 19.2.2018-25.2.2018 luodut artikkelit

--Zache (keskustelu) 15. maaliskuuta 2018 kello 14.53 (EET)