Keskustelu Wikipediasta:Wikipedia peli

Vaatimukset

Muokkasin vaatimuksia alhaisemmaksi. Tämänhän ei kai ole tarkoitus olla lupaavien artikkelien kanssa päällekkäinen. Gopase+f 7. marraskuuta 2011 kello 12.21 (EET)

Idea olisi saada sellaisia lyhyitä artikkeleita jotka ovat muodollisesti kunnossa, esim 6123 Aristoteles tai Kampasimpukat eli muodolliset vaatimukset saa olla ihan vastaavat kuin mitä lupaavissakin tai tiukemmatkin, mutta pituuden puolesta riittää että siinä on hyvin kirjoitettu johdanto. --Zache 7. marraskuuta 2011 kello 12.25 (EET)

Mun puolesta aristoteleä vois yrittää lupaavaksi. :) Gopase+f 7. marraskuuta 2011 kello 12.47 (EET)

Pistin ehdotuksen. :) --Zache 8. marraskuuta 2011 kello 10.13 (EET)

Ei tietty pitäisi heittää kirvestä kaivoon, mutta uskoakseni Aristoteleen kohdalla ei saada konsensusta siitä että se olisi lupaava. --Zache 9. marraskuuta 2011 kello 04.57 (EET)

Ja ajatuksena olisi, se että artikkeleita saadaan siihen kuntoon että ne on muotonsa puolesta linjassa LA/HA/SA artikkeleiden kanssa ja niitä on helppo edelleen kehittää sellaisiksi ja että ne olisivat riittävän hyviä jotta niitä voidaan pitää ns. "perustason" artikkeleina. Suurin ero LA:n kanssa on, että tuossa olisi tarkoitus mahdollistaa hajautettu artikkelien kehitys. LA-artikkelithan on pääasiassa yksittäisten kirjoittajien tekeleitä, niin tuossa olisi mahdollista että yksi kirjoittaja tekee pienen osa-alueen ja toinen voi jatkaa siitä pitkänkin ajan päästä ja homma pysyy silti jokseenkin koordinoituna. (en kyl tiedä toimiiko tuo, mutta se siis on ajatuksena) --Zache 7. marraskuuta 2011 kello 12.30 (EET)

Eli ne mun ehdottamat kriteerit oli tässä [1]. Gopase+f 7. marraskuuta 2011 kello 14.13 (EET)

Muuten tuosta, että kriteerit olisivat päällekäisiä LA:n kanssa, niin en oikeastaan pidä sitä hirveän suurena ongelmana. Jos artikkeli alkaa sisältönsä puolesta vaikuttaa LA:lta niin sen voi aina sellaiseksi arvioida ja tuolloin tämä toimii tapana a.) kehittää artikkeleita LA:ksi sekä keinona löytää uusia potentiaaliasia LA-artikkeleita. Ainoa huono puoli jonka kuvittelen on, että jos ehdotus on liian vaivalloinen tai byrokraattinen toimiakseen niin se voi sitä kautta arviointi syödä LA:n toimivuutta.

Toisaalta jos homma toimii, niin se voisi luoda uuden tavan kehittää (organisoidusti) Wikipediaa, joka ratkaisisi osin sitä, että nyt muokkaaminen hajaantuu artikkeleihin hirveän ohuelti jonka seurauksena on, että syntyy paljon aika heppoisia artikkeleita (tai sitten hyviä artikkeleita yksilösuorituksina). Niin sillä, että olisi mahdollista löytää artikkeleita joita joku on kiinnostunut kehittämään antaisi mahdollisuuden siihen että yksi käyttäjä joka on kiinnostunut vaikka pelkästään oikolukemisesta voisi oikolukea artikkeleita ja toinen joka tykkää lisäillä tietolaatikoita osuvat joskus samoihin artikkeleihin ja niistä kehittyy kunnollisien oloisia artikkeleita. :) --Zache 8. marraskuuta 2011 kello 10.13 (EET)

Kolmas ajatus mikä tässä tuli nyt mieleen, niin noiden arviointikategorioiden tulisi olla sellaisia että ne tähtäävät artikkeleihin joita me itse pidetään kelvollisina ja joista voidaan ulospäin sanoa, että pidetään niitä käyttökelpoisina. --Zache 8. marraskuuta 2011 kello 10.48 (EET)

Pohdintaa

Lisää ääneen ajattelua. Muutaman päivän pyöriteltyäni tätä, niin ehdotuksessa on selvästi kolme erillistä osa-aluetta: --Zache 9. marraskuuta 2011 kello 10.11 (EET)

#1 Arviointikategoria lyhyille artikkeleille

Ensimmäinen osa on arviointikategorian luominen teknisesti kunnossa oleville lyhyille artikkeleille. (Esimerkiksi. 6123 Aristoteles) Päämäärä on saada aikaiseksi artikkeleita jotka ovat liian lyhyitä lupaavaksi, mutta niissä on hyvin kirjoitettu johdanto ja ne ovat sekä Wikipedian aktiivisten kirjoittajien, että lukijoiden kannalta uskottavan oloisia.

Näin koska lyhyetkin hyvin ovat lukijalle tiedonhaun kannalta hyödyllisiä. Hyvän lyhyen johdannon pystyy myös usein kirjoittamaan ottamalla mallia artikkelin muun kielisten versioiden johdannoista jolloin sen kirjoittaminen on aloittelijoillekin helpompaa. Kirjoittamalla artikkelit muodon puolesta yhteneväksi Wikipedian parempien artikkeleiden kanssa se parantaa niiden hyödynnettävyyttä. Kun artikkeleille tulee vielä tehtyä edes kevyt vertaisarviointi, niin se varmistaa etteivät ne ole täysin päättömiä ja ettei niistä puutu mitään hirveän olennaista.

Perusteena uudelle arviointikategorialle on myös se, että lupaavatkin artikkelit ovat tällä hetkellä turhan laajoja jotta sitä kautta saataisiin tehtyä kymmeniä tuhansia artikkeleita millään nopealla aikavälillä. Näin siksi, että a.) kirjoittaminen on hidasta. Nykyisellään LA-artikkelit ovat pääosin todella hyviä eikä niitä ihan tuosta vain rykäistä kasaan. b.) Lupaavien artikkelien arviointi ei myöskään veny siihen, että artikkeleita arvioitaisiin kovinkaan paljoa nykyistä enempää.

Jotta lyhyiden artikkeleiden arviointi skaalautuisi kunnolla sen tulisi olla sellainen, että sitä voidaan tehdä hajautetusti. Esimerkiksi siten, että käyttäjät vaikkapa Wikiprojektien sisällä voisivat arvioida kirjoittamiaan artikkeleita. Esimerkiksi siten, että yksi käyttäjä kirjoittaa lyhyen artikkelin jonka toinen käyttäjä sitten oikolukee ja arvioi. Vaihtoehtoisesti artikkelin voisi kirjoittaa ja merkitä arvioitavaksi, jolloin artikkeli ilmestyy luokkaan arvioitavat ja kuka tahansa voisi sen arvioida.

Iso kysymys tässä on, että onko tälläinen alkutason arviointikategoria tarpeellinen ja miten saadaan hajautettu arviointi luotettavaksi? --Zache 9. marraskuuta 2011 kello 10.11 (EET)

Vois olla tarpeellinen ja jotenkin järkevä, mutta tällä hetkellä tän "0-tason" listatut vaatimukset ovat turhan korkeita ja ovat tarpeettomasti osin rinnakkaisia LA-arvioinnin kanssa. Kymmeniä tuhansia ei saada tälläkään tavalla laatuluokiteltua, vaan nykyiset arviointikriteerit tarkottais ehkä noin 5000-15000 artikkelia. (lupaavien artikkelien "helpon kokonaispotentiaalin" olen arvioinut noin 2% kokonaismäärästä, eli 5600 artikkelia. Nyt merkittynä 1300. Esim. urheilijoita odottelee satoja vain kielenhuoltoa, samoin laivoja) Jos oikeesti haluat että tää toimis dynaamisesti, niin esim. seuraavaa vois aatella: 1) eka käyttäjä tägää artikkelin keskustelusivun jollain ehdotusmallineella (esim. ei perusteluja/lyhyet perustelut). 2) botti listaa tägätyt artikkelit johonkin. 3) toinen käyttäjä poistaa keskustelusivun tägäyksen (ei 0-tasoa) tai vahvistaa tägäyksen (joku toinen malline) (artikkeli 0-tasoa) 4) arviointi päättyy (kaksi mielipidettä), jonka seurauksena botti tai käyttäjä merkkaa artikkelin 0-tasoiseksi. Gopase+f 9. marraskuuta 2011 kello 10.27 (EET)

No homman juju on, että miten saadaan jengi tekemään vaikkapa kielenhuolto artikkeleille. Tuossa on osin tarkoituksella aika tiukat kriteerit jotta arviointi toimisi porkkanana, joka jengin tekemään noita asioita, mutta voit olla siinä ihan oikeassa ettei se ole tarkoituksenmukaista. --Zache 9. marraskuuta 2011 kello 11.22 (EET)

Eiköhän se LA-tägi ole ihan tarpeeksi iso porkkana niille, jotka haluavat tehdä kh:ta sadoille urhelijoille [2] ja laivoille [3]. Ei se motivaatio siitä kasva, että lisätään porkkanoiden määrää. Gopase+f 9. marraskuuta 2011 kello 11.55 (EET)

Dunno, 90%+ kaikista artikkeleista on sellaisia ettei ne ikinä päädy LA-tasolle, mutta olisi hyvä että mahdollisimman suuri osa artikkeleista saadaan sellaiseen tilaan että ne ovat ns. vakaita ja minusta se jossain määrin vaatii sen, että siinä olisi mukana oikolukua sun muuta. Sinänsä olen valmis kyllä kokeilemaan esimerkiksi tuota mallia mitä ehdotit, koska joka tapauksessa arvioinnit typpäävät kiristymään ajan saatossa niin arviointimallin väljyys ei ole mikään ongelma IMHO. jos se vaan saadaan yhteisössä menemään läpi :) --Zache 9. marraskuuta 2011 kello 13.05 (EET)

Arvionnithan ovat arvioijien näköisiä (kuten LA:ssa on nähty), joten eihän me oikein voida etukäteen edes tietää mihin "0-tasoa" tullaan käyttämään. Gopase+f 9. marraskuuta 2011 kello 13.37 (EET)

Tarkistetut artikkelit

Olen aikaisemmin ehdottanut vastaavaa luokkaa nimellä Tarkistetut artikkelit. Jos ryhdyn nyt testaamaan arviointiprosessia eikä sitä vihelletä poikki, käytän tuota nimitystä ellei muuta keksitä. Nykyinen nimi Wikipedia peli kuulostaa keskeneräiseltä. --Thi 18. marraskuuta 2011 kello 17.30 (EET)

#2 Artikkelin kehityksen jakaminen tehtäviksi

Toinen ehdotuksen olennainen osa on artikkeleiden kehityksen jakaminen osatehtäviksi. Itse ajatuksella ei sinänsä ole tekemistä artikkelin lyhyyden tai tason kanssa vaan se on väline käyttäjien yhteistyön koordinoimiseen. Ajatuksena on se, että selkeästi määritellyillä päämäärillä artikkelin kehitystä voidaan ohjata vaikka se tapahtuisi pitkänkin aikavälin kuluessa tai usean eri käyttäjän toimesta. Kun esitetyt tehtävät on toteutettu, niin artikkeli on valmis arvioitavaksi oli se arviointitaso mikä tahansa. Esimerkiksi Katariina Suuri-artikkelista todennäköisesti tulisi lupaava ja Kampasimpukat-artikkelista lyhyt artikkeli.

Mikäli ei oteta käyttöön uusia arviointikategorioita tai muuta, niin tämä osa ehdotuksesta ei vaadi mitään käytäntömuutoksia tai mitään muutakaan. --Zache 9. marraskuuta 2011 kello 10.11 (EET)

Jatkona hieman tälle, niin tällä hetkellä pääasiallinen tapa kertoa artikkeleiden tilasta toisille käyttäjille on lisätä niihin korjattavamallineita. Esimerkiksi korjattava-laatikoita tai lähdepyyntöjä. Menetelmä toimii jokseenkin viestinä lukijalle siitä, että artikkelissa on jotain vialla, mutta se on osoittautunut legendaarisen huonoksi siinä, että boksit saisivat käyttäjiä oikeasti korjaamaan artikkeleita korjauspyyntöjä nähdessään. Sinänsä tilannetta voisi parantaa sillä, että olisi tilastoja joista näkisi jotain vihjettä työnsä vaikutuksista (tms. paljonko on poistettu artikkeleissa ongelmamallineita ja miten poistot ovat jakautuneet eri käyttäjille sen sijaan että tilastoitaisiin pelkästään jatkuvasti kasvavia ja loputtomia korjauspyyntöjen määriä).

Olennaisempi ero tässä kuitenkin on siihen, että artikkeleihin lisätään korjauspyyntöjä on että lisätään tietoa tehdyistä konkreettisista asioista. Tms. siitä, että kerrotaan artikkelin olevan oikoluettu ja kielellisesti kunnossa tai sen sen olevan muodollisesti kunnossa. Tuolla saadaan saman tyyppistä informaatiota kuin mitä korjauspyynnöilläkin, mutta se on luonteeltaan positiivista ja perustuu toteutuneisiin tekoihin eikä siihen että pitäisi tehdä jotain. --Zache 10. marraskuuta 2011 kello 12.46 (EET)

#3 Pelilliset ominaisuudet

Pelilliset ominaisuudet puolestaan on oma osa-alueensa joka hyödyntää sitä, että artikkeleissa on mitattavia suureita (tehtävät joita tehdään), mutta kohdat 1 & 2 eivät mitenkään riipu siitä. Ehkä tämä pitäisi jättää toistaiseksi pois ja miettiä ensin noita ensimmäisiä. --Zache 9. marraskuuta 2011 kello 10.11 (EET)

Pystyykö botti tarkastelemaan jonkun artikkelin historiaa ja päättelemään siitä ketkä ovat eniten muokanneet artikkelia? Käsittääkseni tällainen ei ole mahdollista? pelillistä elementtiä ei kannata pitää mukana, jos menis ihan käsipeliksi. Gopase+f 9. marraskuuta 2011 kello 14.09 (EET)

Riippuu ihan siitä paljonko jaksaa säätää. Jos sais säädettyä Wikitrustin oikeasti toimimaan, niin sillä saa selville tuon tyyppistä tietoa. Sillä saa katsottua artikkeliversioita siten että artikkelissa on sanakohtaisesti merkitty kuka sanan on lisännyt, missä muokkauksessa, kauanko teksti on ollut artikkelissa. Siinä on myös valmiita analyysejä sille, että paljonko henkilö on kirjoittanut tekstiä tai onko kirjoittajan muokkauksia poistettu usein. Eli vastaus kysymykseen on, että teknisessä mielessä on hyvinkin mahdollista.

Ongelmat tulee sitten käytännön toteutuksessa eli itse olen pyöritellyt Wikitrustin analyysejä fiwikin parin viikon välein julkaistuja dumppeja vastaan ja jos sen haluaisi toimimaan dumpin sijaan reaaliaikaisesti fiwikin muokkauksia vastaan niin asiat muuttuvat monta kertaa monimutkaisemmaksi enkä oikein tiedä miten se käytännössä kuuluisi toteuttaa. :) --Zache 9. marraskuuta 2011 kello 23.29 (EET)

Kiinnostaa tuo Wikitrust. Veikkaampa että Wikipedian kehityskulku klassisesta kreikkalaisesta kansalaisvaltiosta Spartan kaltaiseen mätään oligarkiaan jatkuu ennennäkemättömällä tavalla wikitrustin myötä. Eihän härväke pysty arvioimaan onko kirjoitelmat hyviä – vain sen onko muokkauksia muuteltu. Taitaa lähinnä mitata sitä, kuinka sovinnaisesti Wikipediaan kirjoitellaan. --(λ (?) (!)) 5. helmikuuta 2012 kello 15.09 (EET)

Lähinnä sillä näkee paljonko tekstiä käyttäjä on saanut pysymään wikipediassa. Tms. Merikanto on sen kannalta ihan yhtä hyvä kirjoittaja kuin vaikkapa Tappinen ja sinä olet varmaan kanssa samaa tasoa kuin minä; eli se on arvovalinnoiltaan huomattavasti neutraalimpi kuin mitä Wikipedian kirjoittajayhteisö on, joka on se syy miksei se oikein lyönyt ikinä läpi enkkuwikipediassa. Jos tuon luotettavuuspuolen jättää väliin, niin muuten tuo on ihan hiton kiinnostava työkalu Wikipedian analysoinnin kannalta ja käytössä ollessaan toisi ihan uudenlaista läpinäkyvyyttä artikkeleiden muokkausprosesseihin. --Zache 5. helmikuuta 2012 kello 15.21 (EET)

Ainoa paikka missä Wikitrustia voi testata tällä hetkellä on afaik WikiWatch (linkin avaamisen jälkeen odota hetki, että sivu lataa väritykset). Nuo väritykset siinä ovat minusta aika oh-well, koska niistä ei pysty intuitiivisesti sanomaan miksi tietyt tekstit ovat värjätty minkäkin väriseksi. Tekstin ctrl+alt+klikkaus joka avaa diffin siitä muokkauksesta jossa sana on lisätty on jo huomattavasti hyödyllisempi ominaisuus. Muita hyödyllisiä käyttötarkoituksia minusta tuossa voisi olla, että tekstin voisi värittää sen mukaan kuinka kauan se artikkelissa on ollut, kirjoittajien mukaan tai voisi historialistasta valita version järjestelmä näyttäisi mikä osa tuoreimmassa versiossa on siitä versiosta peräisin. --Zache 5. helmikuuta 2012 kello 15.35 (EET)