Keskustelu Wikipediasta:Vandalismin torjunta

Erilaiset häiriköt vievät huomattavan paljon ylläpidon aikaa. Siksi haluaisinkin selkeyttää vandalismin käsittelyä. Nykyisellään painellaan vain T-nappuloita välillä sen kummemmin miettimättä. Niiden tarkoitus on tiedottaa käyttäjälle säännöistä. Ehdottaisin myös ylläpitäjien tehtävien helpottamiseksi, että tämän lisäksi jokaisen käyttäjäsivulle kirjataan myös kaikki toimenpiteet, joilla on torjuttu kyseisen käyttäjän tekemää vandalismia. Tällä tavalla ylläpitäjien on helpompi seurata käyttäjän (tai osoitteen) vandalismihistoriaa, ja tehdä sen perusteella jatkotoimia, kuten estäminen. Kenelläkään ylläpitäjällä ei ole aikaa seurata kaikkia vandaaleita, mutta näin tehtynä myös uusi ylläpitäjä näkee heti käyttäjäsivulla olevasta lokista, mitä käyttäjä (tai osoite) on tehnyt aikaisemmin. Lisäksi jos useita käyttäjiä tai osoitteita käyttää selvästi sama henkilö, pitäisi se myös näkyä keskustelusivulla.

Ylläpitäjän pitäisi siis lisätä merkintä vandalismilokiin käyttäjän keskustelusivulle, kun ylläpitäjä poistaa tai palauttaa sivun. Normaalia käyttäjää ei vaadita lisäämään merkintää sivun palautuksesta, mutta se on suotavaa. Myös henkilökohtaiset ja normaalit hyökkäykset ja muu Wikipediaa haittaava toiminta lisätään lokiin. Lokimerkinnän lisääminen kuuluisi ylläpitäjän tehtäviin. Tahallinen jatkuva merkitsemättä jättäminen olisi tulkittava käytännön rikkomisena ja käsiteltävä sen mukaan. — Nahru 13. helmikuuta 2005 kello 16:12 (UTC)

Siis suurinpiirten tähän tyyliin: Keskustelu_käyttäjästä:194.142.149.254. Katkoviivan (----) käyttö aina niissä kohdissa missä on bannattu ois kiva. --Samulili 13. helmikuuta 2005 kello 16:04 (UTC)

Äänestys

Äänestys on päättynyt. Tulos: Ehdotusta ei hyväksytty, sillä enemmistö ylläpitäjistä ja yli 20% kaikista äänistä vastusti ehdotusta.

Äänestysaikaa on kaksi viikkoa ja se loppuu sunnuntaina 27. helmikuuta 2005. Äänestystä koskevat yleiset pelisäännöt. Kaikki rekisteröityneet käyttäjät saavat äänestää. Ehdotus hyväksytään, jos enemmistö ylläpitäjistä ja 80% kaikista äänistä puoltaa sitä.

Voit joko kannattaa tai vastustaa ehdotusta: ylläpitäjien pitää luoda käyttäjän tai osoitteen keskustelusivulle vandalismiloki ja merkitä sinne käyttäjän vandalismi ja muu Wikipediaa haittaava toiminta. Tässä äänestyksessä ei käsitellä lokimerkintöjen muotoa.

• Kannatan (Ylläpitäjä). — Nahru 13. helmikuuta 2005 kello 16:37 (UTC)
• Kannatan. — Miia "Myrtti" Ranta 13. helmikuuta 2005 kello 16:42 (UTC)
• Kannatan. - Japsu 13. helmikuuta 2005 kello 16:45 (UTC)
• Kannatan- — jeepo 13. helmikuuta 2005 kello 16:47 (UTC)
• Kannatan (Ylläpitäjä). —mikko (habla) 13. helmikuuta 2005 kello 16:53 (UTC)
• Vastustan (Ylläpitäjä). --MikkoM (♫) 13. helmikuuta 2005 kello 17:15 (UTC)
• Vastustan tässä muodossa (Ylläpitäjä) --TBone 13. helmikuuta 2005 kello 17:32 (UTC)
• Vastustan. --Kompak 13. helmikuuta 2005 kello 17:46 (UTC)
• Vastustan tässä muodossa. --HazaH 18. helmikuuta 2005 kello 20:52 (UTC)
• Vastustan (Ylläpitäjä), nykyisellään torjunta on vaivattomampaa. Jäisi bannit laittamatta jos olisi kovinkin suurta hommaa. --Vkem 29. maaliskuuta 2005 kello 19:52:05 (UTC)
• Vastustan. (Ylläpitäjä) -Jean d'Arc 20. helmikuuta 2005 kello 23:26 (UTC)

Kommentit

• Ehdotus, joka väittää helpottavansa ylläpitäjien työtä, mutta oikeasti pakottaa ylläpitäjät kirjaamaan tilanteesta riippumatta kaiken rangaistuksen uhalla keskustelusivulle ei suinkaan ole kannatettavan arvoinen. Lisäksi:
  1. Muu Wikipediaa haittaava toiminta on jäänyt kokonaan määrittelemättä. Ehdotuksen esittelyssä, joka ei ole edes linjassa itse ehdotuksen kanssa, puhutaan lähinnä vandalismista (joka on muuten aika tiukasti määritelty) ja henkilökohtaisista hyökkäyksistä.
  2. Esittelyssä puhutaan siitä, että estotoimenpiteet pitää merkitä. Ehdotuksessa sanotaan, että haittaavan toiminta pitää merkitä. Jos molemmat pitää merkitä, se olisi kannattanut kirjoittaa itse ehdotukseen. Esittely puhuu myös sock puppettien merkitsemisestä, mutta ehdotus ei. Pitääkö ne merkitä vai ei?
  3. Käyttäjillä on täysin yhdenmukainen oikeus palauttaa artikkeleita, miksi pakollinen ilmoitusmenettely koskee vain ylläpitajiä?
  4. Valtaosa vandaalien osoitteista on dynaamisia (vaikkakin ADSL-linjojen osoitteet vaihtuvat hieman hitaammin), joten muistiinpanojen hyöty ei ole suuri.
  5. Äänestykseen ryhdyttiin saman tien ilman keskustelua ja ehdotuksen hiomista hyvin määritellyksi ja kiistattomaksi.

--MikkoM (♫) 13. helmikuuta 2005 kello 17:15 (UTC)

1. Samaa mieltä. Kohdan olisi pitänyt määritellä paremmin. 2. Kaikki merkittäisiin, vandalismiloki ei ole loukkaus tai rangaistus sinänsä, vaan se on raportointi tapahtuneesta. 3. Mielestäni normaalien käyttäjien ei voi olettaa tietävän tämmöisistä käytännöistä. 4. Sitä, tuleeko samasta osoitteesta vielä lisää vandalisointia, ei voi tietää etukäteen, haittaa niistä on vain ylläpitäjille, jotka niitä raapustaa. 5. Myönnän taas kerran hätiköineeni. — Nahru 13. helmikuuta 2005 kello 18:04 (UTC)

Toinen ehdotus

Mielestäni tämä käyttäjäsivuille kirjoittaminen on tähänkin asti hoitunut ilman erityisiä käytäntöjä, mutta jos käytäntö halutaan, ajattelin jotain tämän suuntaista:

Käyttäjän estämisestä tehdään aina merkintä ko. käyttäjän keskustelusivulle. Merkintä on tyyliä "estetty vuorokaudeksi vandalismista" tai vastaava.

(Tämä siksi, että estäminen on suhteellisen vakava toimenpide jota ei tehdä niin usein)

Ensimmäiset kaksi kokeilua tai roska-artikkelia merkitään kuten aikaisemminkin test- ja test2-mallineilla.

(Kokeiluja tulee Wikipediaan jatkuvasti, ja T-painikkeet ovat olemassa juuri kätevyyttä varten)

Vandalisointi pahassa tarkoituksessa eli tahallinen väärien tietojen lisääminen merkitään aina keskustelusivulle.

(Tämä on harvinaista, ja hyvin vakavaa.)

Minä en aloita tästä äänestystä, haluaisin vain kuulla mitä mieltä yhteisö on tästä. --MikkoM (♫) 13. helmikuuta 2005 kello 17:41 (UTC)

Test-mallineista on mahdotonta päätellä (1) onko käyttäjä luonut roskasivun tai lisännyt roskaa olemassa olevalle sivulle (2) ja onko käyttäjä tehnyt tämän pahassa tarkoituksessa vai ei. Voin hyvin kuvitella, että numerolukua muuttaneelle lätkitään suoraan test2:n. Lisäksi ei voida tietää etukäteen, lopettaako vandaali tekosensa varoitusten jälkeen (onko paha tarkoitus vai ei). — Nahru 13. helmikuuta 2005 kello 17:58 (UTC)

Miten se on olennainen tieto, onko nimenomaisesti luotu uusi sivu vai lisätty roskaa olemassaolevalle sivulle? Roskaa kummatkin. Paha tarkoitus liittyy taas tietojen tahalliseen muuttamiseen, joka on aivan eri asia kuin roskasivut ja silkka höpöhöpö, siksi ne tulisi käsitellä aivan eri asioina.

Ehdoton valtaosa Wikipedian häiriöistä on pahaa tarkoittamatonta roskasivujen ja roskan lisäämistä artikkeleihin. T- ja T2-mallineilla on niistä selvitty hyvin, ne ovat samaa aikaa sekä muistutus käyttäjälle että muistiinpano siitä, että roskaa on lisätty. On mieletöntä vaatia erillistä byrokratiaa jokaiseen newbie-testiin. --MikkoM (♫) 13. helmikuuta 2005 kello 18:31 (UTC)

Eikö se ole paha tarkoitus, jos sotkee tai lisää roskaa jatkuvalla syötöllä varoitusten jälkeen? — Nahru 13. helmikuuta 2005 kello 18:44 (UTC)

Kahden varoituksen jälkeen yleensä estetään, ja siitä pitäisikin laittaa huomautus. Jatkuvalla syötöllä roskaa tekevällä voi olla paha tarkoitus, tai sitten kysymyksessä on nuori ihminen, tai julkinen kone, tai vaikka mitä. --MikkoM (♫) 13. helmikuuta 2005 kello 18:50 (UTC)

Yleisesti vielä: mielestäni normaalin käyttäjän ei voi olettaa tietävän mistään tämmöisistä käytännöistä palautusten yhteydessä. Lokista saa hyvän kokonaiskuvan, jos siihen listataan tekoset heti alusta alkaen. Korostan vielä, että merkitseminen ei ole pakko, vaan se olisi ohje tai suositus miten vandalismia torjutaan. Ei ole olemassa tarpeeksi lieviä rangaistuksia ylläpitäjille, että mitään rangaistuksia voisi harkita. — Nahru 13. helmikuuta 2005 kello 17:58 (UTC)

Nahrun/Nikerabbitin ehdotus on kuitenkin muotoiltu kiitettävästi niin, että se antaa kuvan ehdottomasta pakosta. Henkilökohtaisesti en aio kirjoittaa erillistä lausetta jokaisen newbie-testin yhteyteen, koska test-mallineet on tarkoitettu juuri sitä varten. Vakavampia, harvempia tapauksia varten on Wikipedian etu, että asioita merkitään muistiin, mutta sen tulisi olla ilmiselvää jo muutenkin. --MikkoM (♫) 13. helmikuuta 2005 kello 18:31 (UTC)

Ehdotus tämäkin

Kannattanee ottaa oppia isoista wikipedioista kuten en: de: sv: ja katsoa miten siellä on todettu että miten ei kannata menetellä ja miten kannattaa.

En.wikissä on tuollainen: Wikipedia:Vandalism in progress. Varteenotettava tuokin. —mikko (habla) 18. helmikuuta 2005 kello 21:05 (UTC)

Jatketaan vanhaa keskustelua. Englanninkielistä en:Wikipedia:Administrator intervention against vandalism vastaavaa sivua ei täällä ilmeisesti ole(?), joten minkälaista hyötyä vandalismin torjunnassa tavallisten käyttäjien toimesta on? Parhaimmillaankin voi vain seurata vandaalia ja kumota hänen tekemiään muutoksia odotellen että joku joka voi lopettaa homman sattuu huomaamaan. Koska ylläpitäjät voivat samalla vaivalla nopeasti kumota kaikki ko. käyttäjän muokkaukset, onko tavallisten käyttäjien mitään järkeä yrittääkään torjua vandalismia? - Bobet 22. elokuuta 2006 kello 11.53 (UTC)

Ylläpitäjä huomaa usein vandalismin juuri tavallisten käyttäjien tekemistä palautuksista ja annetuista varoituksista. Moni kokeilija myös lopettaa sotkemisen saatuaan varoituksen. Eli ehdottomasti on järkeä. --Hasdrubal 22. elokuuta 2006 kello 17.24 (UTC)

---

Sivun palauttaminen aikaisempaan versioon -otsikon alapuolella lukee seuraavasti:

Kuka tahansa voi palauttaa sivun aikaisempaan versioon seuraavasti: 
  1. Suunnista artikkelin Historia-sivulle.
  2. Siirry tarkastelemaan versiota, johon haluat palauttaa artikkelin seuraamalla ko. version päivämäärälinkkiä.
  3. Valitse Muokkaa.
  4. Valitse Tallenna sivu.

Nykyäänhän pystyy palauttamaan aikaisemman version painamalla kumoa? --Latka 2. helmikuuta 2007 kello 18.27 (UTC)