Keskustelu Wikipediasta:Väärä versio

Asiallistaminen

Poistoäänestyksessä tätä ei haluttu poistaa. Sen sijaan haluttiin asiallinen versio kenties toisella nimelläkin. Jotkut halusivat pitää pilakäytäntönä, mutta mielestäni se ei ole viisasta: tällainen sivu vain ärsyttää, aliarvioi ja pilkkaa. Minkäkaltainen olisi asiallinen versio tästä "käytännöstä"? Sellainen, jossa kerrotaan, miten tulee menetellä suojausten yhteydessä. -tKahkonen 4. syyskuuta 2006 kello 10.35 (UTC)

Omalaatuinen tulkinta. Ennemminkin tämä haluttiin nimenomaan pitää huumorina. Tuosta poistoäänestyksestä ei löydy mandaattia minkäänlaiselle sivun "asiallistamiselle", joten siihen ei pidä ryhtyä. Johan siinä on kaksi disclaimeria alussa, luulisi piisaavan. Eri juttu on sitten jos sivu halutaan siirtää sinne metaan... --Hasdrubal 4. syyskuuta 2006 kello 13.11 (UTC)

Ei siinä mitään omalaatuista ole. Sivun haluttiin säilyvän, mutta jo heti ensimmäisessä kommentissa sanottiin: "Tästä saa epähumoristisenkin version tehtyä. "Väärään versioon" lukitseminen on aina tosiasia muokkaussodassa jomman kumman osapuolen mielestä. Poistoperuste on huono." -tKahkonen 4. syyskuuta 2006 kello 13.19 (UTC)

Yksi järkevä ratkaisu olisi siirtää tämä vitsi käännöksenä metaan (kun jotkut haluavat sen vitsinäkin säilyttää) ja tehdä tänne ohjeet suojatun sivun muokkaamisista ja muokkaamatta jättämisistä. -tKahkonen 4. syyskuuta 2006 kello 13.21 (UTC)

Siinä olen samaa mieltä, että suojausdokumentaatiota pitäisi kehittää. Ainakin sivua Wikipedia:Suojatut sivut laajentaa ja muuttaa käyttäjäystävällisemmäksi. --Hasdrubal 4. syyskuuta 2006 kello 13.32 (UTC)

Eikä artikkeleiden (tai näiden sivujen) sisällöstä äänestetä ainakaan poistoäänestyksessä, joten kumpaankaan suuntaan äänestyksestä ei saa mitään mandaattia. Äänestykseen viittasin, koska sen keskustelussa asiallistamista ehdotettiin. -tKahkonen 4. syyskuuta 2006 kello 13.29 (UTC)

Ehdotus:

Sivu suojataan yleisimmin muokkaussodan tai vandalisoinnin takia. Molemmat ovat kiellettyjä Wikipediassa. Suojaaminen ei ota kantaa kiistan osapuoliin eikä artikkelin versioihin, vaan on keino keskeyttää muokkaussota..

Miten toimia? Paras tapa ratkaista asiat on keskusteleminen. Jos suojatussa sivussa on virhe, asiasta pitää mainita ensisijaisesti artikkelin keskustelusivulla eikä esimerkiksi sivun suojanneen ylläpitäjän tai muokkauksiin osallistuneiden keskustelusivulla. Kun keskustelet ja ehdotat muutoksia, älä ehdota siirtymistä toiseen versioon vaan kerro perustellen, mikä on väärin ja miten se pitää korjata. Kun asiasta on päästy sopuun, voi ylläpitäjälle ilmoittaa asiasta. -tKahkonen 5. syyskuuta 2006 kello 16.21 (UTC)

Yo. ehdotus on hyvä. Nykysivun tekstistä voisi (tai sitten ei) kuitenkin ottaa vielä lisää ohjeita (vaikkapa ranskalaisin viivoin) siitä, mitä ei kannata tehdä.--Teveten 5. syyskuuta 2006 kello 20.11 (UTC)

Saapi parannella. -tKahkonen 6. syyskuuta 2006 kello 05.59 (UTC)

Siis näinkö:

Miten ei pidä tehdä?

• Valittaa ylläpitäjälle suojauksesta — artikkelin muutoksista pitää keskustella artikkelin keskustelusivulla, ei käyttäjien
• Pyytää palautusta toiseen versioon — artikkeliahan voi muokata, keskustelun jälkeen
• Arvailla käyttäjien tarkoitusperiä — ylläpitäjän ei ole tarpeen tutkia, kuka kiistassa on oikeasssa, vaan hän keskeyttää kiistan

Nämähän kai oli jo sanottu tuossa ylempänä. -tKahkonen 6. syyskuuta 2006 kello 15.33 (UTC)

Mihis aattelitte tämän pistää? Wikipedia:Suojattu versio? --Hasdrubal 6. syyskuuta 2006 kello 15.38 (UTC)

Ihan suoraan tohon sivulle. -tKahkonen 6. syyskuuta 2006 kello 15.42 (UTC)

Jahas, täytyypä sitten kiillottaa palautusnappi valmiiksi, kun kerran käyttöäkin on tiedossa. --Hasdrubal 6. syyskuuta 2006 kello 15.44 (UTC)

Sen takia tästä keskustellaankin täällä. Kukaan ei ole ilmoittanut vastustavansa asiaa. Siekin teet vain työtäsi :-) -tKahkonen 6. syyskuuta 2006 kello 15.45 (UTC)

IMHO Väärä versio on nimenomaan tämän vitsin vakiintunut nimi, kun metassakin se on ollut nimellä wrong version vuodesta 04. Asiallinen sivu pitää olla asiallisella nimellä, väärä versio ei ole asiallinen nimi. --Hasdrubal 6. syyskuuta 2006 kello 15.50 (UTC)

Höh, sen kuin siirtää vain. -tKahkonen 6. syyskuuta 2006 kello 15.51 (UTC)

Ei kun luo sille nimelle suoraan jos luodaan. Jos sivun sisällön vaihtaa toiseksi ja sivun nimeää uudestaan, on syntynyt uusi sivu. Se olisi pelkkää poistoäänestyksen kiertämistä eikä passaa. --Hasdrubal 6. syyskuuta 2006 kello 15.55 (UTC)

No sitä on kyllä tehty ennenkin (mieleen tulee ensimmäisenä munsalalaisuus). Ei se minusta ole poistoäänestyksen kiertämistä vaan normaalia artikkelin kehitystyötä. Mutta voinhan toki järjestää uuden poistoäänestyksen. -tKahkonen 6. syyskuuta 2006 kello 16.00 (UTC)

Uusi poistoäänestys on minun puolestani ihan ok, jos katsot, että olosuhteet ovat olennaisesti muuttuneet. Tuo asiallinen artikkeli pitäisi kyllä tehdä suoraan sille asialliselle nimelle sitten eikä keskustella siitä tämän vitsin sivulla. Kannattaa myös kopioida tämä vitsi sinne metaan, niin poistoäänestykselläsi on jonkinlainen mahdollisuus mennä läpikin. --Hasdrubal 6. syyskuuta 2006 kello 16.10 (UTC)

Nyt en ymmärrä. Kieltääkö jokin sääntö mielestäsi Wikipedia:väärä versio sivun muokkaamisen? --Teveten 6. syyskuuta 2006 kello 19.12 (UTC)

Nyt en ymmärrä mitä et ymmärrä. --Hasdrubal 6. syyskuuta 2006 kello 20.14 (UTC)

En ymmärrä, miksi sivuston tyyliä ei saisi muuttaa. Sama asiasisältö voidaan kertoa myös neutraaliin sävyyn--Teveten 7. syyskuuta 2006 kello 19.04 (UTC)

Ei voida, koska sitten se ei enää kertoisi Väärästä Versiosta vaan jostain ihan muusta. Sivuilla tulee kertoa siitä aiheesta, mikä on sivun nimenä. --kompak 7. syyskuuta 2006 kello 19.36 (UTC)

Tarkoitatko, että poistoäänestys jämähdytti sivun, ja muutokset siihen ovat "Vääriä"? Näin ei ole ennen ollut, miksi nyt pitäisi olla? Ehdotukseni oli hieman puutteellinen, koska siitä puuttui sanapari "väärä versio". Lisättäköön se siihen jotenkin. -tKahkonen 7. syyskuuta 2006 kello 19.58 (UTC)

Saanko minäkin sitten korvata sivun Wikipedia:Huonot_vitsit_ja_muu_höpöhöpö jollain kuivalla asiatekstillä, joka sisältää sanat "Huonot_vitsit_ja_muu_höpöhöpö"? Miksi en? Onko edelleen epäselvää, että mitään Väärää versiota ei asiallisessa mielessä ole, vaan termi itsessään on ivallinen? —MikkoM (♫) 7. syyskuuta 2006 kello 20.58 (UTC)

Siitä pitää keskustella huonojen vitsien sivulla. Se on eri sivu ja sillä on aivan eri tarkoitus (roskan kerääminen). Tässä näyttää olevan kyseessä nyt väärän suunnan vastustaminen. (Väärä suunta on artikkelin kehityssuunta, johon artikkeli ei saa mennä. Jos joku ehdottaa muutoksia, jotka voivat johtaa artikkelin väärään suuntaan, pitää sitä vastustaa kaikin mahdollisin keinoin. Keinoina voi käyttää vaikkapa vetoamista väärän version sivuun, katkeruuteen tai leimata ehdotuksen tekijät väärästä päätöksestä tuohtuneiksi. Hyvä keino on myös syyttää häntä tai heitä häiriköinnistä. Kaikki keskusteluyritykset pitää torpedoida ja yrityksiä kääntää artikkelia väärään suuntaan pitää vastustaa viimeiseen hengenvetoon asti.) Missään aikaisemmssa tapauksessa ei ole ollut ongelmia korjata sivua ja kenties siirtää niitä. Aiemmin poistoäänestys ei ole vaikuttanut sivun muokkaamiseen, sen siirtämiseen, yhdistämiseen tai muuhunkaan normaaliin toimintoon. Miksi tämän sivun pitäisi olla poikkeus? Kaksinkertainen poikkeus, kun sen pitää olla salaivainen. -tKahkonen 8. syyskuuta 2006 kello 06.18 (UTC)

Ei, vaan Höpöhöpö on huumorisivu jolle kerätään hauskaa materiaalia. Aivan samalla tavalla tämä on huumorisivu, jota ehdotettiin poistettavaksi siksi että tämä on huumorisivu, ja poistoehdotus kaatui. Sivua ei tarvitse "korjata", koska se on jo aika suora käännös lähdedokumentista metasta. Jos sinulla on jokin oma määritelmä Väärälle versiolle, niin voit tehdä siitä oman artikkelin, mutta älä sotke tätä artikkelia. —MikkoM (♫) 8. syyskuuta 2006 kello 09.26 (UTC)

Sivuja saa muokata koska vain, keskustelun kautta, jos ei muuten onnistu. Höpöhöpöstä tämän erottaa se, että tätä ei siirretä höpöhöpöön. Jos tämän olisi tarkoitus olla pelkkä vitsi, se siirrettäisiin. Mutta ei, tämän tarkoitus on "hiljentää" eli olla kertomatta, mitä pitää tehdä. Jos aiheesta halutaan jotain järkevää ja toimivaa sanoa, voidaan se sanoa suorasanaisesti ilman tekohauskaa pelleilyä. -tKahkonen 8. syyskuuta 2006 kello 10.43 (UTC)

Ei kiellä, mutta sivun sisällön tahallinen tuhoaminen ja korvaaminen jollain, mikä kuuluu oikeasti sivulle Wikipedia:Suojatut sivut, on häiriköintiä. Samoin kuin sivun yhdistäminen em. sivuun, vaikka poistoäänestyksessä tämä sivu haluttiin säilyttää omanaan. —MikkoM (♫) 7. syyskuuta 2006 kello 01.06 (UTC)

Ei ole. Se on kehitystyötä. -tKahkonen 7. syyskuuta 2006 kello 07.56 (UTC)

Voit kutsua sitä miksi haluat, mutta jos äänestyksessä tuli mielestäsi väärä päätös, oikea tapa ei ole tehdä oman mielen mukaisesti siitä riippumatta. —MikkoM (♫) 7. syyskuuta 2006 kello 09.31 (UTC)

Olenkos niin tehnyt? En, vaan nimen omaan keskustellut täällä sivun sisällöstä. Vääristä päätöksistä en tiedä, olkoon äänestys erillään tästä keskustelusta. -tKahkonen 7. syyskuuta 2006 kello 13.46 (UTC)

Poistoäänestys koski sivua nimeltään Väärä versio. Tämän sivun keskeinen idea on pilailla väärästä versiosta valittamisesta. Ette kai rehellisesti usko, että kun Wikipedian käyttäjät halusivat säilyttää sivun Väärä versio, he oikeasti halusivat sivun muutettavan kuivaksi käytäntösivuksi jollekin toiselle nimelle? Se, että yksi tai kaksi tätä ehdottivat, ei osoita mitään.

Vai olisiko sittenkin niin, että koska nyt tapahtui ns. Väärä Päätös (tällekin voisi olla oma sivu), päätöstä pitää väännellä niin että saadaan viimeisetkin huumorin rippeet joka tapauksessa Wikipediasta pois? —MikkoM (♫) 7. syyskuuta 2006 kello 01.04 (UTC)

Poistoäänestys ei vaikuta sivun sisältöön. -tKahkonen 7. syyskuuta 2006 kello 07.56 (UTC)

Ei niin, mutta sivun nimi vaikuttaa sisältöön. Tämän sivun nimi on Väärä versio, joten täällä kerrotaan Väärästä versiosta. Täällä ei kerrota suojauksesta, Martti Servosta tai MC Vittumeitsistä. —MikkoM (♫) 7. syyskuuta 2006 kello 09.31 (UTC)

Hyvä näkökohta, mutta osaltaan väärässä. Tällä sivulla kerrotaan (yhden sanan lisäys, Kompakin viestin 7.9. 15.36 jälkeen:) myös suojauksesta. -tKahkonen 7. syyskuuta 2006 kello 13.46 (UTC)

Huono näkökanta ja siltikin täysin väärä. Tällä sivulla keskustellaan Väärästä Versiosta. Suojauksesta kerrotaan omalla sivullaan. Kai kaikki sen verran osaa lukea, että tässä ei pitäisi olla mitään epäselvää. --kompak 7. syyskuuta 2006 kello 15.36 (UTC)

Kyllä MikkoM mielestäni ihan asiaa puhui. -tKahkonen 7. syyskuuta 2006 kello 16.06 (UTC)

Aika halpamainen temppu oli muokata kommenttisi sisältöä jälkikäteen ja vielä yrittää piilottaa sitä toisen muokkauksen alle. Tuo ei kai ole kovin sallittua joten palautin entiselleen. --kompak 7. syyskuuta 2006 kello 19.31 (UTC)

Otahan rauhallisesti. Alun perin viestini oli tarkoitus olla vastaus MikkoM:lle (en kai itselleni vastaisi!). -tKahkonen 7. syyskuuta 2006 kello 19.53 (UTC)

Uusi poistoäänestys?

Alkuperäisessä poistoäänestyksessä muutama säilyttämistä äänestänyt arvioi, että sivusta voisi tehdä asiallisen version. Koska nyt on käynyt ilmi, että tämä ei olekaan sallittua, niin olisiko mahdollista järjestää uusi poistoäänestys?--Teveten 8. syyskuuta 2006 kello 11.59 (UTC)

Sopii minulle. Tässähän ei suoranaisesti äänestetä artikkeli sisällöstä, vaan aiheesta. Tehkää uusi poistoehdotus ja määritelkää tarkkaan, että ehdotatte nimenomaan huumoriaiheen poistamista. —MikkoM (♫) 8. syyskuuta 2006 kello 12.06 (UTC)

No hämmennetään nyt loppuun saakka, eli teen uuden äänestyksen ;)--Teveten 8. syyskuuta 2006 kello 12.12 (UTC)

Mitä turhia, roskana pois. --Zxc 8. syyskuuta 2006 kello 12.16 (UTC)

Poistoäänestyksissä äänestetään merkittävyydestä (Wikipedia-avaruuden sivuissa tarpeellisuudesta). Tämä sivu todettiin hiljattain tarpeelliseksi ja ei ole mitään syytä aloittaa heti perään uutta äänestystä. Yrität ilmeisesti nuijia oman mielipiteesi läpi yhteisön päätöksestä välittämättä. --kompak 8. syyskuuta 2006 kello 12.19 (UTC)

Oletko aivan varma, että asia käsitettiin noin? Turha tähän on muuten vastata, kehotan vain lukemaan Tevetenin kommentin uudestaan. -tKahkonen 8. syyskuuta 2006 kello 12.21 (UTC)

Linkki viralliseen käytäntöön

Malline sanoo, että tämä ei ole virallinen käytäntö. Mielestäni mallineessa olisi hyvä olla linkki viralliseen käytäntöön. Vai olisiko itse projektisivu oikea paikka tälle linkille? Nykyversiossa virallisen käytäntöön osoittava linkki ei mielestäni ole tarpeeksi korostunut, jotta sen arvaisi viittaavan viralliseen käytäntöön. --OM 8. syyskuuta 2006 kello 22.32 (UTC)

Virallista käytäntöä ei ole kirjattu. Tarkoitan siis sitä ohjetta, miten tavallisen käyttäjän pitäisi suhtautua suojaukseen. (nythän tuo sivu sanoo: "älä valita suojauksesta missään", kun virallisen pitäisi mielestäni sanoa: "keskustele artikkelin epäkohdista keskustelusivulla") -tKahkonen 9. syyskuuta 2006 kello 09.28 (UTC)