Keskustelu Wikipediasta:Tiiviit artikkelit

Kategorian nimi

Lyhenne	Yksikkö	Monikko	Ehdotus	Luokka
LA	Lupaava artikkeli	Lupaavat artikkelit	Lupaava artikkeli -ehdotus	Lupaavaksi ehdotetut artikkelit
TA	Tarkistettu artikkeli	Tarkistetut artikkelit	Tarkistettu artikkeli -ehdotus	Tarkistetuksi ehdotetut artikkelit
PA	Perusartikkeli	Perusartikkelit	Perusartikkeli -ehdotus	Perusartikkeliksi ehdotetut artikkelit
PA	Perustiedollinen artikkeli	Perustiedolliset artikkelit	Perustiedollinen artikkeli -ehdotus	Perustiedolliseksi ehdotetut artikkelit
YA	Ytimekäs artikkeli	Ytimekkäät artikkelit	Ytimekäs artikkeli -ehdotus	Ytimekkääksi ehdotetut artikkelit
TA	Tiivis artikkeli	Tiiviit artikkelit	Tiivis artikkeli -ehdotus	Tiiviiksi ehdotetut artikkelit
JA	Johdantoartikkeli	Johdantoartikkelit	Johdantoartikkeli -ehdotus	Johdantoartikkeliksi ehdotetut artikkelit

---

Aikaisemmin ongelmana on pidetty nimeä joka on voinut luvata lukijalle, että artikkeli olisi tiedoiltaan tarkistettu mitä se ei välttämättä ole. Kerään tähän vaihtoehtoisia nimiä. Listaa saa jatkaa. --Zache (keskustelu) 9. tammikuuta 2018 kello 14.44 (EET)

Muokkasin tekstiin nimeksi nyt sanan tiivis --Zache (keskustelu) 10. tammikuuta 2018 kello 09.46 (EET)

Jos kriteerit ovat sivulla ehdotetut eli lähinnä muodolliset, niitä vastaava nimi tälle tasolle olisi ongelmaton artikkeli. Laatumerkinnän voisi silloin automaattitoiminnolla antaa kaikille niille artikkeleille, joissa on lähteet-osio, kielilinkit ja ainakin yksi luokka, mutta ei yhtään ongelmamallinetta. Ehkä voisi vaatia tietyn vähimmäismerkkimääränkin. Jos ongelmamalline lisätään, laatukuvake katoaa automaattisesti. Meidän nykyiset ongelmamallineemme kai kattavat kaikki kriteereissä mainitut asiat, kuten määritelmän, johdannon, muodon ja kielen. --Savir (keskustelu) 10. tammikuuta 2018 kello 12.16 (EET)

Tuo on itseasiassa aika hyvä nimi ja parempi kuin nykyinen. Vaihdan sen jos ei tule parempia ehdotuksia. Tuohon mekaaniseen arviointiin, niin näen että tässä on pari muutakin seikkaa jota on hankala puhtaasti automaatiolla tehdä. Yksi on, että pyrkimys olisi saada sellainen arviointitaso joka vastaisi lyhimmillään perinteisen tietosanakirjan pienartikkeleita joissa leipätekstin pituus on 50 sanan luokkaa. Eli yritetään saada kirjoittajien fokusta siirrettyä siihen, että kerrotaan vähemmän asioita hyvin kuin paljon huonosti. Tästä kuitenkin pitäisi saada varmistetuksi, että sisältö on järkevää, neutraalia, oikoluettua ja lähteistettyä jne. joka on asia jota ei saada luotettavasti ohjelmallisesti selvitettyä eikä ongelmamallineiden puuttuminen ole vielä mikään tae noiden toteutumisesta. Toinen seikka tässä on se, että kirjoittamisen kannalta uskon, palautteen antamisen ja saamisen olevan hyödyllistä ihan senkin kannalta, että kehitytään kirjoittajina. --Zache (keskustelu) 10. tammikuuta 2018 kello 12.55 (EET)

"Ongelmaton" tuo kyllä sekin mielikuvan, että kaikki on kunnossa, kuten "tarkistettu". Tarkoitushan oli kai sanoa, että tietyntyyppisiä isompia ongelmia ei ole tiedossa, eli artikkeli näyttää niiltä osin olevan "ihan jees". --Jmk (keskustelu) 10. tammikuuta 2018 kello 13.18 (EET)

Totta, eli nimeä pitänee miettiä vielä. --Zache (keskustelu) 10. tammikuuta 2018 kello 17.55 (EET)

Itse asiassa ilman edes purevaa ironiaa mielestäni oikea nimi tälle olisi "Tavallinen artikkeli". Kyseessä on useimmiten artikkeli, jota ei ole tarkistettu eikä sen uusinta versiota ole luultavasti edes tarkastettu, ja kun artikkeli on saanut statuksen, se rupeaa muuttumaan, kun sitä muokataan. Kyseessä on siis tavanomainen artikkeli Wikipediassa. Tuosta saa saman kätevän lyhenteen "TA", jonka voi jopa jättää merkitsemättä artikkeliin, jolloin tästä tulisi "piilotettu laatumerkintä". Artikkeli olisi joko Tavallinen artikkeli tai artikkeli, joka olisi tavallinen artikkeli ilman statusta, mutta kun merkintää ei näkyisi kummassakaan tapauksessa, niin lukijoille ei syntyisi vääriä mielikuvia. --Pxos (keskustelu) 11. tammikuuta 2018 kello 11.16 (EET)

Kategorian sisältö

Jos se automaattiarvioija toisi kaikkiin "ongelmattomiin" artikkeleihin aluksi automaattisesti näkyviin sen laatukuvakkeen, me voisimme sitten selailla sitä luokkaa ja lisäillä ongelmamallineita, jolloin se laatukuvake katoaisi ongelmallisista artikkeleista. Se laatukuvake voisi aluksi näkyä vain kirjautuneille käyttäjille ensimmäisten viikkojen ajan, kunnes luokka olisi puhdistettu huonoista artikkeleista. Jos tästä tasosta tehdään raskaasti käsin arvioitava, luokkaan ei koskaan tule kuulumaan kuin pari prosenttia kaikista laatumerkinnän ansaitsevista artikkeleista, joita on varmaan kymmeniä tuhansia. Toinen mahdollisuus olisi koodata kätevä yhden klikkauksen äänestyskuvake sivujen alle, ja laatuleima tulisi ilman keskustelua aina kun kannattajia on enemmän kuin vastustajia. --Savir (keskustelu) 10. tammikuuta 2018 kello 14.48 (EET)

Mutta muuten olen kyllä sitä mieltä, että nykyiset 3+3 laatutasoa riittävät (suositeltu, hyvä, lupaava sekä kolme arvioidun alatasoa). Lupaavan rimaa saisi laskea tämän esitetyn laatuluokan tasolle ("lupaava" on minusta hyvä nimi hyvin lyhyelle mutta oikein aloitetulle artikkelille), ja hyvän rimaa laskettaisiin nykyisen lupaavan ja hyvän välille. --Savir (keskustelu) 10. tammikuuta 2018 kello 14.48 (EET)

Minä ymmärrän tämän Zachen idean sellaisena, että ensisijainen tarkoitus ei ole ilmoittaa lukijalle, että kyseinen artikkeli on OK, vaan kannustaa käyttäjiä muokkaamaan "tiiviitä" artikkeleita positiivisen palautteen kera. Itse olen yrittänyt esim. Scotus-tuomareista kirjoittaessani tehdä sellaisia tiiviitä pakkauksia, että niissä kerrotaan vähintään perusasiat henkilön historiasta ja vähän myös tuomarina olemisesta, esim. Harold Hitz Burton ja Clarence Thomas. Jos näistä saisi sen verran feedbackiä, että joku toinen jaksaisi lukea artikkelin läpi ja artikkelin voisi hyväksyä "tiiviiksi artikkeliksi" tai mikä se termi sitten olisikaan, niin voisin innostua tekemään niitä enemmänkin (en kyllä lupaa mitään :)). Mutta arvioinnin pitäisi sitten olla todella kevyt, tai muuten työmäärä on liian iso muokkaajalle ja arvioijalle. Tai sitten Lupaava-artikkelin kriteerien laskeminen, se voisi olla toinen vaihtoehto. Yhden jaksoin viedä lupaavaksi asti, mutta kun on niin paljon kiinnostavia aiheita, niin ei oikein malta keskittyä yhteen artikkeliin kovin paljoa. -kyykaarme (keskustelu) 10. tammikuuta 2018 kello 16.10 (EET)

Jep, eli tämän pääsääntöinen tarkoitus on ohjata kirjoittamista tiettyyn suuntaan porkkanan avulla sekä sillä, että arvioidut artikkelit toimivat esimerkkeinä. Sellainen huomio nykyisten LA/HA/SA -tasojen vaatimusten laskemisesta, niin tätähän on ehdotettu aikaisemminkin, mutta sitä on vaikea käytännössä toteuttaa niin en lähde ehdottamaan sitä. Savirin ehdotukseen liittyen, että LA:n tiputtaisi tälle tasolle ja tekisi HA:sta uuden LA:n, niin näissä on myös eroa siinä miten valinta tapahtuu: SA:ssa valinta vaatii erillisen vertaisarvioinnin ja äänestyksen, HA äänestyksen, LA artikkelin sivulla tapahtuvan vertaisarvioinnin jossa aloittajan lisäksi kahden käyttäjän pitää kannattaa ja tämä taso varsin mekaanisten kriteerien täyttymisen ja yhden käyttäjän kannatuksen. Eli vaaditun sisällön lisäksi myös itse arviointimenettely kevenee. Eri tyyppinen arviointi on myös ollut yksi oleellinen syy sille, miksi LA:lla on arvoitu enemmän artikkeleita kuin HA/SA:lla. --Zache (keskustelu) 10. tammikuuta 2018 kello 17.55 (EET)

Mielestäni tällainen laatuluokka olisi hyvä ja perusteltu. Ainakin minua se innostaisi kehittämään artikkeleita tuolle tasolle. Muut laatuluokat vaativat sen verran paljon, että innostus helposti lopahtaa kesken, mutta olisi hyvä, että mahdollisimman suuri osa artikkeleista saataisiin vähintään tuolle tasolle, mitä nyt ehdotuksessa artikkeleilta edellytetään. Tämmöiset tunnustukset toimivat artikkeleille hyvänä kannustimena. Sitä vain mietin, että voiko tämän arviotason artikkeli olla samalla tynkä? Kun siis pituus ei ole tässä olennainen tekijä? Toisaalta taas jos olennaiset asiat on kerrottu, niin onko artikkeli silloin tynkä? Tuntuu, että tynkä -leimaa käytetään hyvin vaihtelevasti ja sekavasti. On mielestäni mielivaltaista, että nämä kaikki neljä henkilöartikkelia ovat tynkiä, vaikak niiden pituus- ja kattavuusero keskeisistä asioista on selkeä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Kalle_Aalto_(malli) https://fi.wikipedia.org/wiki/Aga_Khan_IV https://fi.wikipedia.org/wiki/Nikolaus_von_Amsdorf https://fi.wikipedia.org/wiki/Roman_Abramovit%C5%A1 --Kirkhakkinen (keskustelu) 11. tammikuuta 2018 kello 10.42 (EET)

Ohjeen johdannossa oleva "yhteisön mielestä" ei päde tällaiseen toimintoon tässä muodossa ehdotettuna, sillä tässähän laatuleiman antaa ensimmäinen paikalle löytänyt äänioikeutettu käyttäjä. Tämä voi johtaa siihen, että uudet käyttäjätunnukset alkavat leimata toistensa tekemät artikkelit laadukkaiksi niiden sisällöstä riippumatta, tai yksi viitseliäs käyttäjä kiertää öisin leimaamassa kaikki päivän aikana ehdotetut laadukkaiksi. Arviointihan ei vaadi muuta kuin että vierailija osaa todeta artikkelin oikein muotoilluksi. Tulos on, että kohta laatumerkintä voi olla minkä tahansa tasoisen artikkelin ylänurkassa, se voi olla kenen tahansa ohimennen antama, ja se siten menettää merkityksensä laadun takeena. Tähän asti ainakin minä olen arvostanut laatumerkintää ja suhtautunut vakavammin sellaisen saaneen artikkelin sisältöön kuin merkinnättömiin artikkeleihin. Tämän laatutason merkinnän pitäisi siis vähintäänkin selkeästi erottua todellisista laatumerkinnöistä, joiden takana yhteisö on. Oikeastaan tätä ei edes pitäisi kutsua laatutasoksi vaan vähimmäistasoksi, ja kaikki tämän kriteereistä jäävät olisivat "ongelmallisia artikkeleita". --Savir (keskustelu) 12. tammikuuta 2018 kello 08.34 (EET)

Uusien käyttäjien tekemät muutokset menee seulottaviksi eli ei se käytännössä toimi siten, että kaikki äänioikeutetut käyttäjät voisivat pistää leimoja artikkeleita ilman mitään valvontaa. --Zache (keskustelu) 12. tammikuuta 2018 kello 08.47 (EET)

En usko että kukaan alkaisi massamerkitä artikkeleita, ja jos sekä ehdotukset että hyväksytyt artikkelit luokitellaan, niin uskon niiden pysyvän hallinnassa. Tässä voisi myös olla sellaisia rajoitteita, että yksi käyttäjä saa ehdottaa yhtä artikkelia kerrallaan/viikossa ja että ehdottajan on pitänyt joko aloittaa kyseinen artikkeli tai selvästi parantaa artikkelia, eikä niin että joku ehdottelee paljon artikkeleita, mutta ei itse tee mitään. Tarkoitus olisi parantaa artikkeleita, eikä kerätä merkintöjä. En myöskään usko laatumerkinnöillä olevan kovin paljoa merkitystä lukijoille, vaan lukijat etsivät jotakin tietoa ja jos he sen löytävät niin he ovat tyytyväisiä. Tarkoitus tässä olisikin kannustaa tekemään lukijoille hyödyllisiä perusartikkeleita, joissa olisi myös lähteet ym. muotoseikat kunnossa. -kyykaarme (keskustelu) 13. tammikuuta 2018 kello 21.28 (EET)

Seulonnan arviointitasot

@Savir: Tarkoitat kolmella arvioidulla alatasolla noita seulonnan yhteydessä olevia Silmäilty, Kunnossa ja Hyvin lähteistetty valintoja? Jos näin, niin teen jollekin sivulle selostuksen miten ne nykyisellään toimii ja miksei niitä ilman configuraatiomuutosta voi käyttää sisällön arviointiin. --Zache (keskustelu) 10. tammikuuta 2018 kello 18.01 (EET)

Niitä tarkoitin. Ne ovat kai aika vähällä käytöllä? Ehkä niitä ei pidetä hyödyllisenä. Muutenkin koko laatujärjestelmää saisi kehittää sellaiseksi, että sillä olisi lukijoille enemmän merkitystä. --Savir (keskustelu) 10. tammikuuta 2018 kello 21.09 (EET)

Ne on näkyvillä, mutta ne ei tuota mitään hyödyllistä tietoa. Noiden seulonnanarviointien ongelmat ovat siinä, että

1. Käyttöliittymällisesti merkittyjen versioiden tasoilla arvioidaan sekaisin sekä diffejä, että sivun sisältöä. Jengi voi siis hyvin lähteistetyn diffin nähdessään merkitä muutoksen hyvin lähteistetyksi koska lomake sitä kysyy. Toiset merkitsevät kaikki diffit silmäillyksi, koska se on se mitä he tekevät ja kolmannet arvioivat koko sivun sisältöä. (korjaaminen vaatii käyttöliittymään muutosta ja ohjeita; voidaan tehdä paikallisesti)
2. systeemi ei nykyasetuksilla muista "hyvin lähteistetty" valintoja vaan käyttöliittymä tiputtaa ne yhtä pykälää alaspäin "kunnossa oleviksi". (korjaaminen vaatii asetusmuutosta)
3. Meillä ei ole mitään ohjeistusta siitä miten arviointeja tulisi tehdä joten niitä tehdään fiilispohjalta. Tämä on sikäli ok, koska niin kauan kuin ylläolevia asioita ei ole korjattu, niin silläkään miten arviointeja tehdään ei ole hirveästi väliä.
4. Merkityt versiot ei toimi mobiilikäyttöliittymässä. Eli sivut eivät ole vakautettuja siellä, eikä odottavia muutoksia pysty järkevästi hyväksymään. Tähän on ollut sellainen kiertotie tällä hetkellä, että "patrolling" näkyy mobiilikäyttöliittymässä (se systeemi mitä muut kuin merkittyjä versiota käyttävät käyttää) JA SeulojaBot käy hyväksymässä partioiduja muutoksia.
5. Merkittyjen versioiden keräämää arviointidataa on hankala käyttää mitenkään, koska työkalut eivät tue sitä. Eli me ei pystytä fiksusti listauksia jossa haettaisiin vaikka kaikki luokan X alla olevat "kunnossa" tasolle merkityt artikkelit. Käytännössä se mitä haluttaisiin on, että arviointitasot näkyisivät piilotettuina luokkina jolloin tieto olisi sellaisessa muodossa jota muut systeemit pystyvät käsittelemään. (vaatii koodimuutoksia)
6. Merkittyjen versioiden kehitys on jäissä joten jos siihen haluaa koodimuutoksia, niin ne pitäisi itse tehdä

Jos nuo ylläolevat asiat hyväksyy ja haluaisi silti tehdä sillä jotain, niin työkalu on tehty alunperin vandalismintorjunnan lisäksi sisällön arviointiin (ks. mw:Help:Extension:FlaggedRevs ja siitä otsikko terminology ja Reviewing. Hepreankielinen wikisource on käsittääkseni ainoa joka sitä käyttää sisällön arviointiin ja sen asetukset ovat aika lailla tuon ohjeen mukaiset (silloiset vakioasetukset) eli siellä arvioidaan kolme eri akselia ('completeness', 'accuracy', 'formatting') joissa on kaikissa neljä valintaa. (vrt meillä on yksi akseli jossa on kolme valintaa). Esimerkki he.wikisource.org:n historiasivusta ja se mitä tietokannassa on.

Eli summaten tuota ylläolevaa, niin meidän pitäisi muuttaa merkittyjen versioiden asetuksia joka tapauksessa, koska nykyiset ovat tuolta osin huonot. Se muutos kuitenkin voisi olla myös se, että arviointitasot otetaan pois käytöstä TAI jos joku haluaa testata systeemin soveltuvuutta artikkeleiden arviointiin niin muutetaan asetuksia siihen suuntaan. En kuitenkaan erityisemmin usko, että merkityt versiot on artikkeleiden laadunarvioinnin osalta mikään hirveän pitkäikäinen ratkaisu, koska sitä ei kehitetä ja wikiprojekti:ORES mikä tekee teknisessä mielessä samaa näyttäisi olevan se mihin paukkuja pistetään. --Zache (keskustelu) 11. tammikuuta 2018 kello 07.28 (EET)