Keskustelu Wikipediasta:Ongelmat ja parannusehdotukset

Vaikkakin IP:n 195.236.159.242 kirjoitus oli kärkevä, siinä oli paljon asiaakin. Pitkälti olen samaa mieltä hänen kanssaan ja tuntuu kummalliselta, että hänen kysymyksensä poistettiin juuri 'Ongelmat ja parannusehdotukset' palstalta. Väkisin tunkee mieleen vanha sananlasku: "Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa."

Luulen, että IP:n 195.236.159.242 esittämästä itsekeskeisyydestä olisi syytä puhua vakavsti täälläkin, eikä sortua turhaan sensuuriin. Se on helpoin tapa lakaista ongelmat silmistä, mutta ongelmat eivät silti poistu mihinkään.

Minusta Wikipedia on sen verran hieno asia, etteivät narsistiset nörtit saa sitä tuhota ja ylläpitäjät sortua IT-nepotismiin. --Naurulokki 9. helmikuuta 2005 kello 07:35 (UTC)

Lause, jonka poistin (tarvittaessa luettavissa historiasta), oli kirjoitettu kolmelle eri sivulle - eli kyseessä oli vandalisointi. Lisäksi kritiikkiin pitää olla perusteluja ja/tai esimerkkejä ennen kuin ne erottuvat pelkästä sivujen sotkemisesta. --TBone 9. helmikuuta 2005 kello 07:42 (UTC)

Laitan tähän tuon poistetun tekstin tarkasteltavaksi (toivottavasti ei ole laiton lainaus):

::Miksi wikipediaa väitetään vapaasti muokattavaksi? Jos sinne lisää tietopohjaisen artikkelin harvinaisesta mutta tärkeästä asiasta, joku puupää poistaa sen heti pelkästään siksi, ettei itse ymmärrä asiasta mitään. Tällä tavalla tiedon määrä ei koskaan lisäänny, kun vain ylläpitäjien ymmärtämät ja tietämät asiat hyväksytään!

Jokainen voi nyt paremmin arvioida käytävää keskustelua. En hyväksy kaikkea edellä kirjoitettua (mm. puupää), mutta asiasisältö on oikean suuntainen. --Naurulokki 9. helmikuuta 2005 kello 07:56 (UTC)

Anna esimerkkejä. Mistä artikkelista on kyse? Anna mielellään linkkejä historiasivulta tähän tyyliin: [1]. -- Jniemenmaa 9. helmikuuta 2005 kello 08:29 (UTC)

Kuten TBone mainitsi, esimerkkejä tai perusteluja olisi hyvä olla. Esimerkkejä en keksi, mutta perusteluina todettakoon, että artikkeleita ei poisteta tuosta noin vain, vaan poistaminen tapahtuu poistettavien sivujen kautta, jossa poiston pitää saada 80 prosentin kannatus ja jossa voi perustella artikkelin säilyttämisen puolesta. Lisäksi poistettujen sivujen palauttamisesta voi järjestää äänestyksen.

Esimerkkejä kuitenkin tarvittaisiin, jotta voidaan arvioida, onko ongelma todellinen. --Samulili 9. helmikuuta 2005 kello 08:35 (UTC)

Wikipedian poistokäytäntö ei ole ongelma. Sekä poistettavat sivut ja palautettavat sivut perustuvat äänestyksen prosenttiosuuden laskemiseen, joten ylläpitäjät eivät edes päätä näissä tapauksissa sivujen poistosta, ainoastaan toteuttavat yhteisön toiveen. Joten ainoa, mihin tämä voi liittyä on roskan poistoon. Ylläpitäjät eivät poista artikkeleja, joita he eivät ymmärrä, vaan artikkeleja, joissa ei ole mitään järkeä. Siinä on erittäin vissi ero. --MikkoM (♫) 9. helmikuuta 2005 kello 08:52 (UTC)

MIkÄ ÄÄNESTYS??? Loin uuden artikkelipohjan Espoon Tapiolan alueen kehityshistorian kokoamiseksi monen tuhannen ihmisen käyttöön myöhään illalla ja aamulla klo 9 se on hävitetty ilman jälkeäkään koko artikkelista muualla kuin poistologiessa?????

Vielä täytyy mainita, että havaintoni mukaan monet roskaksi merkityt artikkelit jäävät poistamatta, kun artikkelin keskustelusivulla kertoo, mistä on todella kyse ja on valmis työstämään artikkelia selkeämmäksi. Yhtenä esimerkkinä tästä on polkuyhtenäisyys. --Samulili 9. helmikuuta 2005 kello 08:57 (UTC)

Voisiko tynkäkuviin lisätä Internettiin liittyvän tynkäkuvan? Sille olisi käyttöä tynkien selain / sivu artikkelejen tarkentamiseen -Naxatax 27.10.05

Artikkelihistoria sekaisin

Mistä johtuu, että joissakin artikkeleissa on artikkelihistoria sekaisin ja oletuksena näkyy ikivanha versio, vaikka artikkelihistoriasta näkee, että uudempiakin versioita on olemassa? Olen palautellut joitakin tällaisia artikkeleja. Vakavana ongelmana kuitenkin on, että harva hoksaa katsoa epäilyttävässä tapauksessa artikkelihistoriaa. Tällöin tulee tehdyksi turhaan ylimääräistä työtä, kun samaa artikkelia kirjoitetaan alusta uudelleen. Tällainen ongelmatapaus on mm. Hanukka. Älkää vielä muutelko artikkelia, jotta mahdollisimman moni ehtii tutkia ongelmaa. --Hippophaë 25. huhtikuuta 2005 kello 15:04:23 (UTC)

Tosi outoa! Tässä alla kopio artikkelin historiasta. Huomatkaa viimeisen muokkauksen päiväys. -- Jniemenmaa 25. huhtikuuta 2005 kello 15:24:52 (UTC)

1. (nyk.) (edell.) 12. tammikuuta 2005 kello 12:10:38 80.186.210.61
2. (nyk.) (edell.) 28. tammikuuta 2005 kello 22:39:31 Saku
3. (nyk.) (edell.) 13. tammikuuta 2005 kello 08:15:47 Hippophaë p (Luokka:Israel vai juutalaisuutta?)
4. (nyk.) (edell.) 12. tammikuuta 2005 kello 12:11:26 80.186.210.61

• Tainnut tietokanta pamahtaa sekaisin. Tai ainakin siitä kuvittelisin tuon johtuvan. --Jannev 25. huhtikuuta 2005 kello 15:34:04 (UTC)

Käytönesto syyttömille loputtava!

Olen ollut käytöneston (tarkoitan siis muokkauksen, uuden tunnuksen luomisen yms. kieltämistä) alaisena monesta syystä moneen otteeseen. Milloin vandalismista milloin jostakin muusta syystä. Olen täysin syytön.

IP osoitteeni on yhteinen koko korttelille, eli jos joku tästä suuresta määrästä ihmisiä on tehnyt vääryyttä (jota en tietenkään hyväksy) joutuvat kaikki käytöneston alaiseksi ja mikä pahinta, wikipedian ylläpitoon ei saa yhteyttä mikäli olet käytöneston alaisena. Jos yrität muokata sivua käytön eston alaisena ruutuun tupsahtaa sivu jossa kysytään oletko syyllinen vai syytön.

Kohdassa syytön käsketään ottamaan yhteyttä wikipedian ylläpitoon ja antamaan ip osoite. mutta kuinka sen teet kun mikään sivu tai foorumi ei ole avoinna estetyille? Eli tässä olisi todellakin parannuksen paikka.

Oma ehdotukseni olisi että ylläpitäjien sähköposti osoite pitäisi olla näkyvillä tai siihen jollakin muulla tavalla olisi mahdollista ottaa yhteyttä, ja että tähän viestiin myöskin vastattaisiin. Jos tällainen mahdollisuus on olemassa, se on varsin hyvin piiloitettu koska etsiessäni sitä en löytänyt.

Toisena ehdotuksena olisi sivu tai foorumi jolle myöskin käytöneston alaisena olevat henkilöt voivat kirjoittaa.. Tottakai siitä seuraisi myös vandalismia sivulla mutta tämän sivuston ylläpitämiseen pitäisi erikseen määrätä henkilö/käyttäjä joka tarvittaessa poistaa oikeuden kirjoittaa myöskään sille sivulle. Se olisi kuitenkin keino syyttömille ilmaista itseään. --Urbaaniapina 22. helmikuuta 2008 kello 15.04 (UTC) Kiitos myötätunnosta.

Arkistoon?

Tämä sivu ei tunnu enää tarpeelliselta eikä yhdenmukaiselta nykyisen kahvihuonejaon kanssa. Ehkä tämän voisi arkistoida sivun Wikipedia:Kahvihuone (käyttöongelmat) alle? –Dilaudid • κ, μ • 26. kesäkuuta 2008 kello 07.35 (UTC)