Keskustelu Wikipediasta:Muutosten tarkastaminen/Arkisto 1

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Keskustelu muutosten tarkastamisesta vuosina 2005–2007.

---

Seurannan tehostamisessa on ajatusta, mutta en ymmärrä miten tämä systeemi toimii, kun artikkeliin on tehty monta aivan peräkkäistä muutosta (muutokset yhdistyvät muutoslistassakin yhdelle riville). Mistä kohtaa muutokset silloin saa kuitattua tarkistetuiksi? --Aulis Eskola 3. tammikuuta 2005 kello 19:09 (UTC)

Muutokset yhdistyvät muutoslistassa ainoastaan jos sinulla on käytössä edistynyt tuoreet muutokset -sivu. Tällöin kun painat rivin alussa olevaa nuolta, näet kaikki yksittäiset muutokset erikseen ja voit hyväksyä ne erikseen "edell."-linkin kautta. --MikkoM (♫) 4. tammikuuta 2005 kello 17:14 (UTC)

Uuden REDIRECT-artikkelin kohdalta en myöskään löydä kuittaamismahdollisuutta. --Aulis Eskola 4. tammikuuta 2005 kello 16:32 (UTC)

Milloin muokkausta ei saa merkitä tarkastetuksi?

Ohjeen mukaan muokkausta ei saa merkitä tarkastetuksi Jos muokkaus sisältää: vandalismia, roskaa,

Miksi en voisi merkitä roskaa tarkistetuksi sen jälkeen, kun olen laittanut siihen roskaa merkinnän tai kumonnut vandalismin?--Teveten 21. joulukuuta 2005 kello 11:06:18 (UTC)

Jos nyt sitten vaikka ruvettaisiin äänestämään tästä vaikka hiljalleen.

Tuolla oli aiemmin puhetta siitä että jos laajennettaisiin jollain menetelmällä sitä porukkaa joka saa tarkastaa muutoksia. Eiköhän olisi aika siirtyä keskustelusta äänestykseen, koska näyttäisi olevan laaja yhteisymmärrys että asialla olisi pelkästään positiivisia puolia. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 13. tammikuuta 2007 kello 05.51 (UTC)

Suomen wikipedian kokeellinen tuoreet muutokset

Tässä olisi pohjustusta äänestykselle (kopioitu sivulta Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)):

Meillä on täällä suomessa ainutlaatuinen ohjelmallinen mahdollisuus partioida tuoreita muutoksia kuten monet tietävät. Tämä kokeilu ei kuitenkaan toimi ihan tarkoitetulla tavalla eikä niin että siitä saisi täyden hyödyn tai edes hyödyllistä tutkimustietoa johtuen ylläpitäjien määrän köyhyydestä. Olen ajatellut voitaisiko harkita sitä että joko riittävän pitkään muokanneet ja tai muiden käyttäjien suhteellisen selväjärkisiksi katsomat (mutta vielä ei ehkä tarpeeksi hyvää tuntemusta toimintaperiaatteistamme, jotka tulevat vain muokkausmäärän runsaslukuisuuden myötä) vapautettaisiin osallistumaan näiden muokkauksien merkintään partioiduksi. Miten on, olisiko tälläiselle partioijien lisäykselle kannatusta?

Samaan syssyyn olen toisaalta ajatellut, että jos voisimme järkeistää partiointikäytäntöjä siten, että voisimme ruveta merkitsemään palautetut vandalismit partioiduiksi. Vanhoja versioita jotka on jo palautettu, ei nähdäkseni ole mitään järkeä pitää punaisen huutomerkin takana.

Nämä kaksi käytäntöjen liberilasointia tekisi tuoreet muutoksen huomattavan paljon käytettävämmiksi pitkässä juoksussa. Voitaisiinkö sopia kuten yllä ehdotan? Yksityiskohdista toivoisin keskustelua, jos ehdotuksiani voisi mahdollisesti parantaa entisestään. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 13. joulukuuta 2006 kello 20.45 (UTC)

Kannatan molempia. Itseäni on häirinnyt tuon työkalun käytössä se, että Merkitse tarkastetuksi -klikkauksen jälkeen en pääse suoraan takaisin Tuoreisiin muutoksiin vaan saan typerän ilmoituksen tarkastuksen onnistumisesta. Joudun siis klikkaamaan kahdesti, mikä on hitaalla yhteydelläni ylivoimaisen suuri riesa. -Aslak 13. joulukuuta 2006 kello 20.50 (UTC)

Mielestäni järkevä ehdotus. En tietysti itse näe noita huutomerkkejä, mutta kun tässä taannoin yhtenä unettomana yönä partioin ja tekemisen puutteessa hutkin vandaaleja, huomasin, että pienelläkin muokkaajamäärällä se käy työstä. Voin vain kuvitella, mitä tuo artikkelien tarkastaminen on silloin kun muokkauksia on paljon. Jos vielä ohjeistetaan, että epäselvissä tapauksissa pitää antaa muutoksen olla tarkastamaton ja jättää se jollekin kokeneemmalle, niin uskon, että se vapauttaisi resursseja tärkeämpiin hommiin, eikä kardinaalivirheitä pääse sattumaan. Kuvauksen perusteella myös tuo palautusten automaattinen merkitseminen tarkastetuksi säästäisi turhalta työltä. Nythän on itseasiassa niin, että kun vandaali iskee, joku tekee palautuksen ja vielä joku toinen käy hyvässä lykyssä merkitsemässä palautuksen tarkistetuksi. Jos ei muuta, niin ainakin nykymenetelmällä vandaali on onnistunut tekemään riittävästi kiusaa. Ajatushan ymmärtääkseni on, että vandalismin torjunnan pitäisi olla vähemmän työlästä kuin itse vandalismin. -- JeeJee 13. joulukuuta 2006 kello 21.30 (UTC)

Jos tämä on vain mahdollista niin mahdollisimman pian käyttöön. Vähentää turhaa työtä merkittävästä. On muuten turhauttavaa alkaa palauttamaan vandalisointia kun joku toinen juuri 2 sekunttia sitten ehti ensin, puhumattakaan lukuisista muista turhista tarkastuksista joita ei ikinä tule tietoon koska huutomerkit eivät näy tavallisille käyttäjille. --Zxc 13. joulukuuta 2006 kello 21.39 (UTC)

Tämä ominaisuushan oli jo aikaisemmin käytössä kaikilla rekisteröityneillä käyttäjillä, mutta käyttäjät siitä valittivat ja koko homma poistettiin käytöstä. Myöhemmin tämä sitten otettiin uudestaan käyttöön pelkästään ylläpitäjille. --kompak 13. joulukuuta 2006 kello 23.40 (UTC)

Kuulisin tästä mieluusti lisää mitä perusteluja valitukselle oli. En missään nimessä (jos luet tarkasty yllä-olevan) esitä että olisi tarkoituksenmukaista antaa se *kaikille* rekisteröityneille käyttäjille. Ymmärtääkseni ohjelmallisesti seon ehken parhaiten säädettävisä siten etta olisi esimerkiksi kahtalainen kriteeri; samanaikaisesti vaadittaisiin tietty aika rekisteröitymisestä, sekä tietty määrä muokkauksia lukumääräisesti. Syy miksi tämä olisi helpoin tie, on että tälläiselle on olemassa jo moduuli, jota käytettiin johtokuntavaaleissa, ja olisi suhteellinen lepsulla otteella sovellettavissa. Kuitenkin toistan jankutuksen uhallakin, että nykyinen systeemi, jossa aivan minimaalinen joukko väkeä on aktiivisesti kaiken kantajana partiointitoiminnassa, ei ole paras mahdollinen, ja siksi rekrytoisin väkeä joka jo muutenkin näitä muokkauksia käy lävitse ja tekee hyvää työtä vantaalien tuotteiden torjumisessa. Kunhan sitä namiskukkelia ei saisi ihan joka jannu, en näe mitä väärää siinä on. Jos muokkausmäärä nostetaan sopivalle tasolle, jossa vastuullinen ote työhön on selkeä jo puhtaasti ahkeruudesta, en näe mitä ongelmaa on. Trolli ja vandaalitunnukset eivät muutenkaan kuuluisi olla pitkää työrupeamaa tekemässä. Ja jos joku nössö muokkaisi vain sen vaadittavan, ja sitten heti muuttuisi päivässä pelleksi vain siitä ilosta että saisi merkata roskaa partioiduiksi muokkauksiksi, ei muuta kuin banaania vaan apinalle. Mutta minä en kyllä usko sellaiseen pitkäjänteisyyteen. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 14. joulukuuta 2006 kello 05.23 (UTC)

Sivuhuomautuksena: Miten tälläinen apina huomattaisiin? Tarkistuksesta ei jää mitään logia minnekkään. Mistään ei näe kuka on tarkastnaut ja milloin ja mitä. Eli tuollainen terrorisoiminen olisi mahdollista anonyyminä. Muuten ihan hyvä idea joistain kohdin. – linnea 14. joulukuuta 2006 kello 09.26 (UTC)

Olet aivan oikeassa siinä suhteessa että sitä ei saataisi selville kuka on pilaamassa systeemiä kaikkien muiden vakavasti vandalismia torjuvien kiusaksi. Kylläkin normaalin tarkkailulista-toiminnan puitteissa varmasti tultaisiin suht nopeasti huomaamaan jos joku tekee tätä oikein urakalla; jolloin tietenkin tulisi kyseeseen paluu vanhaan järjestelmään jossa vain ylläpitäjillä on tuo väline - mikä olisi luonnollisesti todella sääli. Silti perustavammin pohjaisin yleiseen ihmisluonnon hyväntahtoisuuden uskoon, ja valistuksen tehoon. Jos ohjeet käytännöistä ovat riittävän selkeät, ja niistä muistutetaan riittävän usein ja näkyvissä paikoissa... Tietysti tämän valistuksen ja neuvonnan kohdentaminen juuri niihin jotka tämän vimpaimen käytön piiriin kuuluvat, vaatii pientä tarkkaavaisuutta sen suhteen kuka missäkin vaiheessa siihen on oikeutettu. Valistuksen automatisointi lienee liki mahdotonta. Tältä kantilta katsottuna toinen mahdollisuus tietysti olisi, että tehtäisiin asia niinpäin että ei automatisoitaisi sen luovutusta, vaan luotaisi nimenomainen hyväksi nähtyjen käyttäjien luokka. Tässä lähestymistavassa olisi se hyvä puoli että samassa softanpätkässä joka suo tämän namiskukkelin käytön, voisi samalla vaivalla antaa joitain vähemmän kriittisiä keinoja myös (esimerkiksi muutoksien automaattinen palautus yhdellä klikkauksella) mitä nyt sitten yhdessä päättäisimme. Olen kyllä saanut puolittaisen lupauksen, että tämäkin mahdollisuus olisi, jos hiukan suostuttelisimme jotain kilttiä koodaajaa, vaikka se olisi koodaajalle se työläämpi työpuhde, koska tämmöisen ylläpitäjää alemman käyttäjästatuksen, jonka me ylläpitäjät tai byrokraatit voisimme suoda, olisi ohjelmoitava ilman valmista moduulia johon tehdä pikkuviilaus. Yksi mahdollisuus olisi, että kokeilisimme ensin siltä pohjalta, että se tulisi muokkausmäärä- ja muokkausaikapohjalta, ja sitten jos väärinkäytöstä esiintyisi, siirryttäisiin äänestämään jokaisen käyttäjän kohdalla, ja ehken mietittäisiin mitä muita keinoja tälläisellä hyvä-jannu/janiina käyttäjille voitaisiin suoda nykyisin ylläpitäjille rajoitetuista vipstaakeista. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 14. joulukuuta 2006 kello 12.48 (UTC)

Kauanko tämän ehdottamasi uudistuksen käyttöönotossa kestää, viikkoja, kuukausia? Itse asiassa ei täällä hörhöilevä ylläpitäjäkään voi saada tuhoa aikaan, sillä kaikki poistotkin ovat palautettavissa. Ainoastaan byrokraatti tai osoitepaljastelija voi saada merkittävää tuhoa aikaan. --Zxc 14. joulukuuta 2006 kello 22.53 (UTC)

Ja mitä sellaista ne voi saada aikaan, mitä ei voisi palauttaa? Eihän byrokraatilla ole paljoa enempää "valtaa" kuin ylläpitäjällä. Osoitevilauttelija sen sijaan ei voi tehdä mitään. Hän vaan näkee sukkanuket. – linnea 15. joulukuuta 2006 kello 14.25 (UTC)

Byrokraatti jakaa mielipuolisesti oikeuksia vandaaleille (oikeuksien poistaminen hankalampi toimenpide), osoitepaljastelija tutkii vaivihkaa kaikkien käyttäjien IP-osoitteita ja lähettelee niitä juorulehdille (osoitepaljastelijan toimintaa eivät voi ulkopuoliset tarkastaa mistään lokeista, +muita mahdollisia väärinkäytöksiä). --Zxc 16. joulukuuta 2006 kello 13.45 (UTC)

Suomen lain mukaan palveluntarjoajat eivät voi paljastaa IP -osoitteen haltijaa muuta kuin poliisille. Kovin kummoista skandaalia ei saa aikaiseksi otsikosta "Zxc on Soneran asiakas".. --Harriv 16. joulukuuta 2006 kello 15.51 (UTC)

Suomen laki kieltää monia muitakin asioita ja koko ajan niitä rikotaan. Ihmisiä kai nämä osoitepaljastelijatkin ovat. Mihin tämä Cimon Avara nyt hävisi ehdotuksineen. En ole Soneran asiakas, olen muokannut lähinnä kahden muun palveluntarjoajan yhteydellä. --Zxc 16. joulukuuta 2006 kello 15.57 (UTC)

Paljon suurempi kohu tulee otsikosta "Operaattori ABC vuotaa tietoa asiakkaistaan". Eli eiköhän kaikki liiketoiminnasta kiinnostuneet palveluntarjoajat noudata lakia. --Harriv 17. joulukuuta 2006 kello 21.34 (UTC)

Olisiko mitään järkeä tällaisessa aatteessa: Työkalu myönnettäisiin kaikille riittävän kauan paikalla olleille käyttäjille (vaihtoehto 2), jotka ilmoittavat halukkuutensa työkalun käyttämiseen jossakin paikassa x? Jos halukkaan käyttäjän muokkaushistoria vaikuttaisi jostain ihmeen syystä epäilyttävältä, voitaisiin työkalun myöntämisestä keskustella, mutta jos mitään ongelmia ei ole, työkalun voisi myöntää suoraan ilman äänestystä. Huutomerkit eivät myöskään tulisi häiritsemään niitä käyttäjiä, jotka eivät ole kiinnostuneita siivoushommista. –Aslak 13. tammikuuta 2007 kello 13.00 (UTC)

Ensilukemalta ehdotuksesi näyttää kyllä kiinnostavalta, mutta näillä näkymin se ei ole varteenotettava vaihtoehto. Ensinnäkin, ajatus äänestykseen perustuvasta menettelystä sisältää itseensä ajatuksen että silloin voitaisiin keskustella kokonaan uuden käyttäjätason luomisesta, jolla olisi sitten jo muitakin oikeuksia kuin tuo huutomerkkien pois laittaminen (esimerkiksi vandalisointien palautus yhdellä takaisinpalautus-napilla), kun jokatapauksessa yksittäisille käyttäjille oikeuksien päivittäminen byrokraatin toimesta kuitenkin vaatii uuden ohjelmamoduulin ohjelmoimista, niin samalla kertaa voitaisiin antaa muitakin oikeuksia tälläisille "vakkarikäyttäjille" jotka eivät kuitenkaan olisi vielä täysillä ylläpitäjäoikeuksilla varustettuja. Tuo ehdotus siitä että tietty muokkausten määrä ja aika rekisteröityneenä riittäisi pohjautuu siihen että kun se tapahtuu pelkästään noilla perusteilla, on olemassa valmis ohjelmamoduuli sitä varten (sama joka määrää ketkä saavat osallistua johtokunta-vaali-ohjelman kautta tapahtuvaan äänestykseen).

Jos mentäisiin siihen että byrokraatti antaa oikeuden jokaiselle erikseen, eikä toimi suoraan ohjelmateitse, niin silloin on jo parempi toimia äänestyksen kautta, tehtäisiin se äänestysmenettely kuinka kevyeksi tahansa. (huom. äänestysemenettelystä ei tarvitsisi tehdä mitään raskasta, se voisi olla vaikka niin että heti kun saadaan 5 puoltoääntä ilman sora-ääniä, oikeudet annettaisiin, koska tälläisille vakkareille ei annettaisi mitään oikeuksia jolla oikeasti voisi vahingoittaa wikipediaa) -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 13. tammikuuta 2007 kello 15.24 (UTC)

Aivan. Ajatuksena olisi siis ikään kuin luoda uusi vakiokäyttäjien porukka, joille myönnettäisiin joitakin hyödyllisiä oikeuksia? Siinä tapauksessa mielestäni jonkinlainen valintamenettely (vaikka ehdottamasi/ehdottamani kaltainen) olisi paikallaan, työkaluja ei kannata antaa automaattisesti kaikille. Tämä äänestys taitaa mennä kyllä aika harakoille, koska useimmat vastustavat äänestysvaihtoehtoa juuri äänestysten raskauden vuoksi ja puhe on ollut ainoastaan huutomerkeistä. –Aslak 14. tammikuuta 2007 kello 10.01 (UTC)

Sivun mukaan muutoksen voi merkitä tarkastetuksi jos "muokkaus tekee muutoksia faktoihin, ja tietämyksesi perusteella on ilmeistä, että muutokset ovat totuudenmukaisia". Tästä syystä tarkastajalla on valtaisa vastuu. Hänen pitää olla todella varma, että tieto on oikein. Täällä on paljon tietäjiä, jotka lisäilevät kaikenlaisia faktoja artikkeleihin ilman lähdeviitteitä. Heillä saattaa olla asiasta henkilökohtainen varmuus, vaikka olisivat väärässä. Wikipediasta saatetaan tehdä joskus vaikkapa kirja. Siinä tilanteessa tarkastusmerkinnät ovat hyödyllisiä, mutta niiltä putoaa kokonaan pohja pois, jos hyväksymisiä tehdään liian löyhäkätisesti. Siksi faktatarkastuksia ei pitäisi tehdä ilman, että asia on ihan oikeasti tarkastettu kunnon lähteestä. Tämä puoltaa sitä, että tarkastusoikeutta ei voi antaa kelle tahansa. Nikke 14. tammikuuta 2007 kello 18.39 (UTC)

Hupsis! Tässä lienee lievä väärinkäsitys. Tuo ohjeistus-sivu on kieltämättä hivenen epäselkeä, sitä täytynee viilata. Mutta selventääkseni tässä vaiheessa, suunnitelmissa (pitemmällä aikajanalla) on että olisi kaksi rinnakkkaista "versioiden varmennusta", toinen niistä olisi se että tarkistettaisiin muutoksista että ne eivät ole vandalisointia (engl. "patrolled edits"), ja siten estettäisiin se että sama työ tehtäisiin monen henkilön toimesta. Tälläinen päälekkäisyys vie valtaisan määrän miestyötunteja wikipediassa. HUOMAUTUS! Tämä on se systeemi jota me täällä suomenkielisessä wikipediassa testaamme!!! Tarkoitus ei ole tässä vaiheessa varmentaa itse faktojen 100% paikkaansa pitävyyttä, sanoi tuo ohjeistus sivu nyt mitä tahansa. Käytäntösivua täytyy muokata, jos se antaa kuvan että jokainen fakta pitäisi varmentaa luotettavasta lähteestä, ennen kuin muokkauksen voi merkitä "ei-vandalisoinniksi".

Sitten on olemassa aivan toinen systeemi (engl. nimeltään "stable versions") jossa nimenomaan tarkistetaan sellaisia muokattuja versioita jotka kaikilta osaltaan soveltuvat tuotantoon sellaisenaan (painettavaksi, poltettavaksi rompuille, siteerattavaksi laatulehdissä, oikeusistuimissa ja koulutöissä). Näitä "vakaita versioita" (erittäin huono suomennos, joku voisi ehdottaa minulle mikä olisi parempi) me emme vielä täällä suomessa minun käsitykseni mukaan ole varmentamassa, edes kokeena. Toivottavasti tämä nyt selvensi asioita hieman, etteivät mene puurot ja vellit aivan sekaisin. Kuten sanoin, käytäntösivua täytyy muokata, jos siitä seuraa väärinkäsityksiä. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 14. tammikuuta 2007 kello 22.35 (UTC)

Tarkoitatko että se pitäisi ottaa osalta ylläpitäjistäkin pois? Eihän kukaan pakota epäselviä tapauksia merkitsemään tarkastetuiksi, vaikkapa vaan melko selvät tapaukset. Muutoksiahan saa sitä paitsi kuka tahansa tarkastaa edelleen. --Zxc 14. tammikuuta 2007 kello 18.41 (UTC)

Äänestys alkoi 13. tammikuuta ja päättyi 27. tammikuuta

Ehkä on parasta ensin äänestää siitä toimimmeko niin, että äänestämme kenelle annamme oikeuden muutosten tarkastamiseen, vai uskallammeko tehdä niin että suomme sen kaikille jotka ovat tehneet tietyn määrän muutoksia ja olleet wikipedian rekisteröityneitä muokkaajia tarpeeksi kauan että ovat ehtineet tutustua tapoihimme toimia. Toistan että jälkimmäinen vaihtoehto on helpompi toteuttaa, ja saattaa siten olla nopeampi saada käyttöön.Kommentin jätti Cimon Avaro (keskustelu – muokkaukset).

Kannattaa lukea Wikipedia:Muutosten tarkastaminen. Kyse on vain muutoksen merkitsemisestä tarkistetuksi. Tarkistamista voi edelleen jatkaa kuka tahansa.--Teveten 13. tammikuuta 2007 kello 10.00 (UTC)

Vaihtoehto: Tarkistusoikeus äänestyksen kautta

Jos olet sitä mieltä että sopisi toimia niin että tarkistusoikeus pitää suoda wikipedian käyttäjien hyväksymisäänestyksen jälkeen niille jotka ovat saaneet riittävästi kannatusta, laita nimesi "hyväksyn" otsikon alle: (huom. Äänestä molempia ehdotettuja vaihtoehtoja "hyväksyn", jos molemmat käyvät) Kommentin jätti Cimon Avaro (keskustelu – muokkaukset).

Hyväksyn

• -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 13. tammikuuta 2007 kello 07.05 (UTC)
• Parempi mennä varmemman kautta, vaikka se onkin huomattavsti vaivalloisempaa. Tarkemmin ajateltuani kannatan Aslakin ehdotusta. --Nikita 13. tammikuuta 2007 kello 09.23 (UTC)
• Työlästä mutta menettelee. --Höyhens 15. tammikuuta 2007 kello 18.29 (UTC)
• Aslakin ehdotuksen puolesta. --Jannex 22. tammikuuta 2007 kello 21.06 (UTC)

En hyväksy

• Ei. -tKahkonen 13. tammikuuta 2007 kello 09.51 (UTC)
• --Teveten 13. tammikuuta 2007 kello 09.54 (UTC)
• Liian raskas menettely loppujen lopuksi suhteellisen merkityksettömän oikeuden saamiseksi. - C₁₂H₂₂O₁₁ (puhe) 13. tammikuuta 2007 kello 09.57 (UTC)
• Ja taas päästiin äänestämään uusien äänestysten järjestämisestä. Hohhoijaa. --Hasdrubal 13. tammikuuta 2007 kello 10.06 (UTC)
• Aivan liikaa äänestyksiä. --Marimba 13. tammikuuta 2007 kello 12.39 (UTC)
• Byrokratiaa pitäisi välttää. --Zxc 13. tammikuuta 2007 kello 12.48 (UTC)

• Ei kiitos. -Aslak 13. tammikuuta 2007 kello 13.01 (UTC) Jos äänestys ei ole varsinainen äänestys, vaan hyväksyminen vaatii esim. vain muutaman puoltoäänen, ehdotuksessa voi olla järkeä. –Aslak 14. tammikuuta 2007 kello 10.04 (UTC)

• Naurettavaa. —ilaiho (valita) 14. tammikuuta 2007 kello 11.56 (UTC)
• --PeeKoo 15. tammikuuta 2007 kello 18.55 (UTC)
• --Zarzar2 18. tammikuuta 2007 kello 20.30 (UTC)
• --mrl586 21. tammikuuta 2007 kello 11.04 (UTC)
• --Kalamies 21. tammikuuta 2007 kello 14.17 (UTC)
• Liian raskas menettely. — Japsu 22. tammikuuta 2007 kello 21.04 (UTC)
• Turhan työlästä suht mitättömästä oikeudesta. —JmT 23. tammikuuta 2007 kello 14.11 (UTC)
• – Nysalor 23. tammikuuta 2007 kello 15.23 (UTC)
• Äänestäminen tosiaan on pahasta, varsinkin tällaisissa asioissa. Jotain muuta olisi keksittävä. --Litami 24. tammikuuta 2007 kello 22.41 (UTC)

Hylätyt

• Tämä ei taida toimia käytännössä niin hyvin. --Velma 31. tammikuuta 2007 kello 08.28 (UTC)Äänestysaika päättynyt --Nikita 31. tammikuuta 2007 kello 09.10 (UTC)

Keskustelu

Tuo yllä oleva äänestys on mielestäni käytännössä hyvin raskas menetelmä. Olisiko meillä äänestys mahdollisesti sadoista ko. oikeuden saamista pyytävistä yhtä aikaa? Koko homma tukehtuisi tuohon äänestämiseen.--Teveten 13. tammikuuta 2007 kello 09.46 (UTC)

En voi olla taas huomauttamatta että äänestäminen on hanurista. - C₁₂H₂₂O₁₁ (puhe) 13. tammikuuta 2007 kello 10.09 (UTC)

Ja muutenkin pahasta. Etenkin näin turhista aiheista. --Hasdrubal 13. tammikuuta 2007 kello 10.17 (UTC)

Olen kait vähän, tai jopa enemmän kuin vähän, vajaa, silla en ymmärrä mitä tuossa aanetysehdotuksessa oikeasti tarkoitetaan. Toisaalta täällä on jo ihan liikaa äänestyksiä!--Alexius Manfelt 14. tammikuuta 2007 kello 17.07 (UTC)

• Kuten jo hyväksyn-osiossa totesin. Super Naive 17. tammikuuta 2007 kello 16.52 (UTC)

Vaihtoehto: Tarkistusoikeus riittävästi ja riittävän kauan muokanneille

Jos olet sitä mieltä että sopisi toimia niin että tarkistusoikeus annetaan kaikille jotka ovat muokanneet tietyn määrän muokkauksia ja olleet rekisteröityneitä käyttäjiä riittävän kauan, laita nimesi "hyväksyn" otsikon alle: (toistan: Äänestä hyväksyn molemmille vaihtoehdoille, jos kumpikin on omasta mielestäsi ok.)

Hyväksyn

• -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 13. tammikuuta 2007 kello 07.05 (UTC)
• Äänestysmenetelmä on liian raskas.--Teveten 13. tammikuuta 2007 kello 09.46 (UTC)
• Yhdyn edelliseen. En hirveästi fanita tuota muutosten tarkastamista systeeminä, mutta tämä menettely olisi selkeästi parempi kuin raskas äänestys. - C₁₂H₂₂O₁₁ (puhe) 13. tammikuuta 2007 kello 10.00 (UTC)
• Joko suoraan tai ei ollenkaan. --ML 13. tammikuuta 2007 kello 10.27 (UTC)
• Jos lainkaan, niin sitten näin. --Marimba 13. tammikuuta 2007 kello 12.40 (UTC)
• Seulan läpi pääsee uskomaton määrä paskaa. --Zxc 13. tammikuuta 2007 kello 12.48 (UTC)
• --Ekeb 13. tammikuuta 2007 kello 13.50 (UTC)
• --Thi 13. tammikuuta 2007 kello 22.04 (UTC)
• —ilaiho (valita) 14. tammikuuta 2007 kello 11.56 (UTC)
• --Alphaios 14. tammikuuta 2007 kello 21.12 (UTC)
• Niuk nauk. --Höyhens 15. tammikuuta 2007 kello 18.30 (UTC)
• --PeeKoo 15. tammikuuta 2007 kello 18.55 (UTC)
• --Zarzar2 18. tammikuuta 2007 kello 20.29 (UTC)
• --mrl586 21. tammikuuta 2007 kello 10.58 (UTC)
• Paljon helpompi ja reilumpi tapa. Ahkeruus palkitaan ei vaalikikkailua.--Kalamies 21. tammikuuta 2007 kello 14.18 (UTC)
• --Anr 22. tammikuuta 2007 kello 13.24 (UTC)
• — Japsu 22. tammikuuta 2007 kello 21.05 (UTC)
• --psych3 23. tammikuuta 2007 kello 13.52 (UTC)
• Mitä tästä äänestämään. (Ja joka ei halua huutomerkkejä nähdä, voi ne kaiketi piilottaa asetuksia viilaamalla.) —JmT 23. tammikuuta 2007 kello 14.04 (UTC)
• – Nysalor 23. tammikuuta 2007 kello 15.23 (UTC)
• —Ppntori (jutskaa / muokkaukset) 24. tammikuuta 2007 kello 02.53 (UTC)
• --Lassi05 8. helmikuuta 2007 kello 20.29 (UTC)

En hyväksy

• Antaisin työkalun mieluummin vain halukkaille, ks. oma ehdotukseni ylempänä. -Aslak 13. tammikuuta 2007 kello 13.57 (UTC)
• Aslakin ehdotuksessa on järkeä. --Hasdrubal 13. tammikuuta 2007 kello 14.51 (UTC)
• Erilaisten työkalujen automaattinen antaminen siis minulle ja tavallisten lisäksi, olisi edesvastuutonta, Eli varmaan joku muukin on samaa mieltä? --Alexius Manfelt 14. tammikuuta 2007 kello 17.04 (UTC)
• Aslakin ehdotusta kannatan. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 22. tammikuuta 2007 kello 20.58 (UTC)
• Aslakin ehdotuksen puolesta. --Jannex 22. tammikuuta 2007 kello 21.04 (UTC)

Hylätyt

• --Velma 31. tammikuuta 2007 kello 08.26 (UTC)Äänestysaika päättynyt --Nikita 31. tammikuuta 2007 kello 09.10 (UTC)

Keskustelu

"Jos äänestys koskee jotain tiettyä henkilöä, kyseinen henkilö itse ei voi äänestää äänestyksessä." (ohjeista) <-> "kaikille jotka ovat muokanneet tietyn määrän muokkauksia ja olleet rekisteröityneitä käyttäjiä riittävän kauan". Missä menevät rajat eli keitä tämä äänestys koskee eli ketkä eivät saa äänestää? :-) -tKahkonen 13. tammikuuta 2007 kello 13.59 (UTC)

Tuo kommentti osoittaa orastavaa johdonmukaisuutta ja laillisuusajattelua, jotka vastaan taistelevat ne, jotka väittävät, ettei ´´Wikipedia ole demokratia´´ ja ettei ´´Wikipedia ole valtio´´. Jokainen ajatteleva ihminen ymmärtää, että yhteisöön muodostuu tapaoikeus tai sitten mielivaltainen sättääminen jatkuu sääntelyongelmien monimutkaistuessa. On hyvä, että on ryhdytty miettimään jääviyskysymyksiä. 81.175.138.138 23. tammikuuta 2007 kello 15.13 (UTC)

Kahkosen kysymys on mielenkiintoinen. Nythän äänestetään tavallaan kollektiivisesti tietystä käyttäjäryhmästä, joten siihen ryhmään kuuluvilla ei siis pitäisi olla äänioikeutta vaan ainoastaan ylläpitäjillä (joiden oikeudet eivät muutu) ja niillä käyttäjillä, joilla ei ole tätä tarpeeksi pitkää muutoshistoriaa..

Tuo sääntö pitäisi siis itse asiassa jotenkin kiertää. --Höyhens 15. tammikuuta 2007 kello 14.54 (UTC)

Riittäisikö Wikipedia:Mitä_Wikipedia_ei_ole#Wikipedian_yhteis.C3.B6_ei_ole..., kohta kolme. -tKahkonen 15. tammikuuta 2007 kello 18.17 (UTC)

Jäävättiinkö ylläpitäjät ylläpitäjiä koskevissa äänestyksissä? Ei. --Ulrika 22. tammikuuta 2007 kello 21.24 (UTC)

Missä ihmeen ylläpitäjiä koskevassa äänestyksessä? --Höyhens 22. tammikuuta 2007 kello 21.27 (UTC)

Äänestysrajan laskemisessa ehkä? -tKahkonen 27. tammikuuta 2007 kello 19.53 (UTC)

Tuskin, koska jo valittujen ylläpitäjien asemahan ei siinä muutu mitenkään. --Höyhens 28. tammikuuta 2007 kello 19.25 (UTC)

---

Mediaaniäänestys tarvittavasta muokkausten määrästä ja käyttäjätunnuksen iästä *PÄÄTTYNYT*

Äänestys on päättynyt. Riittävän vakituiseksi käyttäjäksi luetaan vähintään 1000 muokkausta tehnyt ja vähintään 100 päivää rekisteröityneenä ollut käyttäjä.

Alla äänestämme siitä kuinka kauan käyttäjällä on täytynyt olla rekisteröity tunnus wikipediassa, ja kuinka monta muokkaustä käyttäjän on täytynyt tehdä, jotta hänet voidaan katsoa riittävän vakituiseksi wikipediaaniksi että hänen voi antaa merkitä ei-vandalisointi-muokkaukset tarkastetuiksi.

Huom! Koska asiasta en sanonut ilmeisesti riittävän tarkkaan, selvennetään nyt sitten että puhtaasti teknisistä syistä (kuten aiemmin esillä olleen aslakin esityksen kohdalla), on täysin mahdotonta että parametrit voisivat olla jotain muita määreitä kuin bruttomuokkaukset ja tunnuksen rekisteröinnin ikä. Jos jotain kiinnostaa, voin selventää miksi näin on; mutta todellakin näin on. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 27. tammikuuta 2007 kello 20.09 (UTC)

Muokkausten määrä

• Kirjoita listaan kuinka monta muokkausta määrittää käyttäjän vakituiseksi wikipediaaniksi. Laita oma äänesi oikealle kohdalle, pienimmät muokkausmäärät ylemmäs listalla, ja suuremmat järjestyksessä perään, allekirjoituksesi kera.
  

# - 100 muokkausta. --Höyhens 28. tammikuuta 2007 kello 17.48 (UTC)

# - 100 muokkausta. --Alexius Manfelt 28. tammikuuta 2007 kello 18.19 (UTC) EN halua, en tarvitse enkä edes kaipa mitään lisäoikeuksia, niin ei saa minulle töppäilijälle edes antaa. Päättäkööt muut siis asiasta. --Alexius Manfelt 29. tammikuuta 2007 kello 17.09 (UTC)

1. - 150 muokkausta. -mrl586 28. tammikuuta 2007 kello 16.49 (UTC)
2. - 200 muokkausta. - C₁₂H₂₂O₁₁ (puhe) 28. tammikuuta 2007 kello 10.45 (UTC)
3. - 200 muokkausta. --Tve4 28. tammikuuta 2007 kello 10.50 (UTC)
4. - 200 muokkausta. --PeeKoo 28. tammikuuta 2007 kello 14.14 (UTC)
5. - 200 muokkausta. --Jetman 28. tammikuuta 2007 kello 17.01 (UTC)
6. - 200 muokkausta. — Japsu 28. tammikuuta 2007 kello 17.59 (UTC)
7. - 200 muokkausta. --Ilkka90 11. helmikuuta 2007 kello 18.29 (UTC)
8. - 300 muokkausta. --Alphaios 28. tammikuuta 2007 kello 18.08 (UTC)
9. - 300 muokkausta. --Taulapaa 29. tammikuuta 2007 kello 06.22 (UTC)
10. - 300 muokkausta. --Hautala 29. tammikuuta 2007 kello 12.47 (UTC)
11. - 300 muokkausta. --Mvp 30. tammikuuta 2007 kello 09.56 (UTC)
12. - 320 muokkausta -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 27. tammikuuta 2007 kello 18.11 (UTC)
13. - 500 muokkausta.--Teveten 28. tammikuuta 2007 kello 20.54 (UTC)
14. - 500 muokkausta. – JmT 29. tammikuuta 2007 kello 12.53 (UTC)
15. - 500 muokkausta. – Nysalor 30. tammikuuta 2007 kello 16.59 (UTC)
16. - 750 muokkausta. --Lassi05 8. helmikuuta 2007 kello 20.34 (UTC)
17. - 765 muokkausta. -- Kohko 9. helmikuuta 2007 kello 01.03 (UTC)
18. - 1000 muokkausta. --Jannex 28. tammikuuta 2007 kello 11.31 (UTC)
19. - 1000 muokkausta. --Agony (403) 28. tammikuuta 2007 kello 12.12 (UTC)
20. - 1000 muokkausta. --Green Bonsai 28. tammikuuta 2007 kello 12.14 (UTC)
21. - 1000 muokkausta. --Jupaju 28. tammikuuta 2007 kello 16.48 (UTC)
22. – 1000 muokkausta. –Aslak 28. tammikuuta 2007 kello 18.58 (UTC)
23. - 1000 muokkausta. --Marimba 28. tammikuuta 2007 kello 19.09 (UTC)
24. - 1000 muokkausta. --Ulrika 28. tammikuuta 2007 kello 19.23 (UTC)
25. - 1000 muokkausta. --Nikita 28. tammikuuta 2007 kello 19.53 (UTC)
26. - 1000 muokkausta. --PtG 28. tammikuuta 2007 kello 20.22 (UTC)
27. - 1000 muokkausta. --Cartman 28. tammikuuta 2007 kello 21.00 (UTC)
28. - 1000 muokkausta. --Jukka Kolppanen 29. tammikuuta 2007 kello 09.23 (UTC)
29. - 1000 muokkausta. -- Crash 29. tammikuuta 2007 kello 12.58 (UTC)
30. - 1000 muokkausta. —Ppntori (jutskaa / muokkaukset) 29. tammikuuta 2007 kello 21.30 (UTC)
31. - 1000 muokkausta --Zarzar2 30. tammikuuta 2007 kello 12.20 (UTC)
32. - 1000 muokkausta --Hehkuviini 31. tammikuuta 2007 kello 16.03 (UTC)
33. - 1000 muokkausta. --Wipu 1. helmikuuta 2007 kello 17.29 (UTC)
34. - 1000 muokkausta. --Lebha 1. helmikuuta 2007 kello 19.50 (UTC)
35. - 1000 muokkausta. --Tsemii 9. helmikuuta 2007 kello 21.52 (UTC)
36. - 1234 muokkausta. --Anr 9. helmikuuta 2007 kello 01.43 (UTC)
37. - 1347 muokkausta. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 9. helmikuuta 2007 kello 17.04 (UTC)
38. - 1500 muokkausta --Stonda 11. helmikuuta 2007 kello 13.14 (UTC)
39. - 1500 muokkausta --Velma 28. tammikuuta 2007 kello 16.59 (UTC)
40. - 1800 muokkausta (15 muokkausta/pv×120pv = 20 muok./pv*90 pv) Samulili 28. tammikuuta 2007 kello 19.33 (UTC)
41. - 2000 muokkausta. --Zxc 28. tammikuuta 2007 kello 12.54 (UTC)
42. - 2000 muokkausta. --Thi 28. tammikuuta 2007 kello 20.17 (UTC)
43. - 2500 muokkausta. --Ekeb 30. tammikuuta 2007 kello 16.49 (UTC)
44. - 3000 muokkausta. --IA 28. tammikuuta 2007 kello 20.28 (UTC)
45. - 3000 – linnea 31. tammikuuta 2007 kello 17.40 (UTC)
46. - 5000 muokkausta. -tKahkonen 1. helmikuuta 2007 kello 20.00 (UTC)
47. - 15 000 muokkausta (uusi mielipide)--Höyhens 29. tammikuuta 2007 kello 16.54 (UTC)
48. - 20 000 muokkausta. --ML 29. tammikuuta 2007 kello 09.33 (UTC)
49. - 31 415 muokkausta. --Hasdrubal 8. helmikuuta 2007 kello 20.48 (UTC)

Hylätyt äänet

1. 100 kuukaudessa. -tKahkonen 27. tammikuuta 2007 kello 19.57 (UTC) Yhteismitaton äänilukema, mediaania on mahdoton laskea. --ML 27. tammikuuta 2007 kello 20.00 (UTC)

Keskustelu

Koska en voi äänestää haluamaani rajaa, en äänestä. Vai pannaanko toinenkin äänestys pystyyn? Pelkkä saatujen muokkausten määrä ei minusta ole aktiivisuutta, vaan vain kuukausittain osoitettu aktiivisuus ratkaisee. -tKahkonen 27. tammikuuta 2007 kello 20.27 (UTC)

Voit laittaa toisen äänestyksen pystyyn jos joko pystyt koodaamaan tarvittavan muutoksen itse mediawiki-ohjelmaan, tai saat jonkun mediawiki-hakkerin lupautumaan koodaamaan sen sinua varten. Muuten tuo on pelkää vaahtoamista. Se että kriteerit on pohjattu näihin kahteen parametriin johtaa suoraan siitä että on valmiihko (vaatii vain minimaalisia viilauksia) ohjelmamoduuli käytettäväksi tätä varten (sama jota käytettiin johtokuntavaalien äänioikeuden arvioimisessa). Tämä on ns. kova fakta jonka ympäri pääset vain osoittamalla että toivomasi kaltaisten kriteerien ympärille saisit jonkun (ehkä itsesi) koodaamaan aivan uuden koodinpätkän tyhjästä. Tuliko tämä nyt riittävän selkeästi sanottua? -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 28. tammikuuta 2007 kello 10.58 (UTC)

Anteeksi, jos se vaikuttaa vaahtoamiselta. Voisit kuitenkin vilkaista tätä sivua: [1]. Vähän lisää tekstiä, niin ymmärtäminen helpottuu: Tuon sivuston avulla voi helposti tarkkailla, täyttyykö tuo x muokkausta kuukaudessa. Sen perusteella sitten voidaan antaa tämä tarkistusoikeus. -tKahkonen 28. tammikuuta 2007 kello 11.00 (UTC)

Cimon tarkoittaa luullakseni sitä, että jos määritellään raja x muokkausta ja y kuukautta, oikeudet voidaan myöntää automaattisesti ilman että jokaisen käyttäjän aktiivisuutta tarvitsee erikseen tarkkailla. –Aslak 28. tammikuuta 2007 kello 11.21 (UTC)

No, hän voisi sen sanoa. -tKahkonen 28. tammikuuta 2007 kello 11.26 (UTC)

On kokonaan jäänyt käsittelemättä kysymys siitä, miten tämän oikeuden menettää. Nyt olisi niin, että vuonna 2004 x muokkausta tehneellä käyttäjällä ja sen jälkeen hiljaiseloa eläneellä olisi tämä oikeus. Voiko tätä menettää? -tKahkonen 28. tammikuuta 2007 kello 11.32 (UTC)

Ilmeisesti ei. Jos käyttäjä on inaktiivi, mitä haittaa on huutomerkeistä? Minusta olisi ollut parempi nähdä vähän enemmän vaivaa luotettavan vakiokäyttäjäporukan valikoimisessa ja antaa heille samalla vähän enemmänkin oikeuksia, kuten kätevä "palauta sotkut" -nappi. -Aslak 28. tammikuuta 2007 kello 12.05 (UTC)

Olen vähän samaa mieltä. Ja jos tämän tarkistamisjutun syynä on tosiaan pelkkä ilmeisen vandalismin karsiminen, niin paljonpa on saatu melua aikaan tyhjästä. Ilmeistä eli "fiojriojgpiwesjg homo lol!"-tyyppistä vandalismia ei nähdäkseni nytkään pääse läpi juuri lainkaan (tosin en tiedä, tekevätkö jotkut paljonkin hommia sen karsimiseksi). Todellinen ongelma on sen sijaan virheellisten faktojen läpimeno. Esimerkiksi artikkelissa kanootti jonkun toimittajan laittama aivan selvä huuhaatieto sai olla monta tuntia [2] ja huonommalla tuurilla paljon kauemmin, koska useimmat niistä monista "silmistä" eivät täällä huomaa muuta kuin vandalismin. Tarkistamista pitäisi ainakin jonkin verran laventaa myös tietojen tarkistamisen/lähteiden vaatimisen suuntaan, jotta sen laajentaminen olisi nykyisen möykän arvoinen. Esimerkiksi niin, että suuria muutoksia artikkelin tietoihin ei tulisi merkitä tarkistetuiksi, ellei niihin olisi annettu mitään lähdettä. --ML 29. tammikuuta 2007 kello 13.15 (UTC)

Täytynee selventää. Ei, muutosten tarkastuksen tarkoituksena ei ole pelkästään valvoa "Hessu on homo." -vandalismia. Vaan myös tietysti selkeät asiavirheet myös. Minusta asiavirheiden ujuttaminen artikkeleihin pitää laskea sekin vandalismiksi, mikäli se on tahallista. Mutta ei ole tarkoitus että muutoksen tarkastetuksi merkitsemiseksi pitäisi varmistaa että se on hyvää suomenkieltä tai että selkeästi uskottavan tiedon täytyisi vielä joka kerta varmentaa jostain tietystä ulkopuolisesta lähteestä. Kuten totesin, se on tuon alla mainitun toisen prosessin tehtävä, jossa sitten nimenomaan jokin tietty versio artikkelista merkitään pysyvästi kaikinpuolin tarkastetuksi ja suoraan painokelpoiseksi priima-artikkeliainekseksi. Siis kyllä, tarkastetuksi merkinnän pitää tarkoittaa sitä että merkitsijä uskoo tiedon paikkaansapitävyyteen, paikkaansapitämättömät tiedot, tai epäilyttävät kuuluu jättää merkitsemättä, jotta joku ahkerampi sitten voi etsiä löytyykö niille lähteitä joihin voi luottaa. Mutta aukottomasti, kaikinpuolin täydellisten artikkeliversioiden merkintä on toinen ja pitkällisemmän prosessin kautta tehtävä systeemi, jonka ohjelmallinen toteutus on muualla kehityksen ja kokeilun alla. Uskon vakaasti että kun tästä saadaan enemmän kokemusta, ja käytäntöjä kehitetään hyvässä yhteishengessä, tämä tulee olemaan hyödyllinen väline omalla sarallaan. Sen myönnän että itse käytäntösivuakin pitää vielä kehittää ja täsmentää jotta löydämme kaikkein hyödyllisimmän muodon jolla tätä välinettä soveltaa. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 31. tammikuuta 2007 kello 08.42 (UTC)

Haluaisin tässä vaiheessa huomauttaa kolmesta asiasta.

Ensinnäkin, jos kriteerit kiristetään liian kireiksi, nykytilanteeseen ei käytännössä tule juurikaan mitään muutosta, eli käytännössä kaikki kriteerit täyttävät ovat jo ylläpitäjiä jotka jo nykyisellään saavat tämän oikeuden; tai ainakin lisäys olisi ainoastaan nimellinen. Tämä ei lisäisi toiminnon hyödyllisyyttä mitenkään, ja olisi todella valitettavaa.

Toiseksi, vaikkakin - ja painotan tätä vielä kerran - tämä toiminto ei ole, eikä voi olla korvike sille että kaikkia artikkeita valvotaan faktuaalisuutensa ja kaikenpuolisen kielenhuollollisen etc. laadun puolesta muutenkin kuin vandalismin nopean poiston osalta. Missään tapauksessa ei ole hyödyllistä että tuoreita muutoksia seuraavat aina ja kaikki seuraavaisivat ainoastaan tarkastamattomia muokkauksia. Toiminnon *ainoa* hyöty pitäisi olla vandalismin torjunnan nopeuttaminen, ja vandalismin ehkäisyn päällekäisyyden pienentäminen; siis ajan säästö niille jotka nimenomaan keskittyvät vain ja ainoastaan tähän elintärkeään alueeseen silloin kun keskittyvät vain ja ainoastaan tähän. Ehdottomasti suosittelen että nekin jotka nauttivat juuri tästä roolista, ajoittain, jopa useasti tutkisivat ja parantaisivat aivan normaalien tuoreiden muutosten yleistä vaikusta artikkelien laatuun ja inspiroituisivat normaaliin hienosäätöön jota pitää aina tehdä hyviinkin muokkauksiin.

Viimeiseksi, ja tasapainottaakseni ensimmäistä kommenttiani; toiminto ei millään muotoa pysty aiheuttamaan pysyvää vahinkoa wikipedialle, vaikka joku pelle lipsahtaisikin mukaan. Mutta, ja tämä on pieni mutta, ei silti ole hyödyllistä että annetaan aivan olemattomalla muokkaushistorialla ja tutustumisajalla mukaantulleiden näpsytellä "ajankulukseen" muokkauksia sokkona tarkastetuiksi. Siitä ei tule pysyvää haittaa, mutta luonnollisesti se vesittäisi toiminnon hyödyllisyyttä. Kriteerien pitäisi ennen kaikkea maksimoida toiminnon hyödyllisyys, ja siksi pitäisi etsiä sopiva keskitie, joka merkittävästi lisäisi (ei siis vain kourallinen uusia toiminnon piiriin tuotuja) muttei lisäisi tuhansia uusia käyttäjiä puhtaan avointen ovien periaatteen pohjalta.

Siis miettikää aidosti vakavasti kuinka monta ihmistä valitsemienne lukujen käyttöönotto toisi toiminnon piiriin. Tuhansien muutosten, ja vuosikausien vaatiminen käyttäjältä on (rehellisesti sanoen) hyvää päivää kirvesvartta toivotus aidosti wikipedian kehittämisestä kiinnostuneille käyttäjille. Ja toisaalta jos vaatimukset ovat olemattoman matalat, ei toiminnon suominen enää toimisi toivotulla tavalla kannusteena hankkia kokemusta muokkauksesta ja pitkäjänteiseisestä ja ajallisesti jatkuvasta kiinnostukseta projektiimme; sen pitäisi olla aito kädenojennus ja kiitos tehdystä työstä, ja kannustus laajentamaan ja syventämään tutustumista käytäntöihimme, mahdollisesti jopa herätys pyrkimään ylläpitäjyyteen tulevaisuudessa. Kiitos kiinnostuksesta tähän sanomaani, toivottavasti tämä herättää ajatuksia teissä kaikissa, ja mahdollisesti uudelleen harkitsemaan ääripäiden lukuja tarjoneissa. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 28. tammikuuta 2007 kello 17.56 (UTC)

Lokistahan näkee kuka on tarkastanut ja mitä, eli mikäli joku selvästi vandalisoi klikkailemalla tarkastetuksi selviä höpöhöpöjä voidaanko tämä erityisoikeus poistaa yksittäiseltä henkilöltä. Mikäli rajat ovat riittävän korkealla ei tällaista todennäköisesti pääse tapahtumaan. Yli tuhat muokkausta tehneitä henkilöitä täällä on reilusti yli sata. Voisiko myös palautusnapin lisätä tähän toimintoon? --Zxc 28. tammikuuta 2007 kello 18.05 (UTC)

En kommentoi mitään tiettyä lukua, jokainen tietysti miettiköön itse tykönään. Mutta lokia ei vielä synny, se olisi tietysti hyödyllinen, ja bugzillaan voisi joku ahkera esittää mediawikin kehittäjille että siitä olisi iloa. Tuossa yllä ihmiset näyttivät olleen sitä mieltä että parempi olisi tässä vaiheessa vain antaa tämä toiminto, jos luin kommentteja oikein. Itse olisin suonut että olisimme luoneet statuksen johon olisi voinut lisätä muitakin namuja, mutta silloin jo melkein (omasta mielestäni) äänestysmenettely olisi hygieenisempää. Jos muut ovat toista mieltä, mikään ei estä sitä että pystyttävät vaikka toiminto kerrallaan äänestyksen siitä mitä toimintoja voisi antaa ilman äänestystä pelkillä aika ja muokkausmäärä kriteereillä. Vaikka todennäköisesti antaisin puoltavan äänen joihinkin sellaisiin systeemeihin, niin vakuuttunut en ole että itse rupeisin puuhamieheksi, mutta sen ei pitäisi estää muita innokkaita herättämään keskustelua miten moisiin käyttäjien oikeuksien lisäyksiin voitaisiin edetä. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 28. tammikuuta 2007 kello 18.53 (UTC)

Hiukan kuitenkin numeraalista taustatietoa ihmisten harkinnan pohjaksi. Syys-lokakuussa 2006 oli tilanne seuraava muokkausmäärien ja käyttäjien suhteen:

• Yli 3162 muokkausta oli tehnyt 76 käyttäjää
• Yli 1000 muokkausta oli tehnyt 191 käyttäjää
• Yli 316 muokkausta oli tehnyt 400 käyttäjää
• Yli 100 muokkausta oli tehnyt 742 käyttäjää

Tähän täytyy tietysti lisätä että käyttäjiä & muokkauksia on varmasti kolmessa kuukaudessa tullut lisää, mutta toisaalta myöskin noihin lukuihin sisältyvät ne jotka kauan sitten tekivät paljon muokkauksia, mutta ovat sittemmin lopettaneet tyystin muokkauksen. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 29. tammikuuta 2007 kello 12.41 (UTC)

Tätä on nyt ihan pakko kommenteerata. Äänestystä käydään siis siitä kuka on vakkari. Okei. Sitten riittää pienikin muokkausmäärä ja ehkä pitkä muokkaushistoria. Tätä jos käytetään ennakkotapauksena muissa asioissa on eri juttu. Minä antaisin varmaan mitä hyvänsä aika- ja muokkausmäärävelvoitteita jos se on tarpeen, mutta tämmöiset puolivandaalit ;)Asterix* ista lähtien saa helposti nyt tarkastusoikeuden. Saakoon sitten. --Höyhens 29. tammikuuta 2007 kello 15.01 (UTC)

Eiköhän tuo pakkoruotsi ole riittävän monella tarkkailulistalla. Lokista näkee kuka on tarkastanut minkäkin muutoksen. Ihmeen vähän niitä tarkastetaan. --Zxc 29. tammikuuta 2007 kello 15.12 (UTC)

Viis pakkoruotsista mutta olkoon, muutan sitten mielipidettäni muokkausmäärän osalta, laatuun kun ei voi ottaa kantaa. Tämä nyt ei maailmoja kaada. Mediaaniäänestys vielä. --Höyhens 29. tammikuuta 2007 kello 16.54 (UTC)

Kysymys kuului kuitenkin, ketkä on vakikäyttäjiä. Vastataan nyt toisin eli kenellä saa olla tarkistusoikeus. --Höyhens 29. tammikuuta 2007 kello 16.56 (UTC)

En yritä olla hankala, vaikka vois tuntua siltä, mutta lasketaanko mukaan vain ja ainostaan suomenkielisessä wikipediassa tehtyjä muokauksia? Minunkaltaisia tapauksia, jotka muokkaavat sivuja monessa eri wikipediassa, tuollainen sääntö rajoittaisi melko pitkäksi ajaksi poissa. Toinen ongelma on sitten nämä tapaukset, jotka muokkaavat yhtä ja samaa sivua (tai ehkä muutamaakin) satoja kertoja ja joille kerääntyy sitten roimia tilastoja parissa viikossa. He tuskin merkkaavat roskaksi roska-artikkeleita, ja näin ollen he pystyvät saamaan korkeamman muokkausmäärän aikaan samassa ajassa kuin muut. Eli ongelma 1) monikieliset muokkaajat, 2) überaktiiviset muokkaajat, jotka muokkaavat vain muutamaa sivua ja 3) sellaiset tapaukset, jotka merkkaavat roskaa roskaksi ja joiden muokkausmäärä pysyy alhaisena poistettujen artikkeleiden takia. Ah, toivottavasti joku sai tästä selkoo. -Yupik 30. tammikuuta 2007 kello 20.04 (UTC)

Mielestäni kaikki mitä sanot on puhdasta asiaa. Tämä systeemi on kaukana täydellisestä, ja varmasti asioita tullaan tulevaisuudessa kehittämään paremmin toimivaksi. Mutta täytyy muistaa vanha viisaus että "Täydellinen on hyvän vihollinen", ja edetä lyhyin askelin. Tämä ei ole paras mahdollinen systeemi, mutta tämä on toimiva, ja sellainen jolle näytämme saavan tukea. Tulevaisuudessa varmasti ohjelmisto kehittyy ja ihmisten toimintatavat luovat luottamusta itse kohteena olevien toimintojen hyödyllisyyteen ja ymmärrys yleensäkin siitä mistä näissä asioissa on kysymys lisääntyy kun ihmiset näkevät miten hommat hoituvat käytännössä. Pääasia on se että asiat etenevät. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 31. tammikuuta 2007 kello 08.24 (UTC)

Miten kauan pitää olla ollut rekisteröitynyt tunnus

• Kirjoita listaan kuinka monta päivää sitten pitää käyttäjän olla rekisteröinyt tunnuksensa jotta katsoisit käyttäjän vakituiseksi wikipediaaniksi. Laita oma äänesi oikealle kohdalle, pienimmät päivien luvut ylemmäs listalla, ja suuremmat järjestyksessä perään, allekirjoituksesi kera.
  

1. - 1 päivä. - C₁₂H₂₂O₁₁ (puhe) 28. tammikuuta 2007 kello 10.45 (UTC)
2. - 3 päivää.--Vilkkuu 28. tammikuuta 2007 kello 11.34 (UTC)
3. - 21 päivää. --Tve4 28. tammikuuta 2007 kello 10.50 (UTC)
4. - 30 päivää. --Taulapaa 29. tammikuuta 2007 kello 06.21 (UTC)
5. 30 päivää. --Hautala 29. tammikuuta 2007 kello 12.49 (UTC)
6. - 60 päivää. --Jetman 28. tammikuuta 2007 kello 17.01 (UTC)
7. - 60 päivää --Alexius Manfelt 28. tammikuuta 2007 kello 18.17 (UTC)
8. - 60 päivää --Mvp 30. tammikuuta 2007 kello 09.56 (UTC)
9. - 60 päivää. --Hehkuviini 31. tammikuuta 2007 kello 16.00 (UTC)
10. - 61 päivää. --Höyhens 28. tammikuuta 2007 kello 17.47 (UTC)
11. - 90 päivää. --PeeKoo 28. tammikuuta 2007 kello 14.14 (UTC)
12. - 90 päivää. — Japsu 28. tammikuuta 2007 kello 17.59 (UTC)
13. - 90 päivää. --Alphaios 28. tammikuuta 2007 kello 18.08 (UTC)
14. – 90 päivää. –Aslak 28. tammikuuta 2007 kello 18.58 (UTC)
15. - 90 päivää. --Nikita 28. tammikuuta 2007 kello 19.54 (UTC)
16. - 90 päivää. --PtG 28. tammikuuta 2007 kello 20.23 (UTC)
17. - 90 päivää. —Ppntori (jutskaa / muokkaukset) 29. tammikuuta 2007 kello 21.30 (UTC)
18. - 90 päivää. – Nysalor 30. tammikuuta 2007 kello 16.59 (UTC)
19. - 90 päivää. --Lassi05 8. helmikuuta 2007 kello 20.34 (UTC)
20. - 91 päivää. --Ilkka90 11. helmikuuta 2007 kello 18.30 (UTC)
21. - 91 päivää. --mrl586 28. tammikuuta 2007 kello 16.43 (UTC)
22. - 92 päivää. -- Kohko 9. helmikuuta 2007 kello 01.05 (UTC)
23. - 99 päivää. --Anr 9. helmikuuta 2007 kello 01.42 (UTC)
24. - 100 päivää. --Zxc 28. tammikuuta 2007 kello 12.54 (UTC)
25. - 100 päivää--Teveten 28. tammikuuta 2007 kello 20.53 (UTC)
26. - 120 päivää. --Marimba 28. tammikuuta 2007 kello 19.19 (UTC)
27. - 120 päivää. Samulili 28. tammikuuta 2007 kello 19.34 (UTC)
28. - 120 päivää. – JmT 29. tammikuuta 2007 kello 12.51 (UTC)
29. - 150 päivää -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 27. tammikuuta 2007 kello 18.22 (UTC)
30. - 150 päivää --Velma 28. tammikuuta 2007 kello 16.59 (UTC)
31. - 180 päivää. -tKahkonen 28. tammikuuta 2007 kello 11.02 (UTC)
32. - 180 päivää. --Jupaju 28. tammikuuta 2007 kello 16.48 (UTC)
33. - 180 päivää. --Ulrika 28. tammikuuta 2007 kello 19.22 (UTC)
34. - 180 päivää. --Thi 28. tammikuuta 2007 kello 20.16 (UTC)
35. - 180 päivää. --Cartman 28. tammikuuta 2007 kello 20.57 (UTC)
36. - 180 päivää. -- Crash 29. tammikuuta 2007 kello 12.59 (UTC)
37. - 180 – linnea 31. tammikuuta 2007 kello 17.40 (UTC)
38. - 180 päivää. --Wipu 1. helmikuuta 2007 kello 17.26 (UTC)
39. - 180 päivää. --Tsemii 9. helmikuuta 2007 kello 21.52 (UTC)
40. - 183 päivää. --Jannex 28. tammikuuta 2007 kello 11.31 (UTC)
41. - 183 päivää. --Agony (403) 28. tammikuuta 2007 kello 12.12 (UTC)
42. - 183 päivää. --Green Bonsai 28. tammikuuta 2007 kello 12.14 (UTC)
43. - 183 päivää. --Jukka Kolppanen 29. tammikuuta 2007 kello 09.30 (UTC)
44. - 183 päivää. --Ekeb 30. tammikuuta 2007 kello 16.49 (UTC)
45. - 314 päivää. --Hasdrubal 8. helmikuuta 2007 kello 20.49 (UTC)
46. - 366 päivää. --IA 28. tammikuuta 2007 kello 20.25 (UTC)

Kääk

Nyt minä raukka en vieläkään tajua pitääkö molempien kriteerien olla täynnä vai vaan toisen. terv. --Höyhens 1. helmikuuta 2007 kello 22.15 (UTC)

Molempien tietysti. Ja painota vielä kerran, että mitään muutosta artikkeliin ei tällä oikeudella tee huonompaan tai parempaan suuntaan, että kaikki itku vastoinpäin on aivan turhaa, ja periatteita millä merkitään voidaan yhteisymmärryksessä säätää vapaasti. Joten syytä pelkoon ei pitäisi olla kenelläkään... -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 2. helmikuuta 2007 kello 04.13 (UTC)

Uusi käytäntö

Koskahan tämä uusi tarkastuskäytäntö aiotaan ottaa käyttöön. Liekö edes teknisiä valmiuksia vielä? --Zxc 15. helmikuuta 2007 kello 10.43 (UTC)

Toistan edellä olevan kysymyksen.--Teveten 16. helmikuuta 2007 kello 09.03 (UTC)

Minäkin toistan. --Anr 16. maaliskuuta 2007 kello 22.42 (UTC)

Vakinainen käyttäjä

Jo tuosta jakaumasta huomaa, että vakinaisia käyttäjiä 100 000 artikkeliin nähden on vähän tai sitten vakinaiset käyttäjät kirjoittavat IP:llä, koska eivät halua mainetta eivätkä kunniaa. Wikipedian kansalaisoikeuksien määrittely tuntuu olevan vaikeaa, koska se on Wikipedia-periaatteen vastaista. 81.175.157.214 17. helmikuuta 2007 kello 14.10 (UTC)

Tarkistusoikeus vakituisille käyttäjille

Tätä sivua pitäisi päivittää uuden käytännön osalta; toimiiko se jo? Ja huutomerkkejä ei kai sitten näy niiden käyttäjien muokkausten edessä, joilla on tarkistusoikeus? Toimiiko huutomerkkien poisto omien muokkausten edestä automaattisesti vai pitääkö se säätää asetuksista? –Aslak 23. helmikuuta 2007 kello 12.36 (UTC)

Ei toimi. Kauan on odoteltu Cimonin kommenttia asiasta. --Zxc 23. helmikuuta 2007 kello 12.44 (UTC)

Tämä on nyt mediazillassa

Jos joku haluaa seurata asian edistymistä, MediaZilla bugireporttinumero on 10382. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 27. kesäkuuta 2007 kello 13.31 (UTC)

Suora linkki. --Harriv 27. kesäkuuta 2007 kello 13.33 (UTC)

Näyttää siltä, että samana kesäkuun päivänä Rob teki jotain muutoksia, mutta sen jälkeen on ollut hiljaista. Onko vielä ratkaisematta teknisiä ongelmia? Itse en ole ainakaan huomannut, että muutosten tarkastaminen olisi lähtenyt toimimaan muille kuin ylläpitäjille. --jkv 13. syyskuuta 2007 kello 08.51 (UTC)

JeLuF näyttää tehneen jotain 27.9.2007. Tulos: ”I tried to enable the extension, but failed.” Olen muuten huomannut, että eräät botit ovat hiljattain alkaneet tarkistaa muutoksia, esimerkiksi Escarbot ja Louperibot. –Ejs-80 5. lokakuuta 2007 kello 02.51 (UTC)

Huomasin saman eilen. Botit merkitsevät vain omat muokkauksensa (automaattisesti) tarkastetuiksi, lokissa näkyvät nyt myös ylläpitäjien omat, automaattisesti tarkastetuiksi merkkautuvat muokkaukset. Mutta askel eteenpäin tämäkin.. --Anr 5. lokakuuta 2007 kello 05.35 (UTC)

Ominaisuus on nyt ilmeisesti toteutettu --Harriv 1. tammikuuta 2008 kello 21.48 (UTC)

Vahvistan että sellaisen tiedon minäkin olen saanut. Mikä on hienoa. Ei muuta kuin merkkailemaan. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 3. tammikuuta 2008 kello 07.58 (UTC)

Sitäkö tuo punainen huutomerkki on, joka on minulle ilmestynyt "Tuoreet muutokset" -listaan?--Wipu 5. tammikuuta 2008 kello 17.47 (UTC)

Itselleni vastaten. Joo on se, ja homma jopa toimii, yhden tarkastin, jatkossa joskus satunnaisesti. --Wipu 5. tammikuuta 2008 kello 18.03 (UTC)