Keskustelu Wikipediasta:Loukkaava sisältö

Aiheesta on keskustelu kahvihuoneessa. Lyhyesti: en todellakaan tiedä, missä tapauksissa ja miksi loukkaavaa sisältöä pitäisi hyväksyä tänne. Kiroilujutun otin pois sen täydellisen irrelevanttiuden takia, ketä kiinnostaa kiroilun luvallisuus tai se, saako kirosanoja ottaa kommenteista pois? --ML 14. heinäkuuta 2005 kello 21:32:11 (UTC)

No, keskustelemme tässä nyt siitä, missä tapauksissa loukkaavaa sisältöä hyväksytään tänne. Ensinnäkin keskusteluissa saa kiroilla. Demonstraatio: vittu. Nyt kun (toivottavasti) olemme päässeet yksimielisyyteen siitä, että keskusteluissa saa kiroilla, voimme keskustella siitä, miksi sen ilmoittaminen on tärkeää. Sen ilmoittaminen on tärkeää siksi, että 1) siitä on ollut fi-wikissä aikaisemminkin epäselvyyksiä 2) monet muut käyttäjien muokattavissa olevat internet-palvelut asettavat rajoituksia asialle, ja tästä syystä käyttäjillä saattaa olla vääriä käsityksiä asian suhteen fi-wikissä 3) yleisesti ottaen kaikki olemassa olevat säännöt kannattaisi olla kirjoitettuna ylös jonnekin.

Nähtävästi toinen asia liittyy siihen, mitä tarkoittaa loukkaava sisältö. Siitä olisi hyvä ehkä kirjoittaa määrittelevä teksti käytäntösivulle. Miten ehdottaisitte sen määriteltäväksi? —MikkoM (♫) 14. heinäkuuta 2005 kello 21:37:33 (UTC)

MikkoM:n hieno demonstraatio jättää kyllä edelleen avoimeksi miksi keskustelusivuilla tulisi saada kiroilla. Minusta se on a) tarpeetonta ja b) ottaen huomioon kuinka korkealle Wikipedia asettuu Googlen PageRankissa myös vahingollista. Kyllä tietosanakirjan kirjoittajilta voi odottaa sellaista kypsyyttä, että kiroileminen ja muu vulgaari kielenkäyttö jätetään pois. Mahdollisesti loukkaava sisältö, joka palvelee artikkelissa jotain tarkoitusta on sitten täysin eri asia ja sitä ei missään nimessä tule kieltää --Joonas 27. lokakuuta 2005 kello 05:54:42 (UTC)

Keskustelusivulla saa kiroilla samasta syystä kuin keskustelusivulla saa olla epäkohtelias ja esittää non sequitureja, valheellisia analogioita, vetoamista omaantuntoon ja muita virheargumentteja. Kyllä tietosanakirjan kirjoittajilta voisi odottaa parempaakin, mutta 1) kaikki keskustelusivulla kirjoittavat eivät ole tietosanakirjan kirjoittajia 2) kaikilla palaa hihat joskus 3) kiroilua voi käyttää tekosyynä poistaa koko kommentti 4) sanan ja keskustelun vapaus ei ole PR-kysymys (ettekö halua Googlen käyttäjien tietävän, että täällä on byro, joka sanoo vittu silloin kun haluaa?) 5) kiroilu ei suinkaan ole tarpeetonta, vaan ajoittain huvittavaa ja aina tarpeellista sen päättelyyn, millä asenteella kenenkin kanssa kannattaa keskustella.

Kaikki kiellot johtavat myös absurdeihin tulkintakiistoihin: onko hitto kirosana, ja miksi? saakeli? himpskatti? —MikkoM (♫) 27. lokakuuta 2005 kello 08:32:51 (UTC)

Nojaa.. kyllä ohjeilla voitaisiin yrittää ohjata ihmisiä "oikeaan" suuntaan ilman, että tarvitsee luoda mitään epitimiaryhmää antamaan rangaistuksia välittömsti "himpskatti" sanan käytöstä. Eli voidaan nykyisen "kyllä keskustelusivuilla saa kiroilla, perkele!" kommunikaation sijaan viestiä vaikka että, "Keskustelusivuilla tulee käyttää asiallista kieltä ja muutenkin käyttäytyä muita käyttäjiä kunnioittavalla tavalla" tms. --Joonas 27. lokakuuta 2005 kello 10:01:12 (UTC)

Jos kiroilusta ei ole tulossa rangaistusta ja jos kiroilua ei saa sensuroida pois muiden keskustelusta, minulle on yhdentekevää, millä sanamuodolla se tänne kirjoitetaan. On päivänselvää, että mikään suositus ei kiroilua vähennä (koska tyypillisesti kiroilu tapahtuu tunteenpuuskassa), mutta jos se jonkun mieltä rauhoittaa, toki sellainen suositus voidaan tänne kirjata. Kunhan ei anneta kuvaa, että se olisi kiellettyä. —MikkoM (♫) 27. lokakuuta 2005 kello 11:57:30 (UTC)

"Ensinäkin keskustelussa saa kiroilla". Mihin tämä väite perustuu? Onko siitä järjestetty wikipediassa äänestys? Yhtä hyvin minä voisin kirjoittaa "Ensinäkin keskustelussa ei saa kiroilla".--Teveten 27. lokakuuta 2005 kello 06:02:41 (UTC)

Asiasta ei ole järjestetty äänestystä. Oletusarvoisesti siitä ei tarvitse järjestää äänestystä, mitä saa sanoa keskustelussa. Käytäntö on kopioitu aika pitkälle en-wikistä. —MikkoM (♫) 27. lokakuuta 2005 kello 08:32:51 (UTC)

Miten voidaan kirjoittaa ohje ilman keskustelua/äänestystä, jossa ilmoitetaan mitä saa tehdä? Jos asia on niinkuin sanot, eli että kaikki mikä ei erikseen ole kiellettyä, on sallittua, miksi tulee oikein kirjoittaa siitä ohje, jossa ilmoitetaan, että keskustelusivuilla saa kiroilla. En ymmärrä. Ei ohjeissa kerrota myöskään, että suomen kielen pilkkusääntöjä saa noudattaa tai mitään muitakaan miljoonia asioita, joita oletusarvoisesti saa tehdä. --Joonas 27. lokakuuta 2005 kello 10:04:42 (UTC)

"Oletusarvoisesti siitä ei tarvitse järjestää äänestystä, mitä saa sanoa keskustelussa." Mutta voimme kuitenkin keskustella siitä, mitä ei saa sanoa keskustelussa ja mielestäni wikin ohje voisi hyvin olla Joonaksen ehdottamaan tyyliin"Keskustelusivuilla tulee käyttää asiallista kieltä ja muutenkin käyttäytyä muita käyttäjiä kunnioittavalla tavalla, kiroilu ei ole suotavaa".--Teveten 27. lokakuuta 2005 kello 10:20:01 (UTC)

Kuten tällä keskustelusivulla on aiemmin todettu, kiroilu ei ole suotavaa ei oikeasti sano, onko se kiellettyä vai ei. Ja koska tämä on käytäntösivu, sivun soisi sanovan eksplisiittisesti, onko se kiellettyä vai ei. Jos se ei ole kiellettyä, silloin se on sallittua. Oletin, että tämä keskustelu koskee sitä, saako keskusteluissa kiroilla, eikä sitä, millä sanamuodolla asiasta kerrotaan. —MikkoM (♫) 27. lokakuuta 2005 kello 11:57:30 (UTC)

Ehdotan seuraavaa muotoilua tuohon kappaleeseen, joka pyrkii ottamaan huomioon kaikki keskustelussa esitetyt näkökannat:

Keskustelusivuilla tulee käyttää asiallista kieltä ja muutenkin käyttäytyä muita käyttäjiä kunnioittavalla tavalla. Kommentit, jotka ovat henkilökohtaisia hyökkäyksiä muita käyttäjiä kohtaan voidaan poistaa välittömästi. Muu mahdollinen alatyylinen teksti ei kuitenkaan ole hyväksyttävä syy muokata muiden ihmisten puheenvuoroja tai niistä otettuja lainauksia.

Kelpaisiko tällainen? --Joonas 27. lokakuuta 2005 kello 12:32:40 (UTC)

Muuten hyvä, mutta viimeisen lauseen merkitys on hiukan hämärä. Tärkeintä on kuitenkin saada ilmaisu "loukkaava sisältö" pois hyväksyttävien asioiden listalta.

--ML 27. lokakuuta 2005 kello 12:35:19 (UTC)

Kyseessä on vain otsikon Keskusteluissa alla oleva teksti, muu loukkaava sisältö, silloin kun "se on tarpeen tarkkuuden tai asiaankuuluvuuden vuoksi" on, ja tulee olla, sallittua. --Joonas 27. lokakuuta 2005 kello 13:11:20 (UTC)

Itse en käsitä, miten "loukkaava sisältö" voi olla sallittu. Loukkaava sisältö on määritelmällisesti jotain sellaista, mitä asiallisessa julkaisussa ei voi olla. "Sallittu loukkaavan sisältö" on siis oxymoron tai mikä pahempaa kyseenalaistaa Wikipedian asiallisuuden. Sinänsä tämä koko sivu on melkoisen turha, sopii ehkä enkkuwikiin. --ML 27. lokakuuta 2005 kello 13:17:46 (UTC)

Kysymyksessä ei ole oksymoroni, vaan oma tulkintasi sanoista. Loukkaava sisältö tarkoittaa sisältöä, joka loukkaa. Asiallisessa sisällössä voi aivan hyvin (ja usein onkin) sisältöä, joka loukkaa herkimpiä. Toisaalta monia täällä puhuttu loukkaava sisältö ei loukkaa ollenkaan. —MikkoM (♫) 27. lokakuuta 2005 kello 13:26:37 (UTC)

Sitä samaa tulkintaa vain satutaan käyttämään yleisesti. Googletapa sanapareilla "loukkaava sisältö" ja "loukkaava materiaali" ja katso löydätkö yhdenkään muun sivun kuin tämän, jossa ilmoitetaan että "loukkaava sisältö on sallittua". Me emme voi täällä alkaa määrittelemään kieltä ja ilmaisuja uusiksi. --ML 27. lokakuuta 2005 kello 13:34:17 (UTC)

Miten se, että yleensä termiä loukkaava sisältö käytetään kielloissa, liittyy mitenkään siihen, että myös asiallisessa julkaisussa voi olla loukkaavaa materiaalia? —MikkoM (♫) 27. lokakuuta 2005 kello 15:32:52 (UTC)

Muuten hyvä, mutta tulee käyttää pitäisi vaihtaa sanapariin suositellaan käytettävän jne... Koska muuten käy väistämättä niin, että joku tulkitsee, että 1) puhutaankin asiallisista argumenteista, jotka eivät missään nimessä ole vaatimus 2) että muiden käyttäjien kunnioitus olisi Wikipediassa vaadittu asia, mikä ei myöskään ole totta, koska jotkut edelleen ovat vanhakantaisia ja uskovat, että kunnioitus tulee ansaita. —MikkoM (♫) 27. lokakuuta 2005 kello 13:26:37 (UTC)

"Kaikki ihmisolennot syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä" -- YK:n ihmisoikeuksien julistuksen ensimmäinen artikla  :)

Miten olisi välimuoto: tulisi käyttää. Suositella on minusta liian löperö. Ei siinä, että kunnioitus tarvitsee ansaita ole mitään vanhanaikaista, mutta toisaalta, harvapa meistä kulkee ympäriinsä haistatellen tuntemattomia vastaantulijoita. Kunnioittavalla käytöksellä toisia ihmisiä kohtaan ja jonkun ihmisen kunnioittamisella on iso ero eikä näiden käsitteiden sotkeminen tässä yhteydessä tuota mitään lisäarvoa. --Joonas 27. lokakuuta 2005 kello 13:38:14 (UTC)

Koska vastaväitteitä ei ole, laitan tuon tuonne....voihan sitä sitten muuttaa myöhemmin. --Joonas 27. lokakuuta 2005 kello 14:47:50 (UTC)

Kysymys on aika hienosäädöstä, mutta näitä sivuja pitäisi kirjoittaa se mielessä, että ne tullaan väistämättä ymmärtämään väärin (koska viestintä epäonnistuu aina). Jos sieltä lukee tulisi — kunnioittaa, niin aivan varmasti jatkossakin luullaan, että epäkunnioittavuus on peruste muokata muiden tekstejä tai jopa estää käyttäjiä. Toisaalta suositellaan — kunnioittaa on ehkä hieman vähemmän väärinymmärrettävissä oleva sanapari. —MikkoM (♫) 27. lokakuuta 2005 kello 15:32:52 (UTC)

Olet ihan oikeassa, tämä on aika pilkun viilausta :) Haluasin kuitenkin puolustaa tuota "tulisi" muotoilua sillä, että käytännöissä on hyvä ilmoittaa tavoitetila, vaikka todellisessa vajaavaisessa maailmassa sitä ei aina saavutetakkaan. Ihan samalla tavalla kun tuossa ihmisoikeuksien julistuksessa kerrotaan miten ihmisten tulee toisiaan kohdella vaikka kaikki hyvin tietävät, ettei veljeyden henkeä voi koskaan todellisuudessa sanktioilla pakottaa. Tarkemmin asiaa voidaan sitten käsitellä vaikka ylläpitäjien ohjeissa. Loppulen lopuksi tässä taitaa vain keskustella idealisti ja realisti :) --Joonas 27. lokakuuta 2005 kello 19:12:42 (UTC)

Loukkaavaa sisältöä

Sen sijaan, että kinastelette voiko sanoa kakka ja pissa, voisitte tehdä jotain tälle. Merci bku. --Neofelis Nebulosa 27. lokakuuta 2005 kello 15:36:25 (UTC)

Mitä sille pitäisi tehdä? —MikkoM (♫) 27. lokakuuta 2005 kello 15:39:04 (UTC)

Poistaa hakaristikuva? Hello? --Neofelis Nebulosa 27. lokakuuta 2005 kello 18:35:41 (UTC)

Pitäisikö minunkin poistaa käyttäjäsivultani sirppi ja vasara (näkyy vain Arial Unicodella), vai koskeeko tämä nyt keksitty sensurointi ainoastaan tiettyjä poliittisia suuntia? Pitäisikö kuva poistaa artikkelista Hakaristikin, jokuhan voi loukkaantua? —MikkoM (♫) 27. lokakuuta 2005 kello 18:40:18 (UTC)

Profanity

Profanity tarkoittaa kai lähinnä kiroilua, karkeaa kieltä tai rumia tai ala(pää)tyylisiä sanoja ja kuvia. "Loukkaava" sanana liippaa niin läheltä henkilökohtaista hyökkäystä, että siinä on sekoittumisen vaaraa, joten uudelleen nimeäminen olisi suositeltavaa. Samulili 14. heinäkuuta 2005 kello 21:55:29 (UTC)

Otamme ehdotuksia innolla vastaan. Säädytön sisältö? Siveetön sisältö? Karkea sisältö? Vulgääri sisältö? Tai hei, miksipä ei kielletty sisältö? Siinä on vain se ongelma, että oikeastihan artikkeli määrittelee sen, mikä ei ole kiellettyä. —MikkoM (♫) 14. heinäkuuta 2005 kello 21:59:36 (UTC)

Jos nyt oikein ymmärsin, on tämän käytännön tarkoitus sanoa, että materiaalia ei saa poistaa vaikka sen kokisi moraalisesti loukkaavaksi. Silloin nimi voisi olla "Moraalisesti loukkaava sisältö". Jos taas halutaan hämmentää lukijoita oikein kunnolla, voidaan pistää nimeksi "Profaani sisältö", koska tuo profaani on tiettävästi ihan olemassaoleva suomen sana. --Hasdrubal 14. heinäkuuta 2005 kello 22:08:08 (UTC)

"Moraalisesti loukkaava" ja "loukkaava" ovat siinä mielessä ongelmallisia, että ne eivät välttämättä ole sitä. Minua ei oikeastaan loukkaa lukea, artikkeli "vittu" eikä loukkaisi lukea, että Beatlesin levyjä on myyty aivan vitun paljon. Toki jotakuta saattaa sana loukata ja hän haluaisi ne siksi pois molemmista artikkeleista... Mutta mutta, itse ehdottaisin "alatyylinen". Sekään ei ole ongelmaton sana, koska se on kenties liian laaja ja kuvien yhteydessä ei alatyylisestä kai puhuta. Toisaalta "alatyylinen" on jossain määrin objektiivinen, koska viime kädessä voi aina tarkistaa SKS:sta, onko jokin sana alatyylinen vai ei :) Samulili 14. heinäkuuta 2005 kello 22:15:18 (UTC)

Alatyylinen pätee joo kiroiluun, mutta sitten on vielä erikseen noi kuvat. Millainen on sitten alatyylinen kuva? —MikkoM (♫) 14. heinäkuuta 2005 kello 22:17:26 (UTC)

Alatyylinen ei rajoitu pelkästään sanoihin, Teakin julkaisussa puhutaan missikisoista alatyylisenä tapahtumana "Missikisat ovat alatyyliä. Mutta alatyyli ei tässä tarkoita karkeaa vaan kiiltävää ja stereotyyppisen kaunista, halpaa ja banaalia, siis kitschiä. "(http://www.teak.fi/Julkaisut/Elektra4_Tyyli.htm). Se että yleisesti ei (vielä) puhuta alatyylisistä kuvista kertoo medialukutaidon hitaasta kehittymisestä.

Olisiko naivia vai ylätyylistä sanoa sellaisia kuvia tuhmiksi ? Haluan myös huomauttaa että en-wikin tekstin suora kääntäminen voi tuottaa ongelmia kulttuurierojen takia: Kolmen sepän patsas Helsingissä on monelle amerikkalaiselle vulgääri, ellei profaani. Tappinen 14. heinäkuuta 2005 kello 22:45:28 (UTC)

Niinpä. Tuo englannista suoraan kääntämisen ongelma näkyy hyvin myös artikkelissa vastauksia arvostelijoillemme jonka sisällöstä suuri osa ei tunnut liittyvähän tähän suomalaiseen versioon juuri mitenkään. --ML 15. heinäkuuta 2005 kello 08:06:52 (UTC)

Häiritsevä sisältö, jotakuta häiritsevä sisältö yms.Asioita voi myös selittää tarkemmin: "Wikipediassa voi olla sisältöä, joka saattaa häiritä jotakuta, esimerkiksi..." yms. Tuskin tässä tarvitsee kaikkea sisällyttää yhden sanan alle. Ainakin "loukkaava" sopii siihen tarkoitukseen huonosti. --ML 15. heinäkuuta 2005 kello 08:19:16 (UTC)

Kannattaisiko koko artikkeli oikeastaan poistaa meille soveltumattomana amerikanlainana? On kuvaavaa, ettei järkevää sanaakaan kys. ilmiölle, joka varmaan Amerikoissa on hyvinkin relevantti, tahdo suomen kielestä löytyä ("siveettömyys" yms. on toivottoman vanhanaikanen). Olennaiset tiedot voi sisällyttää muualle. --ML 15. heinäkuuta 2005 kello 08:24:19 (UTC)

Se, että tarkasti asiaa kuvaavaa yhtä sanaa ei löydy suomen kielestä, ei tarkoita etteikö itse asia olisi tärkeä myös fi-wikissä. Minne artikkelin tiedot siirrettäisiin? —MikkoM (♫) 15. heinäkuuta 2005 kello 13:26:52 (UTC)

Artikkelin voi pitää loukkaava-nimellä, mutta sen rakenne olisi hyvä olla tämän tyylinen: 1) kerrotaan, ettei loukkaavaa sisältöä hyväksytä, 2) selvennetään, mikä on loukkaavaa ja mikä ei. Eikä niinkuin nyt, että heti ilmoitetaan loukkaavan sisällön hyväksyttävyys melko epämääräisin "jos se on tarkkuuden takia oleellista"-syin.--ML 15. heinäkuuta 2005 kello 13:31:43 (UTC)

Tuo olisi hieno homma, paitsi että ei ole mitään tarkkaa määritelmää loukkaavalle sisällölle eikä sille, milloin se on sallittua. Siitä syystä en-wikissäkin sanotaan, että profaania sisältöä voi käyttää jos se on "tarpeellista". Jos sinulla on tätä tarkempi sääntö, se olisi hyvä kuulla saman tien. Ja näytät edelleen määrittelevän loukkaavan sisällön sellaiseksi, mikä on kiellettyä Wikipediassa, mutta tämä sääntö ei ole ihmisten kielenkäytön mukainen. Ei asiasta tee loukkaavaa se, että sen käyttö on säännön mukaan kiellettyä. Se loukkaavuus riippuu ihan siitä itse asiasta. —MikkoM (♫) 15. heinäkuuta 2005 kello 13:47:12 (UTC)

No jos säännöt kerran väistämättä jäävät noin epämääräiselle tasolle, miksi kirjoittaa niitä ollenkaan? Ks. alle. Nykymuodossaan sivu on lähinnä sen mainostamista, että 1) loukkaavaa sisältöä saa laittaa wikipediaan, ja 2) keskustelusivuilla saa kiroilla. Molemmat mainosteet tuntuvat vähintään turhilta. --ML 15. heinäkuuta 2005 kello 14:06:16 (UTC)

Valtaosa Wikipedian säännöistä on epämääräisiä — pitäisikö ne kaikki poistaa? Ei tietenkään, koska vaikka tarkkoja määritelmiä loukkaavalle sisällölle on mahdotonta antaa, on silti parempi edes kertoa jotain suuntaviivoja kuin unohtaa aihe kokonaan. Ja jos meillä on jokin sääntö kiroilun suhteen, niin on täysin absurdia salata se sääntö sillä perusteella, että säännön kertominen olisi "mainostamista". Ihmisten oikeusturvan takaamiseksi ja yleisen sekoilun vähentämiseksi on ensiarvoisen tärkeää, että kaikki säännöt on jossain nähtävillä.

Mutta tämä keskustelu ei etene mihinkään jos vuorotellen haluat poistaa koko sivun ja vuorotellen vaihtaa termiä. —MikkoM (♫) 15. heinäkuuta 2005 kello 14:25:38 (UTC)

Minun puolestani koko sivun saisi poistaa, mutta kun se näytä olevan mahdollista, niin sitten terminmuutos. Mikä Tappisen ehdotuksessa on vikava? Totesit, että ohje on epämääräinen tälläkin hetkellä, eikä Tappisen ehdotus ainakaan sitä enempää epämääräiseksi tee. --ML 17. heinäkuuta 2005 kello 08:34:48 (UTC)

Tämä ei ole ohje- vaan käytäntösivu, ja käytäntösivun pitää sanoa asiat suoraan, esimerkiksi: Wikipedian artikkeleissa käytetään aina asiatyyliä. Asiattomia termejä voi käyttää jos ne liittyvät oleellisesti artikkelin aiheeseen. Tuhmien kuvien käyttö ei ole kiellettyä silloin kun ne ovat havainnollistavin vaihtoehto artikkelin kuvitukseksi. Paljon selkeämpää kuin pyrkiminen kaikkeen. —MikkoM (♫) 17. heinäkuuta 2005 kello 14:31:38 (UTC)

Varastetaan tv-ohjelmatiedoista, "Tämä artikkeli sisältää voimakkaita kuvia ja tekstiä". –mikko (habla) 13. elokuuta 2005 kello 09:12:57 (UTC)

Ehdotus aloituskappaleeksi

Ehdotan että nykyisen tekstin alkuun laitetaan kappale jonka henki on tämänluontoinen: "Wikipedia on tietosanakirja. Siinä pyritään käyttämään asiatyyliä niin tekstissä kuin kuvissakin. " Sitten voisi tulla selventävä välikappale, jos pidätte tätä tarpeellisena: "Alatyylistä tekstiä ja tuhmia kuvia pyritään pääsääntöisesti välttämään. Kuitenkaan aina tämä ei ole aiheesta johtuen mahdollista. " Omasta mielestäni kaksi ensimmäistä lausetta kattaa koko tämän sivun hengen... Tappinen 15. heinäkuuta 2005 kello 13:45:51 (UTC)

Tuo on hyvä ehdotus lisäykseksi käytäntösivun alkuun. Siinä on vain se ongelma, että, jos kaikkea vain pyritään tekemään, ei oikeasti luoda mitään sitovia sääntöjä. Pitäisi pitää mielessä, että tätä käytäntösivua ei tulla lukemaan tyylioppaana, vaan viimeisenä keinona selvittää sille, mikä on kiellettyä (eli käytännössä mikä toiminta saa aikaan palautuksia ja estoja). Eikä sellaista auta ollenkaan, että kaikkea vain pyritään tekemään. —MikkoM (♫) 15. heinäkuuta 2005 kello 13:51:26 (UTC)

Tunnistan ongelman, siksi en kirjoittanut suoraan käytäntösivulle. Käytin pyritään-muotoa, koska seuraavassa hengenvedossa pitää sanoa että aina se ei onnistu. Tappinen 15. heinäkuuta 2005 kello 13:54:09 (UTC)

Mitä sitovia sääntöjä siinä nyt on? Toisia loukkaavat kuvat ja sisältö hyväksytään paljolti määrittelemättömän "tarkkuuden" varjolla. --ML 15. heinäkuuta 2005 kello 14:06:16 (UTC)

Tarkkuus ei ole "paljolti määrittelemätön" vaan sellainen asia joka loppujen lopuksi jää tapauskohtaisesti yhteisön arvioitavaksi. Tämä sivu sanoo vain, että mahdollisessa riitatilanteessa asia ratkaistaan tarpeellisuuden, ei esim. jumalattomuuden tai jonkin muun asiattoman kriteerin perusteella. Käytäntösivu sanoo hyvin tarkasti sen, millä kriteereillä loukkaavan sisällön oikeutusta tapauskohtaisesti tutkitaan. —MikkoM (♫) 15. heinäkuuta 2005 kello 14:25:38 (UTC)

Täyttä paskaa edelleen, vittu! Sivussa ei vieläkään tunnu olevan juuri mitään järkeä, mikä funktio on esimerkiksi moneen kertaan painottaa, että kiroilu on keskusteluissa sallittu ja jaaritella mokomasta yksityiskohdasta ummet ja lammet. Muokkasin sivua. --ML 27. lokakuuta 2005 kello 14:01:39 (UTC)