Keskustelu Wikipediasta:Lehdistötiedote 200 000 artikkelia

Tupsahti mieleeni ajauts, että onko joku kirjallisen arkistoinnin laitos, esim. Kansalliskirjasto tai Kansallisarkisto ajatellut että Wikipedia ja se projektit voisivat olla tallennuksen arvoita materiaalia. Onko moisiin otettu yhteyttä jne. jne. kyselee se tietämätön. --Alexius Manfelt 16. maaliskuuta 2009 kello 09.15 (EET)

Muistaakseni kansallisarkiston pitäisi arkistoida automaattisesti laajaalaisesti nykyaikaista tiedonvälitystä, mutta Wikipedian tilanne selviää soittamalla sinneD100a 16. maaliskuuta 2009 kello 09.29 (EET)

Verkkoaineistoa kerää Kansalliskirjasto. Suomessa aineistoa on tallennettu noin 50 miljoonaa tiedostoa vuodessa. Lisätietoja aiheesta löytyy täältä--Svallis 16. maaliskuuta 2009 kello 09.44 (EET)

Jälleenkö ollaan julkaisemassa tiedotetta, joka muistuttaa tiivistelmää tekniikan kaavastosta? Ei näin, kuivempaa luikausta saa hakea. Meidän pitää pyrkiä keskusteluttamaan ihmisiä wikipedian ulkopuolella, sillä uusien tekijöiden virta ei ole sitä mitä haluttaisiin. Lisää draamaa tiedotteeseen, sillä sitähän kasvukipuisen - aikuiseksi kasvavan wp:n arkeenkin on mahtunut. --Ras 29. maaliskuuta 2009 kello 19.16 (EEST)

Nyt olen samoilla linjoilla Rasin kanssa, raflaavuutta peliin. 100 000 artikkelin tiedotteessa oli hyvä jakaa faktaa, mutta nykyisin WP on jo vakiinnuttanut paikkansa (myös Suomessa) verkkotiedon toisintopisteenä ja uudella tiedotteella pitäisi pyrkiä puhuttelemaan tulevaisuuden muokkaajia. Draamaa en kuitenkaan ehkä toisi (ainakaan täydessä kauheudessaan) tiedotteeseen vaan itse lähtisin mieluummin humoristiselle linjalle (joojoo: Wikipedia kärsii uskottavuusongelmista ja sen takia me ei saada pelleillä koska ihmiset ei usko ja koska sitten kukaan ei tule tänne ja sitten me menetetään rosentit ja sitten maailma kaatuu kun kukaan ei lisää uutta tietoa Wikipediaan jota kukaan ei lue). --Agony (403) 29. maaliskuuta 2009 kello 19.27 (EEST)

Lisäsin artikkeliin härnätäkseni myös lähteetön -mallineen – jos me ei noudateta itse asettamaamme linjaa, niin huijareiksikin meitä voisi kutsua. Agonyn kanssa olen samaa mieltä, että draamaa ei toki pidä tuoda sellaisenaan - mutta tiedote kaipaa väriä ja yllätyksellisyyttä. Entä jos käyttäisimme siinä hyväksi myös wp:n ominaisuuksia, kuten yritysmallinetta wmf:n tietojen kokoamiseksi nopeasti luettavassa muodossa? --Ras 29. maaliskuuta 2009 kello 19.35 (EEST)

Tämähän on projektin nimiavaruudessa oleva sivu, eikä lainkaan käytännön ensimmäisellä rivillä määritetty artikkeli. — str4nd ⇌ 29. maaliskuuta 2009 kello 19.42 (EEST)

Totta kai on, mutta tätä sivua tullaan käyttämään julkisuudessa lehdistön toimesta juurikin kuin normiartikkelia. Eli se on tuona päivänä wikipedian julkisivu, joka monistuu lehtien välityksellä maailmalle. --Ras 29. maaliskuuta 2009 kello 19.45 (EEST)

Muuten aika ideaa tehdä tiedotteesta artikkeli, voitaisiin lisätä mukaan esim. käppyröitä artikkelimäärän ja käyttäjämäärän kehityksistä (mieluummin kuin "Wikipediaan tuli tammikuussa 2009 3017 uutta artikkelia ja 27 uutta vakiokäyttäjää, kukaan jaksa lukea), muutama pääsiäismuna ja lähteet kondikseen. Siinä olisi STT:llä pureksimista :) --Agony (403) 29. maaliskuuta 2009 kello 19.48 (EEST)

Lisäsin nyt hieman sellaista sisältöä, jossa kehotetaan yleisöä toimimaan wikipedian edellytyksien parantamiseksi. Eli tuon Creative Commons -osan, jossa kutsutaan sisällöntuottajia julkaisemaan sisältöjä lisensoituna sen pohjalta esim. niiden wikipediaan vaivattoman lisäämisen mahdollistamiseksi. Muokatkaa mikäli teksti ei vaikuta täyspäiseltä. --Ras 29. maaliskuuta 2009 kello 23.10 (EEST)

Artikkeli näyttää nyt pitkän rutistuksen jälkeen aika erilaiselta. Luultavasti oma panokseni oli tässä - pää kumisee tyhjyyttään ideoista. Ainakin kielenhuoltoa tarvitaan. --Ras 30. maaliskuuta 2009 kello 02.32 (EEST)

Jos niitä easter eggejä tai muita lehdistössä mahdollisesti läpi meneviä provoja tulee mieleen, niin harkitkaa lisäämistä. Esim. tuosta CC-osasta voi lyhentää jos kokonaisuus vaikuttaa liian pitkältä. --Ras 30. maaliskuuta 2009 kello 03.00 (EEST)

Niin pitäisikö olla mainita vakiomuokkaajsita esim Suomenkieliseen vakiomuokaajia on noin 2000 joista 100 on tehnyt yli 15000 muokkausta joista suurin osa on kumoamisia?:] D100a 4. huhtikuuta 2009 kello 10.50 (EEST)

Älä nyt viitsi edes leikilläsi puhua paskaa, vaan perusta tuonkaltaiset väitteesi edes johonkin tilastoon, vaikkapa tähän. --Jaakonam 6. huhtikuuta 2009 kello 12.25 (EEST)

Raflaavuudesta en tiedä, mutta kai se on mainitsemisen arvoista, että suomenkielisessä Wikipediassa on enemmän hakusanoja kuin missään muussa suomenkielisessä tietosanakirjassa. Siis se on laajin koskaan julkaistu suomenkielinen tietosanakirja. Aktiivisten muokkaajien määrä voisi olla kiinnostava luku. Luulisi kiinnostavan, kuinka suuri tai pieni "toimitus" fi-wikipedialla on. --Cuprum 6. huhtikuuta 2009 kello 12.17 (EEST)

Ihan hyvä idea. Aktiivikäyttäjät saa muuten helposti {{Ryhmäkoko|aktiivit}} avulla (joka tällä hetkellä on siis 1522 aktiivikäyttäjää). --Agony (403) 6. huhtikuuta 2009 kello 12.20 (EEST)

Mitenkäs aktiivi määritellään tässä tapauksessa? --Harriv 6. huhtikuuta 2009 kello 12.23 (EEST)

Käyttäjät, jotka ovat suorittaneet jonkin toiminnon edellisten 30 päivän aikana. --Agony (403) 6. huhtikuuta 2009 kello 12.26 (EEST)

Erinomaisen tehokas, yksinkertainen fakta. --Ras 6. huhtikuuta 2009 kello 17.03 (EEST)

Cuprumin tietoon lähde vielä, niin voidaan korvata sillä esim. tämä tylsähkö ja epätarkka lause: Wikipedian artikkelivalikoima on laajempi kuin perinteisessä tietosanakirjassa... --Ras 6. huhtikuuta 2009 kello 17.09 (EEST)

Näistä (muokkaajien määrä, hakusanojen määrä) voisi tehdä sellaisen infobox-tyyppisen laatikon, tai muun helposti huomattavan elementin. --Ras 6. huhtikuuta 2009 kello 17.05 (EEST)

Niin kuka tai ketkä eivät pysty muokkaamaan

Niin poistettiin "lähes"! Kaikki ei todellakaan pysty tai voi muokata Wikipediaa vaikka halua olisi D100a 29. maaliskuuta 2009 kello 20.09 (EEST)

Ihan niin kuin kaikki ei voi puhua mitä haluaa (ei edes Suomessa). Jätetään nyt ne "no kädettömät ei voi muokata ku nenällä ja jos niitten nenä amputoidaan ei ne voi muokata enää mitenkään" johonkin muuhun keskusteluun. --Agony (403) 29. maaliskuuta 2009 kello 20.12 (EEST)

MInusta ei saisi antaa sellaista kuvaa että kaikki pystyvät vaan lähes tuo reallistisemman käsityksen asiasta D100a 29. maaliskuuta 2009 kello 20.58 (EEST)

Mitä tämä koko projekti tarkoittaa? Luimme jo yläosan muttemme tiedä silti. Jos tämä on sellainen luento, niin kuka suostuu sen tekemään? —Crimson CherryBlossom 29. maaliskuuta 2009 kello 20.16 (EEST)

Tässä on tekeillä lehdistötiedote joka julkaistaan kun 200 000:n artikkelin raja paukahtaa rikki. --Jukka Kolppanen 29. maaliskuuta 2009 kello 20.37 (EEST)

Lähteistyksen tilanne

Draftissa lukee nyt näin:

Tällä hetkellä suomenkielisen Wikipedian artikkeleista yli 35 prosenttiin on merkitty lähteet.

Tästä syntyy suoraan sanoen yliampuvan optimistinen kuva nykytilanteesta. Totaaliobjekti antaa jotenkin sellaisen vaikutelman, kuin joku olisi tutkinut, että 35 prosentissa olisi asianmukainen ja riittävä lähteistys (lähteet on merkitty). Tosiasiassa luku lienee peräisin Lähdeprojektin tilastoista ja sen merkitys on pikemminkin tämä:

Tällä hetkellä suomenkielisen Wikipedian artikkeleista yli 35 prosenttiin on merkitty edes jonkin verran lähteitä.

Tämä olisi lehdistötiedotteessa noloa mutta rehellistä. Parempia muotoiluja saa toki ehdottaa. --Jmk 30. maaliskuuta 2009 kello 00.18 (EEST)

Muutin "yli 35 prosenttiin on merkitty lähde tai lähteitä". --Ras 30. maaliskuuta 2009 kello 00.36 (EEST)

Omaa henkseliä (vain toista, niin hyvällä tolalla ei asiat ole, että molemmille peukaloille olisi töitä) voi paukuttaa sillä, että lukua voi verrata muunkielisiin Wikipedioihin. Esim. ruotsin- ja norjankielisissä luku on paljonpaljon pienempi. --Jaakonam 30. maaliskuuta 2009 kello 00.44 (EEST)

Kokeillaan vielä uutta sanamuotoa: "yli 35 prosenttiin on merkitty lähdeviitteitä". --Jmk 30. maaliskuuta 2009 kello 01.14 (EEST)

Tai "useampaan kuin joka kolmanteen/yli kolmasosaan artikkeliin/artikkeleista on merkitty lähteitä".--Khaosaming 30. maaliskuuta 2009 kello 02.29 (EEST)

Tekstiin laittamasi "sisältää lähdeviitteitä" on erinomainen. --Jmk 30. maaliskuuta 2009 kello 11.05 (EEST)

Ei liity lähteistykseen, mutta jos halutaan verrata ruotsinkieliseen wikiin, niin voisi myös mainita, että vaikka sv-wikissä on enemmän artikkeleja, niin suomenkielisessä artikkelit ovat keskimäärin pitempiä. Ainakin tämän työkalun mukaan: [1] fi-wikissä 3067 tavua ja sv-wikissä 2149 tavua, eli ero on aika suuri. --Otrfan 6. huhtikuuta 2009 kello 12.34 (EEST)

Onkohan nyt puhe lähteista vai viitteistä? Lähteet luetellaan perinterisesti artikkelin lopussa ja viitteet ovat niitä, jotka kirjoitetaan tavallaan artikkelin sisään. Eli mitä meillä on 35% artikkeleita? --Alexius Manfelt 30. maaliskuuta 2009 kello 11.19 (EEST)

Aika hyvä pointti, mutu-tuntumalla sanottuna on niitä artikkeleita aika paljon joissa on lähteitä, muttei viitteitä. Saisikohan niitä muiden wikien lähdeprosentteja jostain vertailukohteeksi "artikkeliin"? --Velma 30. maaliskuuta 2009 kello 11.30 (EEST)

Tuossa tilastosivulla se kriteeri mainitaan. Artikkelin on laskettu sisältävän lähdeviitteitä, jos se sisältää ref-elementin, käyttää ref-mallinetta, on merkitty kopioiduksi Pienestä tietosanakirjasta mallineilla pieni tai pieni-tynkä tai siinä on otsikko, joka alkaa sanalla lähde, lähteet, lähteitä, viite tai viitteet. Eli riittää esim. Lähteet-osio jossa mainitaan yksi www-sivu tai kirja, ilman tietoa mitkä artikkelin tiedoista ovat mahdollisesti peräisin ko. lähteestä. Tällöin "artikkeliin on merkitty lähteitä" (tai kuten tiedotteessa aiemmin kehaistiin: "artikkeliin on merkitty lähteet"). --Jmk 30. maaliskuuta 2009 kello 11.39 (EEST)

Kävin ihan uteliaisuuttani parisataa lähteistettyä artikkelia läpi ja kirjasin lähteiden laadun ylös. Mitättömän pienestä otannasta huolimatta jotain osviittaa. --Jukka Kolppanen 2. huhtikuuta 2009 kello 02.38 (EEST)

Itseäni kiinnostaisi tietää, kuinka iso osa tuosta 35 prosentista on kuinkakin tasokasta. Missä määrin ja kuinka onnistuneesti lähteistyksen tai viitteistyksen tasoa tarkkaillaan? Mikäli oletetaan hyvän lähteistyksen rajoittuvan pelkästään hyviin ja suositeltuihin artikkeleihin, jää prosenttiosuus lopulta hyvin pieneksi. Jatkokysymys: miten suomenkielisen wikipedian hyvien ja suositeltujen artikkeileiden osuus suhteutuu muiden vastaavankokoisten wikipedioiden hyvien ja suositeltujen artikkeleiden osuuteen? Vastaus jälkimmäiseen kysymykseen toimisi tiedotteessa mielestäni hyvänä laadun mittarina. Memasa 10. huhtikuuta 2009 kello 14.18 (EEST)

Hyvin lähteistettyjä artikkeleita on suositeltujen ja hyvien sivujen ulkopuolellakin. Ja jokainen wiki asettaa omat rajansa hyville ja suositelluille artikkeleille, ja joissain pienemmissä wikeissä statuksen voi saada jopa ilman lähteitäkin. --Otrfan 11. huhtikuuta 2009 kello 00.52 (EEST)

Tiedän että hyvin lähteistettyjä artikkeleita on näiden artikkeleiden ulkopuolella. Kärjistykseni oli ehkä tarpeeton. En tiennyt, onko eri wikien välillä miten paljon eroa artikkeleiden valintakriteereissä, joten siksi ehdotin tällaista vertailua. Memasa 11. huhtikuuta 2009 kello 09.47 (EEST)

Vaikutus muihin tietosanakirjoihin

Olisiko aihetta laittaa pieni kappale Wikipedian vaikutuksesta verkon ja perinteisiin tietosanakirjoihin (Britannica jo mainitaan). Muun muassa MSN Encarta on ilmoittanut lopettavansa [2] (ei myönnä suoraan Wikipedian vaikutusta, mutta rivien välistä näin voi päätellä) ja Brockhausillakin on ongelmia. Wikipediakin ollut yksi motivaation lähde Googlelle perustaa Knol. --qWerk 31. maaliskuuta 2009 kello 09.12 (EEST)

Pitäisikö mainita myös artitikkeiden määrä eri luokissa?

Mahtuisiko mukaan tilasto faktaa eli "artikkeleista suurin osa käsittelee XX aihetta ja eniten artikkeleita on luokassa yyy 31. maaliskuuta 2009 kello 15.44 (EEST)

Saksi

Joku korjasi tekstin kuulumaan muodossa: "Maaliskuussa 2009 puolestaan Saksan osavaltion Saksin osavaltionkirjasto lupautui tallentamaan 250 000 kuvaa Deutsche Fotothekin kuva-arkistosta Commonsiin." Nyt kuitenkin lienee asia niin, että kun puhutaan valtioiden muodostamasta Saksan kokonaisuudesta ja sen organisaatioista niin ne ovat liitto... jotain ja osavaltioiden organisaatiot ovat valtio... jotain. Eli Saksin valtionarkisto ja Saksin valtionkirjasto olivat aiemmin ihan oikein ilmaistu ja tuo osavaltionkirjasto on todella fiktiivinen ja ei olemassaoleva asia. Eli kait pitäisi korjata syntynyt virhe? --Alexius Manfelt 2. huhtikuuta 2009 kello 21.36 (EEST)

Totta. Tämän Saksin valtionkirjaston (vai "Saksin valtiokirjasto", kuten täällä mainitaan?) virallinen saksankielinen nimi on näköjään Sächsische Landesbibliothek − Staats- und Universitätsbibliothek Dresden. Osavaltionkirjasto olisi varmaan sitten "Bundeslandsbibliothek". Korjaan. Roquai 2. huhtikuuta 2009 kello 22.21 (EEST) EDIT: Roquai 2. huhtikuuta 2009 kello 22.27 (EEST)

Yhteystiedot

Teemu Leinonen on näemmä WMF:n Advisory Boardin jäsen. Arvelisin, että hänellä voisi olla sanottavaa lehdistön suuntaan, varsinkin wikipedian ulkopuolelle nousevissa kysymyksissä (ja yleisemmin kontekstia hakiessa). Häntä ei muistaakseni ole näkynyt kotimaisissa lehdissä WMF:ään yhdistettynä. Mikäli tätä projektin näkyvyyttä halutaan rakentaa perusteellisemmin, niin jollain tavalla pitäisi varmaan edetä vanhoista lähtökuopista esim. WMF:n asioiden ja vaikuttajatahojen esittelyyn. --Ras 3. huhtikuuta 2009 kello 05.01 (EEST)

Spesialisti?

"Spesialisti-wikipediat kuten Scholarpedia ja Medpedia..." -> Asiantuntijawikipediat? Erikoiswikipediat? --Hehkuviini 3. huhtikuuta 2009 kello 23.15 (EEST)

Erikoisalojen tai rajattujen käyttäjäryhmien omat wikipediat ? --Tappinen 3. huhtikuuta 2009 kello 23.28 (EEST)

Mielummin kai erityisalojen? Erikoisalat kun kuulostavat vähän - no, erikoisilta. --albval (keskustelu) 3. huhtikuuta 2009 kello 23.31 (EEST)

Käsittääkseni noilla kahdella ei ole suhdetta Wikipediaan tai ylipäätään Wikimedia-säätiöön, joten tässä taidetaan hakea yleisempää termiä wiki. Ehdin jo muuttaa tuon kohdan muotoon asiantuntijawikit. –neurovelho 3. huhtikuuta 2009 kello 23.33 (EEST)

Hyvä, asiantuntijawiki on parempi kuin edellinen. --Ras 6. huhtikuuta 2009 kello 17.03 (EEST)

Lopetustuomio?

Ilmaisu "lopetustuomion saanut Microsoft Encarta" kuulostaa siltä, kuin kyseessä olisi raivotautinen koira. Neutraalimmin kysymys on kai siitä, että Microsoft Encarta on päätetty lopettaa. Miten siitä tulisi sujuvampi määre?--Juha Kämäräinen 6. huhtikuuta 2009 kello 21.20 (EEST)

Windows on päättänyt lopettaa päivittämisen ja tulee vetämään sivunsa alas mahdollisesti jo lähitulevaisuudessa.D100a 6. huhtikuuta 2009 kello 23.07 (EEST)

Ja miten Windows tähän liittyy? — str4nd ⇌ 6. huhtikuuta 2009 kello 23.08 (EEST)

Uuups :)D100a 6. huhtikuuta 2009 kello 23.11 (EEST)

Ei sitten pääsiäissunnuntaina...

Voitaisko sitten sopia, ettei tehdä 200 000:nnetta artikkelia pääsiäissunnuntaina. Silloin on toimittajatkin aika pitkälti vapaalla, mutta moni tulee takaisin töihin maanantaina. Ok? :) Samulili 11. huhtikuuta 2009 kello 19.34 (EEST)

Kyllä sopulit valvovat, päästään valtakunnallisille uutisiin paremmin.Eli tulee näkyvyyttä lisää..D100a 11. huhtikuuta 2009 kello 19.54 (EEST)

Turha kai tuollaisia sopia, IP:t tekevät kuitenkin ärsyttääkseen artikkeleita... Ei kai sillä niin väliä ole, uutisoitkoon ensi viikolla, jos eivät sunnuntaina ehdi. --Juusomoro 11. huhtikuuta 2009 kello 19.57 (EEST)

Sitäkin mietin pitäisikö kiristää srtikkeleleiden laatuvaatimuksia?D100a 11. huhtikuuta 2009 kello 20.52 (EEST)

Sitä on moni miettinyt jo aiemmin. Mielestäni esimerkiksi vähintään 90% artikkeleista, joissa esiintyy sana pahis ([3]) saisi heittää roskiin sekä sisältönsä että aiheensa vuoksi. :) --ML 11. huhtikuuta 2009 kello 20.59 (EEST)

Eiköhän tämä kannata julkaista vasta pyhien jälkeen. Tosin eipä näillä enää niin suurta merkitystä ole, kun kaikki tietävät Wikipedian.--ML 12. huhtikuuta 2009 kello 13.12 (EEST)

Samaa mieltä. Vaikka rajapyykki ylittyisikin tänään, kannattaa tiedotetta hioa vielä tämä päivä. --Memasa 12. huhtikuuta 2009 kello 13.33 (EEST)

STT: [4]. -tKahkonen 12. huhtikuuta 2009 kello 19.30 (EEST)

Sama uutinen on saatavilla myös muun muassa Helsingin Sanomien, Nelosen, Kalevan, Ilta-Sanomien ja MTV3:n verkkosivuilta. — str4nd ⇌ 12. huhtikuuta 2009 kello 19.52 (EEST)

Niin UudenSuomen sivuillakin, vaikka vähän piilossa, jo ennen klo 19:00. Kiitokset teille kaikille asian puolesta toimineille. Kuten katainen tai stubb sanoisi se on niiiiiin fantastista! --Alexius Manfelt 12. huhtikuuta 2009 kello 20.30 (EEST)

Kas kas, meillä Pohjanmaallakin on asia huomattu [5] [6]. --Quinn 12. huhtikuuta 2009 kello 20.35 (EEST)

Laittakaa tuo lehdistötiedote etusivulle liian piilossa nytD100a 12. huhtikuuta 2009 kello 20.36 (EEST)

Onko missään enemmän kuin STT:n pätkässä? -tKahkonen 12. huhtikuuta 2009 kello 21.00 (EEST)

Ei ole sen takia olisi hyvä saada uutinen myös etusivulleD100a 12. huhtikuuta 2009 kello 21.01 (EEST)

Lisäsin sen nyt etusivulle Ajankohtaista-osioon. PS. STT:n sivulla oleva uutinen mihin muut tiedotusvälineet näköjään viittaavat löytyy täältä. --Ism 12. huhtikuuta 2009 kello 21.20 (EEST)

Onko muuten nykyinen lehdistötiedote julkaisuvapaa heti ja lähettääkö sitä joku vielä eteenpäin s-postitse ja jos lähettää niin kuka/ketkä ja minne? Julkaisuvapaa, ks. esim. edellinen tiedote: Wikipedia:Lehdistötiedote_100_000_artikkelia/Mediatiedote --Ism 12. huhtikuuta 2009 kello 21.59 (EEST)

Totta kai tuon pitää olla julkaisuvapaa heti. Lisään sivulle. Terv. --Riisipuuro 12. huhtikuuta 2009 kello 23.06 (EEST)--

Ai niin huomasin käydä katsomassa he onnittelivat :]D100a 12. huhtikuuta 2009 kello 23.12 (EEST)

Määrä ja laatu

Maaotteluhenkinen vertaus sv-wikipediaan tuntuu mielestäni turhalta:”Artikkelien määrää ja laatua voi tarkastella monenlaisilla mittareilla. Esimerkiksi ruotsinkielisessä Wikipediassa, jossa on 310 000 artikkelia, artikkelien keskipituus on vain 2 149 tavua. Suomenkielisessä Wikipediassa vastaava luku on 3 067 tavua, mikä merkitsee käytännössä sitä, että ruotsin- ja suomenkielisessä Wikipediassa on yhtä paljon sisältöä.”

Käytännössä tuo ei merkitse oikeastaan yhtään mitään. Mielekkäämpää olisi verrata suomenkielistä Wikipediaa painettuihin suomenkielisiin tietosanakirjoihin ja todeta, että ”Wikipedian artikkelit ovat keskimäärin laajempia kuin perinteisten tietosanakirjojen artikkelit”.--Cuprum 12. huhtikuuta 2009 kello 17.13 (EEST)

Minustakaan se ei ole välttämättä lehdistötiedotteessa olennaista, Wikipedian keskustelusivun puheenvuorona tuollainen mainittu yksityiskohta on merkityksellisempi. --Thi 12. huhtikuuta 2009 kello 17.15 (EEST)

Olen myös sitä mieltä että tätä osaa pitäisi rankasti muokata. En välttämättä ole lainkaan sitä mieltä että määrä lisää tässä tapauksessa laatua. Kenties ruotsalaiset konsensushenkisenä kansana käyttävät tavunsa harkitummin. ;) (Huomionarvoista on myös se että suomenkielessä sanojen keskipituus on suurempi kuin ruotsissa, joten vertailu on loppupelissä tältäkin osin hankalaa.) Memasa 12. huhtikuuta 2009 kello 17.40 (EEST)

Tarpeetonta päänsilittelyä. Ruotsinkielinen Wikipedia on edelleen surkea minitynkäkokoelma, eikä sitä voi oikein muuksi kaunistella. --Jaakonam 12. huhtikuuta 2009 kello 17.43 (EEST)

No niin

Niin kait projekti laitetaan lukkoon ja rajan rikkoneeseen artikkeliin 200000 artikkeli? D100a 12. huhtikuuta 2009 kello 17.48 (EEST)

Jos lisäyksiä ei ole tulossa, niin kyllä. 200 000. artikkelin kohdalla tilastot näyttivät seuraavaa: Sun, 12 Apr 2009 14:35:59 +0000 #200000 Blues News <statistics pages="527754" articles="200000" edits="6714589" images="19328" users="109671" activeusers="2536" admins="47" jobs="23"></statistics> — str4nd ⇌ 12. huhtikuuta 2009 kello 17.52 (EEST)

Hmm onkohan teillä palvelimen aika oikein. Jätättää noin 1h?D100a 12. huhtikuuta 2009 kello 17.58 (EEST)

Tarkista asetuksistasi itse valitsemasi aikavyöhyke. Palvelimen aika on oikeassa. — str4nd ⇌ 12. huhtikuuta 2009 kello 18.00 (EEST)

Toivottavasti tuo "asetukset" ei näy kaikille?D100a 12. huhtikuuta 2009 kello 23.17 (EEST)

KiittiD100a 12. huhtikuuta 2009 kello 18.01 (EEST)